Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Р-СИСТЕМ» (далее – ООО «Р-Систем») о взыскании 2 831 081 руб. 85 коп., в том числе 2 773 870,77 рублей ущерба, причиненного истцу вследствие пожара, 57 211,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ИП ФИО1 арендовал нежилое помещение общей площадью 82 кв. м. по адресу: <...>, однако в результате пожара его имуществу был причинен ущерб, в качестве правового обоснования иска указаны статьи 15, 210, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, так как истцом не доказана вина ответчика, возникновение пожара в результате нарушения ответчиком своих договорных обязательств перед истцом, наличие между действиями ответчика и убытками истца причинной связи.

В судебном заседании представители сторон заявленные требования и возражения поддержали.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А27-6314/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6; индивидуального предпринимателя ФИО7; индивидуального предпринимателя ФИО8; общества с ограниченной ответственностью «Эра»; индивидуального предпринимателя ФИО9; общества с ограниченной ответственностью «Нобилис»; индивидуального предпринимателя ФИО10; индивидуального предпринимателя ФИО11; общества с ограниченной ответственностью «Веста»; общества с ограниченной ответственностью «ТМ Мебельторг»; общества с ограниченной ответственностью «Метеор» к Федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» о признании незаконными действий.

Представитель истца возражал против приостановления производства по делу.

Суд, рассмотрев имеющиеся материалы дела и заслушав представителей сторон, полагает, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде; однако, ответчиком не обосновано, какие обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела №А27-6314/2014, необходимы для разрешения настоящего спора.

Таким образом, невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, отсутствует. Решение по делу №А27-6314/2014 не будет иметь преюдициального значения по настоящему делу в силу различного состава участвующих лиц.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между ООО «Р-Систем» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен аренды нежилого помещения №6З/12, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор обязуется принять во временное пользование часть нежилого помещения в мебельном гипермаркете «Панорама» по адресу: <...>, общей площадью 82 кв.м.

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.07.2012.

Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности. Что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2012 42 АГ №956010.

Срок действия договора установлен с 01.07.2012 до 29.06.2013 (пункт 8.1. договора), с 01.07.2013 по 29.06.2014 (пункт 1 дополнительного соглашения №1 к договору от 01.07.2013).

В соответствии с пунктами 4.1.8, 4.1.12 договора арендодатель обязан обеспечивать поддержание порядка, вывоз бытовых отходов, соблюдение санитарных и противопожарных правил в мебельном гипермаркете «Панорама» и на прилегающих к нему территориях, принадлежащих арендодателю на том или ином праве. Арендодатель несет ответственность за хищение и порчу имущества арендатора, произошедшую в нерабочее время в мебельном гипермаркете «Панорама» в отсутствие работников арендатора.

04.01.2014 произошел пожар в здании по адресу: <...>, мебельный гипермаркет «Панорама», в результате которого был причинен имущественный вред ИП ФИО1 и ООО «Р-Систем» (постановления о признании потерпевшими от 12.02.2014 и от 06.02.2014 соответственно).

Полагая, что ИП ФИО1 причинены убытки вследствие ненадлежащего исполнения договора аренды ООО «Р-Систем», истец обратился с настоящим иском.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13.

Таким образом, поскольку на момент пожара стороны состояли в договорных отношениях, убытки могут быть взысканы вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком как арендодателем обязательств, возникающих из договора (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: факт и размер понесенного ущерба; противоправность действий (бездействия) ответчика; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Исходя из изложенного, для взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора необходимо доказать факт нарушения договора.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что истцом не доказан размер убытков, причиненных в результате пожара, и противоправность действий (бездействий) ответчика, что исключает возложение на него обязанности по возмещению вреда.

Доводы истца о том, что пожар возник в результате нарушения ответчиком своих договорных обязательств перед истцом не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, из постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 03.04.2014 следует, что неустановленное лицо уничтожило иным источником повышенной опасности имущество, принадлежащее, в том числе, ИП ФИО1

Здание, в котором произошел пожар, было введено в эксплуатацию без нарушений, объект построен в соответствии с проектно-сметной документацией, выдано разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Доказательств нарушения ответчиком строительных норм, ГОСТов или СНИПов в материалы дела не представлено. Доводы истца о том, что здание, в котором истцу предоставлялось помещение, сгорело в результате того, что ответчик не обеспечил надлежащим образом противопожарный режим, документально не подтверждены, носят предположительный характер.

Суд относится критически к инвентаризационной описи, составленной 30.12.2013, поскольку доказательств того, что товар, указанный в описи не был реализован в предыдущие дни до пожара (30, 31 декабря 2013 года, 1, 2, 3, 4 января 2014 года) истцом не представлено.

С учетом требований статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом документы, не могут отвечать признаку объективности, поскольку являются внутренними документами истца, акт осмотра имущества после пожара истцом не составлен, в материалы дела не представлен, ходатайство о назначении экспертизы по оценке размера причиненного ущерба истцом не заявлялось.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы не позволяют установить количество и ассортимент товаров в обороте, находившихся в момент пожара в здании, в силу чего невозможно произвести расчет размера убытков, а значит, невозможно сделать вывод о доказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Договором аренды стороны установили, что арендодатель несет ответственность за хищение и порчу имущества арендатора.

Однако, данное условие содержится в пункте 4.1.12 договор, согласно которому арендодатель обязуется обеспечивать круглосуточную охрану и соблюдение общественного порядка на территории мебельного гипермаркета «Панорама», а также на прилегающей территории. Использовать систему видеонаблюдения и по требованию арендатора (при возникновении спорных ситуаций) представлять запись для просмотра. Арендодатель несет ответственность за хищение и порчу имущества арендатора, произошедшую в нерабочее время в мебельном гипермаркете «Панорама» в отсутствие работников арендатора.

Между тем, статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 6 Информационного письма от 24.09.2002 №69 при неясности вербального значения условий договора должно применяться систематическое толкование договора, т.е. контекстное толкование путем сопоставления условий договора со смыслом договора в целом сообразно его характеру, цели, намерению и доброй совести участников соглашения. Отсюда следует, что слова и выражения договора следует толковать в контексте договора. Каждый пункт договора следует толковать во взаимосвязи с другими положениями договора. В случае противоречивых, сомнительных выводов следует отдавать предпочтение смыслу, который больше соответствует всему содержанию договора, его целям.

В данном случае целью установления ответственности арендодателя являлась защита имущества арендатора от хищения и порчи, то есть ущерба, причиненного имуществу, вследствие ненадлежащего исполнения арендодателем обязанности по охране мебельного гипермаркета.

Широкое толкование данного условия, применяемое ответчиком, суд считает необоснованным.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В деле имеются документы о возбуждении уголовного дела, из которых следует, что пожар возник в результате противоправных действий неустановленного следствием лица, истец и ответчик признаны потерпевшими.

Доказательств того, что пожар возник в связи с нарушением ответчиком условий договора аренды, подтверждающих противоправное поведение ответчика, а также свидетельствующих о наличии вины арендодателя, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Неисправность электрической проводки, короткое замыкание и другие возможные причины пожара не установлены.

Доказательств обратного истец в материалы дела не представил, ходатайства о назначении судебной пожарно-технической экспертизы и своих вопросов, требующих разрешения (в том числе, определения места обнаружения и причин возгорания) при рассмотрении дела не заявлялось, а иные доказательства, представленные в материалы дела, безусловно не свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков от пожара.

Сам по себе факт того, что ответчик является собственником здания, в котором произошел пожар, не подтверждает его вину в причинении убытков истцу.

Вместе с тем, согласно пунктам 4.2.4, 4.2.7, 4.2.8, арендатор обязан соблюдать противопожарные правила, иметь и содержать противопожарное оборудование в исправном состоянии, обеспечивать его сохранность.

Между тем, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения им указанных обязанностей.

Требования статей 611, 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат прямых указаний на ответственность арендодателя за ущерб, причиненный имуществу арендатора, если арендодатель не является причинителем вреда.

Кроме того, возложение ответственности за причинение вреда возможно только при наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

Доказательства наличия такой связи в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком условий договора аренды, а также того, что между действиями ответчика и убытками истца имеется причинная связь.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 155,41 рублей за рассмотрение искового заявления и в сумме 2000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), город Кемерово, в доход федерального бюджета 37 155,41 рублей государственной пошлины.

Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.М. Турлюк