Гражданский кодекс часть 1

к Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской территориальному отделу в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе, г. Новокузнецк

об оспаривании постановления № 570 от 14.04.2011 г.

при участии:

от ООО «Кузбасская комиссионная торговля» - представителя ФИО1 (доверенность от 15.06.2011 г.);

от Управления Роспотребнадзора – представителя ФИО2 (ведущего специалиста-эксперта, доверенность № 10-Н/05-11 от 20.05.2011 г.), ФИО3 (ведущего специалиста - эксперта, доверенность №10-Н/05-11 от 20.05.2011 г.)

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская комиссионная торговля» (далее – ООО «Кузбасская комиссионная торговля») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 570 от 14.04.2011 г. территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе (далее – Территориальный отдел Роспотребнадзора).

В обоснование требования заявитель в заявлении, поддержанном в судебном заседании, ссылаясь положений части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ полагает, что результаты данной выездной внеплановой проверки не могли являться доказательствами по делу и не могли являться основанием для вынесения указанного постановления, поскольку законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о проведении внеплановой проверки в установленные законодательством сроки. Указывает на то, что постановление № 570 от 14.04.2011 г. было вынесено еще на основании еще одного протокола № 590 от 04.04.2011 г. Считает, что протокол № 590 от 04.04.2011 г. является недействительным, так как он составлен с нарушением требований законодательства; кроме того по одному и тому же событию не может быть составлено два протокола об административном правонарушении, следовательно постановление не может быть признано законным , поскольку вынесено на основании недействительного протокола № 590 от 04.04.2011 г. Также находит, что выводы должностных лиц о том, что закупочный акт является договором залога и доказательством возникновения обязательств, которые регулируются номами Закона РФ «О залоге», Федеральным законом «О ломбардах» необоснованны, не соответствуют нормам материального права. Полагает, что в данном случае имел место договор купли – продажи. Со своей стороны, общество не нарушило Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

Административный орган с требованием не согласился, указав, что оспариваемое постановление вынесено законно с соблюдением всех правовых норм. Административным органом установлено наличие признаков состава административного правонарушения по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам проведенной проверки был составлен протокол от 18.03.2011 г. № 435. вынесено определение от 24.03.2011 г. о возвращении материалов об административном правонарушении в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о дате и месте составления протокола. Протокол № 590 составлен 04.04.2011 г. в отсутствие законного представителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении не были нарушены права заявителя, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Подробнее доводы изложены в отзыве.

Изучив материалы дела, суд отмечает, что согласно частям 4, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемый акт в полном объеме. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Основанием для проведения проверки ООО «Кузбасская комиссионная торговля» послужило обращение гражданина ФИО4 (далее - потребитель) (вх. от 16.02.11г № 676) на нарушение его прав потребителя при осуществлении выкупа ноутбука, сданного в залог в магазин ООО «Кузбасская комиссионная торговля» в силу положений п.п. в) п. 2, ч. 2 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 г. №294-Ф3.

Согласно обращению потребителя, 21.01.2011 г. ООО «ККТ» у него был закуплен ноутбук DNS 0121038 по закупочной цене 8000 руб. по закупочному акту с правом выкупа № - без номера» (далее - закупочный акт) с датой выкупа 09.02.2011 г по выкупной цене 10500 руб. Потребитель в назначенный день выкупить ноутбук не смог по причине нахождения в командировке вне г. Новокузнецка. Обратившись в магазин 14.02.2011 г, с намерением выкупить ноутбук, получил отказ на основании того, что вещь не выкуплена в установленный срок, поэтому она принадлежит магазину и выставлена на продажу.

В ходе проведенной проверки Территориальным отделением Роспотребнадзора выявлены нарушения ООО «ККТ» требований статей 18, 24.1, 28.1 Закона «О залоге» от 29.05.1992 № 2872-1, пункта 8 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.1998 № 569 раздела «Прием товаров на комиссию».

Суд не принимает ссылки заявителя на пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и на нарушение Территориальным отделением Роспотребнадзора пункта 16 статьи 10 данного Закона. Предварительное уведомление законного представителя юридического лица о начале проведения внеплановой выездной проверки не требовалось в связи с тем, что проверка проводилась по жалобе потребителя. Копия распоряжения (приказа) №203 – в от 04.03.2011 г. вручена представителю ООО «ККТ», действующему на основании доверенности №02/2011 от 28.02.2011 г.

По результату проведенной проверки составлен протокол от 18.03.2011 № 453, который был подписан и получен ФИО5 по доверенности № 02/2011 от 28.02.2011 г. Начальником территориального отдела Роспотребнадзора 24.03.2011 г. вынесено определение о возвращении материалов об административном правонарушении в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении законного представителя юридического лица о дате и месте составления протокола. Доверенность ФИО1 № 02/2011 от 28.02.2011 не содержала указание на конкретное дело об административном правонарушении, в связи с чем ФИО5 не являлась представителем ООО «ККТ» по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 № 5.

Извещением от 24.03.2011 г. №1801-ЗПП ООО «ККТ» назначено время и место составления протокола на 04.04.2011 г. в 11 час. 00 мин. в помещении Территориального отделения Роспотребнадзора, каб. 5. Извещение было получено ООО «ККТ» 29.03.2011 г.

Протокол № 590 составлен 04.04.2011 г. в отсутствие представителя ООО «ККТ» в порядке предусмотренном частью 4.1. статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлен по почте вместе с определением о назначении времени места рассмотрения дела об административном правонарушении от 04.04.2011 г. Документы получены заявителем 07.04.2011. Постановление № 570 от 17.04.2011 г. вручено представителю ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № 570 от 14.04.2011 г. ООО «ККТ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Данная статья предусматривает административную ответственность за нарушение Правил продажи отдельных видов товаров, Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяются требования покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, за нарушение Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 г. №918 .

Объективную сторону административного правонарушения составляют действие, нарушающее правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами. Правонарушение является оконченным в момент нарушения правил.

Согласно части 2 статьи 24.1 Закона «О залоге» если обращение взыскания на заложенное движимое имущество осуществляется без обращения в суд (во внесудебном порядке), залогодержатель обязан направить залогодателю уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога, содержащее указание о:

названии заложенного по договору о залоге движимого имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования залогодержателя;

сумме, подлежащей уплате залогодержателю на основании обеспеченного залогом обязательства;

способе реализации заложенного движимого имущества, предусмотренном соглашением сторон в соответствии со статьей 28.1 настоящего Закона;

цене (начальной продажной цене) заложенного движимого имущества, определяемой в соответствии со статьей 28.1 настоящего Закона.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что если более длительный срок не установлен законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем, реализация заложенного движимого имущества не допускается ранее истечения десяти дней со дня получения уведомления залогодателем, либо сорока пяти дней со дня направления залогодержателем или организатором торгов такого уведомления залогодателю, если этот срок истекает ранее. Реализация заложенного движимого имущества может быть осуществлена до истечения указанных сроков при существенном риске гибели или повреждения предмета залога, а также существенном риске значительного снижения цены предмета залога по сравнению с ценой (начальной продажной ценой), указанной в уведомлении.

Статьей 28.1 Закона «О залоге» предусмотрено, что при обращении взыскания на заложенное имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке) реализация предмета залога осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, установленными статья ми 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Законом и соглашением сторон, либо посредством продажи заложенного движимого имущества по договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером».

Как следует из материалов дела, при правовом анализе закупочного акта подписанного ФИО4 и ООО «ККТ» Территориальный отделом Роспотребнадзора сделан вывод о том, что закупочный акт содержит в себе существенные условия договора о залоге, предусмотренные статьей 10 Закона «О залоге» а именно: вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, в том числе дату закупа 21.01.2011 г., дату выкупа.09.02.2011 г.

Административной орган посчитал, что из информации (вывесок), размещенных Продавцом на входе в магазин: «Деньги под залог» и «Выдаем деньги под залог. Условия залога» и содержания Закупочного Акта следует, что между Потребителем и Продавцом возникли обязательства, которые определяются основными положениями Закона Российской Федерации «О залоге» от 29.05.1992 № 2872-1.

Между тем, нормы о залоге включены в главу 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обеспечение обязательств».

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 1 Федерального закона «О залоге», залог – способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Залог является одним из видов обеспечения обязательств, которые возникли в силу каких – либо правоотношений между лицами. Отдельно от основного обязательства залог существовать не может.

В силу статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (пункт 1). Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (пункт 2). Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи влечет недействительность договора о залоге (пункт 4).

В постановлении № 570 от 17.04.2011 г. ООО «ККТ» также вменено нарушение «Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.1998 г. №569.

Между тем, в оспариваемом постановлении не установлены основные признаки, позволяющие определить, что отношения между потребителем – ФИО4 и ООО «ККТ» урегулированы договором комиссии.

Как следует из закупочного акта от 21.01.2011 г. (б/н) между ФИО4 и ООО «ККТ» заключен договор, в соответствии с которым, как утверждает заявитель и не опровергнуто Территориальным отделением Роспотребнадзора, товар – ноутбука DNS0121038 закуплен 21.01.2011 г. ООО «ККТ» по цене 8 000 руб. и может быть выкуплен гражданином ФИО4 до 09.02.2011 г. по цене 10 500 руб.; то есть договор купли – продажи с дополнительным условием, о праве продавца в течение определенного срока выкупить проданный товар на условиях предусмотренных договором.

Статьями 990, 991 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные признаки договора комиссии, которым закупочный акт не отвечает. Так отсутствуют условия о предоставлении обществом отчета о реализованном имуществе, о размере и выплате вознаграждения комиссионеру. Территориальным отделением Роспотребнадзора не опровергнуто утверждение заявителя, что право собственности на ноутбук перешло к ООО «ККТ» на дату выставления данного товара на продажу, что ООО «ККТ» осуществляло реализацию приобретенного в собственность имущества, а не комиссионную продажу имущества гражданина ФИО4 за установленное вознаграждение.

Таким образом, выводы о заключении договора комиссии не подтверждены доказательствами. Соответственно, ООО «ККТ» не может быть вменено нарушение Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами и Закона «О залоге».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Административным органом не доказано и не подтверждено материалами дела наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, применения административного взыскания является обязательным для административного органа (его должностных лиц). Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Недоказанность события правонарушения исключает привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требование удовлетворить.

Признать незаконным постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе №570 от 14.04.2011 г. о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская комиссионная торговля», зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1034218001575.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская комиссионная торговля» 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

Выдать справку после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Ж.Г. Смычкова