Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью « Кузбасский Губернский Банк – банк Кузбасса», г. Кемерово

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

о признании недействительным решения № 121 от 30.06.2010

в заседании приняли участие:

от Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский губернский банк-банк Кузбасса»: ФИО1 - представитель по доверенности от 27.04.2011, паспорт; ФИО2 - председатель правления Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский губернский банк-банк Кузбасса», г.Кемерово, приказ №10 от 02.02.1999, протокол №2 от 02.02.1999.

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово: ФИО3, начальника юридического отдела, доверенность от 08.04.2011 №04-12/13, удостоверение; ФИО4- начальник правового отдела Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, доверенность от 27.12.2010 №04-12/140, ФИО5 – заместитель начальника инспекции, доверенность от 03.03.2010 №78, служебное удостоверение, ФИО6 – заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 11.07.2011 №16-04/331, удостоверение,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью « Кузбасский Губернский Банк - банк Кузбасса» (далее ООО « КГБ-банк Кузбасса» либо Банк либо заявитель Блибо Общество) оспорило в судебном порядке решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее Инспекция ФНС России по г. Кемерово либо Инспекция либо налоговый орган) решение № 12 от 30.06.2010.

Правовые основания заявленных требований дополнялись заявителем, с учётом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Так, оспаривая ненормативный акт налогового органа, заявитель ссылается на процессуальные нарушения принятия решения № 121 и на не доказанность Инспекцией наличия состава налогового правонарушения в виде неуплаты налога на прибыль в размере 70 544 286 руб. Коме этого, заявитель полагает, что налоговым органом нарушены процессуальные нормы законодательства, при принятии решения № 121. Дополняя свои правовые основания, Общество указало: 1) на неверное определение Инспекцией доходы банка как специфического объекта гражданского оборота, ссылаясь на статьи 250 и 290 Налогового кодекса РФ; 2) на отсутствие в описательной части решения № 121 от 30.06.2010 ссылки на другие сделки на сумму 293 850 956 руб., доход от которых не был учтён Банком для целей налогообложения; 3) на неверный расчёт суммы пени по налогу на прибыль; 4) на необоснованное завышение налоговым органом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 153 769 000 руб., в связи с не принятием во внимание, не погашенных по состоянию на отчётную дату векселей, приобретённых Банком у иных организаций.

Инспекция заявленные требования не признала, указывая на вступивший в законную силу судебный акт по другому арбитражному делу № А27-14115/2011, а так же на наличие оснований применить пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В части заявленных дополнительных доводов Общества, налоговый орган указал на расчёт пени по налогу на прибыль с учётом наличия у налогоплательщика переплаты по данному налогу; на установление необоснованного применения налоговой выгоды, в виде произведённых расходов по приобретению векселей, только по двум хозяйственным операциям – купли-продажи векселей у двух контрагентов – ООО «Интал» и ООО « Вестор». Представители налогового органа пояснили, что в отношении других хозяйственных операций по приобретению векселей ни каких нарушений не было установлено, в связи с чем, сумма расходов по другим операциям не учитывалась при начислении дополнительно налога на прибыль. Все обстоятельства, свидетельствующие о наличии состава налогового правонарушения по двум хозяйственным операциям с ООО « Интал» и ООО « Вестор» отражены в описательной части решения.

Суд отмечает, что первоначально, заявитель полагал, что срок на оспаривание в судебном порядке решения № 121 от 30.06.2010 второй раз, не нарушен, так как действуют обеспечительные меры арбитражного суда, но в судебном заседании представители заявителя оформили ходатайство о восстановлении судом нарушенного трёхмесячного срока на обжалование ненормативного акта налогового органа.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, и исследовав совместно с представителями сторон расчёты пени по налогу на прибыль, представленные как заявителем, так и налоговым органом, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекция ФНС России по г. Кемерово провела выездную налоговую проверку ООО « Кузбасский Губернский Банк- банк Кузбасса» по вопросам правильности, своевременности расчёта и уплаты в соответствующие бюджеты налогов и сборов. По результатам проверки и с учётом проведённых дополнительных контрольных мероприятий, налоговым органом 15.04.2010 составлен Акт № 65, в котором отражены обстоятельства, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, а именно, неуплаты налога на прибыль и несвоевременного исполнения обязанности налогового агента. На основании данного Акта, и возражений налогоплательщика, Инспекция 30.06.2010 приняла решение № 121 о привлечении Банка к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль.

В соответствии с данным решением, сумма штрафных санкций составила 13 760 577 руб., а сумма до начисленного налога на прибыль - 70 544 286 руб.

Кроме этого, налоговый орган рассчитал сумму пени за неуплату как налога на прибыль, так и за несвоевременное исполнение обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ в бюджет, общая сумма пени составила 16 021501 руб.

После обжалования решения в апелляционном порядке и вступления решения № 121 в законную силу, в течении трёхмесячного срока с даты извещения о нарушенных прав и законных интересов ООО « КГБ-банк Кузбасса» (в сентябре 2010 года), налогоплательщик оспорил ненормативный акт в судебном порядке (арбитражное дело № А27-14115/2010), одновременно, заявив ходатайство о приостановление решения № 121 от 30.06.2010 до принятия судебного акта и вступления решения суда в законную силу.

27.09.2010 арбитражный суд Кемеровской области вынес определение о применении мер обеспечения.

Спор о законности начисления налога на прибыль в размере 70 544 286 руб., расчёта суммы пени и применения мер ответственности, рассмотрен 24.01.2011, и заявленные требования Общества удовлетворены частично. Так, решение № 12 от 30.06.2010 признано недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 70 524 229 руб. и соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В остальной части налогоплательщику отказано.

19.04.2011 Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил решение суда, отказав Банку в удовлетворении требований о признании недействительным решения № 121 в части доначисления налога на прибыль в размере 70 524 229 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа 23.06.2011 оставила постановление апелляционной суда без изменения.

В свою очередь, налогоплательщик - ООО « Кузбасский Губернский Банк-банк Кузбасса» 26.04.2011 (после вступления судебного акта по делу № А27-14115/2010) обратился вторично в арбитражный суд Кемеровской области ( рассматриваемое арбитражное дело) с требованием признать недействительным решение № 121 от 30.06.2010, при этом, первоначально указав правовые основания аналогичные по первому заявлению, а затем, дополнил правовые основания.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного трёхмесячного срока ( решение № 121 от 30.06.201 вступило в законную силу 15.09.201 ( решение Управление ФНС России по Кемеровской области № 716) заявление Общество подано в арбитражный суд 26.04.2011) в судебном заседании, представители заявителя на основании полномочий, указанных в доверенности, ссылались на уважительность причин пропуска, а именно, на то, что оспаривая первоначально решение № 121 от 30.06.2010 у налогоплательщика не было оснований для изменения либо для дополнений правовых оснований заявленных требований, так как суд первой инстанции частично согласился с требованием заявителя. Данные обстоятельства изменились с вынесением постановления апелляционным судом (19.04.2011), который отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. Как указали представители Общества, с этого момента нарушились права и законные интересы Банка, в связи с чем, 26.04.2011 Общество оспорило решение № 121 от 30.06.2010 в судебном порядке, указав на иные правовые основания.

Суд не может согласиться с мнением заявителя о наличии у ООО «КГБ-банк Кузбасса» уважительных причин пропуска трёхмесячного срока на оспаривание в судебном порядке решения № 121 от 30.06.201 Инспекции ФНС России по г. Кемерово.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц государственного органа, а так же ненормативные акты, принятые государственными органами, контролирующими органами могут быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из анализа статей 101.2, 138, 139 Налогового кодекса РФ, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует, что право и обязанности налогоплательщика нарушаются только после вступления решения нижестоящего налогового органа, которое утверждается вышестоящим налоговым органом. Следовательно, трёхмесячный срок для обжалования в судебном порядке ненормативного акта контролирующего органа начинает исчисляться с момента, когда налогоплательщик узнал о вступлении в законную силу решения нижестоящего налогового органа (после получения информации о принятии вышестоящим налоговым органом решения).

Представленная в материалы дела копия судебного акта суда первой инстанции по арбитражному делу № А27-14115/2011 свидетельствует о том, что судом не были установлены обстоятельства пропуска срока на обжалование в судебном порядке решения № 121 от 30.06.2010. Следовательно, Общество узнало о нарушенных правах и законных интересах в сентябре 2010 года, в связи с чем, срок на обжалования ( три месяца) должен исчисляться непосредственно, с сентября 2010 года.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель вправе изменить правовые основания лил предмет спора в процессе рассмотрения спора в суде.

Кроме того, действующее законодательство не запрещает гражданину либо организации (предприятию) оспаривать в судебном порядке ненормативные акты ли действия должностных лиц по новым (другим) обстоятельствам, но при этом, должна соблюдаться статья 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В части ссылки представителей Банка на наличие уважительных причин пропуска трёхмесячного срока на обжалование в судебном порядке решения № 121 от 30.06.2010, суд не может согласиться с мнением заявителя.

Суд считает, что обеспечительные меры арбитражного суда в виде приостановления действия оспоренного в судебном порядке ненормативного акта, а так же, не указание всех правовых оснований в суде первой инстанции, которые по мнению налогоплательщика (заявителя по спору) могли явиться основанием для признания недействительным в полном объёме решения № 121 от 30.06.2010, не могут являться уважительными причинами пропуска срока для обращения Банка второй раз, в арбитражный суд.

Других уважительных оснований и документальных подтверждений наличия уважительных причин пропуска срока для обжалования ненормативного акта в судебном порядке, Общество не заявило и не представило.

Суд считает, что оснований восстанавливать трёхмесячный срок для обращения в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения № 121 от 30.06.2010, не имеется.

В части предъявленных Банком правовых оснований суд отмечает следующее.

Во-первых, суд полностью соглашается с мнением контролирующего органа о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из решения № 121 от 30.06.2010 следует, что основанием для начисления налога на прибыль в размере 70 544 286 руб. явились несколько обстоятельств, установленных Инспекцией при проведении контрольных мероприятий.

Рассматривая заявление Общества по арбитражному делу № А27-14115/2011 арбитражный суд первой инстанции признал решение № 121 частично недействительным, только в части произведённых Банком расходов в 2007 и 2008 годах в размере 70 524 229 руб.по двум хозяйственным операциям с ООО «Интал» и ООО « Вестор». В остальной части заявленных требований, арбитражный суд установил законность начисления налога на прибыль.

Данный судебный акт отменён вышестоящей судебной инстанцией, и на момент рассмотрения данного арбитражного дела изменённый судебный акт по арбитражному делу № А27-14115/2011 оставлен без изменения окружным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учётом данной нормы законодательства все обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражного дела № А27-14115/2011 не доказываются вновь.

В части заявленных Банком дополнительных правовых оснований суд отмечает следующее.

Выездная налоговая проверка ООО «КГБ-банк Кузбасса» проводилась выборочным методом представленных налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов и регистров бухгалтерского учёта. В ходе проверки проводились такие мероприятия налогового контроля как истребование у налогоплательщика документов, необходимых для осуществления налогового контроля (статья 93 Налогового кодекса РФ), направление запросов в банки (пункт 2 статьи 86 Налогового кодекса РФ), истребование документов (информации) о налогоплательщике (статья 93.1 Налогового кодекса РФ), допрос свидетелей ( статья 90 Налогового кодекса РФ), проведение инвентаризации (статьи 31 и 89 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Акта проверки лист дела 22-23 том 2) в 2006 – 2008 годах налогоплательщик исчислял доходы и расходы по методу начисления (статья 331 Налогового кодекса РФ).

При проверке правильности и полноты отражения доходов от реализации товаров (работ, услуг) за проверяемый период в целях налогообложения, Инспекция ФНС России по г. Кемерово ни каких нарушений не установила, в связи с чем, суд считает, что ссылка заявителя на нарушение налоговым органом статей 250 и 290 Налогового кодекса РФ (лист дела 2 том 8) является необоснованной.

Однако, проверяя правильность расчёта произведённых расходов Инспекция установила неправомерное уменьшение доходной части на сумму, документально не подтверждённых почтово-телефонно-телеграфных затрат за 2006 год ( пункт 2.2.1. решения), единовременно отнесённых расходов на приобретение программы ЭВМ в 2006 году ( пункт 2.2.2 решения), на отрицательную сумму переоценки автомобиля ГАЗ 3102 ( пункт 2.2.3. решения), на сумму расходов по коммунальным услугам за 2007 год ( пункт 2.2.4 решения), и на сумму расходов по приобретению векселей у двух контрагентов ООО « Интал» и ООО «Вестор» ( пункт 2.2.5. решения).

Как было уже отмечено, все эти обстоятельства рассматривались арбитражным судом ( дело № А27-14115/2011), то есть суд оценил все обстоятельства, послужившие основанием начисления налога на прибыль.

В судебном заседании представители Банка так же, ссылались в устной форме на нарушение налоговым органом статьи 280 Налогового кодекса РФ, однако, при этом в материалы дела не был представлен расчёт заявителя ( с документальным подтверждением) налоговой базы по операциям с ценными бумагами, и не даны пояснения обоснованности применения данной нормы законодательства, в то время как Инспекция проверяла расходы в соответствии со статьёй 252 Налогового кодекса РФ.

Суд так же, отмечает, что налоговый орган отразил в описательной части решения № 121 все установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства. В свою очередь, Банк, ссылаясь на нарушение статьи 101 Налогового кодекса РФ, не указал и не конкретизировал факты, которые, по его мнению, не отражены Инспекцией в части проверки произведённых расходов.

В части расчёта суммы пени по налогу на прибыль, суд в судебном заседании совместно с представителями сторон, участвующих в судебном заседании, исследовал расчёты пени, как Банка, так и налогового органа. В результате данного исследования установлено, что налогоплательщик не обосновал правомерность расчёта пени на меньшее количество дней, а так же не включение в расчёт пени суммы переплаты налога, числящейся у Банка.

Таким образом, дополнительные правовые основания заявлены Банком в нарушении налогового законодательства.

С учётом изложенного отсутствуют основания для признания недействительным решения № 121 от 30.06.2010 по заявленным дополнительным основаниям.

А, поскольку, суд не усмотрел наличие уважительных причин для восстановления пропущенного трёхмесячного срока на обжалование решения № 121 от 30.06.2010, то имеются основания для отказа в удовлетворении Банку заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167, 170, 180, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский Губернский Банк – банк Кузбасса» о признании недействительным решение №121 от 30.06.2010 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения № 121 от 30.06.2010 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово отменить после вступления судебного акта по делу в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Дворовенко