Гражданский кодекс часть 1

от УФАС – Залендинов Р.Р. – вед. специалист-эксперт по дов. от 06.03.08 №10, Баханова В.В. – зам. нач. отдела по дов. от 03.03.08 №3, Гаврилова А.Е. – вед. специалист-эксперт по дов. от 07.07.07 №7, Лисина А.С. – гл. специалист-эксперт по дов. от 05.02.08 №17,

от 3-го лица – Курков А.В. – представитель по дов. от 09.01.08,

Установил: общество с ограниченной ответственностью «ЮниМилк» (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 22.11.2007 по делу №54/А-11-2007 и предписания №1 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства от 22.11.2007 по этому же делу (далее соответственно решение и предписание).

Определением от 17.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено ОАО «АЛПИ».

В обоснование требования общество в заявлении, в возражениях на отзыв УФАС и его представитель в суде, ссылаясь на ст. ст. 420, 421, 424 и 450 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 2, 4, ч. 1 ст. 11, ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон №135-ФЗ), Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденный приказом ФАС России от 25.04.2006 №108 (далее Порядок), Административный регламент ФАС по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля над экономической конкуренцией, утвержденный приказом ФАС России от 17.01.2007 №5 (далее Административный регламент), считают, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемых решения и предписания.

Заявитель считает, что УФАС не проанализировало и не оценило состояние конкурентной среды на товарном рынке молочной продукции; не определило доли участвующих в них продавцов и составе покупателей, географические границы указанного товарного рынка, что предусмотрено п. 3 Порядка; не приняло решение об установлении доминирующего положения лиц, участвующих в деле, в соответствии с п.п. 3.3.2 и 3.3.3 Административного регламента.

Кроме того, заявитель полагает, что положения дополнительного соглашения №1 от 14.10.2006 носят рекомендательный характер и заключены в рамках ст. 450 Гражданского кодекса РФ; оспариваемые решение и предписание не соответствуют Закону №135-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку признание общества виновным в нарушении антимонопольного законодательства и публикация сообщения об этом в сети Интернет негативно отразится на деловой репутации заявителя.

Заявитель также утверждает, что дополнительное соглашение №1 от 14.10.2006 к договору поставки от 01.07.2006 №520 не нарушает антимонопольное законодательство, не оказывает влияние на конкуренцию потому как не повлекло наступление последствий, перечисленных в п. 17 ст. 4 Закона №135-ФЗ в качестве признаков ограничения конкуренции.

УФАС в отзыве и его представители в суде, ссылаясь на принятие оспариваемых решения и предписания в строгом соответствии с Законом №135-ФЗ, указывают на то, что для квалификации действий хозяйствующих субъектов как нарушения части 1 ст. 11 Закона №135-ФЗ наступления последствий в виде ограничения конкуренции не требуется; достаточно того, что соглашения или согласованные действия могут привести к такому ограничению, и появлению признаков, указанных в п. 17 ст. 4 Закона №135-ФЗ. В связи с чем УФАС считает, что в данной спорной ситуации проведение предусмотренного п. 3 Порядка анализа и оценки конкурентной среды не требовалось; обязанность установить доминирующее положение ООО «ЮниМилк» на рынке молочной продукции в соответствии с п.п. 3.1 и 3.5 Административного регламента у антимонопольного органа отсутствовала. Более подробно возражения изложены в письменном отзыве от 14.01.2008.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «АЛПИ» согласилось с заявлением ООО «ЮниМилк», полагая не законными и не обоснованными как решение УФАС, так и выданное на его основании предписание о нарушении антимонопольного законодательства. ОАО «АЛПИ» и его представитель в суде, ссылаясь на Закон №135-ФЗ, считают, что договор купли-продажи продукции между продавцом и покупателем является вертикальным соглашением, поскольку продавец и покупатель не конкурируют между собой.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

По результатам рассмотрения дела №54/А-11-2007 о нарушении антимонопольного законодательства ООО «ЮниМилк» в лице филиала «ЮниМилк-Кемерово» и ОАО «АЛПИ» УФАС по Кемеровской области принято решение от 22.11.2007 о признании ООО «ЮниМилк» в лице филиала «ЮниМилк-Кемерово» и ОАО «АЛПИ» нарушившими п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона №135-ФЗ (пункт 1) и выдаче ООО «ЮниМилк» и ОАО «АЛПИ» предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2).

Указанным предписанием ООО «ЮниМилк» в лице филиала «ЮниМилк-Кемерово» и ОАО «АЛПИ» предписано в срок до 17.12.2007 устранить нарушения п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона №135-ФЗ, а именно: исключить из пункта 7.2 договора поставки от 14.10.2007 №520 положение, согласно которому покупатель обязан учитывать во всей своей розничной сети рекомендации поставщика относительно уровня цен и поддерживать в торговой точке согласованный с поставщиком минимальный суточный ассортимент на торговом оборудовании отдела не менее 45 % полочного пространства от молочной витрины, а также исключить из дополнительного соглашения №1 от 14.10.2006 к вышеуказанному договору п. 1.1 и 1.1.1 и приложение №1 от 14.10.2006 к данному дополнительному соглашению.

Основанием принятия решения и выдачи предписания, по мнению антимонопольного органа, послужило заключение Соглашения от 14.10.2006 к договору поставки от 14.10.2006, текст которого свидетельствует о внерыночном формировании цен на продукцию, что противоречит п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона №135-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮниМилк» (поставщик) в лице директора филиала «ЮниМилк-Кемерово» и ОАО «АЛПИ» (покупатель) 14.10.2006 заключен договор поставки (далее договор).

Согласно договору ООО «ЮниМилк» обязуется поставлять, а ОАО «АЛПИ» принимать и оплачивать молочную продукцию и другие товары (пункт 1.1); поставка товара осуществляется по отпускным ценам поставщика, действующим на дату поставки товара (пункт 3.1); покупатель обязуется по всей своей розничной сети: учитывать рекомендации поставщика относительно уровня цен; поддерживать в торговой точке согласованный с поставщиком минимальный суточный ассортимент (согласно приложения); производить выкладку товара согласно требованиям торгового представителя поставщика (пункт 7.2).

К договору поставки от 14.10.2006 поставщик и покупатель заключили дополнительное соглашение от 14.10.2006 №1, согласно подпункту 1.1 п. 1 которого покупатель обязуется: предоставить молочную витрину (размер полочного пространства указан в приложении №1) под полный ассортимент продукции, поставляемой поставщиком, согласно спецификации, утверждаемой сторонами ежемесячно до 20 числа текущего месяца на следующий месяц. Стороны договорились о том, что на период замещения локальных брендов федеральными количество взаимозаменяемых артикулов увеличивается. Продукция располагается единым блоком поставщика, первой по ходу основного движения покупателя и должна быть выделена стопперами. Покупатель обязуется учитывать рекомендованную розничную цену, указываемую поставщиком в спецификации; осуществлять согласование спецификации ассортимента продукции дополнительно письменно в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления от поставщика.

Согласно подпункту 1.1.1 п. 1 соглашения покупатель обязуется предоставить витрину (размер полочного пространства указан в приложении №1) под полный ассортимент продукции, относящейся к группе товаров «Бакалея» (детское питание, концентрированное сгущенное молоко), поставляемую поставщиком, согласно спецификации, утверждаемой ежемесячно до 20 числа текущего месяца на следующий месяц. Продукция располагается единым блоком поставщика, первой по ходу основного движения покупателя и должна быть выделена стопперами. Обязуется учитывать рекомендованную розничную цену, указываемую поставщиком; осуществлять согласование спецификации ассортимента продукции, размера полочного пространства, планограммы дополнительно письменно в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления от поставщика.

В материалах дела имеются подписанные акты выполненных работ, копии счетов-фактур, которые подтверждают представление заявителем в лице филиала «ЮниМилк-Кемерово» ретроспективных скидок ОАО «АЛПИ».

Вместе с тем, как пояснила представитель заявителя, каких-либо документов, содержащих рекомендации по установлению розничных цен в адрес ОАО «АЛПИ» не направлялось; заявитель не влияет на установление ОАО «АЛПИ» розничных цен на свою продукцию, не смотря на дополнительное соглашение №1 к договору поставки от 14.10.2006.

Однако УФАС считает, что Соглашение №1 между ООО «ЮниМилк» в лице филиала «ЮниМилк-Кемерово» и ОАО «АЛПИ» направлено на поддержание цен на продукцию ООО «ЮниМилк» нерыночными методами, что ограничивает ценовую конкуренцию на рынке молочной продукции.

В силу ст. 3 Закона №135-ФЗ его действие распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк РФ, физические лица, в том числе, индивидуальные предприниматели.

В статье 4 Закона №135-ФЗ определено, что товар – объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот. Товарный рынок – сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее определенный товар), в границах которой (в том числе географических), исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности, приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами. Конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно ст. 11 Закона №135-ФЗ запрещается соглашение междухозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к: установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; установлению условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях, если такие условия приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также к установлению необоснованных критериев членства, являющихся препятствиями для участия в платежных или иных системах, без участия в которых конкурирующие между собой финансовые организации не смогут оказать необходимые финансовые услуги.

Запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Из содержания названных правовых норм следует, что для признания хозяйствующих субъектов нарушившими положения ч. 1 ст. 11 Закона №135-ФЗ необходимо установить, что спорные действия совершены на одном товарном рынке; эти действия согласованы и совершены одновременно двумя или более хозяйствующими субъектами; имели (могли иметь) своим результатом установление (поддержание) цен и недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Суд считает, что антимонопольный орган не доказал, каким образом положения Соглашения от 14.10.2006 №1 ограничивают конкуренцию на рынке молочной продукции; на каком товарном рынке совершены названные действия, а данное Соглашение от 14.10.2006 №1 является допустимым в рамках Закона №135-ФЗ, так как этим соглашением не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагается на их участников или третьих лиц ограничений, не соответствующее достижению целей таких соглашений.

Антимонопольный орган не представил суду доказательств установления розничных цен на молочную продукцию ООО «ЮниМилк» в соответствии с Соглашением от 14.10.2006 №1 (поскольку оно носит рекомендательный характер); негативного влияния спорного соглашения на рынок молочной продукции, повлекшего ограничение, ущемление и устранение конкуренции. Суду также не представлено доказательств создания преимуществ ООО «ЮниМилк» для реализации его молочной продукции через сеть магазинов ОАО «АЛПИ» по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими производство и реализацию молочной продукции.

УФАС не доказало, что направленность действий заявителя и ОАО «АЛПИ» в результате заключения Соглашения от 14.10.2006 №1 устранила с рынка конкурентов компании ООО «ЮниМилк» и создала препятствия для доступа на рынок молочной продукции другим хозяйствующим субъектам.

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из содержания оспариваемого решения УФАС от 22.11.2007 и предписания №1 от 22.11.2007 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, УФАС обнаружил нарушение хозяйствующим субъектом – ООО «ЮниМилк» антимонопольного законодательства, а именно: п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона №135-ФЗ.

Следовательно, УФАС до вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов обнаружил отдельные признаки нарушения антимонопольного законодательства, перечень которых определен в п. 17 ст. 4 Закона №135-ФЗ.

Однако доказательства того, что Соглашение от 14.10.2006 №1 привело к какому-либо перечисленному в вышеназванной статье последствию, связанному с ограничением конкуренции, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в целях реализации Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» приказом ФАС РФ от 25.04.2006 №108 был утвержден Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках (далее Порядок), действующий в настоящее время.

В соответствии с п. 1 Порядка указанный правовой акт используется в случаях, требующих анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов, в том числе: при рассмотрении дел по признакам нарушения ст. ст. 5 и 6 названного Закона РСФСР; (соответственно статья 10. Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующего положения; и статья 11. Запрет на ограничивающее конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов Закона №135-ФЗ).

Судом не принимается довод УФАС о том, что п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона №135-ФЗ не предусматривает проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, как не основанный на подпункте «а» п. 1 и п. 3 Порядка. Каких либо исключений указанные пункты Порядка не содержат (с учетом того, что согласно подпункта «а» п. 3 оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке может не проводится, но не анализ).

Согласно п. 10 ст. 23 Закона №135-ФЗ при нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган уполномочен устанавливать доминирующее положение хозяйствующего субъекта. В целях осуществления указанной функции ФАС РФ разработан и утвержден приказом от 17.01.2007 №5 Административный регламент.

В соответствии с п. 3.1 Административного регламента антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля над экономической концентрацией. В соответствии с п. 3.5 Административного регламента, основанием для начала процедуры установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, при обнаружении антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства и при последующем рассмотрении дел по признакам нарушения ст. 11 Закон №135-ФЗ антимонопольный орган обязан:

1. начать процедуру по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта;

2. провести анализ и оценку состояния конкурентной среды на товарном рынке и положения на нем хозяйствующих субъектов.

Однако указанные обязанности антимонопольным органом не выполнены.

Изложенное позволяет суду не согласиться с доводами УФАС как не основанными на антимонопольном законодательстве и материалах дела, что позволяет суду считать оспариваемые решение и предписание не соответствующими законодательству, а именно Закону №135-ФЗ, и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив в совокупности материалы дела, пояснения представителей сторон, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

Удовлетворить требование.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 22.11.2007 по делу №54/А-11-2007 по признакам нарушения ООО «ЮниМилк» пункта 1 части 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области в пользу ООО «ЮниМилк» (филиал «ЮниМилк-Кемерово») государственную пошлину в сумме 4000 руб. Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.К. Махова