Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа: ФИО3, начальник отдела выездных налоговых проверок, доверенность от 09.06.2008г., ФИО4, начальник отдела выездных налоговых проверок № 4, доверенность от 09.06.2008г., ФИО5, главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 09.06.2008г., ФИО6, главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 09.06.2008г., ФИО7, главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 09.06.2008г., ФИО8, специалист 1 разряда, доверенность от 11.02.2008г.

Установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-А», г.Кемерово (далее – Общество, налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» № 31 от 27.03.2007г.

в части привлечения заявителя к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, НДС, ЕСН в общей сумме 988279 руб., за 2006г., статьей 123 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 369005 руб.за 2006г,

в части доначисления заявителю налога на прибыль за 2006г. в сумме 1088077,68 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3774592 руб., единого социального налога в сумме 78728 руб., вывода о неуплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 42392 руб., начисления соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату перечисленных налогов,

в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 73014 руб.,

в части предложения заявителю о внесении необходимых исправлений в бухгалтерский и налоговый учет и предписания заявителю о взыскании непосредственно из доходов налогоплательщиков доначисленного налога на доходы физических лиц в сумме 1845024 руб., и соответствующих сумм пени (в редакции уточненных требований от 16.06.2008г.), а также просит обязать ИФНС по г.Кемерово устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя посредством внесения соответствующих изменений в карточки лицевых счетов.

Представитель заявителя на требованиях настаивает, мотивируя тем, что при принятии решения налоговым органом были допущены нарушения положений ст. ст. 100, 101 Налогового Кодекса Российской Федерации, в том числе налогоплательщику не представлены доказательства налоговых правонарушений, не учтены в качестве доказательств правомерности действий доказательства, имеющиеся у налогоплательщика, а также нарушен срок вручения акта выездной налоговой проверки, кроме того, при проведении проверки налоговым органом неправильно оформлялись запросы, требования, в связи с чем ответы на данные запросы и требования нельзя признать доказательствами. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Представители инспекции, поддерживая возражения, представили отзыв, в котором указывают на соблюдение налоговым органом процессуальных норм при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки, также указывает на отсутствие в федеральной базе – ЕГРЮЛ юридических лиц-контрагентов Общества – ООО «Глориус», ООО «Вигос-Трейд», ООО «Данкор», а также на факт отсутствия первичных документов – товарно-транспортных накладных, подпись документов от имени контрагентов Общества не известными лицами, а также на обоснованность вывода инспекции о неуплате (неполной уплате) налога на доходы физических лиц, также указывает на содержащуюся недостоверную информацию в кассовых документах, ведомостях выдачи заработной платы по причине расхождения в справках для получения ссуды, выданных для представления в Сберегательный банк, данных, предоставленных государственным учреждением «Центр занятости населения г.Кемерово» и расчетных ведомостях по заработной плате, платежных ведомостях и расходных кассовых ордерах на выдачу заработной платы, что повлекло неполную уплату налогов – НДС, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, платежей на обязательное пенсионное страхование, считают, что налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности правомерно. Более подробно возражения отражены в отзыве.

Судом установлено.

В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-А» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 27.03.2008г. было вынесено решение № 31 «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество в оспариваемой части решения привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 217615 руб., налога на добавленную стоимость - в виде штрафа в размере 754918 руб., ЕСН – в виде штрафа в размере 15745 руб., предусмотренной ст. 123 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 369005 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ за 2006г., налогоплательщику доначислены налоги и взносы, в том числе налог на прибыль за 2006г. в сумме 1088077,68 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3774592 руб., единый социальный налог в сумме 78728 руб. (п. 3.1. резолютивной части решения налогового органа), страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 42392 руб. (подп. 2 мотивировочной части решения – стр. 103 решения от 27.03.2008г. № 31), решением уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 73014 руб. (п. 3.2 резолютивной части решения налогового органа), Заявителю начислены соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату перечисленных налогов, сборов (п. 2 резолютивной части решения налогового органа), Обществу предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет (п.5 резолютивной части решения налогового органа), также предложено взыскать непосредственно из доходов налогоплательщиков доначисленный налог на доходы физических лиц в сумме 1845024 руб. (п.8 резолютивной части решения налогового органа).

Налогоплательщик не согласился с решением в указанной выше части и оспорил его в судебном порядке.

По налогу на добавленную стоимость по операциям с контрагентами

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации регламентировано право налогоплательщика на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Подтверждением права на налоговые вычеты является соблюдение условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов, а именно: на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов, в случаях предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Таким образом, условием возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет является фактическая оплата им товара поставщику, включающая в себя сумму НДС, принятие данных товаров на учет и наличие соответствующих первичных документов. При этом необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и содержали достоверные сведения в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001г. № 3-П и в Определении от 25.07.2001г. № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с в пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. В частности, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

Как указано в пункте 2 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с п.7 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган, а не на налогоплательщика (подп.2 п.1 ст.32 Налогового кодекса РФ).

Заслушаны представители сторон, изучены материалы дела.

Как следует из материалов дела, контрагентами заявителя по доставке товаров согласно представленных в материалы дела договоров поставки и материалам проверки являются ООО «Глориус», ООО «Вигос- Трейд», ООО Данкор», ООО «Поликардент», ООО «Импекс-Трейд», ООО «Торговый центр Регата». Также Заявитель согласно условиям договора с ООО «Кора- ТК» при начале поставок товара в новую торговую точку ООО «Кора- ТК» выплачивал денежное вознаграждение.

Как следует из оспариваемого решения, основанием доначисления налога на добавленную стоимость за 2006г.г. в размере 3774592 руб. по выставленным счет - фактурам ООО «Глориус», ООО «Вигос-Трейд», ООО «Данкор», ООО «Поликардент», ООО «Импекс-Трейд», ООО «Торговый центр Регата» послужило отсутствие ТТН формы 1-Т, отсутствие записей в Едином государственном реестре юридических лиц ( далее -ЕГРЮЛ) и в Едином государственном реестре налогоплательщиков ( далее -ЕГРН) в отношении ООО «Глориус», ООО «Вигос-Трейд», ООО «Данкор», непредставление отчетности с 2003г. в отношении ООО «Торговый центр Регата», подписание договоров от имени контрагента неустановленными лицами, отрицание руководителями ООО «Поликардент», ООО «Импекс-Трейд» факта осуществления хозяйственной деятельности с ООО «Арсенал-А», а также результаты контрольных мероприятий.

В отношении ООО «Глориус» судом установлено, не оспаривается представителями сторон, участвующими в рассмотрении спора, что между сторонами в 2006г. был заключены договоры поставки товара, наименование которого в договорах не отражено. Расчет по хозяйственным операциям с данным контрагентом произведен наличными денежными средствами в кассу поставщика.

Согласно результатам контрольных мероприятий установлено, что ООО «Глориус» не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, не зарегистрировано в Едином государственном реестре налогоплательщиков, ИНН <***>, указанный в счет- фактурах и иных документах, имеет неверные контрольные цифры, ККМ с заводским № 0026158 не зарегистрирована на ООО «Глориус», квитанции к приходно - кассовому ордеру заполнены с нарушением в части назначения платежа, так как в них не указано в счет каких счетов - фактур произведена наличная оплата за товар, у налогоплательщика отсутствует форма 1-Т, подтверждающая доставку товара от поставщика покупателю, из протокола допроса руководителя Заявителя следует, что он не имеет никакой информации о поставщике, также Заявителем не запрашивались и не проверялись правоустанавливающие документы поставщика.

В отношении ООО «Вигос - Трейд» судом установлено, что между сторонами также в 2006г. были заключены договоры поставки товара, наименование которого в договорах не отражено. Расчет также произведен наличными денежными средствами в кассу поставщика.

Согласно результатам контрольных мероприятий установлено, что ООО «Вигос - Трейд» не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, не зарегистрировано в Едином государственном реестре налогоплательщиков, ИНН <***>, указанный в счет - фактурах и иных документах, имеет неверные контрольные цифры, ККТ с заводским № 0003096 не зарегистрирована на ООО «Вигос- Трейд», квитанции к приходно - кассовому ордеру заполнены с нарушением в части назначения платежа, так как в них не указано в счет каких счетов - фактур произведена наличная оплата за товар, номера квитанций имеют не хронологическую последовательность в датах, у налогоплательщика отсутствует форма 1-Т, подтверждающая доставку товара от поставщика покупателю, из протокола допроса руководителя Заявителя следует, что он не имеет никакой информации о поставщике, также Заявителем не запрашивались и не проверялись правоустанавливающие документы поставщика.

В отношении ООО «Данкор» судом установлено, и не оспаривается представителями сторон, участвующими в рассмотрении спора, что между сторонами в 2006г. был заключен 101 договор поставки товара соответственно, наименование которого в договорах не отражено.

Расчет произведен представителем Заявителя, находящегося в г. Москве наличными денежными средствами в кассу поставщика.

Согласно результатам контрольных мероприятий установлено, что ООО «Данкор» не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, не зарегистрировано в Едином государственном реестре налогоплательщиков, ИНН <***>, указанный в счет- фактурах и иных документах, принадлежит иному юридическому лицу ООО «Уманская и К», ККТ с заводским № 00364122 не зарегистрирована на ООО «Данкор», квитанции к приходно - кассовому ордеру заполнены с нарушением в части назначения платежа, так как в них не указано в счет каких счет- фактур произведена наличная оплата за товар, у налогоплательщика отсутствует форма 1-Т, подтверждающая доставку товара от поставщика покупателю, из протокола допроса руководителя Заявителя следует, что он не имеет никакой информации о поставщике, также Заявителем не запрашивались и не проверялись правоустанавливающие документы поставщика.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004г. N 324-О «Об официальном разъяснении правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 08.04.2004г. № 169-О», указано, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате НДС в бюджет в денежной форме. В случае неуплаты в бюджет сумм НДС, полученных от покупателя за приобретенные товары, покупатель будет лишен права на вычеты по НДС, поскольку в бюджете отсутствует соответствующий источник для возмещения НДС покупателю.

Таким образом, в Определении № 324-О указано на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Тем самым, как отмечается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004г. N 169-О, обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Таким образом, право на налоговый вычет у налогоплательщика возникает при наличии в бюджете источника, сформированного для возмещения налога на добавленную стоимость.

Из анализа норм гражданского и налогового законодательства в их совокупности следует, что поставщики товара (организации) должны иметь статус юридического лица.

Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми юридическое лицо считается созданным и приобретает правоспособность юридического лица только с момента государственной регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из пункта 3 статьи 83, пункта 7 статьи 84 Налогового Кодекса Российской Федерации, постановка на учет с присвоением ИНН организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц. Присвоенный организации ИНН не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

В соответствии со статьями 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о правомерности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, уплату налога в бюджет его контрагентом или нет. То есть условием для правомерности заявления налогового вычета является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что уплата налога в бюджет фактически произведена.

Необходимо, чтобы представленные первичные учетные бухгалтерские документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными как того требует статья 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных поставщиком товара (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах.

Однако, согласно Закону РФ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДС.

Более того, Конституционный суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005г. № 93-О разъяснил, что как само название статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Доказательств, обосновывающих правомерность заявленного к вычету налога, налогоплательщиком не представлено, в то время как в материалах дела присутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие сведений о поставщиках, предоставленные согласно запросам налогового органа.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства – ответы на запросы в рамках встречных проверок – ответ от 05.07.2007г. № 17-02/1230дсп @, от 09.11.2007г. № 17-02-06/5740 дсп@ МРИ ФНС № 5 по Республике Алтай, от 12.07.2007г. № 13-02-20/6159, от 09.11.2007г. № 04-36/10552дсп@ МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, от 14.08.2007г. № 06-08/2104 ИФНС № 22 по г.Москве, от 29.11.2007г. № 16-13-25/9537/ДСП (листы дела 120, 121, 134-138, том 3), суд установил, что налоговый орган в рамках настоящего дела доказал недобросовестность налогоплательщика.

С учетом изложенного оплата заявителем несуществующим поставщикам – ООО «Глориус», ООО «Вигос-Трейд», ООО «Данкор» за «полученные» товары (работы, услуги) не является доказательством фактической уплаты сумм НДС.

При таких обстоятельствах представленные налогоплательщиком счета-фактуры, как не отвечающие установленным законом требованиям и содержащие недостоверные сведения, не могут подтверждать правомерность применения предприятием вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В отношении представленных Обществом в качестве доказательств оплаты товаров за наличный расчет кассовых чеков контрольно-кассовой техники судом установлено следующее.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

Арбитражным судом установлено, что в обоснование применения налоговых вычетов по поставщикам ООО «Глориус», ООО «Вигос-Трейд» и ООО «Данкор» Обществом в налоговую инспекцию представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки контрольно - кассовой техники с заводским номером 0026158 (по ООО «Глориус», № 0003096 (по ООО «Вигос-Трейд»), № 00364122 (по ООО «Данкор»), не зарегистрированные в налоговом органе по месту постановки на учет юридических лиц по причине отсутствия вышеназванных контрагентов Общества в базе ЕГРЮЛ, что в свою очередь указывает на неподтверждение ООО «Арсенал-А» факта оплаты за приобретенные товары данным поставщикам.

Оценив в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности представленные в материалы дела и в судебное заседание доказательства по правомерности заявленного налогового вычета: договоры, товарные накладные, приходные кассовые ордера, счета – фактуры, кассовые чеки, книгу покупок, декларации суд пришел к выводу, что нет оснований ставить под сомнение вывод налогового органа о неподтверждении налогового вычета в размере 1267888 руб., поскольку представленные заявителем в подтверждение заявленных налоговых вычетов счета-фактуры содержат недостоверные сведения, поскольку ООО «Глориус» ИНН/КПП <***>/040101001, ООО «Вигос-Трейд» ИНН/КПП <***>/550201001 не зарегистрированы в качестве юридических лиц, а индивидуальный идентификационный код налогоплательщика, указанный в счетах-фактурах, не присваивался каким - либо юридическим лицам, ООО «Данкор» ИНН/КПП <***>/772201001 также не зарегистрировано в качестве юридического лица, а индивидуальный идентификационный код налогоплательщика принадлежит иному юридическому лицу, находящемуся по иному юридическому адресу.

Таким образом, Инспекция правомерно доначислила Обществу налог на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 1240985 руб. и доначислила соответствующие суммы пени в отношении операций по приобретению товаров у ООО «Глориус», ООО «Вигос-Трейд», ООО «Данкор».

При этом, судом не принимается ссылка инспекции на обязательное наличие формы Т-1, тогда как Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена унифицированная форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации непосредственно со склада. Таким образом, основанием для оприходования товара является товарная накладная ТОРГ-12, предъявленная налогоплательщиком, что не оспаривается инспекцией. Однако из представленных налогоплательщиком товарных накладных невозможно установить кому был передан товар (кто получал данный товар), поскольку отсутствует должность и расшифровка подписи получателя. Иных документов Общество не представило в судебные заседания, невозможность их представления не заявлена и не подтверждена документально.

Вместе с тем суд указывает на то, что инспекцией при доначислении сумм НДС по контрагенту ООО «Данкор» была произведена техническая ошибка по счетам – фактурам № 30 от 12.01.2006г., № 59 от 23.01.2006г., № 25 от 11.01.2006г., № 624 от 11.04.2006г., № 942 от 05.02.2006г. на общую сумму 18734 руб., что подтверждается актом сверки от 26.06.2008г. Таким образом, требования заявителя в части доначисления НДС в сумме 18734 руб. являются обоснованными.

С учетом изложенного, требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС в размере 1222252 руб., доначисления соответствующих сумм пени по операциям с ООО «Глориус», ООО «Вигос-Трейд», ООО «Данкор» не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

В отношении ООО «Поликардент» судом установлено, и не оспаривается представителями сторон, участвующими в рассмотрении спора, что ООО «Арсенал-А» в течение 2006г. было заключено с ООО «Поликардент» более 100 договоров поставки.Предметом поставки этих договоров являлся товар, наименование которого в договорах не отражено. Расчет за приобретенный товар произведен представителем Заявителя, находящегося в г.Москве наличными денежными средствами в кассу поставщика.

Согласно результатам контрольных мероприятий установлено, что ООО «Поликардент» зарегистрировано в Едином государственном реестре налогоплательщиков, при этом, квитанции к приходно - кассовому ордеру заполнены с нарушением в части назначения платежа, так как в них не указано в счет каких счет - фактур произведена наличная оплата за товар, квитанции датированы не в хронологической последовательности, у налогоплательщика отсутствует форма 1-Т, подтверждающая доставку товара от поставщика покупателю, из протокола допроса руководителя Заявителя следует, что он не имеет никакой информации о поставщике, также Заявителем не запрашивались и не проверялись правоустанавливающие документы поставщика. Контрагент в лице генерального директора ответил, что хозяйственная деятельность с Заявителем не осуществлялась, печать на данном ответе не соответствует печати на ТТН, подпись на счет - фактурах также произведена неизвестным лицом.

В отношении ООО «Импекс-Трейд» судом установлено что между сторонами в 2006г. заключены договоры поставки товара, наименование которого в договорах не отражено.

Товар по состоянию на 31.12.2006г. оплачен не был (лист дела 36 том 1),что не оспаривается Обществом в судебном заседании, при этом суммы НДС, предъявленные в счетах – фактурах ООО «Импекс-Трейд» отражены в книге покупок за май 2006г. и включены в налоговые вычеты по НДС в налоговой декларации за май 2006г., представленной в налоговую инспекцию, тогда как оплата произведена в 2007г

Согласно результатам контрольных мероприятий установлено, что ООО «Импекс- Трейд» зарегистрировано в Едином государственном реестре налогоплательщиков, у налогоплательщика отсутствует форма 1-Т, подтверждающая доставку товара от поставщика покупателю, из ответа контрагента следует, что он не имел хозяйственных операций с Заявителем, печать на данном ответе не соответствует печати на ТТН, подпись на счет- фактурах и ТТН также произведена неизвестным лицом. Следовательно, инспекция пришла к выводу об отсутствии поставки товара.

В отношении довода инспекции о непредставлении Обществом необходимых первичных документов – товарно-транспортных накладных по форме 1-Т, суд отклоняет данный довод налогового органа (основания изложены выше), поскольку наличие товарной накладной ТОРГ-12 не опровергает факта приобретения, оприходования товара и не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Суд принимает довод налогового органа о том, что подписи на документах, подтверждающих хозяйственные операции, выполнены от имени руководителей ООО «Поликардент» и ООО «Импекс-Трейд» неизвестными лицами со ссылкой в обоснование на наличие объяснений директора ООО «Поликардент» ФИО9 (лист дела 124, том 3), а также объяснений генерального директора ООО «Импекс-Трейд» ФИО10 Нахай (лист дела 133, том 3), полученных ИФНС № 15 по г.Москве и Инспекцией ФНС № 9 по ЦАО г.Москвы соответственно.

Суд не принимает довод заявителя о том, что объяснения руководителей ООО «Поликардент» и ООО «Импекс-Трейд» не могут являться надлежащими доказательствами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, пункта 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 931 Налогового Кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

Таким образом, представленные в материалы дела ответы руководителей ООО «Поликардент» и ООО «Импекс-Трейд» являются допустимыми доказательствами, подтверждающими неправомерность действий налогоплательщика и оцениваются в совокупности с иными доказательствами, сведениями и информацией.

Сведения, отраженные в ответах на запросы и требования инспекции Обществом в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуты.

Вместе с тем суд указывает на то, что инспекцией при доначислении сумм НДС по контрагенту ООО «Поликардент» была произведена техническая ошибка по счетам – фактурам № 1184 от 14.06.2006г., № 1139 от 27.06.2006г. на общую сумму 9151 руб., что подтверждается актом сверки от 26.06.2008г. Таким образом, требования заявителя в части доначисления НДС в сумме 9151 руб. являются обоснованными.

Изучив обстоятельства спора в совокупности с материалами дела и фактом об отсутствии оплаты НДС в бюджет в спорном периоде (что подтверждено представителем заявителя в судебном заседании) в порядке ст. 71 АПК РФ, а также с учетом арифметической ошибки по доначисленному НДС по контрагенту ООО «Поликардент», суд пришел к выводу, что требования заявителя в части доначисления НДС в размере 1086695 руб., доначисления соответствующих сумм пени не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям (по контрагентам ООО «Поликардент» и ООО «Импекс-Трейд»).

Довод заявителя о факте уплаты НДС в бюджет по договорам, заключенным с поставщиком ООО «Импекс-Трейд» в 2006г., судом не принимается, поскольку уплата за поставленный товар произведена в 2007 году (подтверждено представителями заявителя в судебном заседании), тогда как согласно фактическим обстоятельствам спора спорный период - 2006 год,

Довод заявителя о том, что ответы контрагентов имеют недостоверную информацию, так как контрагенты, имея на руках только заявки покупателей, не знают с кем фактически осуществляют хозяйственные операции, судом также не принимается, поскольку в материалах дела присутствуют счета - фактуры, товарные накладные, а также приходно - кассовые ордера, в которых указываются наименования сторон хозяйственных операций. Обратного заявителем в порядке ст. 65 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации не доказано.

В отношении налогового вычета, заявленного по контрагенту ООО «Регата Торговый Центр» .

В 2006г. ООО «Арсенал-А» приобретались товары бытовой химии для оптовой продажи у ООО «Регата Торговый центр» согласно договорам поставки товара, наименование которого в договорах не отражено. Расчет произведен представителем Заявителя, находящимся в г. Москве, наличными денежными средствами в кассу поставщика.

Согласно результатам контрольных мероприятий установлено, что ООО «Регата торговый Центр» зарегистрировано в Едином государственном реестре налогоплательщиков, при этом, у налогоплательщика отсутствует форма 1-Т. подтверждающая доставку товара от поставщика покупателю, также Заявителем не запрашивались и не проверялись правоустанавливающие документы поставщика, отчетность ООО «Торговый центр Регата» не представляется с 2003 года, Общество не находится по юридическому адресу, на данное юридическое лицо зарегистрировано две ККМ: ККМ с заводским номером № 00047887, снятая с учета 13.01.2006г., и ККМ с заводским номером № 016114 снятая с учета 12.01.2007г., кассовые чеки, представленные в подтверждение оплаты отбиты на иной ККТ с заводским № 0168234, которая не зарегистрирована инспекцией, счет - фактуры и товарные накладные подписаны не директором ФИО11 - руководителем Общества согласно выписки из ЕГРЮЛ, а неизвестным лицом (договора в течении 2006 года заключались директором ФИО12) с учетом вышеизложенного инспекция пришла к выводу об отсутствии факта оплаты и поставки товара.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004г. № 324-О «Об официальном разъяснении правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 08.04.2004г. № 169-О», указано, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

В случае неуплаты в бюджет сумм НДС, полученных от покупателя за приобретенные товары, покупатель будет лишен права на вычеты по НДС, поскольку в бюджете отсутствует соответствующий источник для возмещения НДС покупателю.

Кроме того, в силу правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 04.11.2004г. «Об официальном разъяснении правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 08.04.2004г. № 169-О», отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате НДС в бюджет в денежной форме. В случае неуплаты в бюджет сумм НДС, полученных от покупателя за приобретенные товары, покупатель будет лишен права на вычеты по НДС, поскольку в бюджете отсутствует соответствующий источник для возмещения НДС покупателю.

Более того, Конституционный суд в определении от 15.02.2005г. № 93-О разъяснил, что как само название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001г. № 3-П под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Суд оценил в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности все документы, представленные в материалы дела по данному контрагенту: счет - фактуры, товарные накладные, кассовые чеки, и, учитывая сведения налогового органа, представленные по результатам контрольных мероприятий, о том, что контрагент с 2003г. не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, кассовые чеки отбиты незарегистрированной ККМ, ненахождение контрагента по месту юридического адреса, первичные документы подписаны не директором Общества, и пришел к выводу, что Общество не представило однозначных доказательств, свидетельствующих о том, что оно понесло реальные затраты по уплате налога на добавленную стоимость в размере 1115299 руб. руб., в связи с чем в бюджете отсутствует источник для возмещения налога на добавленную стоимость покупателю.

Заявителем в заявлении, представителями заявителя в судебных заседаниях не представлены иные доказательства и не обоснована невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от Общества либо его работников.

Судом не принимается довод заявителя о том, что в акте выездной налоговой проверки отсутствует информация по проведенной проверке в части ККМ, как противоречащая материалам дела (листы дела 51, 51, том 22).

Суд принимает довод налогового органа о том, что подписи на документах, подтверждающих хозяйственные операции выполнены от имени руководителя ООО «Торговый центр Регата» другим лицом, исходя из выписки из ЕГРЮЛ по ООО «Торговый центр Регата», в соответствии с которой генеральным директором Общества является ФИО13. Обратного заявителем в порядке ст. 65 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации не доказано.

При таких обстоятельствах, суд установил, что налоговым органом в силу ст. 200 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации представлены доказательства, подтверждающих недостоверность сведений в отношении документов, представленных в подтверждение обоснованности заявленных заявителем налоговых вычетов по НДС в сумме 1433947 руб. в отношении контрагента ООО «Регата Торговый центр».

Вместе с тем суд указывает на то, что инспекцией при доначислении сумм НДС по контрагенту ООО «Регата Торговый центр» была произведена техническая ошибка по счетам – фактурам № 15 от 06.01.2006г., № 73 от 24.01.2006г., № 939 от 21.06.2006г., № 630 на общую сумму 27452 руб., что подтверждается актом сверки от 26.06.2008г. Таким образом, требования заявителя в части доначисления НДС в сумме 27452 руб. являются обоснованными.

Изучив обстоятельства спора в совокупности с материалами дела в порядке ст. 71 АПК РФ, а также с учетом арифметической ошибки по доначисленному НДС по контрагенту ООО «Торговый центр Регата», суд пришел к выводу, что требования заявителя в части доначисления НДС в размере 1406495 руб., доначисления соответствующих сумм пени не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям (по контрагенту ООО «Торговый центр Регата»).

Суд принимает довод инспекции о наличии опечатки в решении в части заводского номера ККМ, со ссылкой на акт проверки (лист дела 90, том. 1) .

Довод заявителя о том, что налоговым органом сумма НДС доначислена в большем размере, чем сумма, указанная в описательной части решения № 31 от 27.03.2008г. судом не принимается, поскольку из материалов дела (описательная часть решения, акт проверки, резолютивная часть решения, приложение к акту проверки № 1, книга покупок, декларации ) и вышеприведенных доказательств следует, что налоговый орган в период проведения выездной налоговой проверки проверял все счета – фактуры, отраженные за спорный период в книгах покупок самим налогоплательщиком по хозяйственным операциям с ООО «Торговый центр Регата» ( приложение к акту проверки № 1 , стр. 103-11 том.2).

Довод заявителя о том, что договоры, заключенные между ним в качестве покупателя и вышеназванными контрагентами в качестве продавцов, не относятся к договорам поставки (т.е. договорами купли-продажи, по условиям которого продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием), поскольку являются договорами розничной торговли, судом не принимается, поскольку противоречат ст. 492 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Заявителем не доказано, что товары у поставщиков приобретались с целью их личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Кроме того, в судебные заседания не представлены документальные доказательства подтверждающие осуществление розничной покупки товаров и при этом в судебных заседаниях заявителем не обоснована невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от Общества, его работников.

Ссылка заявителя на нормы ст. 168 Налогового Кодекса Российской Федерации судом не принимается за несостоятельностью, поскольку данная норма устанавливает сумму НДС при реализации товара (т.е. относится к поставщикам товаров), тогда как Общество согласно обстоятельствам спора приобретает товар (является покупателем).

В отношении подтверждения расходов по налогу на прибыль .

В соответствии со статьей 252 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно ст. 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из анализа вышеуказанных норм следует, необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре, а также поставщика как юридического лица (на наличии статуса юридического лица).

С учетом обстоятельств, изложенных выше по НДС за 2006 год по договорам с ООО «Глориус», ООО «Вигос-Трейд», ООО «Данакор», ООО «Поликардент», ООО Импекс-Трейд», ООО «Торговый центр Регата», суд пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, являются недостоверными. Следовательно, данные документы не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы.

Доказательств обратного налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований или возражений, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требования заявителя в части признания недействительным решения о доначисления налога на прибыль по хозяйственным операциям со всеми вышеуказанными контрагентами и соответствующих сумм пени является неправомерным.

Вместе с тем суд отклоняет довод налогового органа в части обоснованности применения штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, поскольку Инспекцией не доказана вина налогоплательщика в совершении вменённого ему налогового правонарушения.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий (бездействия).

Из содержания приведённой нормы следует, что ответственность за неуплату (неполную уплату) налога наступает не только в результате неправомерных действий налогоплательщика, повлекших занижение налогооблагаемой базы, но и вследствие неправомерного бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет обязательных платежей в установленные сроки.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика или иных лиц, за которое данным Кодексом предусмотрена ответственность. Согласно статье 109 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии события налогового правонарушения, а также вины лица в совершении налогового правонарушения.

Определениями от 04.07.2002г. № 202-О и от 18.06.2004г. № 201-О Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106 и 109 Налогового кодекса РФ. Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

С учётом изложенного в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения.

На основании пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Из оспариваемого решения и представленных суду документов следует, что занижение налогооблагаемой базы, неполная уплата налога на прибыль и налога на добавленную стоимость допущены налогоплательщиком в связи с недостаточной, по мнению налогового органа, степенью осторожности и осмотрительности при заключении договора поставки с недобросовестными контрагентами. Однако, указанное не свидетельствует о наличии вины в совершении предпринимателем налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Других доказательств наличия вины налогоплательщика суду не приведено.

По договорам поставки от 01.01.2004г. б/н, Заявитель поставлял товар ООО «Кора - ТК» . Согласно пунктам договоров при начале поставок товара в новую для поставщика торговую точку покупателя поставщик (Заявитель) выплачивает, денежное вознаграждение. Как установлено судом, Заявитель вознаграждение в размере 21186 руб. отнес во внереализационные расходы.

Заслушаны представители сторон, изучены материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, другие обоснованные расходы (подпункт 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Изучив представленный в материалы дела договор, счета - фактуры, подтверждающие понесенные расходы в 2006г., суд соглашается с заявителем, что, как следует из первичных документов (счетов - фактур), Общество уплачивает продавцу вознаграждение за вход в каждую его новую торговую точку. Таким образом, суд пришел к выводу, что данные расходы в порядке п. 20 ст. 265 НК РФ правомерно отнесены налогоплательщиком в качестве иных расходов во внереализационные расходы, поскольку направлены на расширение рынка сбыта товара, а, следовательно, и на увеличение количество реализованного товара. Кроме того, суд указывает на то, что данное условие, выполнение которого является основанием для Заявителя расширять рынок сбыта своего товара.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что данные расходы, понесенные в 2006г., произведены Обществом в целях получения прибыли, поскольку данное условие договора (п. 4.6.) материально заинтересовывает поставщика в выполнении условий договора.

С учетом изложенного доначисление инспекцией налога на прибыль в размере 5058 руб. неправомерно.

Рассматривая спор по отнесению НДС в налоговые вычеты в части денежных средств, уплаченных Обществом покупателю по договору в качестве вознаграждения, за вход в торговую точку, изучив первичные документы, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу, что спорные суммы НДС по уплаченным покупателю вознаграждениям не подпадают под реализацию услуг, работ, товаров.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации,

В пункте 1 статьи 153 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В статье 39 Кодекса установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, вознаграждение за вход в торговую точку, полученное покупателем товаров от продавца не связано с оплатой за реализованные товары, работы, услуги, т.е. не связано с хозяйственной операцией, признаваемой объектом налогообложения согласно п. 1 ст. 146 НК РФ, в связи с чем спорные вознаграждения не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Сам факт выделения в счет - фактурах НДС не является безусловным основанием для применения Обществом налоговых вычетов.

С учетом изложенного, налоговый орган правомерно пришел к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов в размере 3814 руб. и неправомерном возмещении 7626 руб.

Суд не принимает ссылку представителя заявителя на п. 4 ст. 170 НК РФ, поскольку согласно фактическим обстоятельствам спора у Заявителя отсутствовали операции, освобожденные от налогообложения. Обратного в порядке ст. 65 АПК РФ Обществом не доказано.

В части неисчисления, неудержания и неперечисления в бюджет налога на доходы физических лиц с выплаченного дохода ФИО14 и ФИО15, судом установлено, что дата составления авансовых отчетов совпадает с датой наличного расчета. При этом наличный расчет с поставщиками производился наличными денежными средства в кассу поставщика, тогда как поставщики находятся в разных городах.

При этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств спора по поставщикам ООО «Данкор», г. Москва, ООО «Регата Торговый центр», г. Санкт-Петербург, ООО «Поликардент», г.Москва, ООО «Глориус», г.Горно-Алтайск, ООО «Вигос - трейд», г. Омск, первичные документы, представленные для подтверждения расходов, не содержат достоверных сведений.

С учетом изложенного, факт составления данных авансовых отчетов подотчетными лицами суд ставит под сомнение. Иных достоверных документальных доказательств налогоплательщиком не представлено, невозможность их представления в арбитражный суд первой инстанции по не зависящим от Общества причинам не обоснована.

Таким образом, налогоплательщиком не представлены первичные документы, подтверждающие расходование подотчетными физическими лицами выданных в подотчет сумм на производственные нужды ФИО14 и ФИО15 на общую сумму 13737889 руб.

Судом не принимается ссылка заявителя на то, что все денежные средства передавались данными физическими лицами ФИО16, с учетом норм ст.ст. 67, 68, п. 1 ст.71, 75 АПК РФ.

Согласно статье 226 Налогового Кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового Кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Исчисление и уплата сумм налога на доходы физических лиц производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика. При рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Согласно статье 75 Налогового Кодекса Российской Федерации пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 Налогового Кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени - это способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность.

С учетом вышеизложенного, доначисление соответствующих сумм пени в размере 407937 руб. налоговым органом произведено в рамках действующего законодательства.

Таким образом, учитывая, что Обществом выданы денежные средства (выплачены денежные средства) и налогоплательщиком не были исполнены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм налога, возложенные на него законом, суд соглашается с налоговым органом о наличии оснований для привлечения к налоговой ответственности Заявителя по ст. 123 «Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов» Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 357185,20 руб. за неправомерное неперечисление в бюджет сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также о предписании инспекции о взыскании из доходов физических лиц НДФЛ в сумме 1732425 руб. и соответствующих сумм пени., поскольку возможность удержания 53501 руб. налога на доходы физических лиц непосредственно с дохода бывшего работника Общества ФИО17 у налогового агента отсутствует по причине увольнения 01.11.2007г последнего на момент проведения выездной налоговой проверки (с 26.04.2007г. по 27.11.2007г.). Данный подход отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 № 16058/05, от 26.09.2006 N 4047/06, от 22.05.2007 № 16499/06.

При этом суд указывает, что в силу закона Общество при невозможности взыскания НДФЛ с работающих физических лиц уведомляет налоговый орган о данном факте, для взыскания в последующем самим налоговым органом данной суммы.

В части предложения перечислить неудержанный НДФЛ в размере 6942 руб., 52156 руб. с выплаченного дохода (ссуды и поручительства) и доначисления налоговым органом соответствующей суммы пени в размере 9354 руб. и штрафа судом установлено.

Из анализа начисления и выплаты заработной платы инспекция пришла к выводу, что заработная плата по данному предприятию ниже прожиточного минимума и не зависит от квалификации и должности рабочего персонала, что послужило поводом для истребования инспекцией документов в порядке ст. 93.1 НК РФ (были произведены запросы в государственное учреждение «Центр занятости населения г. Кемерово», Территориальный орган Федеральной службы Государственной статистики по Кемеровской области, банк ВТБ 24).

Оценив представленные документы, суд установил, что факт недостоверной информации по заработной плате налоговым органом подтверждается только информацией из банка (справки о заработной плате, представленные работниками Общества ФИО18, ФИО19 при оформлении поручительства и ссуды для предоставлениях последних в банк) и показаниями ФИО20, бывшего работника.

Суд не соглашается с заявителем, что из допросовЛобойкова А.Н. ( стр.стр.63-114 том 3) ФИО19 ( стр.стр.63-114 том 3 ), ФИО18 нельзя установить что ФИО18 и ФИО19 в спорный период выдавались справки о доходах для получения заемных средств в банках, поскольку из справок следует, что ФИО19 и ФИО18 обращались за данными справками и данные справки присутствуют в банке.

Вместе с тем, налоговым органом в материалы дела, в судебные заседания не представлено надлежащих (ст.ст. 67, 68, 75 АПК РФ) документальных доказательств, подтверждающих что суммы, которые отражены в спорных справках, фактически выданы данным физическим лицам и в порядке главы 23 НК РФ относятся к доходам данных физических лиц.

С учетом изложенного привлечение Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 11819,60 руб., доначисления сумм пени в размере 9354 руб.; в части предложения Заявителю взыскать с физических лиц 6942 руб. и 52156 руб.; доначисления ЕСН в размере 78728 руб. и доначисления соответствующих сумм пени по ЕСН; в части вывода о неуплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 42392 руб. и сумм пени неправомерно.

В соответствии п. 14 ст. 101 Налогового Кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Однако это не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, т.е. суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период проведения проверки не были представлены налогоплательщику документы, которые являются доказательной базой для налогового органа и послужили основанием для принятия решения о привлечении ООО «Арсенал-А» к налоговой ответственности, а именно: требование № 40473 от 04.07.2007г. о представлении ООО «Поликардент» документов (информации); поручение об истребовании документов (информации) от 26.07.2007г. Инспекции ФНС России № 15 по г.Москве на проведение встречной проверки ООО «Поликардент»; решение Межрайонной ИФНС России № 23 по г.Санкт-Петербургу № 152 от 06.07.2007г. о проведении проверки соблюдения законодательства о государственной регистрации юридических лиц, а также достоверности, полноты и своевременности представления сведений, подлежащих отражению в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Торговый центр Регата» (проверка в отношении ООО «Торговый центр Регата не проводилась – стр. 2 отзыва); информационное письмо Мосгоркомстата от 25.04.2003г. № 1-17-26/523647 ООО «Импекс-Трейд» о кодах ОКПО, ОКВЭД, ОКФС; оставленное без исполнения поручение об истребовании документов от 27.06.2007г. № 16-21-33/029779 в отношении «Вигос-Трейд» и сопроводительное письмо о направлении данного поручения, являющиеся приложением к письму Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 12.07.2007г. № 13-02-20/6159, Выписка из ЕГРЮЛ от 13.08.2007г. № В4660/2007 по ООО «Уманская и К» (не является контрагентом ООО «Арсенал-А»).

Вышеперечисленные документы не являются основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

При этом Обществу были представлены все документы, которые послужили доказательствами при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности.

Довод заявителя о невозможности использования ответов на запросы в качестве надлежащих доказательств со ссылкой на их заполнение вручную, несответствие реквизитов запросов и ответов, несоблюдение ст. ст. 89-93.1 Налогового Кодекса Российской Федерации при истребовании документов, не состоятелен, поскольку в Конституции Российской Федерации, Налоговом Кодексе Российской Федерации или ином федеральном законе порядок взаимодействия между налоговыми органами не регламентирован. При этом налоговый орган действовал в рамках внутренних документов Федеральной налоговой службы Российской Федерации (Единых требований к формированию информационного ресурса «Выездные налоговые проверки», утвержденных приказом МНС России от 17.11.2003г. № БГ-3-06/627@).

Суд не принимает довод заявителя о несоблюдении налоговым органом срока вручения акта выездной налоговой проверки в разумный срок, поскольку, как следует из материалов дела, в том числе пояснения заявителя (п. 1 дополнения к заявлению от 23.06.2008г.) акт выездной налоговой проверки от 25.01.2008г. № 4 был вручен в течение 6 рабочих дней – 04.02.2008г.

Таким образом, действия налогового органа не повлекли нарушения ст. 101 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Представителями заявителя в судебных заседаниях в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав непредставлением документов, не связанных с деятельностью ООО «Арсенал-А», направлением запросов, оформленных вручную, и предоставлением акта выездной налоговой проверки 04.02.2008г.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требования заявителя подлежат удовлетворению частично, госпошлина подлежит взысканию в пользу ООО «Арсенал-А» с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-А», г.Кемерово, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово № 31 от 27.03.2008г. в части

доначисления НДС в размере 55337 руб. и соответствующих сумм пени, ЕСН в размере 78728 руб. и соответствующих сумм пени, налога на прибыль в размере 5085 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 42392 руб. и соответствующих сумм пени;

доначисления штрафных санкций по п.1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 988279 руб.;

доначисления штрафных санкций по ст. 123 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 11819,60 руб.,

предложения заявителю о взыскании непосредственно из доходов налогоплательщиков доначисленного НДФЛ в сумме 6942 руб. и соответствующих сумм пени, в сумме 52156 руб. и соответствующих сумм пени, в сумме 53501 руб.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Арсенал-А» в установленном действующим законодательством порядке.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово (<...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-А», <...> рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья

Арбитражного суда

Кемеровской области Т.А.Мраморная

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

650000, г. Кемерово, ул. Красная, 8

www.kemerovo.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово Дело № А27-5310/2008-6

"26" июня 2008г.

Р Е З О Л Ю Т И В Н А Я Ч А С Т Ь

Именем Российской Федерации

арбитражный суд Кемеровской области