Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Масловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг Сибирь», г.Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1, доверенность (копия в деле), сл.удостоверение, представитель ФИО2, доверенность (копия в деле), сл.удостоверение,

от правонарушителя – представитель ФИО3, доверенность (копия в деле), паспорт,

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово (далее – Управление МВД РФ по г.Кемерово, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг Сибирь» (далее ООО «Медиахолдинг Сибирь», Общество) по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 19.03.2014 г.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал.

Представитель Общества с требованием не согласен, считает, что заявителем не доказан состав вменяемого правонарушения, кроме того, протокол составлен с грубыми процессуальными нарушениями. Подробнее доводы изложены в отзыве.

В ходе рассмотрения материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

В Управление МВД России по г.Кемерово из Управлении Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области поступило обращение, зарегистрированное в КУСП за № 2757 от 13.03.2014г., о том, что ООО «СДС Медиахолдинг Сибирь» осуществило самовольное размещение рекламной конструкции на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: <...> без согласия собственников жилья, а также без разрешения органов местного самоуправления в нарушение Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе».

В ходе проведения доследственной проверки по обращению установлено, что ООО «СДС Медиахолдинг Сибирь» осуществило самовольное размещение рекламной конструкции: «Всегда рядом! Соседи Магазины возле дома пр. Притомский 7/1, расположенного по адресу: <...>, без разрешения органов местного самоуправления, чем нарушена ст. 19 Федерального закона №38-Ф3 от 13.03.2006г. «О рекламе».

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «СДС Медиахолдинг Сибирь» дела об административном правонарушении по ст.14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в, частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае Самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Статьей 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Факт самовольной установки рекламной конструкции: «Всегда рядом! Соседи Магазины возле дома пр. Притомский 7/1», расположенного по адресу: <...>, подтверждается материалами административного дела.

По выявленному правонарушению в отношении ООО «СДС Медиахолдинг Сибирь» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов административного производства не следует однозначный вывод о том, что субъектом административного правонарушения является именно ООО «СДС Медиахолдинг Сибирь».

В материалы дела представлен договор аренды части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома для размещения временных рекламных сооружений от 01.11.2013г., заключенный между ООО «Медиа-агентство», ООО «УК «Кемерово-Сити» и Советом дома, который подтверждает, что арендатором внешней торцевой стены в целях размещения баннера - рекламы магазина «Соседи» на стене жилого дома (а также рекламы в лифтах и входной зоне подъездов) по пр. Притомскому, 7а, является ООО «Медиа-агентство». Каких-либо договоров, свидетельствующих об установке баннера именно ООО «СДС Медиахолдинг Сибирь», суду не представлено.

Кроме того, административным органом при составлении протокола допущены существенные нарушения норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом указанное лицо вправе давать объяснения по существу правонарушения, а также по содержанию протокола, данному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом, он вправе делать замечания, протокол подписывается данным лицом.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения.

В графе протокола «Сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указан исполнительный директор ООО «СДС Медиахолдинг Сибирь» ФИО4, ее паспортные и иные персональные данные, ИНН работодателя.

Из текста протокола, касающегося существа правонарушения также следует, что рекламная конструкция на внешней торцевой стене дома по пр. Притомскому, 7а, установлена исполнительным директором ООО «СДС Медиахолдинг Сибирь» ФИО4

Между тем, в заявлении в арбитражный суд Кемеровской области Управление МВД России по г. Кемерово просит привлечь к административной ответственности иное лицо - ООО «СДС Медиахолдинг Сибирь».

При этом, ООО «СДС Медиахолдинг Сибирь» в тексте протокола в качестве виновного лица и лица, привлекаемого к административной ответственности, не указано.

Исполнительный директор ООО «СДС Медиахолдинг Сибирь» ФИО4 не является законным представителем Общества (по смыслу статьи 25.4. КоАП РФ), не была уполномочена на представление интересов Общества в рамках административного производства в качестве защитника. Из представленных в материалы дела трудового договора и иных документов, следует, что ФИО4 является работником ООО «СДС Медиахолдинг Сибирь».

В материалах дела отсутствуют какие-либо доверенности, выданные ООО «СДС Медиахолдинг Сибирь» ФИО4 в порядке, установленном частью 3 статьи 25.5. КоАП РФ.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «СДС Медиахолдинг Сибирь», является ФИО5

В Постановлении Пленума от 26.07.2007 г. № 46 "О внесении дополнений в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, при отсутствии документов, подтверждающих полномочия законного представителя Общества, у должностного лица отсутствовали основания для допуска ФИО4 к участию в составлении и подписании протокола об административном правонарушении в отношении ООО «СДС Медиахолдинг Сибирь».

В соответствии с частями 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Извещение законного представителя юридического лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, таким образом, является безусловной обязанностью административного органа, установленной статьей 28.2 КоАП РФ.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1. статьи 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела не следует, что ООО «СДС Медиахолдинг Сибирь» было извещено о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, а также, что копия протокола была направлена в адрес Общества.

Неуведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а также лишение возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и принести свои возражения на него, является, исходя из вышеперечисленных норм права, безусловным нарушением законных прав и интересов лица, привлекаемого к ответственности.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволят или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в привлечении ООО «СДС Медиахолдинг Сибирь» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требование оставить без удовлетворения.

На решение в течение 10 дней может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Судья И.В.Конкина