Гражданский кодекс часть 1

от ИФНС: Федоров А.В., и.о. начальника отдела по довер. от 03.10.07, сл. удостов.; Золотухин А.С., специалист по довер. от 27.05.08 №94, сл. удостоверение; Шахлевич Н.И., специалист по довер. от 27.09.07 №16-04-34/22, сл. удостов.

установил:

постановлением № 133/ккм от 29.04.08, вынесенным ИФНС по г. Кемерово, ООО «Джин» привлечено к административной ответственности по ст. 14.5. КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Указанное постановление оспаривается заявителем по мотиву отсутствия события административного правонарушения. Заявитель указывает, что в акте проверки ККТ №008231 от 11.03.2008г. не указано время проведения проверки. Указанное название бутылки водки, стоимостью 93,5 руб. на самом деле было куплено проверяющими в 17 ч. 16 мин., чек отбит, что подтверждается кассовой лентой, чеком, переданным инспектором продавцу для возврата денег и др. Отсутствие контрольной покупки бутылки водки без применения ККТ в дневное время подтверждается свидетелем, бухгалтерскими документами.

Общество не отрицает факта снятие кассы в 13ч. 15 мин., 1 1.03.2008г., но считает, что это не является доказательством контрольной закупки без применения ККТ. Полагает, что указанными действиями совершено другое событие, произошедшее в разное время при разных обстоятельствах. Сведения о якобы излишних деньгах в кассе подтверждают недостачу по кассе в 286 рублей, так как лишние деньги - это выручка предыдущего дня.

Также заявитель ссылается на отсутствие потерпевших, отсутствие доказательной базы у инспекции (включая вещественные доказательства), отсутствие свидетелей контрольной закупки.

Указывает, что акт проверки выдачи чека и акт проверки денежной наличности не подтверждают неприменение ККТ при контрольной покупке инспектором бутылки водки, так как этими документами не установлен излишек в кассе денег на сумму 93 руб. 50коп. Из бухгалтерских документов, представленных главным бухгалтером общества (инвентаризационная опись ТМЦ, товарный отчет, справка о движении денежной наличности 10, 1 1.03.2008г.) в кассе на момент проверки была недостача в сумме 286 рублей, так как в ней находилась выручка предыдущего дня, что разрешено лимитом кассы, утвержденным обслуживающим ООО «Джин» банком «Зенит». Не пробитие 93 руб.50коп. по кассе не подтверждается даннымикассовой ленты предыдущего дня и ее соответствия в деньгах сумме, пробитой повторно продавцом по требованию налоговых инспекторов в сумме 2018 рублей, чем нарушена как кассовая дисциплина, так и ФЗ №54 от 22.05.2002г. «О применении контрольно-кассовой техники» уже самими проверяющими.

Кроме этого заявитель считает, что протокол составлен и постановление вынесено с процессуальными нарушениями (более подробно – в жалобе).

Представители налогового органа заявление считают необоснованным, постановление вынесенным правомерно.

Исследовав материалы административной проверки, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее:

При проверке 11 апреля 2008 г. отдела по розничной продаже алкогольной продукции, расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Мичурина. 112 и принадлежащем ООО «Джин», установлено, что продавец Иганьшина Е.С. при продаже одной бутылки водки «Государев заказ» стоимостью 93 рубля 50 копеек осуществила наличный денежный расчет с покупателем на сумму 93 рубля 50 копеек, но контрольно-кассовую машину не применила, кассовый чек не выдала.

В результате чего были нарушены п.1 ст.2, ст.5 Закона РФ от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт».

По результатам проверки 29.04.2008г. и.о. начальника ИФНС России по г. Кемерово В.Г. Альниковым было вынесено постановление № 133/ккм по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «Джин» было привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и был назначен штраф в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, предусмотренный санкцией данной статьи.

Данное правонарушение подтверждается актом проверки выполнения Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 77 от 11.03.2008г.. актом проверки выдачи чека контрольно-кассовой машины или документа строгой отчетности (ДСО), приравниваемого к чеку, предприятием (инд. предпринимателем) при продаже товаров (оказании услуг) от 11.03.2008 г.. актом проверки денежной наличности в денежном ящике ККМ от 11.03.2008 г., объяснениями продавца Иганышиюй Е.В. от 11.03.2008 г.. протоколом об административном правонарушении № 133/ккм от 29.04.2008г.

Основания, по которым ООО «Джин» просит отменить постановление № 133/ккм по делу об административном правонарушении налоговый орган считает необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов и использованием платежных карг в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В статье 5 Закона № 54-ФЗ предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику. выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные кассовые чеки.

Согласно статье 14.5 КоА11 РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с п.2 ст.2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Установленный факт правонарушения свидетельствует о том. что ООО «Джин» не были приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовой машины, поскольку не обеспечено соблюдение требований Закона № 54-ФЗ.

Неисполнение юридическим лицом требований Закона № 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

Согласно п.1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии. имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (п.2 ст. 28.2 КоАП РФ).

В соблюдение указанной правовой нормы в протоколе № 133 от 22.04.2008 г. указаны дата и время проведения проверки - 11.03.2008 г. 13 часов 15 , а также в акте проверки выполнения Закона № 54-ФЗ от 11.03.2008 г. № 77 указано, что проверка начата в 13 часов 15 минут, окончена- в 14 часов 55 минут.

Кроме того, время проведения проверки можно установить из акта проверки выдачи чека и 2-отчета. Требования, к акту проверки, не установлены ни в КоАП РФ, ни в каком-либо другом нормативно-правовом акте.

В соответствии с п.З и п.4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания но содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (п.5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Законным представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами. удостоверяющими его служебное положение (ч.З ст. 25.4 КоАП РФ).

На основании ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице либо сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, установленные статьей 28.7 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 5 статьи 28.7 КоАП РФ проведение административного расследования допускается в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен вышестоящим должностным лицом на срок не более одного месяца.

Согласно акту проверки № 77 правонарушение было выявлено 11 марта 2008 г. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено должностным лицом ИФНС по г. Кемерово - специалистом 3 разряда - Золотухиным А.С. 11 марта 2008 г. На основании письменного ходатайства Золотухина А.С. вышестоящему должностному лицу -заместителю Начальника ИФНС по г. Кемерово - Латкиной Л.А. – срок административного расследования был продлен до 10 мая 2008 г. Проведение административного расследования, а также продление срока административного расследования, было обусловлено соблюдением ИФНС по г. Кемерово положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав юридического лица в ходе производства по делу об административном правонарушении, т.к. отсутствие на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении законною представителя Общества, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, препятствует всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от

02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при
рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение
административным органом при производстве по делу об административном
правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ. является
основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления
административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный
характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотрен,
дело.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает тто обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховною суда РФ от

24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными
являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении
дела по существу, а также нарушение   установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ
сроков составления протокола   об административном правонарушении и направления
протокола для рассмотрения судье. поскольку чти сроки не являются
пресекатсльными.   либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого
возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было
надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в
назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны
неуважительными.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что в период проведения административного расследования ИФНС по г. Кемерово принимала меры для участия при составлении протокола законного представителя ООО «Джин». Протокол об административном правонарушении составлен 22.04.2008 г. с участием и.о. директора ООО «Джин» Рыбакова Б.П.

Тем самым налоговый орган принял меры и обеспечил соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ. направленных на защиту прав Общества как лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, ссылка заявителя на нарушение срока составления протокола об административного правонарушения как на основание для признания оспариваемого постановления недействительным необоснованна.

Законный представитель ООО «Джип» Рыбаков II.Б. от подписи протокола об административном правонарушении отказался, что подтверждается подписью должностного лица, составившего протокол. Ссылка Заяви теля на то, что отказ от подписи должен подтверждаться подписями свидетелей или понятых, является необоснованной, поскольку данное требование не закреплено в КоА11 РФ.

Действия налогового органа по проверке порядка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов произведены в рамках полномочий налогового органа по контролю соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники. Право осуществлять контроль за соблюдением требований Закона № 54-ФЗ предоставлено налоговым органам статьей 7 указанного Закона. В частности, налоговые органы проверяют документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и в порядке, установленными КоАП, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья. орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица. привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами. предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которою ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В объяснениях продавца Иганьшиной Н.В., данных при составлении акта проверки, указано, что при проверке обнаружены излишки в размере 2018 рублей 50 копеек. При этом в объяснении не указано, что в кассе хранится выручка предыдущего дня.

Поскольку работник ООО «Джин», получив от покупателя наличные денежные средства в счет оплаты товара, осуществил наличный денежный расчет в сумме 93 рубля 50 копеек, выдал покупателю товар, то есть окончил наличный денежный расчет и завершил сделку розничной купли-продажи, но чек не отбил и покупателю не выдал (не применил контрольно-кассовый аппарат), то данные действия (бездействие) образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с 23.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.5 КоАП РФ (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин) рассматривают налоговые органы, а от имени этих органов - руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах. Коллегиального рассмотрения дела об административном правонарушении в данном случае не требовалось, т.к. в соответствии с п.2 ст. 22.1 КоАП РФ коллегиально рассматриваются дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Полномочия на вынесения постановления о привлечении к административной ответственности № 133/ккм от 29.04.2008 г. подтверждаются Приказом Руководителя ФПС А.Э. Сердюкова от 09.09.2006 г. № СЛЭ-2-15/402@ о назначении Волошиной 3.11. начальником ИФНС по г. Кемерово. Приказом начальника ИФНС но г. Кемерово 3.11. Волошиной от 10.10.2007 г. № 06/699 «О распределении обязанностей между начальником ИФНС России по г. Кемерово и его заместителями». Приказом УФНС по КО от 08.04.2008 г. № 05/175 о предоставлении отпуска Волошиной 3.11.. Приказом ИФНС по г. Кемерово от 25.04.2008 г. № 08/349 «О направлении на производственное совещание».

В соответствии с ч.б ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из вышеизложенной нормы следует, что арбитражным судом для принятия правильного и обоснованного решения по делу необходимо дать оценку всем обстоятельствам, на основании которых уполномоченный административный орган принял решение о привлечении к административной ответственности.

Допущенные работником общества противоправные виновные действия не освобождают само общество от административной ответственности, так как все операции проводятся от имени общества, стороной в договоре является именно общество.

Руководствуясь статьями 167-170, 211ч.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в 10-дневный срок со дня его принятия.

Судья Л.С. Тимошенко