Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гурьевскому району, г. Гурьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Гурьевск

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явились;

от правонарушителя: ФИО1 – предприниматель, паспорт;

у с т а н о в и л :

Отделом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гурьевскому району (далее – Управление МВД по г. Гурьевскому району, административный орган) заявлено требование о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола от 19.01.2015 №42АП195.

Заявленное требование обосновано тем, что индивидуальный предприниматель осуществлял розничную продажу алкогольной продукции без наличия лицензии, оформленной в установленном порядке.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Индивидуальный предприниматель в судебном заседании требования не признал, заявил ходатайство о прекращении в отношении него административного производства, так как сроки для привлечения к административной ответственности на сегодняшний день истекли.

Дело, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие представителя административного органа по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03.01.2015 при проведении ОРМ был установлен факт продажи алкогольной продукции – бутылки водки «Белая береза», объемом 0,5 л, крепостью 40% в магазине «Удача», расположенном по адресу: <...> индивидуального предпринимателя ФИО1 без специального разрешения (лицензии) в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В связи с фактом реализации составлен протокол осмотра места административного происшествия от 03.01.2015, получены объяснения продавца магазина и индивидуального предпринимателя.

Согласно справки ОЭБиПК от 20.01.2015, изъятая бутылка водки «Белая береза» в период с 03.01.2015 по 12.01.2015 была помещена в хранилище №90 кабинет №25 ОЭБиПК Отдела МВД России по Гурьевскому району, после чего 12.01.2015 направлена в ООО «Новокузнецкий научно-исследовательский химико-фармацевтический институт» для проведения экспертизы.

По факту административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 19.01.2015 № 42АП195. Материалы дела направлены в арбитражный суд, с соответствующим заявлением.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет административную ответственность.

Объектами административного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Состав правонарушения является формальным, объективную сторону образует осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 171-ФЗ, производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями. Розничная продажа спиртосодержащей непищевой продукции осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Лицензии выдаются на осуществление такого вида деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции.

Пункт 1 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ предусматривает, что организации и индивидуальные предприниматели имеют право осуществлять розничную продажу алкогольной продукции только при наличии соответствующих лицензий.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Под оборотом этилового спирта согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа алкогольной продукции.

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции должна осуществляться при наличии лицензии на данный вид деятельности.

Как следует из материалов дела, предпринимателем осуществлялась реализация алкогольной продукции в принадлежащем ему магазине "Удача", расположенном по адресу: <...>.

При рассмотрении протокола ИП ФИО1 вину не признала и пояснила, что продажи водки не могло быть места, так как данного наименования не было в продаже и как следствие, кассовый чек тоже не был отбит.

Из письменных объяснений свидетеля-продавца ФИО2 следует, что
она в качестве продавца состоит в трудовых отношениях с индивидуальным
предпринимателем ФИО1, но не признает, что она как продавец продала покупателю ФИО3 бутылку водки «Белая береза».

Из письменных объяснений свидетеля ФИО3 следует, что он купил в магазине «Удача» бутылку водки «Белая береза» за 220 руб., но чека ему не выдали.

Объяснения ФИО1 и свидетеля-продавца ФИО2 не являются основанием для оправдания правонарушителя, так как свидетель ФИО3 подтвердил, что продажа водки была осуществлена из магазина «Удача», где продавец ФИО2, состоящая в трудовых отношениях с правонарушителем, 03.01.2015 г. осуществляла торговлю.

Факт наличия на реализации водки «Белая береза» в магазине «Удача» помимо письменных объяснений свидетеля-покупателя ФИО3 подтвержден протоколом осмотра места административного правонарушения, из которого видно, что данная водка стояла на витрине и предлагалась к реализации.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Поскольку предприниматель осуществлял розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей жидкости в отсутствие лицензии, что подтверждается материалами дела (протокол осмотра, фотоиллюстрации к протоколу, объяснениями лиц), его действия образуют событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно ст. 2.1 Кодекса одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действий (бездействия) физического или юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для соблюдения требований законодательства в сфере розничной торговли спиртосодержащей продукцией предпринимателем в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств принятия предпринимателем всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя ФИО1 имеется состав административного правонарушения: событие правонарушения подтверждено, вина лица, привлекаемого к ответственности, установлена.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности согласно п. 6 ст. 24.5 Кодекса является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. В силу указанной нормы производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 установлено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные ч. ч. 1 и 3 ст. 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отделом УМВД РФ по Гурьевскому району 03.01.2015 выявлено, что ИП ФИО1 организовала и осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере оборота алкогольной продукции (розничная продажа) без специального разрешения. Вменяемое правонарушение зафиксировано при составлении протокола об административном правонарушении 19.01.2015.

Заявление о привлечении к административной ответственности предпринимателя направлено в Арбитражный суд Кемеровской области 24.03.2015, к судебному заседанию, назначенному на 28.04.2015, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса истек.

При таких обстоятельствах заявленные требования о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса не могут быть удовлетворены.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи Федерального закона от 25 от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» отсутствие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции является основанием для изъятия такой продукции из незаконного оборота.

Поскольку правонарушитель осуществлял розничную продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата данному предпринимателю изъятой у него алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с положениями подпунктом 2 пункта 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено: если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал: «учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Руководствуясь статьями 168 – 170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленное требование оставить без удовлетворения.

Передать алкогольную продукцию – 1 бутылку водки «Белая береза», изъятую у индивидуального предпринимателя ФИО1 согласно протоколу от 03.01.2015 осмотра места административного происшествия, для переработки или уничтожения в порядке, определенном Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 N 430 "О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Власов