Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сарафанниковой М.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, веб-конференции секретарем Бухтояровой М. С.

при участии представителей: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 17.03.2022 (онлайн), от административного органа – ФИО2 по доверенности от 01.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Притомское» ФИО3 (ИНН <***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 17.12.2019 № 81/19-247-ЛО,

третье лицо на стороне заявителя:

общество с ограниченной ответственностью «Притомское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Кемеровской области 28.03.2022 поступило заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Притомское» ФИО3 к Государственной жилищной инспекции Кузбасса об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 17.12.2019 № 81/19-247-ЛО.

Определением суда от 31.03.2022 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.05.2022.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица с доводами заявителя не согласился, указал на отсутствие оснований для восстановления срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а также оснований для снижения административного штрафа.

Исследовав материалы дела, суд установил, что имеющиеся документы достаточны для разрешения спора по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В ходе проведения мониторинга официального сайта Российской Федерации egrul.nalog.ru в целях осуществления контроля за исполнением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Кемеровской области п.2 4.1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 4.1 ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) в рамках распоряжения № 1-ЛO от 31.10.2019 установлено, что юридическим лицом - ООО «Притомское» - нарушен п.2 ч.1 ст. 193 ЖК РФ.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Притомское» (ИНН <***>) без доверенности с 18.02.2019г. указан ФИО4 (директор), при этом, сведения в реестре квалификационных аттестатов, о нем как о лице, сдавшем квалификационный экзамен по состоянию на 21.11.2019г. отсутствуют, а также ГЖИ КО квалификационный аттестат на имя ФИО4 не зарегистрирован.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, одним из лицензионных требований является наличие у руководителя управляющей организации квалификационного аттестата.

В свою очередь, в заявлении на предоставление лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, поступившем 25.05.2018г. от ООО «Притомское» (ИНН <***>) указано, что директором данной организации является ФИО5 (квалификационный аттестат № 93 от 20.01.2015г.; № 1143 от 24.10.2019г.). Уведомление о смене директора с указанием сведений о ФИО4 не поступало.

По факту выявленных вышеуказанных нарушений начальником отдела лицензирования ГЖИ КО составлен протокол № 81/19-247-ЛО от 21.11.2019 об административном правонарушении.

17.12.2019, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Притомское», заместитель начальника инспекции вынес постановление по делу об административном правонарушении № 81/19-247-ЛО, в соответствии с которым ООО «Притомское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административный штраф в размере 250000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы, временный управляющий ООО «Притомское» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 стать 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 № 58-О, от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

Арбитражный суд исходит из того, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает, что должник не передал временному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность ООО «Притомское». В период с 16.02.2022 по 22.02.2022 временный управляющий ФИО3 по запросам получал от ГЖИ Кузбасса сведения о проведенных проверках в отношении ООО «Притомское», а также документы о привлечении его к административной ответственности.

С 22.02.2022 по настоящее время временным управляющим ФИО3 проводится анализ, представленных документов, материалов судебных дел с участием ООО «Притомское», сведений с сайта ГИС ЖКХ, для выявления сведений о МКД, находящихся в управлении общества, выявления сведений об обязательствах ООО «Притомское».

В ходе проведения вышеуказанного анализа документов, временным управляющим ФИО3 выявлено постановление по делу об административном правонарушении от 17.12.2019 № 81/19-247-ЛО, которое, по мнению заявителя, подлежит отмене,

Суд, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что изложенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для обращения в суд с настоящим заявлением в установленные процессуальные сроки.

Как явствует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении от 17.12.2019 № 81/19-247-ЛО направлено административным органом по юридическому адресу ООО «Притомское» и получено последним 26.12.2019, что подтверждается подписью уполномоченного лица в почтовом уведомлении о направлении заказной почтовой корреспонденции.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 21.11.2019 и протокол об административном правонарушении от 21.11.2019 № 81/19-247-ЛО получены ООО «Притомское» 04.12.2019, что подтверждается отметкой об их получении в соответствующих почтовых уведомлениях.

С заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 17.12.2019 № 81/19-247-ЛО заявитель обратился в суд 28.03.2022, то есть по истечении более двух лет после его получения.

При этом доказательства наличия объективных причин, препятствующих обращению с процессуальным заявлением в порядке статьи 208 АПК РФ, заявителем не представлены.

Тот факт, что, в отношении ООО «Притомское» спустя после более, чем через два года введена процедура банкротства, и назначен временный управляющий, который является заявителем по настоящему делу, по мнению суда, не может служить основанием для восстановления пропущенного срока на его обжалование и не может являться уважительной причиной такого пропуска.

На момент вынесения постановления общество, обладая правоспособностью, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка,могло предпринять соответствующие действия. Действующий руководитель должника владел информацией о финансовом состоянии должника на дату вынесения постановления. Как смена руководителя, так и установление обществу лица с особым статусом – временного управляющего, не ставит под сомнение возможность для оспаривания постановления в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как временный управляющий, так и само ООО «Притомское» не доказали наличие обстоятельств, препятствующих обществу подать заявление в суд в установленный срок с момента вынесения ГЖИ постановлений, с которыми общество не согласно.

Иных причин пропуска срока заявителем не указано, судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин его пропуска.

Поскольку в силу требований части 2 статьи 117, части 2 статьи 208 АПК РФ срок на обращение в арбитражный суд может быть восстановлен только в случае уважительности причин его пропуска, что в рассматриваемом случае отсутствует, то у суда не имеется оснований для его восстановления.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленного срока для обжалования постановления административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом в случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований, что соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 19.06.2009 № ВАС-7722/09.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением и отказывает в удовлетворении требований временного управляющего ООО «Притомское» ФИО3 об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 17.12.2019 № 81/19-247-ЛО.

Отмечается, что оснований для снижения штрафа также не установлено.

Административным органом обществу назначено наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в сумме 250 000 руб.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П указано, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу нормативной совокупности положений части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Применение в данном конкретном случае в качестве меры ответственности административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств выявленного правонарушения, его последствий, отсутствия доказательств тяжелого финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, учитывая отсутствие доказательств устранения выявленных нарушений в полном объеме (или частично), отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

То обстоятельство, что оспариваемое постановление в настоящее время возлагает на должника дополнительную финансовую нагрузку, не может являться основанием для уменьшения размера штрафа, при этом, наложенный штраф подлежал взысканию в бюджет, и исходя из даты наступления обязательства по его оплате, является реестровым платежом. В свою очередь, уполномоченный орган, который представляет интересы соответствующего бюджета в данном случае (при включении в реестр требований) будет являться таким же кредитором ООО «Притомское», как и иные кредиторы должника, на нарушение прав которых ссылается заявитель.

Также стоит отметить, что в данном случае при обращении с заявлением о включении требования по оспариваемому постановлению в реестр требований кредиторов должника, при проверке обоснованности требований арбитражный управляющий должника не лишен возможности, при установлении таких обстоятельств, ссылаться на истечение срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания в соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 137, 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья М. А. Сарафанникова