Гражданский кодекс часть 1

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального Управления внутренних по городу Новокузнецку, г. Новокузнецк об оспаривании постановления от 11.04.2011 г.

при участии:

от ООО УК «Любимый город» – представителя ФИО1 (доверенность № 1 от 15.03.2011 г)

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый город» (далее – ООО УК «Любимый город»), обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 11.04.2011 г. Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального Управления внутренних дел по городу Новокузнецку.

В обоснование требования заявитель полагает, что административным органом допущены существенные нарушения при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а именно: при оформлении протокола ГИБДД не установлены и не опрошены лица, проводившие работы по сбросу снега, их должностные обязанности. Не подтвержден факт нахождения специалистов ООО УК «Любимый город» 17.02.2011 г. на объекте (ФИО2, 9). Считают, что объективно, не имея доказательств того, что проводимые работы повлекли создание препятствий для движения пешеходов сотрудники ГИБДД неправомерно квалифицировали данное правонарушение по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что ООО УК «Любимый город» не проводило работ по очистке кровли указанного дома 17.02.2011 г., что доказывает отсутствие состава правонарушения. Подробнее доводы изложены в заявлении. Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал.

Административный орган, извещенный надлежащим образом, не явился, отзыв не представил, возражения против рассмотрения дела по существу после предварительного заседания не заявил.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено по представленным заявителем материалам в отсутствие ГИБДД.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 29.03.2011 г. государственным инспектором дорожного надзора ООД и ДИ ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку в отношении ООО УК «Любимый город» составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому установлено правонарушение, предусмотренное статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключающееся в том, что 17.02.2011 г. в 11 час. 10 мин. ООО УК «Любимый город» при производстве работ по очистке крыши дома № 9 по ул. ФИО2 г. Новокузнецка ото льда и снега допустило умышленное создание помех в движении пешеходов, выразившееся в перекрытии тротуара (расположенного между домом № 9 по ул. ФИО2 и проезжей частью ул. ФИО2) оградительной лентой и сбросе на данный тротуар льда и снега.

В отношении ООО УК «Любимый город» 11.04.2011 г., в присутствии законного представителя, ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО УК «Любимый город» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного названной статьей, составляет, в частности, умышленное создание помех в дорожном движении. Субъективную сторону данного правонарушения характеризует умысел.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, установлено, что тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Согласно пункту 1.5 указанных Правил запрещается загораживать, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

В части 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства виновности лица, привлекаемого к ответственности, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагает на административный орган, который принял оспариваемое решение.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17.02.2011 г. установлен только факт перекрытия пешеходного тротуара вдоль дома по ул. ФИО2, 9 при производстве работ по очистке крыши дома от снега и льда.

Для установления лица, ответственного за производство работ, а также лица, умышленно создавшего помехи в движении пешеходам определением от 17.02.2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ООО УК «Любимый город» вменено умышленное создание помех для движения пешеходов при производстве работ по ул. ФИО2, 9.

ГИБДД не исполнено определение суда от 26 мая 2011 г., отзыв, материалы дела об административном правонарушении не представлены.

Из документов, представленных заявителем не следует, что работы по очистке крыши дома от снега и льда проводились именно ООО УК «Любимый город».

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил ответ администрации Центрального района г. Новокузнецка № 713 от 09.03.2011 г. на запрос № 11/1055 от 25.02.2011 г., что жилой дом № 9 по ул. ФИО2 находится на обслуживании в управляющей компании ООО УК «Любимый город», которая 17.02.2011 г. проводила работы по очистке кровли дома № 9 ул. ФИО2 от снега и наледи.

Вместе с тем, представленные в материалы дела отчет о выполненных работах по жилом дому (ул. ФИО2, 9) и акты выполненных работ за февраль 2011 г. свидетельствуют, что ООО УК «Любимый город» не проводило работ по очистке крыши указанного дома 17.02.2011 г.

Кроме того, как правильно отметил заявитель, в постановлении от 11.04.2011 г. ГИБДД ссылается на акт выявленных недостатков при производстве работ от 17.02.2011 г., который был составлен в присутствии двух свидетелей ФИО3 и ФИО4, но в протоколе об административном правонарушении от 29.03.2011 г. в качестве свидетеля правонарушения указан ФИО5

Исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд признает недоказанным в действиях ООО УК «Любимый город» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требование удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Новокузнецку от 11.04.2011 г. о привлечении к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый город», зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1094217005046.

На решение в течение 10 дней может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Судья Ж.Г. Смычкова