Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство туризма и авиаперевозок «Планета Земля», город Белово, Кемеровская область (ОГРН <***>)

к Акционерному коммерческому банку «Новокузнецкий муниципальный банк» открытому акционерному обществу, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, город Москва, ФИО2, г. Белово, Кемеровская область,

о взыскании 470 000,00 руб. убытков, 7 223,84 руб. процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (доверенность от 01.01.2014 №1),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 27.03.2014),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство туризма и авиаперевозок «Планета Земля» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением
к Акционерному коммерческому банку «Новокузнецкий муниципальный банк» открытому акционерному обществу (далее – ответчик) о взыскании с ответчика 470 000,00 рублей убытков, 7 223,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца основаны на нормах статей 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего исполнения банком своих обязанной по договорам на открытие банковского счета и на обслуживание в системе «Интернет-Банк» произведено необоснованное списание денежных средств истца.

Определением суда от 29.04.2013 исковое заявление принято к производству проведена подготовка дела к судебному разбирательству, проведение судебного разбирательства назначено на 10.07.2013, в последующем судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением от 06.06.2013 ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 21.11.2013 ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 26.08.2013 ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебно-компьютерной экспертизы, истец ходатайство поддержал.

В ходе судебного разбирательства истец в обоснование исковых требований пояснил, что между сторонами по делу заключены договоры: на открытие банковского счета №6583 от 01.09.2009, №3651 на обслуживание в системе «Интернет-банк» от 24.06.2011. Стороны осуществляли взаимодействие в соответствии с условиями указанных договоров.

05.02.2013 ответчик исполнил электронное платежное поручение №59, поступившее, якобы от истца и с его ЭЦП, и списал с расчетного счета истца 470 000 рублей в пользу физического лица ФИО1 с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи №4658 от 04.02.2013 за автотранспортное средство – Audi A4. НДС не облагается». По утверждению истца ответчик не предпринял необходимых мер во исполнение норм права, в том числе в целях реализации ФЗ РФ №115-ФЗ «О противодействии легализации…». Истец полагает, что ответчиком совместно с истцом не реализованы превентивные меры, рекомендованные разработчиком программы «iBank 2» ОАО «БИФИТ». Истец полагает, что банк проявил недобросовестное исполнение своих обязанностей, необоснованно списал денежные средства со счета истца, чем причинил истцу убытки. Истец считает существенным тот факт, что спорный платеж совершен с IP-адреса 192.168.8.105, однако в этот период истцу был присвоен и использован IP-адрес 82.200.14.74, что подтверждает неисполнение ответчиком всех необходимых мер для проверки платежа на предмет его оценки как подозрительного. Истец обращает внимание на то, что совершенный по платежному поручению платеж не является типичным для истца, что также является основанием для оценки платежа как подозрительного со стороны банка.

Ответчик не согласился с исковым заявлением, настаивает на том, что 05.02.2013 банк проверил принадлежность электронной подписи (ЭП) в поступившем платежном поручении №59 и проверка подтвердила, что ЭП принадлежит данному клиенту. Платеж был проверен на предмет принадлежности подписи. Считает, что со стороны банка нарушений, которые привели к причинению истцу убытков, не допущено. Относительно применения ФЗ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», то в данном случае, по мнению ответчику, он не применяется. Считает сделку, указанную в качестве основания для платежа, совершенной истцом в процессе обычной хозяйственной деятельности. Ответчик обратил внимание на то, что в соответствии с Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, подлежат обязательному контролю операции с денежными средствами, если сумма платежа равна или превышает 600 000 рублей.

12.02.2014 судом вынесено определение о назначении по делу судебно-компьютерной экспертизы, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

17.07.2014 в арбитражный суд поступило заключение экспертизы №142, проведенной Центром технологий безопасности Томского государственного университета систем управления и радиоэлектроники. В результате проведения экспертизы по поставленным на разрешение вопросам, эксперт пришел к следующим выводам:

1. В компьютерах (системных блоках) истца данные, позволяющие утверждать, что распоряжение на осуществление электронного платежа платежным поручением №59 от 05.02.2013 сформировано именно на каком-либо из этих компьютеров и передано для исполнения в системе интернет-банк именно с какого-либо из этих компьютеров, не обнаружены.

2. Фактов, однозначно, свидетельствующих о том, что к компьютерам был осуществлен несанкционированный доступ, не обнаружено. Имеются лишь сведения о том, что 05 февраля 2013 года к системному блоку №1 был возможен удаленный доступ.

3. На компьютерах истца обнаружены программы, предназначенные для кражи пользовательских аккаунтов с пораженных компьютеров, а также программы, предназначенные для осуществления несанкционированных пользователем действий, направленных на уничтожение, блокирование, модификацию или копирование информации, нарушение работы компьютеров или компьютерных сетей.

4. Дать ответ на вопрос о том, имеется ли у рассматриваемого электронного документа (платежного поручения №59 от 05.02.2012) ЭЦП (электронная цифровая подпись) и является ли данная подпись подлинной, эксперт не смог, так как сигнатура электронной подписи не является полной.

5. На вопрос о том, вносились ли какие-либо несанкционированные изменения в заверенный электронно-цифровой подписью документ, эксперт не смог дать ответ, так как эксперту не предоставлен электронный вариант платежного поручения.

6. Банк мог от имени клиента создать электронный документ (платежное поручение), но не мог подписать такой документ подлинной электронной цифровой подписью клиента (не имея секретного (закрытого) ключа ЭЦП клиента).

7. Примененные при формировании ЭЦП (подписании электронного документа) методы защиты информации ГОСТ Р34.11-94 и ГОСТ
Р34.10-2001 (согласно сертификату открытого ключа) соответствуют.

8. На вопрос о том, возможно ли подтверждение модулем, используемым банком для проверки подлинности ЭЦП, подлинность ЭЦП при внесении изменений в подписанный ЭЦП электронный документ (платежное поручение), ответ экспертом не дан.

В судебном заседании 17.07.2014 допрошен эксперт ФИО5, который на вопросы сторон, суда пояснил, что любая антивирусная программа, установленная на компьютере, имеет задержку по времени реагирования. Кроме того, работа антивирусной программы зависит от того, как часто она обновляется. Любая антивирусная программа не дает 100% защиты от вредоносных программ (вирусов). Эксперт считает, что актуальная на 05.02.2013 антивирусная программа, не обязательно бы выявила вирус (эксперт этого не гарантирует). Выявленные экспертом вирусы (около 10) имеют целью модификацию, изменение, передачу третьим лицам информации, имеющейся в компьютере. На компьютере №2 большое количество вирусов, в связи с чем возможно «участие» третьих лиц (то есть удаленный доступ к данным на компьютере). Доля вероятности удаленного доступа большая. Возможно, на компьютере была установлена устаревшая антивирусная программа, либо она была отключена. Если работает современная антивирусная программа корректно, то такого большого количества вирусов могло бы и не быть.

Токен – периферийное устройство, если он подключен к компьютеру, то постороннее лицо может создать вполне легальный электронный документ и подписать его ЭЦП (электронной цифровой подписью). В таком случае будет полностью соблюдена процедура электронной подачи документа.

Одна из вредоносных программ, обнаруженная в ходе исследования на компьютере, может собирать закрытые данные, в том числе пароли.

Следов спорного платежного поручения на компьютере не обнаружено. Для подключения к Интернет-банку используется «тонкий клиент». Все данные браузера не хранят операции ввода, информация не записывается, следы всех документов невозможно обнаружить. При удаленном доступе к компьютеру происходит то же самое, то есть независимо от способа доступа к компьютеру процедура подключения и работы Интернет-банка одна и та же.

Любая программа Интернет-банка 100% защиты не обеспечивает. При выдаче сертификата на такую программу, выдается памятка о том, как работать с программой, какие меры для безопасности ее работы надо применять.

Для клиента банка не имеется очевидных признаков неправильной работы программы Интернет-банк. Имеются ли такие очевидные признаки для банка, эксперт ответить не смог.

У банка имеются данные открытого ключа ЭЦП, у клиента – закрытый код ключа. Вероятность подбора данных закрытого ключа равна нулю. Закрытый ключ сгенерирован на момент выдачи сертификата, его подобрать нельзя. Требуется хранить закрытый ключ в тайне на случай утери токена.

Если утерян токен, использование закрытого ключа не имеет значения, он лишь подтверждает выдачу ключа. При утере токена можно создавать электронный документ, если знать логин и пароль.

Токен должен быть задействован для входа в систему, для формирования платежного поручения. Если токену требуется пин-код, то его надо ввести.

По вопросу №4 эксперт пояснил, что сигнатура электронной подписи на электронном документе является неполной, отсутствуют данные о том, кем, когда создано платежное поручение, однако эти реквизиты обязательными не являются. В любом случае такие данные отражены на бумажном носителе. Информация о подписании документа полная. Отсутствие данных о том, кем, когда создано платежное поручение не влияет на идентификацию документа как исходящего от конкретного лица.

По определению суда об истребовании доказательств ОАО «БИФИТ» предоставило информацию о том, что оно не предъявляет к банкам каких-либо требований по обеспечению информационной безопасности в ходе промышленной эксплуатации программы для ЭВМ «iBank 2», в качестве рекомендаций ОАО «БИФИТ» указывает банкам:

- использовать для генерации и хранения ключей ЭП клиента, а также подписи документов USB-токены или смарт-карты «iBank 2 Key»;

- использовать многофакторную аутентификацию клиентов при входе в систему;

- использовать SMS-информирование клиентов о входе в систему и движении средств по счетам;

- использовать фильтры подозрительных получателей;

- использовать справочник доверенных получателей;

- использовать IP-фильтры.

Принятие решения об использовании конкретных механизмов обеспечения информационной безопасности является прерогативой банка и должно осуществляться в соответствии с банковскими регламентами и инструкциями, решением руководства банка, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

ОАО «БИФИТ» подтвердило факт размещения на сайте в период до 05.02.2013 информации, на которую обратил внимание истец (том 5 л.д. 118-121).

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

01 сентября 2009 года между ответчиком (банком) и истцом (клиент) заключен договор на открытие банковского счета №6583, согласно пункту 1.1 которого по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту в валюте РФ, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами ЦБ РФ, а также условиями настоящего договора и тарифами банка.

Все платежи со счета клиента производятся в порядке очередности, установленной действующим законодательством РФ, и в порядке календарной очередности поступления в Банк расчетных документов (пункт 2.2. договора №6583)

Согласно пункту 3.1.4. договора №6583 банк обязан списывать со счета клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.

Между теми же сторонами 24 июня 2011 года заключен договор №3651 на обслуживание в системе «Интернет-Банк», предметом которого является предоставление банком клиенту услуги дистанционного доступа к счетам клиента, открытым в банке и перечисленным в Приложении №3 «Перечень счетов Клиента, обслуживаемых по системе «Интернет-Банк» Услуга предоставляется клиенту с применением системы, позволяющей обмениваться электронными документами (пункт 2.1. договора).

Согласно пунктам 2.2., 2.3. договора №3651 банк и клиент устанавливают между собой порядок проведения расчетных операций по договору банковского счета в электронной форме с использованием автоматизированных средств Системы, включающей подсистемы обработки, хранения, защиты и передачи информации.

Используемые во взаимоотношениях между банком и клиентом при электронных расчетах электронные документы, заверенные ЭЦП и соответствующие приложению №2 «Перечень электронных документов, передаваемых по системе «Интернет-банк» и необходимое количество ЭЦП к настоящему договору, признаются эквивалентными соответствующим бумажным документам, заверенным собственноручно подписями уполномоченных лиц, и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по настоящему договору.

Пунктами 4.2., 4.3. договора №3651 предусмотрено, что стороны признают используемую ими по договору систему криптографической защиты канала передачи данных и СКЗИ, которые обеспечивают контроль целостности информации и ЭЦП, достаточными для защиты от несанкционированного доступа, а также для подтверждения авторства и подлинности электронных документов, передаваемых по Системе.

Клиент оформляет электронный документ и направляет его в банк по электронным каналам связи. После получения электронного документа банк проверяет его и в случае успешной проверки принимает к исполнению. Клиенту передается служебное электронное сообщение о принятии или отказе в принятии электронного документа. Система автоматически отслеживает статус электронных документов, передаваемых в банк, и информация о текущем статусе предоставляется клиенту при проведении сеанса связи.

Как следует из пояснений сторон, имеющихся материалов дела 05.02.2013 ответчик исполнил электронное платежное поручение №59, поступившее, от истца и с его ЭЦП, и списал с расчетного счета истца 470 000 рублей в пользу физического лица ФИО1 с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи №4658 от 04.02.2013 за автотранспортное средство – Audi A4. НДС не облагается».

По утверждению истца указанное распоряжение банку он не давал, банк исполнил платежный документ необоснованно.

По заявлению истца по указанному факту Межмуниципальным отделом МВД России «Беловский» возбуждено уголовное дело.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со статьей 856 ГК РФ в случае необоснованного списания банком денежных средств со счета клиента банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк

обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Ответственность банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента установлена статьей 866 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 этой статьи в случае неисполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Из содержания указанных норм следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено судом при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций: 1) операции с денежными средствами в наличной форме: снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности;

покупка или продажа наличной иностранной валюты физическим лицом; приобретение физическим лицом ценных бумаг за наличный расчет; получение физическим лицом денежных средств по чеку на предъявителя, выданному нерезидентом; обмен банкнот одного достоинства на банкноты другого достоинства; внесение физическим лицом в уставный (складочный) капитал организации денежных средств в наличной форме; 2) зачисление или перевод на счет денежных средств, предоставление или получение кредита (займа), операции с ценными бумагами в случае, если хотя бы одной из сторон является физическое или юридическое лицо, имеющее соответственно регистрацию, место жительства или место нахождения в государстве (на территории), которое (которая) не выполняет рекомендации Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), либо если указанные операции проводятся с использованием счета в банке, зарегистрированном в указанном государстве (на указанной территории). Перечень таких государств (территорий) определяется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации с учетом документов, издаваемых Группой разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), и подлежит опубликованию.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Закона №115-ФЗ до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2 и 1.4 настоящей статьи, установив следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения; в отношении юридических лиц - наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения;

23.11.2011 в АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (ОАО) утверждены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, которые соответствуют Закону №115-ФЗ.

Спорная операция по своему характеру не относятся к операции, подлежащей обязательному контролю.

Часть 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ предусматривает основания для обязательного документального фиксирования информации, полученной в результате реализации внутренних правил, и сохранения ее конфиденциального характера. Одним из признаков для подобных действий является совершение юридическим лицом сделки, несоответствующей целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Пункт 1 статьи 7 Закона №115-ФЗ об идентификации клиента, представителя клиента и выгодоприобретателя, если сумма платежа превышает 15 000 рублей (пункт 1.1. статьи 7) предусматривает идентификацию банком выгодоприобретателя.

В то же самое время в соответствии со статьей 1 Закона №115-ФЗ настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Настоящий Федеральный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (статья 2 Закона).

Таким образом, сфера применения Закона №115-ФЗ является специальной, действия банка в этой связи направлены на выявление платежей, попадающих в сферу регулирования отношений по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Однако, заявляя иск, истец не представил доказательств того, что в данном случае имеют место обстоятельства, подпадающие под действие названного закона: истец просит взыскать убытки не в связи с тем, что имеют место быть обстоятельства, связанные с легализацией (отмыванием) денежных средств. Кроме того, истцом не представлено и доказательств того, что, даже если банк и нарушил требования закона №115-ФЗ (не идентифицировал выгодоприобретателя, не оценил платеж как по сделке, нетипичной для истца), то в этой ситуации возможно было бы избежать причинения истцу убытков, что банк обязан был бы не проводить такую операцию.

Кроме того, пунктом 3.2.1. договора №6583 и пунктом 5.3.3. договора №3651 предусмотрено, что банк может отказать в совершении операции только в строго определенных случаях.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что в правоотношениях сторон по применения электронных документов идентификация клиента осуществляется по электронной цифровой подписи (ЭЦП), которая понимается как реквизит электронного документа, представляющий совокупность электронной информации, сопоставляемой электронному документу в результате работы программы электронной цифровой подписи, входящей в Систему, и используемая для аутентификации (подтверждения авторства и целостности) электронных документов (раздел 1 договора №3651).

Исполняя спорное платежное поручение, банк проверяет корректность ЭЦП и на основании этого подтверждает право на распоряжение денежными средствами. Основанием для исполнения платежного документа является факт введения криптографического ключа (ключевого кода, называемого ЭЦП).

Сертификат ключа выдан истцу при заключении договора №3651. Порядок проверки электронной подписи установлен в договоре №3651 (раздел 5).

По утверждению банка 05.02.2013 в соответствии с установленным порядком проверена принадлежность ЭЦП в поступившем платежном документе №59, проверка подтвердила, что ЭЦП принадлежит данному клиенту.

07.02.2013 комиссией банка проведена проверка работы с электронным документом – платежным поручением №59 от 05.02.2013, подтвердившая подлинность документа и факт того, что платежное поручение подписано ключом ЭЦП, зарегистрированным 06.07.2012 банком и закрепленным за клиентом ООО «Агентство туризма и авиаперевозок «Планета Земля».

Кроме того, 25.03.2013 проведена техническая экспертиза подлинности ЭЦП в платежном поручении истца №59. Процедура проверки показала подлинность ЭЦП клиента в платежном поручении №59, что отражено в акте проведения технической экспертизы.

В результате судебной экспертизы установлено, что 05.02.2013 к одному из компьютеров истца, возможно, был удаленный доступ. Кроме того, на компьютерах истца обнаружены программы, предназначенные для кражи пользовательских аккаунтов с пораженных компьютеров, а также программы, предназначенные для осуществления несанкционированных пользователем действий, направленных на уничтожение, блокирование, модификацию или копирование информации, нарушение работы компьютеров или компьютерных сетей.

В судебном заседании эксперт пояснил, что ни одна антивирусная программа не может обеспечить 100% защиты от вредоносных программ (вирусов). В то же время имеющиеся в компьютерах истца вредоносные программы отражают большую вероятность удаленного доступа к компьютерам истца третьих лиц, в том числе при подключении токена к компьютеру. Эксперт исключил возможность подписания банком платежного документа от имени истца.

ОАО «БИФИТ» предоставило информацию о том, что все меры, которые могут применять в целях безопасности программы, носят рекомендательный характер.

В письменных возражениях на доводы ответчика (том 2 л.д. 104- 106) истец указывает, что исходит из того, что спорная денежная сумма у него похищена, то есть получена преступным путем. Данная полученная преступным путем сумма была легализована посредством придания видимости законности операции с ней от имени истца. Банк, ненадлежащим образом исполнивший свои обязанности, предусмотренные договорами с истцом и законодательством, способствовал созданию условий для такой легализации.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод, что вред фактически причинен лицом, совершившим указанное истцом преступление.

Кроме того, с учетом результатов экспертизы и пояснений эксперта, а также иных доказательств по делу, в том числе акта проведения технической экспертизы от 25.03.2013, заключения эксперта №1-130 (полученного из материалов уголовного дела и рассматриваемого судом в качестве иного письменного доказательства по делу), суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт того, что спорный документ им не создавался; кроме того, не доказано, что исполнение платежного поручения №59 от 05.02.2013 совершено банком с нарушениями условий договоров с истцом и (или) требований законодательства. Не имеется доказательств того, что принятые банком меры безопасности работы Системы Интернет-Банка являются недостаточными для исполнения поручений клиента, и именно это является следствием необоснованного списания денежных средств со счета истца.

Отсутствие в компьютерах истца следов создания платежного поручения №59 само по себе, как пояснил эксперт, не может свидетельствовать о том, что на этих компьютерах документ не создавался.

Из пояснений истца, предоставленной в материалы дела информации ООО «Стек Кузбасс Сервис» (том 5 л.д. 62) следует, что платежный документ поступил с IP-адреса, не принадлежащего истцу. Однако, учитывая, что Система Интернет –Банк не связана с использованием одного конкретного компьютера, а следовательно и одного конкретного IP-адреса, само по себе обстоятельство поступления с иного IP-адреса не исключает ни факта создания платежного документа самим истцом, ни обязанности банка не принимать к исполнению поручение клиента.

Обстоятельства, связанные с обращением 05.02.2013 представителей истца к банку относительно поломки компьютера и запуска программы «Интернет-Банка», напрямую к предмету заявленных требований не относятся, не подтверждают ни позиции истца, ни позиции ответчика.

Доводы истца относительно распределения бремени доказывания тех или иных обстоятельств в схожих ситуациях основаны на конкретных примерах судебной практики, однако такие примеры не являются для суда, рассматривающего конкретное дело обязательными.

Согласно пункту 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса.

В рассматриваемой ситуации суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, необходимые для установления состава причинении банком убытков истцу в результате исполнения платежного поручения №59 от 05.02.2013, материалами дела не подтверждены, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьями101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Агентство туризма и авиаперевозок «Планета Земля», город Белово, Кемеровская область справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 15 рублей 52 копеек – части государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №327 от 24.04.2013.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

Судья В.В. Останина