Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер», город Кемерово, (ОГРН 1064205091873, ИНН 4205104520)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный индустриальный университет», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1024201470908, ИНН 4216003509)

третьи лица: муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания», общество с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ»,

о взыскании 1 003 998 руб. убытков, 113 000 руб. в возмещение стоимости расходов по экспертизе (с учетом уточнений)

при участии: от истца: Тимофеевой О.В., доверенность от 25.04.2017, паспорт;

от ответчика: Акст М.Ю., доверенность от 20.09.2016, № 63-16/ЮО, паспорт; Карпачовой А.А., доверенность от 22.03.20107 № 22-17/ОУИК, паспорт;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» (далее - ООО «Бизнес-Партнер») обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский государственный индустриальный университет», в настоящее время – федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный индустриальный университет» (далее - ФГБОУ ВО «СИБГИУ») о взыскании 1 641 054 руб. убытков, 28 000 расходов за проведение экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.11.2015 работниками ответчика без уведомления истца в систему отопления помещений 2 этажа было подано давление (теплоноситель-горячая вода), в результате чего были затоплены горячей водой помещения, принадлежащие истцу.

Определением от 22.03.2016 исковое заявление принято к рассмотрению, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 26.04.2016, в котором завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24.05.2016.

ФГБОУ ВО «СИБГИУ» в отзыве на исковое заявление, представленном 25.04.2016, просило отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что работниками ответчика давление в систему отопления не подавалось, все здание 30.10.2015 было отключено от горячего водоснабжения и отопления. Запорная арматура системы теплоснабжения была закрыта и опломбирована, о чем свидетельствует акт от 30.10.2015, составленный представителем Муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания». После аварии представителями энергоснабжающей организации дважды были проверены пломбы, ранее установленный в корпусе 4, и зафиксировано, что отопление отключено, пломбы не сорваны и не нарушены. Никаких действий, связанных с включением системы отопления в здании по ул. Рудокопровая, 30 корпус 4, ответчиком не производилось, ответчиком вред истцу не причинялся, в связи с чем, считает, что отсутствуют законные основания для привлечения ответчика в качестве лица, обязанного возместить истцу вред. Кроме того, ответчик сослался на значительное завышение стоимости восстановительного ремонта, определенного в акте экспертного исследования № 37 от 28.12.2015.

Определением от 24.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания» (далее- МП «ССК»), общество с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» (далее- ООО «Центральная ТЭЦ»), в дальнейшем судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением суда от 30.06.2016 по ходатайству ФГБОУ ВО «СИБГИУ» по делу назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения (второй этаж здания, расположенного в г. Новокузнецке, ул. Рудокопровая, 30, корпус 4, площадью 239, 4 кв.м.) в результате затопления, проведение которой поручено Кузбасской торгово-промышленной палате, эксперту Никитиной Лидии Борисовне.

Определением суда от 07.11.2016 по ходатайству ООО «Бизнес-Партнер» по делу назначена дополнительная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения (второй этаж здания, расположенного в г. Новокузнецке, ул. Рудокопровая, 30, корпус 4, площадью 239, 4 кв.м.), проведение которой поручено Кузбасской торгово-промышленной палате, эксперту Никитиной Лидии Борисовне.

В материалы дела от ООО «Центральная ТЭЦ» поступил отзыв на исковые требования, в которых третье лицо пояснило, что в период с 27.06.2015 по 29.10.2015 на основании контракта теплоснабжения и поставки горячей воды № 440013 от 15.09.2015 ООО «Центральная ТЭЦ» осуществило поставку тепловой энергии на объект ответчика: учебный корпус (военная кафедра) по ул. Рудокопровая, дом 30, корпус 4. 30.10.2015 на основании заявки ответчика на объекте прекращена поставка тепловой энергии и горячей воды, а также произведено отключение теплоснабжения и горячей воды, произведено закрытие и опломбирование кранов ДУ 50, о чем составлен акт отключения объекта от 30.10.2015г. с участием представителей ответчика и МП «ССК». При отключении объекта 30.10.2015 ответчик был предупрежден, что во избежание размораживания системы теплоснабжения необходимо принять меры к ее сохранности, данное предупреждение отражено в акте от 30.10.2015. С момента отключения систем теплопотребления по настоящее время ответчик не обращался в ООО «Центральная ТЭЦ» по включению системы теплопотребления на объекте. 17.11.2015 теплоноситель на объект ответчика не поставлялся, пломбы установленные 30.10.2015 были сохранены до последующей проверки отключения и сохранности пломб, что подтверждается актом от 05.04.2016. В ноябре 2015 ООО «Центральная ТЭЦ» осуществляло подачу теплоносителя (воды и пара) на подключенные объекты Центрального и Куйбышевского района г.Новокузнецка в соответствии температурным графиком, аварии и инциденты в работе отсутствовали.

МП «ССК» в отзыве на исковое заявление указало на то, что 28.10.2015 в адрес МП «ССК» поступила заявка на опломбировку в связи с отключением отопления. 30.10.2015 был составлен акт отключения объекта, подписанный сторонами. При отключении объекта ответчик был предупрежден, что во избежание размораживания системы теплоснабжения необходимо принять меры к ее сохранности. 09.12.2015 работниками МП «ССК» было проведено обследование отключенного объекта по адресу ул. Рудокопровая, 30, и установлено, что пломбы находятся в сохранности.

Истец в дополнениях (от 06.02.2017) пояснил, что договоры на теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение ООО «Бизнес-Партнер» не заключались.

Определением от 27.03.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы для определения причины затопления нежилого помещения (второй этаж здания), расположенного в г. Новокузнецке, ул. Рудокопровая, 30, корпус 4, площадью 239, 4 кв.м. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» Алексееву Михаилу Васильевичу и/или Николаеву Петру Николаевичу и/или Аверину Олегу Владимировичу.

13.06.2017 истец уточнил сумму требований: просил взыскать 1 003 998 руб. убытков, 113 000 руб. судебных издержек. Уточнения приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание 13.07.2017 не обеспечили.

Суд провел судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных.

От истца в материалы дела поступили дополнения. От ответчика представлен отзыв и дополнения по ходатайствам.

Судом заслушаны пояснения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности».

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 18.07.2017.

В судебном заседании 18.07.2017 представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове в судебное заседания для дачи консультации по рассматриваемому делу в качестве специалиста Новикова Константина Васильевича, главного технолога по тепловым сетям МП «ССК». Истец поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове в качестве специалиста заместителя главы города г. Тайга по ЖКХ Куркова Владимира Николаевича.

В силу части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В пункте 14 Постановления № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для оказания содействия суду в уяснении вопросов, требующих специальных знаний, в том числе возникающих при исследовании заключения эксперта, суд может привлечь специалиста (статья 87.1 АПК РФ).

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств о вызове специалистов, поскольку необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует. Доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представителями сторон представлены дополнительные пояснения с приложенными документами.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал с учетом дополнительных пояснений.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнительных пояснениях.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Бизнес-Партнер» является собственником части отдельно стоящего нежилого здания, общей площадью 239, 4 кв.м., расположенного на 2 этаже по адресу: г. Новокузнецк, ул. Рудокопровая, д. 30, корп. 4 (свидетельство о государственной регистрации права 42 АГ 564032 от 06.04.2011, т.1 л.д. 43). Часть отдельно стоящего нежилого здания (учебный класс), площадью 240 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: г. Новокузнецк, ул. Рудокопровая, д. 30, корп. 4 находится в собственности Российской Федерации, внесено в реестр федерального имущества и закреплено на праве оперативного управления за ФГБОУ ВО «СИБГИУ» (свидетельства о государственной регистрации права 42 АВ 256157 от 15.05.2006, 42АВ 363354 от 10.07.2006, т.1 л.д. 85-86).

Из пояснений ООО «Центральная ТЭЦ» следует, что в период с 27.06.2015 по 29.10.2015 на основании контракта теплоснабжения и поставки горячей воды № 440013 от 15.09.2015 ООО «Центральная ТЭЦ» осуществило поставку тепловой энергии на объект ответчика: учебный корпус (военная кафедра) по ул. Рудокопровая, дом 30, корпус 4.

В виду временного неиспользования помещений в указанном здании собственниками помещений, 30.10.2015 было отключено отопление представителями энергоснабжающей организации МП «ССК» (акт от 09.12.2015, т.1 л.д. 87).

Из системы отопления была слита вода, краны подачи теплоносителя были закрыты и опломбированы, установлены пломбы № 01139291, 01139426, что подтверждается актом от 30.10.2015 (т.1, л.д. 41), подписанным МП «ССК» и представителем потребителя ФГБОУ ВПО «СИБГИУ» Поповым С.В. Опломбировка запорной арматуры в тепловом узле произведена по заявке ответчика от 28.10.2015 (т.1 л.д.42). Из акта следует, что ответственность за сохранность пломб несет представитель ФГБОУ ВПО «СИБГИУ» Попов С.В.

17.11.2015 произошло затопление 2 этажа здания. По данному факту составлен акт обследования помещений после аварии системы отопления, датированный 20.11.2015 (т. 1 л.д. 40). Из представленного акта следует, что в комиссионном порядке с участием представителей ФГБОУ ВПО «СИБГИУ» Попова С.В., представителя ООО «Бизнес-Партнер» Якименко Ю.Д., представителя арендатора помещений ООО «Восток-Сервис-Кузбасс» Бусыгина М.Ю. был произведено обследование помещений 2 этажа здания по адресу: г. Новокузнецк, ул. Рудокопровая, д. 30, корп. 4 на предмет выяснения причин аварии и описания повреждений. Из акта следует, что 17.11.2015 работниками ответчика без уведомления собственника помещений 2 этажа здания (ООО «Бизнес-Партнер») в систему отопления помещений 2 этажа было подано давление (теплоноситель- горячая вода), в результате чего в системе отопления 2 этажа произошёл порыв и помещения затоплены горячей водой. Подвесной потолок напитался влагой и весь рухнул, во входном коридоре потолок весь покороблен, пол промочен, местами провалился, стены из ГКЛ и все помещения пропитаны влагой, по причине высокой влажности электрика не включалась.

Представленный акт от 20.11.2015 подписан всеми представителями сторон.

Письмом от 02.12.2015 № ГК-АП-15-08/0111 истец просил ответчика направить представителя для присутствия при осмотре помещения с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Ответчик явку не обеспечил.

Полагая, что в результате залива горячей водой, принадлежащих ООО «Бизнес-Партнер» помещений, истцу были причинены убытки в виде ущерба, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из положений Гражданского кодекса РФ, регулирующих вопросы ответственности, в частности убытков, следует, что лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда (его размер), причинную связь между противоправным поведения и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт затопления части отдельно стоящего нежилого здания, общей площадью 239, 4 кв.м., расположенного на 2 этаже по адресу: г. Новокузнецк, ул. Рудокопровая, д. 30, корп. 4, установлен актами, датированными 20.11.2015 (т.1 л.д. 40), ответчиком не оспаривается.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, с учетом процентов износа помещения, необходимого для приведения помещения в состояние предшествующее факту затопления 17.11.2015 (второй этаж здания, расположенного в г. Новокузнецке, ул. Рудокопровая, 30, корпус 4, площадью 239, 4 кв.м.), судом по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Кузбасской торгово-промышленной палате, эксперту Никитиной Лидии Борисовне. Из экспертного заключения № 4/203 от 12.08.2016 следует, что затопление произошло именно горячей водой. При затоплении горячей водой нарушения конструктивных элементов наиболее разрушительны. В помещения ощущается запах сырости (т. 3 л.д. 20).

Из материалов дела следует, что между ответчиком и ООО «Центральная ТЭЦ» 15.09.2015 заключен контракт теплоснабжения и поставки горячей воду № 440013, по условиям которого теплоснабжающая организация по настоящему контракту подает потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения и вентиляции и горячую воду до точки поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети ТСО или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети, а потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды (т.1, л.д. 133-139).

Согласно пункта 3 Акта на установление границ обслуживания и эксплуатационной ответственности за состояние тепловых сетей Приложение №3 к контракту № 440013 от 15.09.2015, тепловые сети объекта ответчика присоединены к тепловым сетям МП «ССК». Ответственность за эксплуатацию тепловых сетей до наружной стены тепловой камеры ТК-14 Куйбышева несет МП «ССК». Ответственность за эксплуатацию тепловых сетей от наружной стены камеры ТК-14 Куйбышева в сторону систем теплопотребления (ул. Рудокопровая, 30, корп.4) совместно несут собственники и наниматели помещений, подключенных от тепловой камеры ТК-14 Куйбышева, в том числе потребитель (т.1, л.д.140-141).

Исходя из условий данного контракта, тепловая энергия подается во все здание в целом. Как пояснил, истец договоры на теплоснабжения, водоснабжение, электроснабжение им не заключались. Истец не имеет доступа в помещение ответчика на 1 этаже, в том числе и те помещения, в которых находится тепловой узел.

Согласно пункту 3.2.19 контракта, включение систем теплопотребления и горячего водоснабжения производится только с письменного разрешения и в присутствии представителя ООО «Центральная ТЭЦ» с составлением двухстороннего акта.

При этом как следует из ответа ООО «Центральная ТЭЦ» № 536 от 14.03.2017 (л.д. 96, т.5) в период с 30.10.2015 и по дату ответа, тепловой носитель на объект по ул. Рудокопровая, 30, корпус 4, не поставлялся, подключение объекта не производилось.

Определением от 01.03.2017 суд обязал сторон произвести совместный осмотр здания, расположенного в г. Новокузнецке, ул. Рудокопровая, 30 корпус 4, в том числе для установления доступа к теплопункту, расположенного на 1 этаже корпуса 4, определения места опломбирования запорных устройств, номеров пломб.

Согласно акту осмотра от 14.03.2017 (т.5, л.д. 95), подписанного всеми лицами, участвующими в деле, свободный доступ посторонних лиц в тепловой пункт, расположенный на 1 этаже, ул. Рудокопровая, 30 корпус 4, отсутствует, ключи имеются только у сотрудника ФГБОУ ВО «СИБГИУ». Пломбы с номерами № 01139291, 01139426 отсутствуют. Установлена пломба на подающем трубопроводе/запорная арматура № 0317848, пломба установлена на запорном тепловом пункте № 0317849. Имеется возможность снятия пломбы и открытия запорной арматуры.

Акт осмотраот 14.03.2017 подписан с возражением ответчика. Представителями третьих лиц акт подписан в отсутствии возражений.

Как следует из акта от 30.10.2015, составленного МП «ССК» ответственность за сохранность пломб была возложена на представителя ФГБОУ ВПО «СИБГИУ» Попова С.В. 09.12.2015 составлен акт МП «ССК» о сохранности пломб № 01139291, 01139426 (т.1, л.д. 84). 05.04.2016 составлен акт о сохранности пломб ООО «Центральная ТЭЦ» (л.д. 92, т.1). Согласно акту от 10.06.2016 (т.5, л.д. 97), подписанный МП «ССК» и ответчиком, при проверке сохранности пломб, установленный 30.10.2015 выявлено, что пломбы на подающем и обратном трубопроводе сорваны, выполнена скрутка проволоки, что также следует из ответа ООО «Центральная ТЭЦ № 536 от 14.03.2017 об отсутствии сохранности пломб.

В соответствии с актом от 28.09.2016 ООО «Центральные ТЭЦ» на объекте по ул. Рудокопровая, 30 были установлены новые пломбы (л.д. 82, т.5).

Из акта обследования помещений после аварии системы отопления, датированного 20.11.2015, составленного с участием представителя ФГБОУ ВПО «СИБГИУ» Попова С.В., следует, что 17.11.2015 работниками ответчика без уведомления собственника помещений 2 этажа здания (ООО «Бизнес-Партнер») в систему отопления помещений 2 этажа было подано давление (теплоноситель- горячая вода), в результате чего в системе отопления 2 этажа произошёл порыв и помещения затопления горячей водой.

Составление данного акта и участие представителя ответчика, ФГБОУ ВО «СИБГИУ» не оспорено.

Как пояснил истец, помещения второго этажа были освобождены арендатором, в спорный период времени в них никто не находился. Сам факт составления акта обследования от 20.11.2015 в печатном виде не опровергает сведений указанных в нем, поскольку иное не опровергнуто ответчиком. Иная дата произошедшего затопления помещений второго этажа, ответчиком не подтверждена.

Представитель ООО «Восток-Сервис-Кузбасс» Якименко Ю.Д., бывшего арендатора затопленных помещений, допрошенный в судебном заседании 21.06.2016 в качестве свидетеля, участвовавший при составлении акта от 20.11.2015, подтвердил факт составления данного акта. По показаниям свидетеля сорванные в результате подачи теплоносителя были заменены ответчиком, для просушивания помещений после затопления ответчик подавал тепло в помещение. Указанные обстоятельства также подтверждаются письменным актом от 20.11.2015, подписанным также представителем ФГБОУ ВПО «СИБГИУ» Поповым С.В.

Исходя из представленного в материалы дела дополнительного соглашения к договору № 3669 от 15.06.2011, подписанного между ООО «Водоканал» и ООО «Восток-Сервис-Кузбасс» с 08.06.2015 договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод на встроенное нежилое помещение по ул. Рудокопровая, 30, корпус 4, расторгнут.

В материалы дела ответчиком представлен также договор теплоснабжения № 3441051 от 01.11.2012, заключенный между МП «ССК» и ЗАО «Восток-Сервис-Кузбасс», при том наличие данного факта не опровергает наличие именно действий ответчика по подаче теплоносителя на объект.

Для определения причины затопления нежилого помещения (второй этаж здания), расположенного в г. Новокузнецке, ул. Рудокопровая, 30, корпус 4, площадью 239, 4 кв.м. судом назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности».

Согласно экспертному заключению № 41 от 28.04.2017 в результате обследования установлено, что здание в целом имеет единую систему отопления. Система отопления стояковая, однотрубная с верхней разводкой, т.е. теплоноситель от индивидуального теплового пункта (тепловой узел) подается по прямому трубопроводу, расположенному под потолком (перекрытием) второго этажа к стоякам, по вертикальным стоякам теплоноситель поступает к отопительным приборам второго, а затем первого этажа, из стояков теплоноситель по обратному трубопроводу, расположенному на уровне пола первого этажа вдоль боковых и переднего фасада и на уровне второго этажа вдоль заднего фасада, поступает обратно к тепловому узлу. Арматура, позволяющая отключить часть здания (в том числе отдельно второй или первый этаж) в системе отсутствует. Включение- выключение системы отопления возможно только целиком всего здания, путем открытия – закрытия соответствующих запорных кранов в тепловом узле. Подача тепла на первый и на второй этажи не разделена.

Поступление воды из системы отопления в помещение второго этажа могло произойти только через сбросники, указанные на схеме как «место протечки». При осмотре поврежденных (разрушенных) шаровых кранов установлено, что повреждение произошло вследствие разрыва металла гайки корпуса крана в месте резьбового соединения. Такой разрыв может произойти только вследствие приложения значительного (чрезмерного) усилия к запирающему шару, направленного по оси крана, вследствие чрезмерного давления внутри системы отопления.

Подача теплоносителя от центральных сетей только на второй этаж, не запуская систему отопления первого этажа, в существующей смонтированной системе невозможна.

В процессе экспертного исследования установлено, что в отопительной системе здания установлены специальные воздухоотводные устройства (сбросники) в трех местах на верхней теплоразводящей трубе на втором этаже, на самой высокой точке отопительной системы, оснащенной винтельными кранами. По причине чрезмерного быстрого заполнения контура теплоносителем, жидкость не успевает вытеснить воздух и в отопительной системе появляются воздушные пробки, эти воздушные потоки движутся в самую верхнюю точку к воздуховыпускным клапонам. При запуске отопительной системы краны воздуховыпускного клапона должны быть открытыми для выпуска воздуха из системы отопления. Момент пуска отопительной системы на первом этаже, краны воздуховыпускного клапана на втором этаже были закрыты, туда не было доступа – второй этаж был закрыт. Образовавшиеся воздушные пробки выдавили резьбу винтеля клапона при запуске теплоносителя в здание 17.11.2015 как самое слабое место в отопительной системе, что следует из экспертного заключения.

Как указали эксперты, теплоноситель был включен без представителей теплоснабжающей организации, при наличии пломбы № 01139291 и 01139426 в индивидуальном тепловом пункте, так как ручки включения и отключения имеют определенный угол поворота для запуска теплоносителя в систему отопления.

Из письменных ответов экспертов, представленных в суд, следует, что в тепловом пункте был запущен теплоноситель в систему отопления открытием крана (т.е. ручкой управления).

Согласно выводам эксперта причиной затопления помещений второго этажа здания, расположенного в г. Новокузнецке, ул. Рудокопровая, 30, корпус 4, явилось поступление в помещения второго этажа теплоносителя (горячей воды) из системы отопления вследствие разрушения двух запорных кранов в сбросниках, расположенных на втором этаже здания, которое произошло в результате неквалифицированных действий в ходе включения (подачи теплоносителя) в индивидуальном тепловом пункте, расположенном на первом этаже здания, ранее отключенной (30.10.2015) системы отопления здания в нарушении пункта 3.2.9 контракта № 440013 от 15.09.2015.

Факт подачи действиями истца теплоносителя на объект, для отопления второго этажа, ответчиком не доказан. Доказательства уведомления истца о подаче теплоносителя в здание по ул. Рудокопровая, 30, корп.4, ответчик не представил.

Доказательств соблюдения порядка включения систем отопления потребителя, предусмотренного Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок в Российской Федерации и МДС 41-6.2000 «Организационно-методические рекомендации по подготовке к проведению отопительного периода и повышению надежности систем коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации», утвержденных Приказом Госстроя России от 06.09.2000 № 203, а именно: проведения осмотра системы отопления до и в момент запуска, выпуск воздуха из системы отопления здания, запуск при отрицательной температуре с прогревом, уведомления теплоснабжающей организации, ответчиком не представлено.

Из акта приемки испытаний на плотность и прочность ИТП абонента, составленного МП «ССК» 21.07.2015 невозможно установить, производилась ли проверка в том числе и помещений второго этажа по ул. Рудокопровая, 30, поскольку из акта стоит отметка о проверке и принятии опрессовке класса 111.

Учитывая особенности системы отопления, выводы экспертного заключения № 41 от 28.04.2017, отсутствие доступа в тепловой пункт, расположенный на первом этаже здания, возможность подачи теплоносителя при наличии пломб, что следует из акта осмотра от 14.03.2017 и экспертного заключения № 41 от 28.04.2017, отсутствие доказательств уведомления истца о подаче теплоносителя, суд признает доказанным факт подачи со стороны ответчика теплоносителя (горячей воды) в систему отопления здания в нарушении пункта 3.2.9 контракта № 440013 от 15.09.2015.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими материальным ущербом истца заключается в виновных действиях ответчика, который в нарушении условий контракта произвел включение системы отопления, не подготовленной для запуска, в отсутствии уведомления истца, что привело к порыву в системе отопления.

Иное ответчиком не опровергнуто.

Доводы ответчика о том, что причинами возникновения повреждений могло явиться наличие льда, оставшегося в системе на 2 этаже, не опровергает факт наличия и попадания в помещения второго этажа именно горячей воды. Эксперты в своих пояснениях, заслушанных в судебном заседании указали на то, что характер разрыва резьбы говорит о причинах, указанной в заключении.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В рассматриваемом деле собственники обоих помещений несут ответственность за надлежащее техническое состояние и сохранность установленных систем теплопотребления в пределах границ обслуживания эксплуатационной ответственности за состояние тепловых сетей.

Между тем, доказательств того, истцом данная обязанность исполнена ненадлежащим образом и краны были разрушены до попадания воды в помещение, которое является собственностью истца, являются голословными, не подтвержденными документально.

Экспертное заключение № 41 от 28.04.2017 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении № 41 от 28.04.2017, ответчик не представил.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось (статья 87 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно выводам эксперта в экспертном заключении № 4/203 от 12.08.2016 (т.3 л.д. 5-42) стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов (с учетом процентов износа помещения), необходимых для приведения помещения, находящегося по адресу: г. Новокузнецк, ул. Рудокопровая, 30, корпус 4 в состояние предшествующее факту затопления 17.11.2015 составила 1 001 448 руб.

Определением суда от 07.11.2016 по ходатайству ООО «Бизнес-Партнер» по делу назначена дополнительная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, в частности необходимости замены или ремонта гипсокартонных стен и стоимости ремонтно-восстановительных работ для приведения их в состояние, предшествующее факту затопления.

Согласно выводам эксперта № 4/395 от 05.12.2016 необходимость в замене гипсокартонных стен в помещении, находящегося по адресу: г. Новокузнецк, ул. Рудокопровая, 30, корпус 4 на текущую дату имеется, гипсокартонные листы на площади 7,8 кв.м. требуют замены. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов (с учетом процентов износа), необходимая для приведения их в состояние, предшествующее факту затопления, составила 2 550 руб.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов с учетом проведенных двух экспертных исследований составила 1 003 998 руб.

Возражения ответчика в части неверного определения фактической площади, относительно которой установлен размер ущерба по спору между сторонами, со ссылкой на поэтажный план Новокузнецкого БТИ от 20.02.1985, и то, что помещения второго этажа по ул. Рудокопровая, 30, корпус 4, составляют 235, 1 кв.м., в том числе помещение лестницы – 18 кв.м., которая находится в общей собственности, а также несоответствия того, что установлено в ходе визуального осмотра и перечня видов работ и затрат, содержащихся в локальной смете, подлежат отклонению.

В материалы дела представлены технические паспорта, представленные истцом и ответчиком датированные разными датами, которые судом исследовались. При этом, согласно письменным пояснениям эксперта, представленным в судебном заседании 18.10.2016, экспертом были приведены инструментальные замеры исследуемых помещений, определена фактическая площадь помещений подлежащих восстановлению и включенная в дефектную ведомость, которая составила 235, 17 кв.м., в то время как согласно свидетельству о государственной регистрации права 42 АГ 564032 от 06.04.2011 истцу на праве собственности принадлежит часть отдельно стоящего нежилого здания, общей площадью 239, 4 кв.м. Исходя из пояснений эксперта площадь лестницы, 18 кв.м. не включена в фактическую площадь помещений, в отношении которых проведено экспертное исследование (т.4, л.д. 82-85).

Доводы о том, что процент износа, определённый экспертом, не только более 30 %, а более 50 %, ответчиком ничем не подтвержден.

Для обоснования наличия/или отсутствия износа конструктивных элементов, которые необходимо восстановить в нежилом помещении после затопления, экспертом приведены выписки из Методики определения физического износа гражданских зданий, разработанной Институтом Мосжилпроект Главного управления жилищного хозяйства Мосгорисполкома. Эксперт пришел к выводу о том, что процент износа составил от 21-40%, среднее интервальное значение в размере 30% экспертом применено в расчете применительно к стоимости материалов из сметы № 1.

Выводы эксперта ответчиком не оспорены.

С учетом указанного, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что экспертные заключения 4/203 от 12.08.2016 и № 4/395 от 05.12.2016 могут быть приняты в обоснование размера причиненных убытков. Для устранения недостатков повреждённых помещений, истец должен будет потратить взыскиваемую сумму, которая в этом случае, бесспорно относится к его убыткам.

Таким образом, с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит выводу о том, что совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате действий ответчика и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, подтверждены названными выше материалами дела.

Заявленный истцом размер исковых требований в сумме 1 003 998 руб. подтвержден документально и соответствует фактическим затратам на восстановление поврежденных помещений. При указанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В сумму судебных издержек истцом заявлено о взыскании 113 000 руб. судебных издержек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с определением цены иска, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесенные истцом расходы по проведению экспертизы № 37 от 28.12.2015, в подтверждение которых представлены – договор на предоставление услуг по оценке от 21.12.2015, платежное поручение № 181 от 23.12.2015, отвечают критериям относимости и допустимости, так как связаны с собиранием доказательств и определением цены иска. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы стоимостью 28 000 руб., правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Установлено, что в процессе рассмотрения спора судом по ходатайству истца была назначена и проведена дополнительная экспертиза, расходы по оплате которой понес истец в сумме 15 000 руб. и экспертиза, назначенная на основании определения суда от 27.03.2017, для определения причин затопления, расходы по оплате которой составили 70 000 руб.

Указанные расходы подлежат удовлетворению в заявленном размере, относятся на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований и распределяются при вынесении судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный индустриальный университет», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1024201470908, ИНН 4216003509) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер», город Кемерово, (ОГРН 1064205091873, ИНН 4205104520) 1 003 998 руб. убытков, 113 000 руб. в счет возмещение расходов по оплате экспертиз.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный индустриальный университет», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1024201470908, ИНН 4216003509) в доход федерального бюджета 23 040 руб. государственной пошлины за рассмотрение исковых требований.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.С. Сластина