Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торкрет Мастер», Новосибирская область, Искитимский район, д.Бурмистрово

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Листвяжная», пгт.Грамотеино

о взыскании 6 360 034 руб. убытков, 252 844,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. судебных издержек

при участии:

от истца – ФИО1, директор на основании решения от 10.08.2015 №1, паспорт,

ФИО2, представитель по доверенности от 31.07.2017, паспорт

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2018, паспорт

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торкрет Мастер» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Листвяжная» о взыскании 7 336 488,77 руб. убытков.

Требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по договору от 08.06.2016 №08-06/2016 повлекло причинение истцу убытков, сумма которых установлена аудиторской проверкой, в том числе:

- простой работников в размере 2 928 410,65 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252 844, 61 руб.,

- возмещение налоговых санкций в размере 131855,27 руб.,

- возмещение административных штрафов, понесенных по постановлениям трудовой инспекции в размере 421 700 руб.,

- возмещение процентов по договорам займа, заключенными с участником ООО «Торкрет Мастер» в размере 94 408,94 руб.,

- возмещение упущенной выгоды в размере 1 107 977,36 руб.,

- возмещение заработной платы работников предприятия и начисленных налогов в размере 2 069 291,94 руб.,

- возмещение оплаты юриста в размере 20000руб.,

- возмещение расходов по оплате услуг аудитора за проведение аудита в размере 210 000руб.,

- возмещение судебных расходов по оплате услуг юриста в размере 100 000руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 207 009,65 руб. убытков за простой работников, 100 000руб. судебных расходов, связанных с обращением в государственную инспекцию труда, 20000руб. возмещение оплаты услуг юриста.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд полагает, что отказ от иска в указанной части требований, являющийся процессуальным правом истца, закрепленным в статье 49 АПК РФ, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом, что влечет прекращение производства по делу в данной части требований на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Также истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части расходов по оплате услуг за проведение аудита до 100 000руб.

Ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

В представленном отзыве ответчик заявленные требования оспорил, указав, что подрядчик (истец) самостоятельно покинул строительную площадку после сдачи работ по первому этапу, считает, что простой, если и имел место, то по вине самого истца. Проценты рассчитаны без учета пункта 7.14 договора. Требования о возмещении налоговых санкций, а также штрафов по постановлениям трудовой инспекции считает противоречат закону, поскольку при наличии вины ответчика, истец не был бы привлечен к ответственности, также указал на отсутствие в материалах дела постановлений трудовой инспекции на сумму 103 100руб., представленные постановления не имеют отметок о вступлении в силу. Указал, что договоры займа от 19.07.2016 и от 24.08.2016 подписаны до наступления срока оплаты по договору подряда, по иным договорам займа не представлено доказательств необходимости в их получении, также как невозможно установить цели займа. Считает, что упущенная выгода не подлежит взысканию, поскольку истец не приступал к выполнению второго этапа работ по договору, самостоятельно покинул строительную площадку, что вызвало утрату интереса ответчика к выполнению истцом работ. Считает, что исполнение истцом обязательств перед своими работниками не связано с действиями ответчика. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

08.06.2016года между ООО «Шахта «Листвяжная» (заказчик) и ООО «Торкрет Мастер» (подрядчик) заключен договор подряда № 08-06/2016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, предусмотренный пунктом 1.2 договора (торкретирование ходка №33, зачистка почвы конвейерного штрека №1316 с погрузкой горной массы вручную на ленточный конвейер), предусмотренных договором в соответствии с Техническим заданием №16-ТЗ-360 (Приложение №1 к договору), Локальной сметой №1 (Приложение №2 к договору). (раздел 1 договора).

Общая стоимость работ с учетом материалов в соответствии с Локальной сметой №1 составляет 24 159 654 руб. 92 коп. Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 календарных дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), предоставления подрядчиком всей исполнительной и технической документации, счетов-фактур. (п.2.1., п.2.5. договора).

Срок выполнения работ по договору составляет с 10.06.2016 по 20.08.2016 (пункт 3.1).

Приложением №4 к договору стороны предусмотрели выполнение работ поэтапно в следующие сроки:

- зачистка почвы конвейерного штрека 1316 в срок до 20.07.2016,

- торкретирование ходка №33 в срок до 20.08.2016.

В рамках указанного договора подрядчиком были выполнены и сданы заказчику работы по первому этапу по акту о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2016года на сумму 3 975 274, 74 руб., № 1 от 31.07.2016года на сумму 2 293 427 руб. 68 коп., № 3 от 31.08.2016года на сумму 4 281 065, 12руб., подписанных без замечаний.

Общая стоимость работ, выполненных истцом по 1 этапу договора подряда №08-06/2016 от 08.06.2016года и принятых ответчиком, составила 10 549 767, 54 руб.

Указанные обстоятельства установлены решением суда от 12.05.2017 по делу №А27-1426/2017, которым с ООО «Шахта Листвяжная» в пользу ООО «Торкрет Мастер» взыскано 2 144 151, 54 руб. долга по договору подряда № 08-06/2016.

Полагая, что отсутствие своевременной оплаты по спорному повлекло для ООО «Торкрет Мастер» убытки в размере, установленным аудиторской проверкой, истец направил ООО «Шахта Листвяжная претензию от 01.09.2017 с требованием возместить причиненные убытки, отказ в исполнении которой письмом от 25.09.2017 послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать факт их причинения и размер, противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями причинителя вреда, а также его вину.

В качестве доказательств причиненных убытков, истцом в материалы дела представлены:

- договор подряда от 08.06.2016 №08-06/2016.

- отчет о результатах проведения согласованных процедур в отношении финансовой информации ООО «Торкрет Мастер» за период с 08.06.2016 по 15.07.2017,

- табели учета рабочего времени, расчетные ведомости, постановления о назначении административного наказания, договоры денежных займов, иные документы, положенные в основу при проведении аудиторской проверки.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании 2 721 401 руб. убытков в виде простоя работников за период с 01.09.2016 по 30.09.2016.

Лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, т.е. доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также доказать размер причиненных убытков и их состав.

Истец, заявляя требование о взыскании убытков ссылается на пункт 7.15 договора, согласно которому подрядчик вправе выставить заказчику требование об оплате простоев по вине заказчика и повлекших увеличение сроков выполнения работ.

Вопрос, касающийся простоя и оплаты времени простоя, относится к сфере трудовых отношений и регулируется нормами трудового законодательства.

Общее понятие простоя приведено в статье 74 ТК РФ, исходя из которой простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии со статьей 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Таким образом, государством гарантирована оплата работнику времени простоя в определённом размере, и организация не вправе уклониться от оплаты времени простоя либо уменьшать его размер, за исключением одного случая - наличия вины работника организации.

Условия заключенного между сторонами договора (п. 7.15) предусматривают право подрядчика на предъявление требований об оплате простоя только при увеличении сроков выполнения работ по вине заказчика.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный договором срок (ст. 328 ГК РФ).

В рассматриваемом случае на истце лежит бремя доказывания, как наличия простоя, так и его возникновения по вине заказчика.

Как установлено судом, последний акт выполненных по первому этапу работ между сторонами подписан 31.08.2016.

Сторонами не оспаривается, что после подписания акта от 31.08.2016 какие-либо работы подрядчиком не выполнялись, к выполнению второго этапа работ подрядчик не приступал.

При этом, договором срок выполнения и сдачи всех работ установлен 20.08.2016 (пункт 3.1 договора).

Каких-либо соглашений о продлении сроков выполнения работ сторонами не заключалось и в материалы дела не представлено.

Более того, в материалы дела истцом представлено дополнительное соглашение от 31.08.2016, в пункте 1 которого указано, что стороны пришли к соглашению расторгнуть договор. Указанное дополнительное соглашение подписано только заказчиком.

При этом, в письме от 11.11.2016 №1955/2, заказчик, ссылаясь на положения п.2ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.3 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на утрату интереса к выполнению второго этапа работ.

Указанные документы, по убеждению суда, свидетельствуют о прекращении действия договора подряда.

Довод истца о том, что он не приступил к выполнению второго этапа работ в силу его строительной неготовности и непригодности для производства остальных работ, поскольку заказчиком объект для производства работ в пригодном состоянии не предоставлен, отклоняется в силу недоказанности.

При этом, при отсутствии доказательств принятия истцом мер к выполнению установленных договором работ, выполнение на объекте ответчика каких-либо работ третьими лицами, в частности ООО «ШСУ 1», не может свидетельствовать о невозможности исполнения истцом своих обязательств по заключенному договору.

Доказательств того, что работники подрядчика не допускались на объект для выполнения второго этапа работ по договору, также как и доказательства того, что работы истцом приостанавливались и заказчик уведомлялся об этом, в материалы дела не представлено.

Письмо от 23.09.2016 №26, направленное истцом в адрес ответчика, не является надлежащим доказательством приостановления выполнения работ, поскольку такого требования не содержит, а указание в данном письме на простой работников документально не подтверждено.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде простоя работников.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из содержания указанной нормы права следует, что в размер оплаты труда включаются все виды выплат, в том числе и компенсационные (то есть, связанные с отклонениями от нормального использования рабочей силы - в выходные, праздничные дни и т.д.).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Таким образом, работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц и денежные выплаты работникам не являются для организации как субъекта гражданских правоотношений убытками.

Из анализа норм трудового законодательства усматривается, что выплата заработной платы представляет собой обязанность работодателя, которая должна быть исполнена последним в случае выполнения работником трудовой функции, а также в иных случаях, предусмотренных законом, в частности в случае простоя, произошедшего не по вине работника. С учетом указанного размер заработной платы работников истца и его контрагента по договору подряда не подлежит включению в состав убытков истца.

В силу положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, на налогоплательщике лежит обязанность по начислению и уплате установленных законом налогов. Налоги и страховые взносы не могут относиться к убыткам.

Действия истца по своевременной уплате налоговых платежей в соответствии положениями Налогового кодекса Российской Федерации, также как обязанность по выплате заработной платы, являются самостоятельными обязанностями истца как налогоплательщика и работодателя, соответственно. Такие обязанности не находится в какой-либо зависимости от действий третьих лиц, поэтому платежи истца в соответствующий бюджет налогов (взносов) и применяемые в связи с ненадлежащим исполнением данной обязанности штрафные санкции, также как и привлечение истца за неисполнение обязанностей, установленных трудовым законодательством, не могут рассматриваться как убытки, отношения по которым регулируются нормами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере 2 069 291,94 руб. в виде подлежащей выплате заработной платы работникам за период с октября 2016 по апрель 2017 и начисленных в связи с данными выплатами налогами, 131855,27 руб. убытков в виде налоговых санкций, а также убытков в размере 235 100 руб. в виде административных штрафов за нарушение трудового законодательства.

Кроме того, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование факта и размера причиненных убытков в размере 94 408,94 руб. истец ссылается на заключение ООО «Торкрет Мастер» с ФИО1 договоров займа: от 19.07.2016, от 24.08.2016, от 29.08.2016, от 14.09.2016, от 17.10.2016, от 18.10.2016, от 16.03.2017.

Доводы истца, что произведенные им расходы по договорам займа в виде процентов являются убытками, возникшими по вине ответчика, поскольку их заключение вызвано отсутствием оплаты выполненных работ ответчиком по договору и необходимостью выплаты заработной платы работникам, суд признает несостоятельными.

Основанной целью деятельности истца в силу статьи 50 ГК РФ является извлечение прибыли, в связи с чем истец осуществляет самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг – предпринимательскую деятельность.

Расходы истца связаны с получением займов, заключенным с третьими лицами. Ответчик не является стороной в договорах займа, заключенных истцом со своими кредиторами, выполнение договорных обязательств перед которыми является предпринимательским риском, который истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект при заключении самостоятельных гражданско-правовых договоров. Истец должен нести расходные обязательства по договорам с третьими лицами независимо от того, продолжается ли исполнение договора подряда или его действие прекратилось в связи с расторжением договора.

Таким образом, отсутствует прямая причинно-следственная связь между несением истцом реальных расходов по договорам займа с третьими лицами и действием ответчика.

При этом в представленных договорах займа не указано, для каких целей предоставлены заемные средства, а сами договоры займа заключены, в том числе, до момента наступления обязательства по оплате работ.

Истцом заявлено о взыскании 1 107 977, 36 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Заявляя требования о взыскании упущенной выгоды , истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что отказ Ответчика от исполнения Договора явился единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ Истец не представил доказательств, из которых бы усматривалось, что им были сделаны все необходимые приготовления для получения прибыли.

Исходя из исковых требований, и аудиторского отчета, размер упущенной выгоды исчислен расчетным путем исходя из стоимости подлежащих и фактически выполненных работ.

Само по себе заключение истцом договора подряда с ответчиком не позволяет считать, что истец не получил заявленную им сумму упущенной выгоды исключительно и непосредственно вследствие отказа ответчика от договора либо вследствие каких-либо виновных действий ответчика.

Договор подряда предусматривает выполнение истцом всех видов и объемов работ, предусмотренных договором в установленные договором сроки.

Таким образом, заключая Договор с Ответчиком, Истец изначально предполагал, что выполнение всего объема порученных ему по указанному договору работ будет осуществлено исключительно его силами и средствами.

При этом, само по себе заключение договора подряда не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в указанном размере, поскольку положительный результат производственной деятельности подрядчика не может быть гарантирован заказчиком и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы истца, способность вовремя и в полном объеме выполнить свои обязательства.

Отказ ответчика от договора должен быть единственным препятствием для получения истцом прибыли, и ее получение не должно зависеть от производственной деятельности и добросовестности иных лиц.

Доход был бы получен Истцом только при условии надлежащего выполнения им всего объема работ в течение всего срока его действия.

Между тем 31.08.2016 истцом сдан только первый этап работ, в то время как окончательный срок сдачи всех объемов работ установлен договором 20.08.2016.

Истец не доказал, что предпринял все необходимые меры для извлечения дохода в заявленном размере.

При таких обстоятельствах факт заключения договора подряда сам по себе не является достаточным доказательством наличия убытка в заявленном размере (1 107 977,36руб.) и надлежащим основанием для удовлетворения исковых требований в соответствующей части.

Также истец просит взыскать 252 844,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.08.2016 по 30.06.2017 в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ.

Ответчиком представлен контррасчет процентов (т.3 л.д.18).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015 по 31.07.2016), размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в редакции, действующей с 01.08.2016).

При проверке расчета процентов судом установлено, что проценты исчислены за весь период просрочки исполнения обязательства исходя из стоимости выполненных работ, с учетом производимой оплаты.

Между тем, расчет процентов произведен без учета условий пункта 7.14 договора подряда от 08.06.2016.

Так, согласно указанному пункту договора за нарушение обязательств по оплате работ при выставлении подрядчиком письменного требования, заказчик уплачивает подрядчику за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного долга. Проценты взимаются по день уплаты сумм этих средств подрядчику, но не более чем за период, равный 3 календарным месяцам и начисляются с момента выставления подрядчиком письменного требования об уплате таких процентов.

Судом установлено, что требование об уплате процентов заявлено истцом в претензии от 18.10.2016 исх.№32, полученной ответчиком 27.10.2016, в связи с чем, принимая во внимание условия пункта 7.14 договора, проценты ранее этой даты начислению не подлежат.

Также следует отметить, что истцом не учтено ограничение, установленное пунктом 7.14, согласно которому проценты подлежат начислению ща период не более, чем три месяца.

При указанных обстоятельствах, проценты подлежат начислению за период с 27.10.2016 (момент выставления требования об оплате процентов) по 28.12.2016 (оплата задолженности).

Согласно представленному ответчиком самостоятельному расчету процентов, их размер за период с 27.10.2016 по 28.12.2016 с применением ставки 0,01%, учитывая производимые заказчиком платежи, составит 10 903,73руб.

Суд, проверив представленный ответчиком расчет процентов (т.3 л.д.18), считает его арифметически верным и соответствующим условиям заключенного договора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд удовлетворяет требование о взыскании 10 903,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено о возмещении 200000руб. судебных издержек, в том числе 100 000 руб., связанных с оплатой аудиторской проверки, 100 000руб. на оплату юридических услуг за составление искового заявления и представительства в суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 1 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов Согласно пунктам 14 и 15 постановления Пленума ВС РФ N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктами 20 и 21 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату аудиторских услуг.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению аудиторской проверки в размере 100 000руб., в подтверждение чего представлены договор от 01.06.2017, квитанции об оплате от 06.07.2017 и от 01.08.2017.

Указанные расходы судом расцениваются в качестве судебных, поскольку именно результаты проведенной проверки послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд полагает услуги по проведению аудита обоснованными и документально подтвержденными в размере 100 000руб..

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. истцом представлены: договор от 01.08.2017, счет на оплату от 31.07.2017, квитанция об оплате 100 000руб. от 28.12.2017.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что по договору от 01.08.2017 оказаны следующие услуги:

- подготовка документов для аудитора стоимостью 10000руб.,

- представительство в суде стоимостью 20000руб.,

- направление запросов в государственные органы (налоговый орган, трудовая инспекция и т.д.) стоимостью 5000руб.,

- анализ документов и подготовка искового заявления стоимостью 10 000руб.,

- работа по заключению мирового соглашения 10000руб.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание пояснения представителя истца, услуги в рамках договора оказания юридических услуг оказаны стоимостью 55 000руб. При этом, истец настаивает на взыскании 100 000руб., предусмотренных договором.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 09.12.2008 N 9131/08 и от 29.09.1999 N 48, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 оплата консультационных услуг, анализ, изучение документов, сбор и направление документов в суд, подготовка к судебным заседаниям не являются судебными расходами и размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5 утверждены «Рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01 марта 2016 года, согласно которым составление простого искового заявления, ходатайства, заявления и других документов правого характера, не требующее изучения документов стоит от 3500 руб., стоимость услуг адвокатов по представлению интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде составляет от 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 17 000 руб. (за один судодень).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума от 21.01.2016 N1, принимая во внимание расценки, указанные в Решении Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 №3/5, полагает, что является разумной и обоснованной сумма расходов истца за рассмотрение дела №А27-534/2018 в размере 40000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, в том числе: 10000 руб. подготовка документов для аудитора, 10000руб. за составление искового заявления, 20 000руб. представление интересов в судебных заседаниях.

Принимая положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 230,84 руб. судебных издержек.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 49, 150, 151, 101-112, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Принять отказ истца от иска в части взыскания 207 009,65 руб. убытков за простой работников; 100 000 руб. судебных расходов, связанных с обращением в государственную инспекцию труда; 20 000 руб. возмещение оплаты услуг юриста.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Листвяжная» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торкрет Мастер» 10 903 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 230 руб. 84 коп. судебных издержек, всего 11 134 руб. 57 коп.

В остальной части иска отказать.

Требования о взыскании судебных издержек удовлетворить частично в размере 230,84 руб., в остальной части отказать.

Судебные расходы по делу отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать в доход Федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Листвяжная» 92 руб. госпошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Торкрет Мастер» 55 972 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.П. Серафимович