Гражданский кодекс часть 1

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «КУЗНЕЦКМОНТАЖСТРОЙДЕТАЛИ», город Новокузнецк, Кемеровская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй», город Новосибирск

о взыскании 21 184 808 руб. 18 коп.

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское», п.г.т Карагайлинское, город Киселевск, Кемеровская область

2) общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтажСервис», город Новокузнецк, Кемеровская область

при участии:

от истца: ФИО1 - директор (доверенность от 08.05.2013, паспорт), ФИО2 - представитель (доверенность от 15.04.2013, паспорт),

от ответчика: ФИО3 - представитель (доверенность от 10.01.2014 № 75/2014-СМУ, паспорт),

третье лицо 1: явку представителя не обеспечило, уведомлён;

третье лицо 2: явку представителя не обеспечило, уведомлён

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй», город Новосибирск обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «КУЗНЕЦКМОНТАЖСТРОЙДЕТАЛИ» Кемеровская область, город Новокузнецк о взыскании:

- 12 745 039 руб. 13 коп. долга по договору субподряда от 01.10.2012 № 124/2012-СМУ;

- 287 526 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), за период времени с 16.11.2012 по 17.04.2013 (153 дня).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда № 124/2012-СМУ от 01.10.2012.

Правовое обоснование иска статьи 746, 753 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «КУЗНЕЦКМОНТАЖСТРОЙДЕТАЛИ» иск оспорило, заявило встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» 6 093 022 руб. 41 коп. расходов на устранение брака в работе по договору субподряда № 124/2012-СМУ от 01.10.2012.

Правовое обоснование: статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 02.08.2013 встречный иск принят судом к производству, для рассмотрения одновременно с первоначальным иском.

В судебном заседании 19.11.2014 общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «КУЗНЕЦКМОНТАЖСТРОЙДЕТАЛИ» заявило ходатайство об увеличении размера требований по встречному иску до 21 184 808 руб. 18 коп., в том числе, 13 184 432 руб. 54 коп. расходов на устранения брака, допущенного обществом истца, при производстве подрядных работ, и 8 000 375 руб. 64 коп. стоимости строительных материалов, переданных обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» для выполнения подрядных работ по спорному договору (листы дела 41-48 том 8).

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 04.03.2014 обществом с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» заявлено ходатайство об увеличении размера требований до 15 050 218 руб. 44 коп., в том числе, 13 800 410 руб. 38 коп. долга за выполненные работы и 1 249 808 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 16.11.2012 по 04.03.2014.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Из пояснений представителей сторон в судебном заседании и письменных документов следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «КУЗНЕЦКМОНТАЖСТРОЙДЕТАЛИ» (подрядчик) 01.10.2012 заключен договор № 124/2012-СМУ выполнения строительно-монтажных работ «Строительство обогатительной фабрики «ООО «Ш/у «Карагайлинское».

Подрядчик поручил, а субподрядчик обязался своими силами, средствами и на своём оборудовании выполнить работы на объектах: 1) пожарные резервуары, 2) комплекс углеподготовки, 3) склад рядового угля, 4) насосная станция противопожарного водопровода, 5) аварийный резервуар, 6) склад концентрата, 7) бункер породный. Стоимость работ согласована в размере 105 745 838 руб. 03 коп. (пункт 1.1 договора).

Обязанности подрядчика и субподрядчика согласованы сторонами в частях 3 и 4 договора.

В пунктах 4.9 и 6.3 договора сторонами предусмотрены действия подрядчика и последствия, при обнаружении некачественно выполненных субподрядчиком работ, которые согласуются с положением части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10.2 договора стороны согласовали, что при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несёт «субподрядчик», за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений субподрядчиком договора субподряда или причинной связи между действиями субподрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях, расходы на экспертизу несёт сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В пункте 10.3 договора предусмотрено право подрядчика на одностороннее расторжение договора, а также случаи возникновения такого права.

Согласно пункту 10.3 договора, при досрочном расторжении договора, подрядчик обязался оплатить субподрядчику работы, выполненные надлежащим образом и принятые подрядчиком по актам № КС-2.

По обстоятельствам заключения договора и его условиям у сторон спора нет.

В соответствии с договором от 28.06.2012 № 002-ЛФК/12, контроль за строительством зданий и сооружений по проекту «Строительство «Шахтоуправление Карагайлинское» осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЛЕКС» Финансовая компания (листы дела 42-44 том 5, листы дела 79-86 том 8).

В период времени с 25.09.2012 по 25.10.2012 субподрядчиком выполнены и подрядчиком приняты без замечаний объёмы работ на сумму 10 454 367 руб. 54 коп. по объектам:

1) пожарные резервуары на сумму 554 761 руб. 87 коп. (справка о стоимости выполненных работ и акт приёмки выполненных работ от 25.10.2012 (листы дела 64-68 том 1);

2) комплекс углеподготовки, на сумму 2 817 118 руб. 63 коп. (справка о стоимости выполненных работ и акт приёмки выполненных работ от 25.10.2012 (листы дела 55-58 том 1);

3) склад рядового угля, на сумму 6 474 286 руб. 31 коп. (справка о стоимости выполненных работ и акт приёмки выполненных работ от 25.10.2012 (листы дела 59-63 том 1);

4) склад концентрата, на сумму 610 200 руб. 73 коп. (справка о стоимости выполненных работ и акт приёмки выполненных работ от 25.10.2012 (листы дела 69-72 том 1).

Оплата, в порядке авансового платежа произведена в размере 2 250 000 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Доказательства погашения долга в размере 8 206 367 руб. 54 коп. суду не представлены.

Кроме того, субподрядчиком предъявлены подрядчику для оплаты справки о стоимости и акты приёмки выполненных работ, подписанных субподрядчиком в одностороннем порядке, от подписи которых подрядчик отказался, по объектам:

- склад рядового угля: КС-2, КС-3 № 2 (д.с.) от 25.10.2012 на сумму 3 063 430 руб. 10 коп., КС-2, КС-3 №1 (д.с.) от 14.02.2013 на сумму 329 099 руб. 94 коп., КС-2, КС-3 № 3 (д.с.) от 20.03.2013 на сумму 391 436 руб. 21 коп.;

- насосная станция противопожарного водопровода: КС-2, КС-3 № 1 (д.с.) от 14.02.2013 на сумму 78 380 руб. 40 коп., КС-2, КС-3 № 2 (д.с.) от 20.03.2013 на сумму 171 297 руб. 99 коп.;

- пожарные резервуары: КС-2, КС-3 № 2 (д.с.) от 14.02.2013 на сумму 69 044 руб. 60 коп.; КС-2, КС-3 № 3 (д.с.) от 20.03.2013 на сумму 202 601 руб. 78 коп.;

- аварийный резервуар: КС-2, КС-3 № 1 (д.с.) от 14.02.2013 на сумму 344 251 руб. 75 коп.;

- главный корпус: КС-2, КС-3 № 1 (д.с.) от 14.02.2013 на сумму 100 471 руб. 11 коп.;

- склад концентрата: КС-2, КС-3 № 1 (д.с.) от 14.02.2013 на сумму 149 668 руб. 53 коп.;

- бункер породный: КС-2, КС-3 № 1 (д.с.) от 14.02.2013 на сумму 300 262 руб. 48 коп.;

- комплекс углеподготовки: КС-2, КС-3 № 1 (д.с.) от 14.02.2013 на сумму 108 062 руб. 68 коп., КС-2, КС-3 № 4 (д.с.) от 20.03.2013 на сумму 290 035 руб. 27 коп.

По данным, односторонне подписанным субподрядчиком, актам заявлен к оплате долг в размере 5 594 042 руб. 84 коп. (листы дела 72-113 том 1).

Доказательства погашения данного долга суду также не представлено.

Ответчик, не оспаривая фактические обстоятельства выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» выше указанных объёмов работ, иск оспорил, в связи с наличием встречных денежных требований, в виду выполнения субподрядчиком работ на объекте «склад рядового угля» ненадлежащего качества, а также, в виде стоимости строительных материалов подрядчика, использованных субподрядчиком при строительстве, в виде давальческого сырья.

Убытки, в виде расходов на устранение брака в работе, вызваны тем, что подрядчик был вынужден для устранения брака привлечь стороннюю строительную организацию общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтажСервис», город Новокузнецк, которой был произведён полный демонтаж возведённых обществом с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» конструкций на объекте «склад рядового угля» и выполнены новые работы, в соответствие с проектом.

Превышение стоимости работ, повторно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтажСервис», по сравнению с аналогичными работами, выполненными обществом с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй», представитель подрядчика объяснил их срочностью, в виду необходимости передачи их результатов заказчику в установленные договором сроки.

В обоснование требований о взыскании стоимости строительных материалов, как давальческого сырья, использованного субподрядчиком при выполнении строительных работ на спорных объектах, ответчиком представлены товарные накладные в количестве 19 штук (листы дела 58-76 том 6), которые подписаны на стороне грузополучателя начальником участка ФИО4, роспись получателя заверена печатью ООО «Дельта-Строй».

Возражения общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» на встречный иск основаны тем, что брак в работе на объекте «склад рядового угля» был устранён самим субподрядчиком, демонтаж возведённых субподрядчиком конструкций и, соответственно, новое строительство данных конструкций, не производилось.

В договоре от 01.10.2012 № 124/2012-СМУ отсутствует условие о ведении строительства с использованием давальческого сырья, ФИО4 в обществе с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» начальником участка, с передачей ему полномочий на получение строительных материалов, не работал, полномочия ФИО5 на получение строительных материалов для общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» не передавались, печать на спорных данных документах не является печатью общества субподрядчика.

Из представленного письменного пояснения ФИО4 (лист дела 89 том 9) следует, что им товарные накладные № 447 от 26.09.2012, № 471 от 27.09.2012, № 498 от 30.09.2012, № 499 от 30.09.2012, № 584 от 02.10.2012, № 586 от 02.10.2012, № 602 от 03.10.2012, № 636 от 08.10.2012, № 637 от 08.10.2012, № 685 от 10.10.2012, № 702 от 15.10.2012, № 658 от 15.10.2012, № 670 от 16.10.2012, № 690 от 12.11.2012, № 755 от 19.10.2012, № 734 от 19.10.2012, № 784 от 22.10.2012, № 798 от 24.10.2012 не подписывались.

Допрошенный в судебном заседании 04.03.2014 в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что он работал начальником участка в обществе с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй», в спорных товарных накладных стоит его роспись, получал товар на основании доверенности и приказа, которые передал поставщикам, товар получал от ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «КУЗНЕЦКМОНТАЖСТРОЙДЕТАЛИ» для ООО «Дельта-Строй». Товарные накладные привозились водителями, подписывались товарные накладные намного позднее в вагончике, печати у него не было, он печать в товарных накладных никогда не ставил. Объяснить причины даты некоторых товарных накладных ранее даты подписания договора свидетель не может (протокол судебного заседания от 04.03.2014 (листы дела 23-24 том 10, аудиозапись протокола судебного заседания от 04.03.2014).

Истцом заявлено о фальсификации 19, представленных ответчиком, в обоснование требований, товарных накладных, по подлинности печати.

На предложение суда, представитель общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «КУЗНЕЦКМОНТАЖСТРОЙДЕТАЛИ» отказался исключить из числа доказательств товарные накладные в количестве 19 штук (листы дела 58-76 том 6), которые подписаны на стороне грузополучателя начальником участка ФИО5, роспись получателя заверена печатью ООО «Дельта-Строй».

Обществом с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй», город Новосибирск заявлено о фальсификации доказательств: печати общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй», проставленной на 18 товарных накладных:

- товарная накладная № 447 от 26.09.2012;

- товарная накладная № 471 от 27.09.2012;

- товарная накладная № 498 от 30.09.2012;

- товарная накладная № 499 от 30.09.2012;

- товарная накладная № 584 от 02.10.2012;

- товарная накладная № 586 от 02.10.2012;

- товарная накладная № 602 от 03.10.2012;

- товарная накладная № 636 от 08.10.2012;

- товарная накладная № 637 от 08.10.2012;

- товарная накладная № 685 от 10.10.2012;

- товарная накладная № 702 от 15.10.2012;

- товарная накладная № 658 от 15.10.2012;

- товарная накладная № 670 от 16.10.2012;

- товарная накладная № 690 от 12.11.2012;

- товарная накладная № 755 от 19.10.2012;

- товарная накладная № 734 от 19.10.2012;

- товарная накладная № 784 от 22.10.2012;

- товарная накладная № 798 от 24.10.2012.

Ходатайство удовлетворено, определением от 03.04.2014 судом назначена техническая экспертиза печати, проставленной на указанных товарных накладных.

В распоряжение эксперта представлены подлинные экземпляры спорных товарных накладных и печать общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй».

Из заключения эксперта от 16.05.2014 № 84/54/14 следует, что оттиски печати ООО «Дельта-Строй» на представленных товарных накладных нанесены не печатью ООО «Дельта-Строй», г. Новосибирск, а другой печатью.

Оттиски печати нанесены высокой печатной формой водорастворимым веществом синего цвета.

С учётом представленных документов, показаний свидетелей по делу, заключения судебной экспертизы, судом критически оценены доводы ответчика по встречному иску.

Планом оперативного совещания № 50 (лист дела 32 том 2) и отчётом ООО «Группа компаний «ЛЕКС» (листы дела 87-147 том 8) установлено отклонение стен от вертикали на тоннеле склада рядового угля, более допустимого.

Актом от 29.11.2012 № 4 (лист дела 32 том 1) и дефектной ведомостью (лист дела 58 том 2) зафиксировано устранение ООО «Дельта-Строй» замечаний по бетонированию наружных стен по объекту: Обогатительная фабрика, склад рядового угля, туннели 1 и 2.

Актом от 30.11.2012 определён раздел работ по выравниванию арматуры по участкам 1-6 (ООО «ЭнергоМонтажСервис) и участкам 7-8 и 9-10 (ООО «Дельта-Строй») (лист дела 31 том 1).

Из писем ООО Шахтоуправление Карагайлинское» от 02.07.2013 № 1886 (листы дела 121 и 122 том 8) следует, что работы, выполненные ООО «Дельта-Строй» на объекте капитального строительства ООО Шахтоуправление Карагайлинское», подрядчиком ООО «СМУ «КМСД» переданы заказчиком в полном объёме.

Из пояснений руководителя обособленного подразделения ООО «Группа компаний «ЛЕКС» Финансовая компания в городе Кемерово ФИО6, допрошенной в судебном заседании 24.01.2014 (листы дела 99-100 том 9, аудиозапись протокола судебного заседания от 24.01.2014) и фотографий, сделанных в сопровождение контроля строительства (листы 28-43 том 9) следует, что демонтаж конструкций возведённых ООО «Дельта – Строй» на объекте «склад рядового угля» не производился. Произведено стёсывание не ровной стены и дальнейшее бетонирование.

Согласно пункту 10.2 договора, стороны согласовали, что при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин , по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Доказательства совместного осмотра и освидетельствования подрядчиком и субподрядчиком брака в работе, допущенного субподрядчиком на спорных объектах, уклонения, в том числе, после проведения субподрядчиком работ по устранению брака, уклонения общества с ограниченной ответственностью «Дельта – Строй» от совместного осмотра и освидетельствования брака в работе, суду не представлены.

Документальное подтверждение проведения экспертизы, проведения осмотра и фиксации брака в работе субподрядчика, в том числе, после проведения субподрядчиком работ по устранению брака, в виде выравнивания стен, суду не представлено.

Таким образом, ответчик не доказал обстоятельства несения затрат, в виде оплаты работ общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтажСервис» по демонтажу возведённых обществом с ограниченной ответственностью «Дельта – Строй» конструкций на объекте «склад рядового угля» и строительству новых конструкций, на месте демонтированных.

Относительно несения затрат, в виде передачи субподрядчику давальческого сырья, доводы ответчика также не приняты судом во внимание, в виду наличия явных противоречий в представленных документах, пояснений свидетеля и заключении экспертизы.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.10.2012 № 124/2012-СМУ выполнения строительно-монтажных работ «Строительство обогатительной фабрики «ООО «Ш/у «Карагайлинское», субподрядчик обязался своими силами, средствами и на своём оборудовании выполнить работы на объектах, являющихся предметом договора.

Ведение работ, с использованием давальческого сырья и стройматериалов, стороны в договоре не согласовали.

Первоначально ответчиком, в обоснование доводов о передаче субподрядчику давальческого сырья представили товарные накладные, подписанные генеральным директором ООО «Дельта-Строй» ФИО7 (листы дела 133-151 том 1, листы дела 1-22 том 2).

После оспаривания истцом данных накладных, ответчик, в обоснование данного требования представил накладные, подписанный ФИО4 и заверенные печатью ООО «Дельта-Строй» (листы дела 58-76 том 6).

Документальное подтверждение наличия у ФИО4 полномочий от ООО «Дельта-Строой» на получение товара суду не представлено.

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что у него не было печати ООО «Дельта-Строй» и он не ставил на спорные документы оттиск печати ООО «Дельта-Строй».

Пояснения по обстоятельствам нанесения оттиска печати ООО «Дельта-Строй» на спорные документы ответчиком не представлены.

Документальное подтверждение наличия (изготовления) у ООО «Дельта-Строй» второй печати с высокой печатной формой, суду не представлено.

В товарных накладных указаны не верные банковские реквизиты общества субподрядчика.

Товарные накладные от 26.09.2012 № 447, от 27.09.2012 № 471, от 30.09.2012 № 498, от 30.09.2012 № 499 составлены ранее заключения спорного договора от 01.10.2012 № 124/2012-СМУ.

Выше указанные противоречия, содержащиеся в представленных документах ответчика, не позволяют отнести их к бесспорным доказательствам, в обоснование требований по встречному иску.

Встречный иск не подлежит удовлетворению.

Из статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ суду не предоставлены.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании 1 249 808 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 16.11.2012 по 04.03.2014, из расчёта 8.25 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Расчет истца (листы дела 20-21 том 10) судом проверен.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчик не доказал обоснованность требований по встречному иску.

Истец доказал законность и обоснованность заявленных требований по первоначальному иску.

Первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина и судебные расходы, в виде оплаты услуг эксперта, в соответствии с частью 1 статьи 110, 101, 107, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ответчика.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными закона.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом должен осуществлять должник.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого, и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя исковые требования, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части(пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Руководствуясь статьями 167 - 171, 132, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Встречный иск оставить без удовлетворения.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «КУЗНЕЦКМОНТАЖСТРОЙДЕТАЛИ» Кемеровская область, город Новокузнецк в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй», город Новосибирск 13 800 410 руб. 38 коп. долга, 1 249 808 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 15 050 218 руб. 44 коп., 40 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы (взыскиваемая сумма 15 090 218 руб. 44 коп.), в доход федерального бюджета 84 172 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «КУЗНЕЦКМОНТАЖСТРОЙДЕТАЛИ» Кемеровская область, город Новокузнецк в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй», город Новосибирск проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму – 15 090 218 руб. 44 коп., с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Перечислить Негосударственному судебно-экспертному учреждению «Сибирский Центр Экспертизы» (630003, <...> с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области денежные средства в сумме 40 000 руб. за проведение судебной экспертизы, по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: Негосударственному судебно-экспертному учреждению «Сибирский Центр Экспертизы».

ИНН <***>, КПП 222501001

Номер счета получателя платежа: 40703810200000900270.

Наименование банка: ООО КБ «АЛТАЙКАПИТАЛБАНК» г. Барнаул

БИК 040173771

Кор. счёт: 30101810900000000771.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А. А. Филатов