Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола в режиме аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Самойловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания от 26.01.2018 №В-784-в/1

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель, доверенность от 04.02.2016 №66-2016/УК (копия в деле), паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2 – начальник отдела правового и кадрового обеспечения, доверенность от 14.05.2018 №19 (копия в деле), сл. удостоверение;

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее - заявитель, ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора по Кемеровской области) от 26.01.2018 №В-784-в/1.

В обоснование требования ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в заявлении и его представитель в судебном заседании ссылаются на то, что предписание вынесено по результатам проведенной проверки ранее выданного предписания, однако при проведении проверки заинтересованным лицом были допущены грубые нарушения требований Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Федеральный закон №294-ФЗ), которые выразились в том, что заинтересованным лицом Обществу не вручался документ (приказ или распоряжение) о предстоящей проверке, фактически о ее проведении заявителю стало известно из материалов дела об административном правонарушении 31.01.2018. Кроме этого, акт проверки заявителю не вручался, с его содержанием заявитель не знакомился. По мнению представителя заявителя указанные нарушения являются грубыми, свидетельствующими о том, что предписание является незаконным и подлежащим отмене. По существу оспариваемого предписания представитель заявителя указал, что предписание не соответствует критерию исполнимости, так как с 01.01.2018 года заявитель в лице филиала «Талдинский угольный разрез» ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» прекратил водоотведение сточных вод выпуска №4 в реку Ерунаковка и сброс не осуществляет, при этом разрешение о предоставлении водного объекта (р.Ерунаковка) в пользование заявителю прекратило свое действие в связи с истечением срока действия – до 31.12.2017. Также заявитель полагает, что им не было допущено нарушение, которое требует устранить заинтересованное лицо исходя из оспариваемого предписания, так как фактическое пользование водным объектом прекращено, а повторная выдача предписания идентичного ранее выданному предписанию ведет к нарушению принципа однократности привлечения к административной ответственности, что закреплено в статье 50 Конституции Российской Федерации и части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как неисполнение предписания образует состав административного правонарушения.

Управление Росприроднадзора по Кемеровской области в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились. Считают, что требование Управления Росприроднадзора, изложенное в оспариваемом предписании основано на действующем законодательстве, предписание является законным, выдано уполномоченным должностным лицом и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Ссылаясь на преюдициальность обстоятельств, установленных постановлением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района города Кемерово от 30.03.2018 по делу №5-190/2018 (приобщено к материалам дела), полагают, что предписание вынесено в полном соответствии с действующим законодательством, не противоречит обстоятельствам дела.

При этом, указывают, что вынесение предписания по результатам проверки выполнения ранее выданного предписания не запрещено действующим законодательством, направлено на устранение выявленных нарушений и не может свидетельствовать о двойном привлечении заявителя к административной ответственности, так как привлечение к административной ответственности за неисполнение другого предписания, хоть и вынесенного в рамках проверки ранее выданного предписания, но свидетельствует о том. что событие, время совершения и сам состав административного правонарушения не идентичны, следовательно, не имеется оснований полагать, что Общество привлечено дважды за одно и тоже административное правонарушение. В части допущенных процессуальных нарушений, представитель Росприроднадзора указала, что уведомление о проведении документарной проверки направлялось в адрес заявителя (на электронную почту) и получено им, при этом действующее законодательство не предусматривает уведомления проверяемого лица о проведении документарной проверки, то есть проверки без выхода на объект проверки, по имеющимся документам самого органа. В части направления копии акта проверки представитель заинтересованного лица указала, что акт проверки был направлен в адрес Общества почтовым отправлением и получено им 02.02.2018. Таким образом, полагает, что процессуальных нарушений Управлением Росприроднадзора не допущено. В части законности и исполнимости оспариваемого предписания представителем заинтересованного лица отмечено, что требование о соблюдении (выполнении) положений статьи 60 Водного Кодекса Российской Федерации не может быть признано незаконным, так как исполнение требований действующего законодательства законно в силу действия самой нормы права. При этом. представитель заинтересованного лица указала, что доказательств неисполнимости оспариваемого требования заявителем не представлено, в свою очередь срок исполнения предписания является достаточным для его исполнения, в том числе с учетом ранее вынесенного предписания от 27.12.2016 со сроком исполнения до 01.01.2018. Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области была проведена документарная проверка исполнения ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» ранее выданного предписания №ТАВ-1088-в/15 от 27.12.2016.

По результатам проверки был составлен акт от 26.01.2018 №В-784-в, в котором отражен факт не исполнения ранее выданного предписания.

По результатам проверки и рассмотрения акта проверки 26.01.2018 было выдано предписание №В-784-в/1 следующего содержания:

«Исполнить требования п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ от 03.06.2006г. № 74-ФЗ, по выпуску №4 филиала «Талдинский угольный разрез» (Ерунаковское поле), разработать и реализовать эффективные мероприятия по исключению сброса сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водный объект и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водном объекте). Разработанные мероприятия представить в Управление Росприроднадзора по Кемеровской области» со сроком исполнения 31.12.2019.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, соответствующий ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными только в том случае, если оспариваемый акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту (в частности, приняты при отсутствии у органа или должностного лица соответствующих полномочий) и если они нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли указанный акт.

Оспариваемое предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимым.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (пункт 1).

По смыслу данной нормы выданным юридическому лицу предписанием должны возлагаться только реально исполнимые обязанности. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ).

Исполнимость предписания.

Согласно предписанию от 27.12.2016г. №ТАВ-1088-в/15 ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» предписывалось «Исполнить требования п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ от 03.06.2006г. № 74-ФЗ, по выпуску №4 филиала «Талдинский угольный разрез» (Ерунаковское поле), разработать и реализовать эффективные мероприятия по исключению сброса сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водный объект и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водном объекте). Разработанные мероприятия представить в Управление Росприроднадзора по Кемеровской области» в срок до 01.01.2018года.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 года № 74-ФЗ, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района города Кемерово Кемеровской области Плохих Э.А. от 30.03.2018г. по делу № 5-190/2018 ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» было привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания от 27.12.2016г. № ТАВ-1088-в/15 в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, при этом мировой судья пришла к выводу о законности предписания от 27.12.2016, следовательно, принимая во внимание, что оспариваемое предписание от 26.01.2018 №№В-784-в/1 содержит абсолютно аналогичное требование, только имеется иной более длительный срок, нежели срок, установленный в предписании от 27.12.2016, суд соглашается с мнением представителя заинтересованного лица о том, что в данном случае оценка обстоятельству исполнимости требования заинтересованного лица в части исполнения требования п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ от 03.06.2006г. № 74-ФЗ, по выпуску №4 филиала «Талдинский угольный разрез» (Ерунаковское поле), разработать и реализовать эффективные мероприятия по исключению сброса сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водный объект и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водном объекте) не подлежит доказыванию в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Решение по делу №5-190/2018 от 30.03.2018 вступило в законную силу.

С учетом установления срока исполнения оспариваемого предписания и ранее выданного предписания, общий срок исполнения требований статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации составил 3 года, что также свидетельствует об исполнимости оспариваемого предписания.

Исходя из содержания предписания, суд соглашается с мнением представителя заинтересованного лица о том, что указание на необходимость соблюдения положений действующего законодательства ( в данном случае требований п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ от 03.06.2006г. № 74-ФЗ) нельзя рассматривать как незаконное требование или неисполнимое.

В свою очередь заявителем в нарушение требований статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих довод заявителя о том, что оспариваемое предписание является неисполнимым, как по сроку исполнения, так и по существу предписанных действий.

Повторность административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, за неисполнение оспариваемого предписания от 26.01.2018 Общество к административной ответственности не привлекалось и не может быть привлечено ранее истечения срока его исполнения – 31.12.2019. Таким образом, повторность привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ в данном случае невозможна, более того, повторность не может иметь место быть и потому, что в данном случае имеет место быть вынесение заинтересованным лицом двух предписаний, неисполнение которых не могут свидетельствовать о повторности привлечения за одно и тоже правонарушение, так в соответствии с п.1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, неисполнение каждого (даже совпадающего по смыслу и требованию) предписания, образует самостоятельный состав административного правонарушения и не может свидетельствовать о повторности привлечения лица, не исполнившего каждое законное предписание.

Нарушение положений Федерального закона №294-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Федерального закона № 294-ФЗ (ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ).

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ. и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора) (ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 294-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), копии которых вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку,руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица одновременно с предъявлением служебных удостоверений (ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ).

Пунктом 8 ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что акт проверки должен содержать сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи. И только в случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, или отказа проверяемого лица в ознакомлении с актом проверки, акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, приказ о проведении проверки от 22.12.2017г. № 1641-кн и уведомление о проведении документарной проверки от 25.12.2017г. № В-784-в были направлены в адрес ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» посредством электронной почты foffice@kru.ru.

При этом, положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не содержат обязательного требования уведомлять юридическое лицо о проведении в отношении него документарной проверки, которая проводится по месту нахождения органа, осуществляющего проверку без выхода на территорию проверяемого лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Фз №294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю. При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, заинтересованным лицом в полном соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ акт проверки от 26.01.2018г.№В-784-в направлен на юридический адрес ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» заказным письмом с уведомлением №6509721844557, который получен заявителем 02.02.2018г.

Таким образом, довод заявителя о неполучении акта проверки опровергается материалами дела.

Довод заявителя о прекращении действия разрешения на пользование водным объектом и на фактическое не использование водного объекта при осуществлении предпринимательской деятельности, судом признается несостоятельным и не соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам по следующим основаниям.

Проектной документацией «Техническое перевооружение горно-транспортной части «Ерунаковский угольный разрез» филиал ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» предусмотрено отведение сточных вод на очистные сооружения карьерных вод №2 с дальнейшим сбросом очищенной воды на сброс по выпуску №4 в р. Ерунаковка.

Проектной документацией, действующей на момент проведения проверки, предусмотрено размещение осадка карьерных вод на очистных сооружениях № 2 по выпуску № 4 в. Ерунаковка. В целях очистки и обезвреживания сточных вод, сбрасываемых в водные объекты, указанной проектной документацией предусмотрено строительство очистных сооружений № 2 с дальнейшим отведением очищенной воды на сброс по выпуску №4 в р. Ерунаковка.

В связи с планируемым перемещением положения горных работ и изменением места нахождения очистных сооружений карьерных вод №1 и №2, разработана проектная документация «Проект строительства участка «Ерунаковский-Береговой» ООО «Горнорудная компания Урала» с доработкой запасов каменного угля филиала ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» «Таллинский угольный разрез» (Ерунаковское поле)». Указанная проектная документация находится на прохождении государственной экологической экспертизы согласно приказам №1137-Э от 14.09.2017г. № 1597-Э от 14.12.2017г.

Строительство очистных сооружений сточных вод №1 и №2 планируется Обществом после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, а также согласования проектной документации в установленном порядке. Таким образом, в ходе проведения проверки установлено, что ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» не обеспечено строительство очистных сооружений по выпуску №4 в р. Ерунаковка. Сброс сточных вод в р. Ерунаковка производится Обществом без очистки.

Факт сброса сточных вод подтверждается журналом водоотведения за 2018 год (за 1 квартал сброс воды в р.Ерунаковку составил 180 тыс. куб. м. воды, копия приобщена к материалам дела).

Само по себе прекращение действия ранее выданного разрешения на право пользования водным объектом от 05.11.2013г. № 0426/РРТ/Сс- 11.2013 31.12.2017 года не свидетельствует о том. что предприятие не осуществляет сброс, прекратило производственную деятельность или провела такие мероприятия, которые позволяют осуществлять производственную деятельность без сброса сточных вод или сброс с предварительной очисткой воды.

Также суд соглашается с мнением представителя заинтересованного лица о том, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, по следующим основаниям.

Требования, установленные в оспариваемом предписании, вытекают из публично-правовых обязанностей Общества, установленные нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в области охраны окружающей среды, в связи, с чем не могут рассматриваться как нарушение прав и законных интересов ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного требования и отказывает заявителю в признании недействительным предписания Управления Росприроднадзора с отнесением судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 69, 110, 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Судья В.В. Власов