Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибуголь» (далее по тексту – ООО «ТД «Сибуголь») обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нордал» (далее по тексту – ООО ТД «Нордал») о взыскании 95464, 25 долларов США, в том числе 92 292 долларов США долга по договору от 03.03.2011 №1L-C/2011 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи, 3172,25 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами (требования уточнены в предварительном судебном заседании 20.07.2011, в судебном заседании 23.08.2011).

Определением арбитражного суда от 09.06.2011 года исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 20.07.2011

Определением от 20.07.2011 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании по существу спора на 23.08.2011, которое откладывалось до 13.09.2011, 22.09.2011 в целях представления сторонами дополнительных документов и пояснений.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом уточненного размера иска). В обоснование иска указал на наличие задолженности в размере 92 292 долларов США, образовавшейся у ответчика перед Компанией «LibraCoalCorporationLimited» по международному контракту от 01.02.2010 №НЛ-02/10 в связи с неисполнением своих обязательств по поставке угля. Право требования указанной задолженности передано ООО «ТД «Сибуголь» по договору возмездной уступки прав (цессии) от 03.03.2011 №1L-C/2011. Считает, что по договору цессии произошла не перемена сторон по международному контракту, а замена сторон в обязательстве по неосновательному удержанию денежных средств. При этом требования валютного законодательства не нарушены. Задолженность ответчика перед цедентом подтверждается актом сверки от 01.08.2010 на сумму 53 241, 88 долларов США, платежными документами на сумму 539 000 руб. долларов США, стоимостью переданного ответчиком товара на сумму 471 381 доллар США 30 центов.

Представитель ответчика возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, указав на то, что в соответствии с пунктом 13.3. международного контракта от 01.02.2010 стороны обязались не передавать права и обязанности третьим лицам по контракту без письменного согласия другой стороны. ООО ТД «Нордал» письменного согласия на уступку права требования не давало. Кроме того, в соответствии со статьей 9 Закона №173-ФЗ валютные операции между резидентами запрещены, за исключением случаев, установленных данной нормой. Перечень исключений не содержит переуступку права требования. Размер переданной по договору цессии задолженности не подтвержден документально, период образования задолженности не конкретизирован сторонами по договору цессии, имеются встречные обязательства. По данным ответчика сумма задолженности на момент уступки права требования составляла 64 922, 64 доллара США. Проценты не подлежат взысканию в связи с неправильным применением ставки рефинансирования Банка России, несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив обстоятельства дела, доводы искового заявления, отзыва и дополнений, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказал в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «Нордал» (продавец) и Компанией «LibraCoalCorporationLimited» (покупатель) заключен международный контракт от 01.02.2010 №НЛ-02/10, в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО ТД «Нордал» продает покупателю каменный уголь марки «Др» на условиях FCA, станция отправления - Кузбасское отделение Западно-Сибирской железной дороги (Инкотермс 2000), для дальнейшей поставки на экспорт.

03.03.2011 между Компанией «LibraCoalCorporationLimited» (Цедент) и ООО «ТД «Сибуголь» (цессионарий) подписан договор цессии № 1L-C/2011.

В силу пунктов 1.1., 1.2. договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по международному контракту №НЛ-02/10 от 01.02.2010, заключенному между цедентом и ООО ТД «Нордал» (должник). На дату подписания договора цессии право требования составляет 140 801 руб. 97 коп., в том числе переплата в сумме 122 515 долларов 58 центов США по международному контракту от 01.02.2010 №НЛ-02/10, разница стоимости в сумме 18 286 долларов 39 центов США в связи с более низким, чем определено сторонами в приложениях, качеством проданного угля по международному контракту.

С момента подписания договора цессии цессионарий становится новым кредитором должника по международному контракту от 01.02.2010 №РЛ-02/10 (пункт 3.5. договора цессии).

На основании указанного договора цессии ООО «ТД «Сибуголь» (цессионарий) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности с ООО ТД «Нордал» (должник).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из положений международного контракта, представленных в материалы дела документов, подтверждающих поставку и оплату товара, отношения сторон по поставке угля являлись длящимися.

В соответствии с пунктом 13.5 международного контракта срок исполнения обязательств установлен с 01.02.2010 по 31.12.2010, в части взаиморасчетов – до их полного завершения.

Дополнительными соглашениями от 20.12.2010, 20.06.2011 срок действия международного контракта продлен до 30.06.2011, до 01.09.2011.

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3. международного контракта количество поставляемого товара, качество, цена и период поставки согласовываются сторонами ежемесячно, не основании своевременно представленной заявки покупателя, оформляются в виде приложений, которые являются неотъемлемой частью контракта, Покупатель представляет продавцу заявку не позднее 5 числа месяца, предшествующего месяцу поставки. Продавец на основании заявки покупателя оформляет заявку на перевозку груза железнодорожным транспортом.

Пунктами 4.1., 4.2. контракта предусмотрено, что цена товара согласовывается ежемесячно в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Оплата за согласованный месячный объем поставляемого товара производится путем 100% предоплаты в долларах США, в срок не позднее 3 рабочих дней до даты отгрузки товара.

В материалы дела представлены Приложения №1 от 30.06.2010, №3 от 30.06.2010, №4 от 18.11.2010, №5 от 01.12.2010, №6 от 01.12.2010, №7 от 28.12.2010, №8 от 28.12.2010 к международному контракту, в которых сторонами согласованы наименование, количество, цена, качество, производитель товара, грузополучатель и грузоотправитель. В соответствии с данными приложениями ответчиком производилась поставка товара в течение срока действия договора, оформлялись товарные накладные, декларации, паспорт сделки, выставлялись на оплату счета-фактуры.

Таким образом, учитывая длящийся характер обязательств, при уступке права требования по международному контракту, сторонам необходимо было определить период, за который образовалась передаваемая новому кредитору задолженность.

Между тем в договоре цессии отсутствуют условия, позволяющие индивидуализировать задолженность, право требования которой передано (конкретный период).

В соответствии с пунктом 1.1. договора цессии ООО «ТД «Сибуголь» передано право требования 140 801 доллар 97 центов США.

В качестве документов, подтверждающих указанную сумму, в пункте 1.2. договора цессии обозначены: акт сверки взаимных расчетов от 01.02.2011; платежные поручения от 21.06.2010 №103, №113 от 16.07.2010, №107 от 21.07.2010, №109 от 23.07.2010, №163 от 25.11.2010, №170 от 14.12.2010, №176 от 30.12.2010, №179 от 05.01.2010 всего на сумму 747 241, 88 долларов США с учетом сальдо на 01.06.2010 – 53 241, 88 долларов США; претензии по качеству угля от 30.07.2010 №250, от 05.01.2011 №10, от 05.01.2011 №25, от 11.01.2011 №33, сертификаты независимой экспертной организации.

Из перечисленных документов не представляется возможным установить конкретный период, за который образовалось право требования. Кроме того, в материалы дела не представлены перечисленные документы, в том числе акт сверки взаиморасчетов от 01.02.2011, претензии, сертификаты качества. Документы, представленные истцом в обоснование наличия права требования также не подтверждают согласование сторонами при заключении договора цессии конкретного периода, за который образовалось право требования суммы, переданной по договору цессии. Так, истцом представлен акт сверки на 01.08.2010 по международному контракту, платежные поручения от 25.11.2010, 14.12.2010, 30.12.2010, 05.01.2011, документы в подтверждение поставки товара за декабрь 2010 года, январь, март 2011 года.

Таким образом, документы, представленные истцом в обоснование наличия права требования не соответствуют документам, обозначенным в договоре цессии сторонами в качестве оснований возникновения права требования. При этом истцом в расчете суммы иска указано на поставку товара 07.03.2011, в то время как договор цессии от 03.03.2011. Акт сверки от 01.02.2011 между сторонами международного контракта, представленный истцом в материалы дела, не подписан ответчиком, а также не содержит указаний на суммы поставки и оплаты до января 2011 года, имеется только ссылка на сальдо в размере 204 592, 78 долларов США на 01.01.2011.

Суд также учитывает, что из уведомления от 16.06.2011, направленного Компанией «LibraCoalCorporationLimited» в адрес ООО ТД «Нордал» и ООО «ТД «Сибуголь», к договору уступки права требования сторонами заключено дополнительное соглашение от 16.06.2011.

Дополнительное соглашение от 16.06.2011 к договору цессии не представлено в материалы дела. Вместе с тем, из текста уведомления следует, что сумма требования по договору цессии изменена сторонами, при этом период образования права требования также не обозначен.

Учитывая вышеизложенное, сторонами по договору цессии не согласован предмет договора, не определен конкретный период, за который образовалось право требования, в материалы дела не представлены документы, позволяющие индивидуализировать преданную задолженность. В связи с чем договор цессии является незаключенным.

Кроме того, при отсутствии определенного сторонами по договору цессии периода возникновения права требования не представляется возможным проверить обосновать возражений, заявленных должником (ООО ТД «Нордал») в отношении суммы задолженности, переданной по договору цессии, учитывая, что в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Более того, отношения по международному контракту продолжались и после подписания договора цессии.

Суд также учитывает отсутствие согласия ответчика на переход права требования задолженности, возникшей из международного контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 13.3. международного контракта стороны не вправе передавать третьим лицам какую-либо информацию или права и обязательства по контракту без письменного согласия другой стороны.

Вместе с тем при заключении договора цессии от ответчика (продавца) не было получено согласия на передачу права требования третьему лицу. При этом задолженность, переданная по договору цессии, как следует из условий договора цессии, и представленных в материалы дела документов, возникла из международного контракта, в связи с недопоставкой товара. Истец ссылается на наличие переплаты покупателя, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств по международному контракту по поставке товара. Отсутствие согласия ООО ТД «Нордал» на передачу права требования подтверждается также ответами на уведомления цедента об уступке права требования.

При таких обстоятельствах требования истца являются необоснованными, не подлежат удовлетворению.

Учитывая предоставленную истцу отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска при принятии искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Размер государственной пошлины определен, исходя из суммы иска (учитывая уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ), исходя из курса валют Банка России на дату подачи искового заявления (27.04.2011).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибуголь», г. Ленинск-Кузнецкий 36 315 руб. 54 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Аникина