Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, Управления культуры Администрации города Новокузнецка.

о взыскании 447 656 руб. 20 коп. неосновательного обогащения

при участии:

лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инком – С» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному автономному учреждению культуры «Новокузнецкий краеведческий музей» о взыскании 447 656 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: <...> в котором расположено нежилое помещение ответчика, за период с 01.06.2011 года по 01.03.2014года .

Одновременно истцом заявлено ходатайство о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 03 апреля 2014года иск принят к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 28 апреля 2014года.

Определением от 28 апреля 2014года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, Управления культуры Администрации города Новокузнецка, подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции на 28 мая 2014года, в котором судом на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30 мая 2014года. Определением от 30 мая 2014года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «С-Порт», судебное разбирательство по делу отложено на 23 июня 2014года и впоследствии на 14 июля 2014года.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчик в письменном отзыве на иск и пояснениях, которые были даны в ходе судебных заседаний, ссылался на то обстоятельство, что им были заключены с обществом с ограниченной ответственностью «С-Порт» договоры на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Новокузнецк, пр. Пионерский, 24 №1963/12 от 24.02.2012года, №10-ВНП/2013 от 05.04.2013года, которые были подписаны на основании представленного ООО «С- Порт» решения собственников помещения многоквартирного дома по адресу <...> утвержденного протоколом заочного собрания собственников помещений от 10.02.2012года №163/. Указывает, что на основании указанных договоров, заключенных с ООО «С-Порт» ответчик производил оплату за содержание мест общего пользования и текущий ремонт мест общего пользования дома по пр. Пионерский, 24 г. Новокузнецка обществу с ограниченной ответственностью «С-Порт», в подтверждение чего представил в материалы дела платежные документы, акты оказанных услуг, подписанные с ООО «С-Порт».

От Управления культуры администрации города Новокузнецка также поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка в письменном отзыве на иск указал, что встроенное нежилое помещение общей площадью 936, 5 кв. м., расположенное по адресу <...> на основании Приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка от 01.06.2010года №206 передано в оперативное управление ответчика. В связи с изложенным полагает, что именно ответчик обязан содержать не только имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления собственником помещения, но и места общего пользования собственников многоквартирного дома с момента передачи (с 01.06.2010года) . В дополнениях к отзыву на иск от 29.05.2014года КУМИ города Новокузнецка ссылается также на недоказанность истцом фактического оказания услуг по содержанию мест общего пользования в доме по адресу пр. Пионерский ,24 г. Новокузнецка, поскольку представленные истцом в материалы дела акты оказанных услуг не содержат подписи уполномоченного жителями дома лица и, следовательно, не могут свидетельствовать о принятии жителями дома оказанных истцом услуг. Полагает не подтвержденными утвержденные протоколами общих собраний собственников помещений №П24/2 от 19.07.2011года, №П24 от 01.01.2012года, №1 от 24.01.2014года тарифы на содержание мест общего пользования домом, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие участие в общем собрании собственников (листы голосования), обладающие более, чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, а также содержащие подписи собственников помещений. Указывает на непредставление истцом в материалы дела протокола общего собрания собственников, подтверждающего утверждение тарифов на 2013год. Также полагает неправомерным предъявление истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку в указанные расходы включены услуги по выполнению действий по исполнению решения суда после завершения рассмотрения дела в арбитражном суде, которые, по мнению третьего лица, к категории судебных расходов не относятся и возмещению за счет другой стороны не подлежат. Также указывает, что фактически указанные услуги не могли быть оказаны исполнителем, следовательно, оплата за оказанные услуги не может быть взыскана с ответчика.

На основании изложенного, просит в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Протоколом №П-24 от 28 апреля 2011года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...> при непосредственном способе управления приняты решения о расторжении договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, заключенного с ООО «С-Порт», выборе в качестве лица, которое вправе действовать от имени всех собственников помещений многоквартирного дома и наделении его соответствующими полномочиями, утверждении условий агентского договора, предложенных ООО «Инком – С».

28.04.2011года между ООО «Инком-С» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> заключен агентский договор №П-24 на ремонт и содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...>, по условиям которого компания по заданию собственников от их имени и за их счет обязуется предоставить следующие услуги: содержание и ремонт, в том числе капитальный, конструктивных элементов жилого дома; содержание и ремонт, в том числе капитальный, внутридомового инженерного оборудования (холодное и горячее водоснабжение, отопление, водоотведение, электросбережение); санитарное содержание мест общего пользования и придомовой территории; содержание и уборка мусоропровода (при наличии); вывоз и утилизация бытовых отходов. Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме и их периодичность, определен в Приложении №2 к договору.

Согласно п. 2.3 агентского договора от 28 апреля 2011года собственник обязуется вносить плату за жилищные услуги в порядке, установленном договором по следующему назначению: содержание общего имущества в многоквартирном доме; текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; капитальный ремонт; вывоз мусора; содержание мусоропровода; содержание лифтов; вознаграждение компании; иные цели, определяемые общим собранием собственников.

Согласно п. 5.1 договора №П-24 от 28.04.2011года собственники встроенных нежилых помещений в многоквартирном доме вносят плату по договору путем предоплаты до 10 числа расчетного месяца. Размер платы за жилищные услуги устанавливается решением общего собрания собственников. Перечень и стоимость (тариф) работ и услуг, направленных на достижение целей по настоящему договору устанавливается ежегодно на общем собрании с учетом предложений компании.

Ссылаясь на уклонение ответчиком от оплаты расходов по содержанию общего имущества, истец обратился с настоящим иском.

Истцом заявлена ко взысканию сумма задолженности в размере 447 656 руб. 20 коп. сложившаяся за период с 01.06.2011 года по 01.03.2014года .

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.08.2013года №06/027/2013-91, от 17.04.2014года №01/028/2014-294 за муниципальным автономным учреждением культуры «Новокузнецкий краеведческий музей» закреплено на праве оперативного управления нежилое помещение площадью 936,5 кв. м., расположенное по адресу г. Новокузнецк, Центральный район, просп. Пионерский, 24.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294,296).

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из анализа указанных норм права следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и лица, владеющие указанным имуществом в силу вещного права.

Следовательно, муниципальное автономное учреждение культуры «Новокузнецкий краеведческий музей», являясь обладателем права оперативного управления на нежилое помещение площадью 936,5 кв. м. в доме по просп. Пионерский, 24 города Новокузнецка обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

Фактическое оказание истцом услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества дома, расположенного по адресу <...> подтверждается представленными истцом в материалы дела договорами №134-ЖФ от 01.05.2010 на санитарное обслуживание мест общего пользования и придомовой территории многоквартирных жилых домов, заключенным с ООО «Инком-Стрит», №133-ЖФ от 01.05.2010 на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, заключенным с ООО «Инком-Ресурс», договором №399 -10/ЭЛ от 29 ноября 2010года оказания услуг утилизации отходов, заключенным с ООО «Эко – Лэнд» , договором об организации и проведении дезинфекционных работ №2157-ДР от 04.02.2010года, заключенным с Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Дезинфекционная станция г. Кемерово», договором №7-11/ЭТ от 01 января 2011года на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, а также подписанными с исполнителями актами оказанных услуг за спорный период времени, счетами – фактурами, актами сверок взаимных расчетов.

Оказание услуг по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования именно истцом в спорный период ответчиком документально не опровергнуто. Доводы третьего лица о недоказанности факта оказания истцом услуг по текущему ремонту и содержанию мест общего пользования многоквартирного дома по пр. Пионерскому,24 г. Новокузнецка ввиду отсутствия подписанных с собственниками помещений или уполномоченным лицом от имени собственников помещений по пр. Пионерскому 24 актов оказанных услуг судом отклоняются, поскольку подписание указанных актов с собственниками условиями агентского договора №П-24 от 28.04.2011года не предусмотрено, а установлена только обязанность агента представлять собственникам по итогам года отчета о своей деятельности ( п. п. п. 3.1.5, 4.2.1 договора №П-24).

Приведенные ответчиком доводы о наличии у него заключенных договоров с ООО «С-Порт» на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования , по которым ответчиком производилась оплата , судом не могут быть приняты как основание для освобождения ответчика от обязанности произвести оплату услуг истца по содержанию мест общего пользования дома по пр. Пионерский, 24 в спорный период времени по следующим основаниям.

Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со статьей 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров. Договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом , от своего имени. (в редакции действовавшей на дату заключения агентского договора №П-24 от 28.04.2011года).

Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме , принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что на общем собрании собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования большинством собственников было принято решение о расторжении договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме , заключенного с ООО «С – Порт» и заключении агентского договора с ООО «Инком – С», по условиям которого именно истец обязался предоставлять услуги по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования в доме по адресу пр. Пионерский, 24, суд полагает несостоятельными ссылки ответчика на отсутствие у него оснований производить оплату услуг ООО «Инком – С» по установленным общим собранием собственников помещений тарифам.

Положениями Жилищного Кодекса РФ не предусмотрена возможность каждого собственника заключать отдельные договоры на содержание и текущий ремонт мест общего пользования с разными компаниями. Напротив, как следует из положений статьи 164, п. 9 ст. 161 ЖК РФ, такой договор может быть заключен только с одной компанией, а все собственники или большинство собственников многоквартирного дома выступают в качестве стороны по такому договору.

Кроме того, представленные ответчиком документы (акты оказанных услуг , подписанные с ООО «С- Порт») не позволяют установить фактическое оказание ООО «С – Порт» услуг по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования в доме по пр. Пионерский, 24 г. Новокузнецка. Доводы об оспаривании в судебном порядке решений принятых на общем собрании собственников помещений 28.04.2011года не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования дома по пр. Пионерский, 24, поскольку решения общего собрания собственников от 28.04.2011года не были признаны незаконными или недействительными и являются обязательными для всех собственников помещений, в том числе, и для ответчика с момента их принятия, то есть с 28.04.2011года. С учетом изложенного, суд полагает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у него оснований для оплаты услуг истца по содержанию мест общего пользования и текущему ремонту дома по пр. Пионерскому 24 г. Новокузнецк за заявленный истцом период.

Заключение ответчиком самостоятельных договоров с ООО «НовоТехника» и муниципальным казенным предприятием «Дороги Новокузнецка» по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов , а также с ФБУЗ «Дезинфекционная станция г. Кемерово» договоров об организации и проведении дезинфекционных работ №383-ДР от 01.01.2012года, №383-ДР от 04.12.2013года на обслуживание именно принадлежащего ответчику помещения, не освобождает последнего от несения расходов на содержание и текущий ремонт мест общего пользования дома по адресу <...>.

С учетом изложенного, суд счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. п. 8,10 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Аналогичный порядок определения размера платы за услуги по содержанию мест общего пользования и текущий ремонт мест общего пользования установлен разделом 5 Агентского договора №П-24 от 28.04.2011года.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...> от 19 июля 2011года собственниками помещений дома установлен тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 13,41 руб. за кв. м. в месяц, и ежемесячный тариф на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов – 1 руб. с кв. м.; на 2012год протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений №П-24 от 01.01.2012года на 2012год установлены аналогичные тарифы как и на 2011год, которые согласно смете затрат на услуги по содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2013год по адресу пр. Пионерский, 24 были утверждены Председателем Совета многоквартирного дома ФИО1 и на 2013год.

На 2014год собственниками многоквартирного дома по пр. Пионерскому , 24 г. Новокузнецка (протокол №1 от 24.02.2014года) установлены тарифы на содержание и текущий ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме в размере 14,35 руб. с кв. м. и на вывоз и утилизацию ТБО – 1,30 руб. с кв. м.

Сумма платы за содержание мест общего пользования и текущий ремонт и вывоз ТБО , заявленный истцом ко взысканию с ответчика рассчитан с учетом установленных на общих собраниях собственников помещений тарифов пропорционально занимаемой ответчиком площади помещения, расчет проверен, судом признан правильным, ответчиком не оспорен. Сумма платы за период с июня 2011года по февраль 2014года (включительно ) составила 447 656 руб. 20 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

Доводы третьего лица о необоснованности применения тарифов, установленных общим собранием собственников помещений согласно протоколам, представленным истцом в материалы дела, судом отклоняются, поскольку указанные решения общих собраний собственников не признаны недействительными или незаконными в судебном порядке. Третье лицо и ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказали и не представили доказательств того, что в спорный период действовали и подлежали применению другие тарифы, устанавливающие размер платы за содержание и текущий ремонт мест общего пользования дома по пр. Пионерскому ,24 в г. Новокузнецке.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением в порядке статьи 110 АПК РФ на ответчика расходов по уплате госпошлины по иску.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ООО «Инком-С» представлен договор на оказание юридических услуг №ЮУ-16 от 05 марта 2014года, заключенный с ФИО2

В соответствии с условиями договора №ЮУ-16 от 05 марта 2014года ФИО2 принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по составлению искового заявления о взыскании задолженности по договору с ответчика – муниципального бюджетного учреждения «Новокузнецкий краеведческий музей», по подготовке и отправке необходимой документации в судебные органы для возбуждения производства по делу, а также представлять интересы заказчика в суде, в случае необходимости дополнительно подготовить и представить в суд документы, запросить решения суда , исполнительный лист. ( п. 1). В рамках настоящего договора ФИО2 обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных правовых вариантах решения проблемы; подготовить и направить исковое заявление и необходимые документы в суд в соответствии с требованиями о подсудности; осуществлять представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по первой инстанции; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения (п. 2 договора). Стоимость услуг по договору определена в сумме 20 000 рублей.

Оплата услуг подтверждена расходным кассовым ордером №12 от 17.03.2014года

Ответчик доказательств чрезмерности судебных расходов в порядке ст. 65 АПК РФ, п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», не представил.

Доводы третьего лица о необоснованности предъявления истцом ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, связанных с совершением действий по исполнению решения суда после завершения рассмотрения дела судом отклоняются, поскольку согласно представленного истцом в материалы дела дополнительного соглашения №1 от 25 апреля 2014года к договору на оказание юридических услуг №ЮУ-16 от 05 марта 2014года стороны определили, что заказчик оплачивает исполнителю 20 000 рублей, в том числе: 7 000 рублей за изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных правовых вариантах решения проблемы и за подготовку и направление искового заявления и необходимых документов в суд в соответствии с требованиями о подсудности и 13 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях по делу, подготовку необходимых ходатайств , заявлений в суд в рамках рассматриваемого дела. С учетом изложенного, все понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей связаны с рассматриваемым делом и относятся к числу судебных расходов.

Участие представителя в судебных заседаниях подтверждено протоколами судебных заседаний, судебными актами по делу. Суд находит, что сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная ко взысканию, не превышает сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 479 609 руб. 32 коп. ( 447 656 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 11 953 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя).

С учетом разъяснений, содержащихся в п 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 апреля 2014года №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

С учетом указанных разъяснений, суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму 479 609 руб. 32 коп. с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного учреждения культуры «Новокузнецкий краеведческий музей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инком – С» 447 656 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 11 953 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего – 479 609 руб. 32 коп.

Взыскать с муниципального автономного учреждения культуры «Новокузнецкий краеведческий музей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инком – С» на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму в размере 479 609 руб. 32 коп. с даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения решения суда.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционной суд, г. Томск.

Судья О. С. Андуганова