Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ФИО1, Алтайский край, город Бийск,

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», Московская область, город Пушкино (ОГРН <***> ИНН <***>),

при участии:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 22 ноября 2019 года, диплом, служебное удостоверение;

от лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении: не явились;

от третьего лица: не явились;

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (далее по тексту – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, мотивируя тем, что при исполнении ФИО1 обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) ненадлежащим образом исполнены обязанности, возложенные на него пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); пунктом 8 статьи 213.9, пунктом 1 статьи 213.25, пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве; пунктами 2,4 статьи 20.3, пунктом 5 статьи 20.7, статьей 213.27 Закона о банкротстве; абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3, пунктами 6,7 статьи 213.9, пунктом 5 статьи 213.5, пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, тем самым, совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражным управляющим представлены возражения на заявление, в котором он просит отказать Управлению в удовлетворении заявления о привлечении его к административной ответственности по пунктам 1-2 протокола и частично по пунктам 3-4, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а так же просит учесть обстоятельства смягчающие административную ответственность, применить статью 2.9 КоАП РФ. Более подробно доводы изложены в возражениях на заявление.

03.06.2020 в материалы дела поступил письменный отзыв саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет». В судебном заседании 18.06.2020 суд, с учётом того, что данное лицо к участию в деле не привлекалось, оценив поступившие документы как ходатайство о вступлении в дело, удовлетворил ходатайство саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Саморегулируемая организация в представленном отзыве пояснила, что по первому и второму эпизодам состава административного правонарушения она не усматривает, поскольку информация к дате проведения финансового анализа поступила только от ПАО «Бинбанк». Данная информация была проанализирована и нашла своё отражение в соответствующих документах. Выписки по счёту в ПАО «Сбербанк» были предоставлены только 20.03.2019. Иных выводов чем те, которые были ранее сделаны арбитражным управляющим, сделано не было.

Относительно второго эпизода саморегулируемая организация пояснила, что 06.02.2019 в адрес супруги должника было направлено требование о предоставлении автомобиля для осмотра.

15.02.2019 супруга обратилась с заявлением в Кемеровский районный суд о разъяснении судебного акта.

29.03.2019 арбитражный управляющий ходатайствовал об истребовании доказательства - автомобиля. Определением от 28.10.2019 в удовлетворении ходатайства было отказано.

Судебный акт Кемеровского районного суда принят 12.03.2019, обжалован 31.03.2019.

Что касается непринятия арбитражным управляющим мер по разделу имущества – квартиры, то данная квартира в любом случае будет защищена исполнительским иммунитетом, так как является единственным пригодным для должника местом проживания.

В отношении убытков, взысканных с арбитражного управляющего, поясняет, что сумма является незначительной – 11 431,49 руб., добровольно возмещена арбитражным управляющим.

В целом полагает допущенные нарушения малозначительными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2018 (резолютивная часть объявлена 21.08.2018) по делу о банкротстве № А27-14477/2018 должник - ИП ФИО3 признан банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества, сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (член «Ассоциации арбитражных управляющих «Паритет»).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2019 по делу № А27-1446772018 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО3

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве установлено, что правоотношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

1. Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплена обязанность арбитражного управляющего в деле о банкротстве анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина, принимать меры по выявлению имущества гражданина.

Анализ финансового состояния должника проводится арбитражным управляющим в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила № 367).

Анализ признаков фиктивного, преднамеренного банкротства - в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанные нормы подлежат распространению также и на финансовых управляющих, поскольку в силу абзаца 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В процедуре реализации имущества должника финансовый управляющий, в силу положений пунктов 7 и 8 статьи 213.9, пунктов 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.

16.01.2019 финансовым управляющим ФИО1 проведён анализ финансового состояния должника - ИП ФИО3

В разделе «Основные вводные положения настоящего анализа» анализа финансового состояния должника - ФИО3 арбитражным управляющим указано, что анализ проведён в соответствии с требованиями Правил № 367.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В соответствии с пунктом 5 Приложения № 3 к Правилам № 367 анализ имущества должника проводится за 2-летний период, предшествующий дате возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника.

Как следует из материалов дела, по счетам должника (счет 40802810061780000067 в ПАО «Банк Открытие» и <***> в ПАО «Сбербанк России») производились платежные операции в период 6 месяцев до даты возбуждения производства по делу, однако в анализе финансового состояния должника - ИП ФИО3 от 16.01.2019 не отражены выводы финансового управляющего по анализу платежей по погашению требований кредиторов (выявлению существа данных платежных операций, наличию оснований для перечисления средств) в период за 6 месяцев до даты возбуждения производства по делу и позднее и предложения управляющего о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания таких сделок в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно ответу ПАО «Банк Открытие» от 24.09.2018 исх. № 11829-020, на запрос финансового управляющего ФИО1, информацией о счете 40802810061780000067 и по операциям на указанном счете финансовый управляющий владел.

Довод арбитражного управляющего и саморегулируемой организации о том, что информация о расчетном счете <***> в ПАО «Сбербанк России» стала ему известна лишь 07.03.2019, судом отклоняется, поскольку, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан был своевременно запросить все сведения по счетам должника и о движениях по ним.

Оценка указанным обстоятельствам дана в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2019 по делу №А27-14477/2018 о частичном удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО1

Таким образом, арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в части подготовки анализа финансового состояния должника.

2. В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов),соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Следовательно, в конкурсную массу должника может быть включена 1/2 доли в имуществе принадлежащем супруге (супругу). Конкурсная масса должника формируется за счет любого выявленного имущества, принадлежащего должнику, в том числе, которое принадлежит ему на праве общей совместной собственности с супругой или принадлежит супруге (супругу) (если не представлено иное).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела арбитражный управляющий направил запросы в адрес соответствующих регистрирующих органов, учреждений, должнику. Согласно предоставленным ответам должником ФИО3 03.07.2018 расторгнут брак с гр. ФИО3.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.09.2018 № 00-00-4001/5893/2018-6641 предоставленной Управлением Росреестра по Кемеровской области в адрес финансового управляющего, бывшей супруге должника ФИО3 за период с 01.01.2015 по 31.08.2018 принадлежали объекты недвижимости, в том числе,

-1/2 доли в праве собственности с 01.11.2012 по 29.08.2017 квартиры площадью 73,4 кв. м., расположенной по адресу, <...>;

-квартира площадью 73,5 кв. м., расположенная по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, б-р. Осенний, д. 7, кв. 46 в собственности с 04.10.2017 на основании договора купли-продажи от 30.09.2017.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.09.2018 № 00-00-4001/5893/2018-6604 должнику ФИО3 также принадлежало 1/2 доли в праве собственности с 01.11.2012 по 29.08.2017 квартиры площадью 73,4 кв. м., расположенной по адресу; <...>.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 25.08.2017, квартира, расположенная по адресу; <...>, супругами продана в период брака.

В сентябре 2017 года (то есть в период брака) ФИО3 приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Кемерово, б-р. Осенний, д. 7, кв. 46.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 31.07.2018 по делу № 2-1185/2018 при решении вопроса о разделе имущества, квартира, расположенная по адресу г. Кемерово, б-р. Осенний, д. 7, кв. 46, признана личной собственностью ФИО3

При рассмотрении дела между супругами было заключено мировое соглашение, в результате чего должник был лишен как единственного пригодного для проживания жилья, так и возможности получить компенсацию за соответствующую долю в имуществе.

Однако арбитражным управляющим меры к оспариванию указанного судебного акта приняты не были, в связи с чем, нарушены права и законные интересы кредиторов, так как бездействие финансового управляющего лишило их возможности получить компенсацию за долю должника, в случае признания имущества совместной собственностью супругов.

Ссылки ФИО1 и саморегулируемой организации на отсутствие нарушения прав кредиторов (на данное имущество не могло бы быть обращено взыскание как на единственное пригодное для проживания жилое помещение) судом отклоняются.

Во-первых, в период допущенного бездействия арбитражный управляющий с достоверностью не мог утверждать, что данное жилое помещение с учётом оспаривания всех сделок будет единственным. Кроме того, отсутствие у должника иного жилого помещения для проживания даёт должнику право предъявить к возмещению из конкурсной массы требования об аренде иного жилья за счет конкурсной массы, что будет нарушать права кредиторов. Во-вторых, признание данной квартиры личной собственностью бывшей супруги лишило кредиторов возможности получить компенсацию за долю должника в случае признания такого имущества совместной собственностью супругов и отсутствия необходимости в данном жилом помещении у должника. Таким образом, с учётом намерения должника фактически проживать в данной квартире управляющему следовало принять меры либо к оспариванию судебного акта о признании квартиры личной собственностью бывшей супруги и последующему решению вопроса о том, является ли такое помещение единственным у должника для проживания, либо предъявлению к бывшей супруге денежных требований о выплате компенсации соответствующей доле должника, если должник не намерен проживать в данной квартире. Однако никаких действий ФИО1 не было сделано.

Помимо этого на имя бывшей супруги должника - ФИО3 был зарегистрирован автомобиль марки «Мазда СХ-5», что подтверждается ответом на запрос финансового управляющего от МУ МВД России «Бийское» от 30.08.2018.

Финансовый управляющий должника ФИО1, располагая сведениями, полученными с МУ МВД России «Бийское», о наличии совместного имущества супругов - автомобиля марки «Мазда СХ-5», в период с 30.08.2018 по февраль 2019 указанное имущество не осмотрел, не оценил и в конкурсную массу не включил.

Как следует из материалов дела ФИО3 в Кемеровский районный суд заявлялись требования о признании ее личной собственностью автомобиля марки «Мазда СХ-5».

В мотивировочной части решения Кемеровского районного суда от 16.07.2018 по делу №2-746/2018 сделан вывод, что автомобиль «Мазда СХ-5» разделу не подлежит и является собственностью ФИО3, однако в резолютивной части решения суда отсутствовали выводы по признанию его личной собственностью ФИО3, таким образом, исходя из того, что резолютивная часть не содержала определенных выводов о принадлежности указанного автомобиля собственнику, ФИО1 должен был обратиться в суд с заявлением от разъяснении судебного акта, чтобы решить дальнейшую судьбу данного имущества и определить необходимость его включения в конкурсную массу, а до разрешения данного вопроса финансовому управляющему должника следовало включить данное имущество в конкурсную массу и потребовать фактической передачи автомобиля ФИО3 финансовому управляющему. Однако никакие требования ни к ФИО3, ни в суд арбитражным управляющим в период с 30.08.2018 по март 2019 года не направлялись. Мер непосредственно к оспариванию решения суда по делу № 2-746/2018 от 16.07.2018 финансовый управляющий также не принял.

Только в феврале 2019 арбитражным управляющим в адрес ФИО3 было направлено требование о предоставлении указанного транспортного средства к осмотру и оценке (требование № 33 от 06.02.2019), а ходатайство в арбитражный суд об истребовании у бывшей супруги должника для осмотра и оценки автомобиля марки «Мазда СХ-5» арбитражный управляющий направил лишь 29.03.2019 (поступило в суд 01.04.2020).

Вместе с тем, ФИО3 18.02.2019 обратилась в Кемеровский районный суд за разъяснением судебного акта по делу № 2-746/2018 от 16.07.2018.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12.03.2019 по заявлению ФИО3 разъяснено решение Кемеровского районного суда от 16.07.2018 по делу № 2-746/2018, где указано, что автомобиль марки «Мазда СХ-5», 2016 года выпуска признан единоличной собственностью ФИО3.

Впоследствии по жалобам кредиторов ФИО4, ФИО5, ФИО6 апелляционным определением Кемеровского областного суда от 24.09.2019 решение по делу № 2-746/2018 от 16.07.2018 было изменено, в удовлетворении требований о признании автомобиля личной собственностью бывшей супруги отказано. При этом установлено, что спорный автомобиль был продан ФИО3 28.09.2018 уже после расторжения брака за 1 301 000 руб. Указанным судебным актом с ФИО3 взыскана половина стоимости проданного автомобиля (650 500 руб.).

Длительное бездействие финансового управляющего ФИО1 по не оспариванию решения суда по делу № 2-746/2018, не включению имущества в конкурсную массу фактически способствовало его отчуждению бывшей супругой должника третьим лицам и, в конечном итоге, привело к невозможности его включения в конкурсную массу в натуре, что нарушило права кредиторов на получение удовлетворения своих требований, поскольку возможность обращения взыскания на автомобиль в натуре утрачена, длительное не оспаривание решения суда по делу №2-746/2018 привело к затягиванию сроков процедуры реализации имущества должника.

Таким образом, финансовым управляющим должника ФИО1 ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 8 статьи 213.9, пунктом 1 статьи 213.25, пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства были исследованы Арбитражным судом Кемеровской области при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора ФИО4

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-14477/2018 от 05.11.2019, судом признаны незаконными бездействия финансового управляющего должника ИП ФИО3 - ФИО1 по не включению в конкурсную массу должника автомобиля «Мазда-СХ 5», неподаче апелляционной жалобы на решение Кемеровского районного суда по делу № 2-746/2018, непринятию мер по разделу квартиры (истребовании денежных средств с ФИО3).

3. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет, согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения

Статьей 213.27 Закона о банкротстве установлен перечень обязательств и требований кредиторов, а также очередность их удовлетворения за счет конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, при формировании конкурсной массы должника, расходовании денежных средств, финансовый управляющий обязан исходить из необходимости достижения целей процедуры банкротства - реализации имущества - соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы, путем погашения требований кредиторов в соответствии с установленной статьей 213.27 Законом о банкротстве очередностью, действуя при этом в интересах кредиторов и должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2019 по делу №А27-14477/2018, в рамках рассмотрения жалобы ФИО4, были признаны необоснованными следующие расходы финансового управляющего ИП ФИО3 - ФИО1 произведённые за счет средств должника на общую сумму 11 431 руб. 49 коп.

-почтовые расходы в сумме 1961 руб. 80 коп, а именно: 08.10.2018 – 138руб., 09.10.2018 - 690 руб. «почтовые услуги возврат писем от кредиторов (создать документ)», 10.10.2018 - 46 руб. «почтовые услуги требованиесупруге о возврате автомобиля», 23.10.2018 - 46 руб. «почтовые услуги возврат письма от должника», 26.11.2018 - 46 руб. «Почтовые услуги возврат письма от супруги должника (создать документ)», 12.02.2019 - 94,5 руб. «почтовые услуги возврат писем», 19.03.2019 - 48,5 руб. «почтовые услуги запрос в ФНС в отношении супруги», 25.03.2019 - 232,8 руб. «почтовые услуги запросы в организации на авто супруги», 145,5 руб. «возврат писем ФИО7, 2 от должника», 53 руб. «почтовые услуги уведомление - запрос, предоставить копию документа на основании которого снят с регистрационного учета КИА СОРЕНТО», 50 руб. «почтовые услуги запрос в ГИБДД», 30.04.2019 - 177 руб., 24.05.2019 - 48,5 руб. «почтовые услуги», 05.06.2019 - 50 руб. «почтовые услуги» 05.06.2019. 50 руб. «почтовые услуги»;

-транспортировка 04.12.2018 автомобиля должника ВАЗ 21101 (услуги эвакуатора) и его нахождение на стоянке 09.12.2018 на общую сумму 2700 руб.;

-по хранению автомобиля должника ВАЗ 21101 (аренда гаража частично за декабрь 2018 года, частично за март 2019 года и за апрель 2019 года) в сумме 3709 руб. 69 коп. и оплате комиссии банку по перечислению средств арендодателю за период с декабря 2018 по апрель 2019 в сумме 125 рублей, всего на общую сумму 3834 руб. 69 коп.;

-оплата за услуги нотариуса 12.09.2018 и 13.10.2018, которым были заверены копии паспорта Захаренкова В..Н., в размере 700 руб.;

-иные документально неподтвержденные расходы в сумме 2325 руб.

Таким образом, финансовым управляющим ФИО1 впроцедуре банкротства - реализация имущества были произведены вышеуказанные текущие расходы за счет средств должника без документального подтверждения, а также без обоснования, что эти расходы осуществлялись именно для проведения процедуры банкротства ИП ФИО3

Данным определением суд признал вышеуказанные расходы, произведенные арбитражным управляющим за счет средств должника, необоснованными, поскольку арбитражным управляющим не доказано, что они связаны с расходами в рамках процедуры банкротства ИП ФИО3 и отвечают требованиям разумности и добросовестности, а так же взыскал с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника убытки в сумме 11 151 руб. 49 коп.

Поскольку целью реализация имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы, вышеуказанными действиями ФИО1 нарушены интересы кредиторов, так как указанные расходы повлекли наращивание текущих обязательств, уменьшение конкурсной массы, что могло повлиять на размер подлежащих удовлетворению требований кредиторов.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 при проведении процедуры банкротства ИП ФИО3 ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные пунктами 2,4 статьи 20.3, пунктом 5 статьи 20.7, статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Указанные нарушения арбитражным управляющим не оспариваются.

4.Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу абзаца 11 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротствефинансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целяхобеспечения осуществления своих полномочий только на основанииопределения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротствефинансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

Таким образом, право арбитражного управляющего на привлечение специалистов для осуществления своих функций не является безусловным и ограничено требованиями обоснованности и разумности.

В данном случае, обоснованность заключается в привлечении других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий арбитражным управляющим на условиях определенных Законом о банкротстве.

Применение указанных положений Закона о банкротстве, по делам о банкротстве физических лиц, разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», из содержания которого следует, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе дать согласие на привлечение лиц, обеспечивающих исполнение обязанностей, возложенных на финансового управляющего. В этом случае в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом должен быть указан максимальный размер расходов финансового управляющего на оплату за счет конкурсного кредитора или уполномоченного органа оказываемых такими лицами услуг. Сумма указанных расходов вносится конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Расходы конкурсного кредитора или уполномоченного органа не могут быть осуществлены гражданином (пункт 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В ходе проведенного административного расследования установлено, что финансовый управляющий ФИО1 для хранения автомобиля должника ВАЗ 21101 заключил с гр. ФИО8 11.12.2018 договор аренды гаража, расположенного в <...> сроком на 6 месяцев.

Согласно договору аренды гаража от 11.12.2018 арендная плата устанавливается в размере 2500 рублей в месяц.

При этом в нарушение пункта 2 статьи 20.3, пунктов 6, 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, разрешение суда на привлечении лиц для обеспечения своей деятельности финансовым управляющим ФИО1, не получено. Решение о расходовании конкурсной массы, без обращения в суд и согласия должника было принято финансовым управляющим ФИО1 самостоятельно.

По результатам проведения открытых торгов, заключен договор купли - продажи с ФИО9 (сообщение № 3613798 от 27.03.2019), денежные средства в сумме 93 333 поступили на расчётный счет должника.

Согласно материалам дела арбитражным управляющим в счёт оплаты за аренду гаража гр. ФИО8 было перечислено 12 500 рублей (ежемесячная оплата в период с декабря 2018 по апрель 2019 года).

Таким образом, арбитражным управляющим не надлежащим образом исполнены обязанности, возложенные на него абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3, пунктами 6,7 статьи 213.9, пунктом 5 статьи 213.5, пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве по привлечению других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий в отсутствие согласия должника и без вынесения судом соответствующего судебного акта и по распределению конкурсной массы должника.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи (неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трёхсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения, совершенного арбитражным управляющим, заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на него действующим законодательством о банкротстве.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения, совершенного арбитражным управляющим, заключается в безразличном отношении управляющего к исполнению обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, а также сознательном допущении и (или) безразличном отношении управляющего к нарушению прав кредиторов должника и уполномоченного органа при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Статьёй 2.2 КоАП РФ определено, что административное правонарушение может быть совершено умышленно (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично), либо по неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

По смыслу статей 2.2 и 2.4 КоАП РФ, отсутствие вины арбитражного управляющего предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Об обязанностях, возложенных на него Законом о банкротстве,
арбитражному управляющему известно, поскольку арбитражный управляющий прошёл обучение и сдал теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, которая, в том числе, предполагает изучение положений федерального законодательства о банкротстве, имеет достаточный опыт работы в качестве арбитражного управляющего.

Указанные нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Следовательно, арбитражный управляющий осознавал противоправный характер своих действий и бездействия, знал, что должен исполнить обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий.

Квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2019 по делу № А46-22624/2018 арбитражный управляющий ФИО1 был привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

В соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Решение по делу А46-22624/2018 вступило в законную силу 16.03.2019. Нарушения, допущенные арбитражным управляющим, имели место в том числе и в период с 16.03.2019 и вплоть до освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей определением от 29.04.2019.

Так, сведения из ЕГРН были получены 11.09.2018, информация о зарегистрированном на имя супруги автотранспорте – 30.08.2018, однако какие-либо мероприятия арбитражным управляющим не предпринимались вплоть до освобождения его от исполнения обязанностей. Часть расходов, признанных судом в деле о банкротстве не обоснованными, понесена после указанной даты (например, 19.03.2019 - 48,5 руб. «почтовые услуги запрос в ФНС в отношении супруги», 25.03.2019 - 232,8 руб. «почтовые услуги запросы в организации на авто супруги» и пр., а так же расходы по хранению автомобиля после 26.03.2019).

Таким образом, в период, когда были допущены вышеуказанные нарушения, арбитражный управляющий считался привлечённым к административной ответственности.

Нарушений порядка проведения административного расследования, предусмотренного статьёй 28.7 КоАП РФ, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности в порядке статьи 4.5 КоАП РФ не истёк.

О дате и времени составления протокола арбитражный управляющий был уведомлён посредством направления в его адрес уведомления 11.02.2020 № 10/01946. В тексте уведомления ФИО1 были разъяснены права, предоставленные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В указанное время и место, арбитражный управляющий для составления протокола не явился, правом на подачу возражений и замечаний, а также другими правами, предоставленными ему КоАП РФ, не воспользовался.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении.

Возможности применения судом в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, поскольку арбитражный управляющий, допустил пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей, допущенное им несоблюдение требований законодательства о банкротстве не может быть признано малозначительным.

В данном случае действия арбитражного управляющего привели к подаче кредиторами жалоб на его действия, признанных обоснованными вследствие чего невозможно сделать вывод об отсутствии нарушения прав кредиторов и малозначительности допущенных нарушений.

С учётом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Указанное арбитражным управляющим в качестве смягчающего обстоятельства, добровольное возмещение взысканных с него определением суда убытков учитывается судом при назначении административного наказания

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>), осуществляющего деятельность в качестве арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Срок дисквалификации подлежит исчислению с даты вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.

Судья Ю.Ф. Дружинина