Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гатауллиной Н.Н., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Владимировой Ю.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования, г. Кемерово (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автокласс плюс», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 29.12.2014 №4839/11-09 (копия в деле), паспорт; ФИО2 – представитель по доверенности № 1386/11-09 от 30.04.2015 – паспорт;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.05.2015 – паспорт; ФИО4 – представитель по доверенности от 01.05.2015 – паспорт;

у с т а н о в и л:

Государственная служба по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области (далее - Кузбассобрнадзор, административный орган) обратилась с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автокласс плюс» (далее - ООО «Автокласс плюс», заявитель) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 23.03.2015 г.

В обоснование заявленного требования Кузбассобрнадзор в заявлении ссылается на то, что ООО «Автошкола» осуществляет образовательную деятельность с грубым нарушением лицензионных требований и условий, установленных подпунктами «а», «б» пункта 6, подпунктом «е» пункта 7 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 №966 «О лицензировании образовательной деятельности» (далее - Положение о лицензировании образовательной деятельности).

Представители Кузбассобрнадзора в судебном заседании требование поддержали, при этом указали, что срок привлечения к административной ответственности пропущен.

Представители ООО «Автокласс плюс» против требований возражают по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В частности указывают, что протокол об административном правонарушении составлен без участия представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии надлежащего извещения ООО «Автокласс плюс» о месте и времени составления протокола. Также поясняют, что с ООО «Автокласс плюс» с 12 августа 2014 года фактически не осуществляет деятельность по подготовке водителей, так как не Общество имеет заключения ГИБДД о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Автокласс плюс» является организацией, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам профессионального обучения на основании лицензии на осуществление образовательной деятельности серии 42Л01 № 0000343 от 30.01.2014 регистрационный номер 14261, выданной Государственной службой по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области ООО «Автокласс плюс».

13 марта 2015г. в Кузбассобрнадзор поступила информация МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области о том, что ООО «Автокласс плюс» осуществляет образовательную деятельность по образовательным программам подготовки водителей автомобиля с нарушениями лицензионных требований при осуществлении образовательной деятельности, которые выражаются в отсутствии заключения ГИБДД о соответствии учебно-материальной базы ООО «Автокласс плюс» установленным требованиям.

Информация МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 28.02.2015 № 5/21-11 (вх. № 555/10-09 от 13.03.2015) рассматривалась Государственной службой по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области (Кузбассобрнадзором) в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При рассмотрении информации МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области должностным лицом Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, консультантом отдела лицензирования и лицензионного контроля Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области (Кузбассобрнадзора), были получены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В нарушение требований подпункта «е» пункта 7 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 «О лицензировании образовательной деятельности», у Общества с ограниченной ответственностью «Автокласс плюс» отсутствует заключения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации о соответствии установленнымтребованиям учебно-материальной базы Общества с ограниченной ответственностью «Автокласс плюс».

В нарушение требований подпункта «а», «б» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 «О лицензировании образовательной деятельности», ООО «Автокласс плюс» не располагает на законном основании автодромом (закрытой площадкой).

Как следует из заявления Кузбассобрнадзора и пояснений его представителей данных в судебном заседании, факт осуществления ООО «Автокласс плюс» образовательной деятельности по образовательным программам подготовки водителей автомобиля подтверждается:

- документами, прилагаемыми к информации МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 28.02.2015 № 5/21-11 (вх. № 555/10-09 от 13.03.2015) (заявлением гражданки ФИО5 на имя начальника МЭО ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО6, образцом заявления о зачислении на обучение, размещённом на сайте профсоюзного комитета КОАО «Азот», рекламным объявлением о наборе обучающихся до 16.03.2015);

- предоставленными МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области сведениями о подготовке кандидатов в водители, проценте сдачи квалификационных экзаменов с первого раза, ДТП по вине водителей после обучения в автошколах г. Кемерово с 01.01.2015 по 31.02.2015, согласно которым за январь-февраль 2015 года ООО «Автокласс плюс» направлено в ГИБДД длясдачи экзамена на право управления автомобилем 20 человек.

По результатам проверки в отношении ООО «Автокласс плюс» 23.03.2015 г. составлен протокол об административном правонарушении. Действия Общества квалифицированы административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Государственная служба по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением для привлечения правонарушителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд признал требование административного органа необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.03.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

В соответствии с пунктом 40 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 года N 966 утверждено Положение о лицензировании образовательной деятельности (далее - Положение о лицензировании).

В силу пункта 9 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в том числе:

а) нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д", "ж" - "к" пункта 6 и подпунктами "б", "д", "е" пункта 7 настоящего Положения;

б) повторное в течение 5 лет нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом "е" пункта 6, подпунктами "а", "в", "г" пункта 7 настоящего Положения.

В соответствии с требованиями подпункта «е» пункта 7 Положения о
лицензировании образовательной деятельности, одним из лицензионных требований к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности является наличие согласованных с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов, а также её заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям.

Лицензионные требования и условия в области образовательной деятельности установлены подпунктами «а», «б» пункта 6, подпунктом «е» пункта 7 Положения о лицензировании образовательной деятельности, действовавшим в момент совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, одним из лицензионных требований к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности является наличие на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений и территорий (включая оборудованные учебные кабинеты, объекты для проведения практических занятий, объекты физической культуры и спорта), необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию образовательным программам.

В соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, одним из лицензионных требований к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности является наличие материально-технического обеспечения образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями.

Факт отсутствия материально-технического обеспечения образовательной деятельности, а также закрытой площадки Обществом не отрицается.

Вместе с тем, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в грубом нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99- ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями) суд считает, что в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, входит не только факт нарушения субъектом условий лицензии, но и факт осуществления им предпринимательской деятельности.

Исходя из статьи 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, наличие которых подлежит установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования, и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В данном случае осуществление Обществом предпринимательской деятельности, а именно образовательной деятельности, направленной на извлечение прибыли материалами дела не подтверждается. Само по себе наличие у Общества лицензии на осуществление образовательной деятельности не является доказательством ее реального осуществления. Лицензия лишь предоставляет лицензиату право на осуществление указанной деятельности. Нарушения же лицензионных условий могут иметь место лишь в случае фактического осуществления предпринимательской деятельности. Неосуществление лицензиатом деятельности в соответствии с имеющейся лицензией может служить основанием для ее прекращения, в порядке, предусмотренном Законом, однако, не может расцениваться как нарушение условий выданной лицензии.

В целях привлечения организации к административной ответственности административный орган должен установить и надлежащим образом зафиксировать факт совершения вменяемого деяния.

Так согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в том числе являются:

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения. При этом событие правонарушения подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Из содержания статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

По правилам ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что к выводу о наличии в действиях Общества вменяемого правонарушения Кузбассобрнадзор пришел исходя из анализа информации МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 28.02.2015 №5/21-11 (вх. №555/10-09 от 13.03.2015), а также иных документов и материалов, связанных с деятельностью ООО «Автокласс плюс».

Из письма от 28.02.2015 №5/21-11 следует, что МЭО ГИБДД ГУ МВД предоставляет начальнику государственной службы по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области ФИО7 информацию о фактах подтверждающих обучение автошколой г. Кемерово ООО «Автокласс плюс» кандидатов в водители, мотивируя подтверждение следующими доказательствами: на внутреннем сайте профкома «Азот» указан номер телефона <***>) и образце заявления на обучение в группе подготовки водителей транспортных средств категории «В» (копия в прилагается), копией заявления от кандидата в водители с подтверждением факта обучения на учебном автодроме 25.02.2015 и копией рекламного объявления с полным перечнем образовательных услуг и контактными данными автошколы.

Соблюдение процедуры сбора и фиксации доказательств является одной из конституционных гарантий соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Суд считает, что в рассматриваемом случае нарушена процедура сбора и закрепления доказательств, вследствие этого данные доказательства не имеют юридической силы и не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Доказательства, добытые с нарушением закона, не только являются ненадлежащими доказательствами по делу, но и не могут быть положены в основу протокола об административном правонарушении.

Суд считает недопустимым доказательством заявление ФИО5, в котором указано: «подтверждаю факт обучения на автомобиле учебной организации «Автокласс плюс» 25.02.15г. на автодроме в Заводском р-не г. Кемерово в количестве 2-х часов», поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Суд отмечает, что на копии данного заявления, имеющегося в материалах, отсутствует отметка о регистрации входящего документа, в связи с чем не может быть признано надлежащим доказательством.

К иным доказательствам, приложенным к данному письму, суд также относится критически.

Также суд считает, что предоставленными сведениями о подготовке кандидатов в водители, проценте сдачи квалификационных экзаменов с первого раза, ДТП по вине водителей после обучения в автошколах г. Кемерово с 01.01.2015 по 31.02.2015, согласно которым за январь-февраль 2015 года ООО «Автокласс плюс» направлено в ГИБДД длясдачи экзамена на право управления автомобилем 20 человек не подтверждается факт обучения кандидатов в водители именно в 2015 году.

Иных неопровержимых доказательств, подтверждающих совершение Обществом вменяемого ему правонарушение, заявителем не предоставлено.

При таких обстоятельствах, недоказанность осуществления заинтересованным лицом спорных видов лицензируемой деятельности, свидетельствует о недоказанности в рассматриваемом споре события вменяемого ООО «Автокласс плюс» административного правонарушения и факта его совершения привлекаемым к ответственности лицом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что на момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении указанного срока со дня его обнаружения (части 1, 2).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует грубое нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности.

В данном случае вменяемое Обществу является длящимся, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что вменяемое Обществу нарушение, выявлено 13.03.2015, следовательно, срок давности привлечения к ответственности, составляющий три месяца с даты обнаружения административного правонарушения, на момент рассмотрения дела в суде истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что данный срок является пресекательным сроком и не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для привлечения ООО «Автокласс плюс» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать Государственной службе по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автокласс плюс» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Гатауллина