Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Самойловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа, г. Тайга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) администрация Тайгинского городского округа, г. Тайга (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) муниципальное автономное спортивное учреждение Тайгинского городского округа Спортивный комплекс «Юность», г. Тайга (ОГРН <***>, ИНН <***>); 3) общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская строительная компания», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 05.03.2014

при участии: от заявителя: ФИО1 – представитель, доверенность №05 от 13.08.2013, паспорт; ФИО2 – председатель комитета, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3 - представитель, доверенность №357 от 23.01.2014, сл. удостоверение; ФИО4 – представитель, доверенность от 23.01.2014 №353, сл. удостоверение; от третьих лиц: 1) ФИО5 – представитель, доверенность от 09.06.2014 №1928, паспорт; 2) не явились; 3) не явились

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского

городского округа, город Тайга (далее – заявитель, КУМИ, Комитет) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по КО, антимонопольный орган) от 05.03.2014 о признании Комитета и администрации Тайгинского городского округа нарушившими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в возражениях на отзывы.

Считают, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку Комитет действовал в рамках законодательства, при этом осуществляя передачу имущества без проведения торгов руководствовался требованиями части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях», статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением главы Тайгинского городского округа от 03.12.2012 №896-п «О создании муниципального автономного спортивного учреждения Тайгинского городского округа «Спортивный комплекс «Юность», что свидетельствует о законности действий КУМИ.

Представители антимонопольного органа в судебном заседании против требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление. Указали, что антимонопольный орган в ходе рассмотрения дела установил, документально подтвердил факт передачи МАСУ ТГО «СК «Юность» муниципального имущества в состоянии не обеспечивающим данной организации возможности осуществлять предусмотренную его уставом деятельность, при этом о факте необходимости проведения капитального ремонта переданного имущества Комитету известно было до фактической передачи имущества. Передача имущества без торгов нарушает требования действующего антимонопольного законодательства и создает условия дял злоупотреблений. Более подробно доводы антимонопольного органа изложены в письменном мотивированном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель Администрации Тайгинского городского округа в судебном заседании, в письменном мотивированном отзыве, поддержала позицию Комитета в полном объеме, указав, что каких-либо нарушений действующего законодательства Комитетом и Администрацией допущено не было. Передача автономному учреждению имущества входит в компетенцию КУМИ и Администрации. Более подробно доводы изложены в письменном мотивированном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Иные участники судебного разбирательства (третьи лица) в судебное заседание не явились, отзывы не представили, заявлений, ходатайств не направили, при надлежащем уведомлении о дате. времени и месте рассмотрения спора, что позволяет суду рассмотреть спор по существу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся доказательствам, при участии явившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

В результате рассмотрения Кемеровским УФАС поручения прокуратуры город Тайги было возбуждено дело №96/А-15-2013 по признакам нарушения Администрацией Тайгинского городского округа, Главой Тайгинского городского округа, КУМИ Тайгинского городского округа части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в предоставлении преимуществ ООО «Кузбасская строительная компания».

В ходе производства по делу о нарушении указанными лицами антимонопольного законодательства антимонопольный орган пришел к выводу о наличии нарушений со стороны указанных лиц, в результате чего 05.03.2014 вынес решение о признании Комитета и администрации Тайгинского городского округа нарушившими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Полагая указанное выше решение недействительным, КУМИ Тайгинского городского округао обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленное требование заявителя необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона N 135-ФЗ, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации (пункт 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Судом в ходе судебного разбирательства установлены, материалами дела подтверждены, сторонами признаны и не оспариваются следующие фактические обстоятельства, связанные с настоящим спором.

Пунктом 1 постановления Главы Тайгинского городского округа от 03.12.2012 № 896-п решено создать МАСУ ТГО «СК «Юность». Пунктом 3.2 указанного постановления КУМИ г. Тайга указано наделить МАСУ ТГО «СК «Юность» необходимым имуществом на праве оперативного управления.

03.12.2012 г. Главой Тайгинского городского округа утверждён Устав МАСУ ТГО «СК «Юность».

Согласно пункту 1.4. Устава МАСУ ТГО «СК «Юность» учредителем и собственником данной организации является муниципальное образование Тайгинский городской округ, полномочия учредителя осуществляет администрация Тайгинского городского округа.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава МАСУ ТГО «СК «Юность» учреждение создано в целях осуществления предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в сфере физической культуры и спорта.

27.12.2012 г. между МАСУ ТГО «СК «Юность» и ООО «Кузбасская строительная компания» заключен договор гражданско-правового характера № 1 (далее - Договор № 1) согласно разделу 1 которого, заказчик (МАСУ ТГО «СК «Юность») поручает, а исполнитель (ООО «Кузбасская строительная компания») принимает обязательство на оказание услуг по осуществлению функций заказчика-застройщика (организация работ по капитальному ремонту объекта и строительный надзор) в отношении объекта: капитальный ремонт спортивного зала, расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 2.1 Договора № 1 установлено, что стоимость работ составляет 40 971 150 рублей, в том числе НДС 6 249 836 рублей.

Срок выполнения работ с даты заключения договора по 30.12.2013 г. (пункт 3.1 Договора № 1).

Решением КУМИ г. Тайга от 08.02.2013 № 12 спортзал, общей площадью 1 088,2 кв.м., год ввода в эксплуатацию - 1964, определено закрепить на праве оперативного управления за МАСУ ТГО «СК «Юность».

Актом приёма-передачи имущества из муниципальной собственности Тайгинского городского округа в оперативное управление МАСУ ТГО «СК «Юность» от 08.02.2013 г., подписанным между КУМИ г. Тайга и МАСУ ТГО «СК «Юность», указанный объект недвижимости передан в оперативное управление МАСУ ТГО «СК «Юность».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.03.2013 г. за МАСУ ТГО «СК «Юность» 06.03.2013 г. за № 42-42-18/007/2013-263 зарегистрировано право оперативного управления в отношении следующего объекта недвижимости: спортзал, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 1 088,2 кв.м., инв. № 5942, адрес (местонахождение) объекта: <...>.

В силу части 2 статьи 4 об автономных учреждениях государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 38, части 5 статьи 42 Устава Тайгинского городского округа, принятого постановлением Тайгинского городского Совета народных депутатов от 28.06.2005 № 14, администрацией Тайгинского городского округа руководит Глава Тайгинского городского округа на принципах единоначалия.

09.01.2013 г. Главой Тайгинского городского округа для МАСУ ТГО «СК «Юность» утверждено муниципальное задание на 2013 и плановый период 2014 и 2015 годов.

Пунктом 6 указанного муниципального задания, в том числе, предусмотрено выделение МАСУ ТГО «СК «Юность» на 2013 год субсидии в размере 24 585 000 рублей на капитальный ремонт здания.

09.01.2013 г. между администрацией Тайгинского городского округа и МАСУ ТГО «СК «Юность» заключено соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием муниципальных услуг (выполнением работ) в соответствии с муниципальным заданием (далее -Соглашение о предоставлении субсидии).

Согласно пункту 3.1.1 Соглашения о предоставлении субсидии администрация Тайгинского городского округа обязуется предоставить в 2013 году субсидии МАСУ ТГО «СК «Юность», в том числе, на оплату работ и услуг по ремонту помещений.

Пунктом 5 Соглашения о предоставлении субсидии срок его действия определён с момента подписания данного соглашения до выполнения сторонами своих обязательств.

12.08.2013 г. Главой Тайгинского городского округа для МАСУ ТГО «СК «Юность» утверждено муниципальное задание на 2013 и плановый период 2014 и 2015 годов, в котором норма о выделении МАСУ ТГО «СК «Юность» субсидии на капитальный ремонт здания отсутствует.

Постановлением Главы Тайгинского городского округа от 16.09.2013 № 646-п внесены изменения в долгосрочную целевую программу «Молодёжная политика, развитие спорта и физкультурного движения в Тайгинском городском округе» на 2012-2015 гг. В частности в Приложение № 1 к сводной таблице «Мероприятия по выполнению ресурсов долгосрочной целевой программы «Молодёжная политика, развитие спорта и физкультурного движения в Тайгинском городском округе» на 2012-2015 гг. внесена норма о выполнении капитального ремонта спортивного зала по адресу: пр. Кирова, 1Б, исполнителем данных работ установлено МАСУ ТГО «СК «Юность».

Согласно части 1 статьи 3 Закона об автономных учреждениях имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Собственником имущества автономного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект РФ, муниципальное образование.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с частью 10 статьи 5 Закона об автономных учреждениях имущество (в том числе денежные средства), закрепляемое за автономным учреждением при его создании, должно быть достаточным для обеспечения возможности осуществлять им предусмотренную его уставом деятельность и нести ответственность по обязательствам, возникшим у государственного или муниципального учреждения до изменения его типа.

Частью 2 статьи 4 Закона об автономных учреждениях установлено, что муниципальное задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности. Автономное учреждение осуществляет в соответствии с муниципальным заданием и (или) обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг.

Частью 4 статьи 4 Закона об автономных учреждениях предусмотрено, что финансовое обеспечение указанной в частях 1 и 2 настоящей статьи деятельности осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и иных не запрещенных федеральными законами источников.

Согласно части 2.1 статьи 4 Закона об автономных учреждениях автономное учреждение не вправе отказаться от выполнения муниципального задания.

В силу части 7 статьи 4 Закона об автономных учреждениях автономное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах (уставе).

Статьёй 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 131-ФЗ) установлено, что вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Пунктом 3 части 1 статьи 16 ФЗ № 131-ФЗ предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа (права собственника пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего до 31.12.2013 г. (далее - ФЗ № 94-ФЗ) под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Согласно статье 4 ФЗ № 94-ФЗ муниципальными заказчиками выступают органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Статьёй 5 ФЗ № 94-ФЗ предусмотрено, что под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работа-оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Частью 2 статьи 10 ФЗ № 94-ФЗ установлено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 54 ФЗ № 131-ФЗ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд осуществляется в порядке, предусмотренном ФЗ № 94-ФЗ.

Судом установлено, что денежные средства для оплаты работ указанных в Договоре № 1, были предоставлены Финансовым управлением города Тайги из бюджета Тайгинского городского округа МАСУ ТГО «СК «Юность».

Из вышеуказанного следует, что работы по капитальному ремонту муниципального имущества - спортивного зала, расположенного по адресу: <...> , выполнялись для муниципальных нужд Тайгинского городского округа и расчёты для их выполнения производились из муниципального бюджета Тайгинского городского округа, путём предоставления субсидий МАСУ ТГО «СК «Юность», следовательно, выбор исполнителя для производства данных работ, а также заключение договоров должны были осуществляться в соответствии с требованиями ФЗ № 94-ФЗ.

Приведенные нормы права и обстоятельства свидетельствуют о том, что КУМИ г. Тайги, в нарушение части 10 статьи 5 Закона об автономных учреждениях, при создании МАСУ ТГО «СК «Юность» за данной организацией было закреплено на праве оперативного управления имущество, не обеспечивающее данной организации возможности осуществлять предусмотренную его уставом деятельность, поскольку потребовался капитальный ремонт закреплённого за данной организацией здания (спортивного зала, расположенного по адресу: <...> ).

В случае приведения в надлежащее состояние, закреплённого за МАСУ ТГО «СК «Юность», здания до передачи его указанной организации, КУМИ г. Тайга, по основаниям указанным выше, должен был провести торги для определения исполнителя работ, оказания услуг по ремонту данного имущества. Следствием передачи имущества в ненадлежащем состоянии явилось заключение между МАСУ ТГО «СК «Юность» и ООО «Кузбасская строительная компания» Договора № 1 без проведения торгов.

Указанные действия КУМИ г.Тайги в том числе, привели (либо могли привести) к ненадлежащему расходованию бюджетных средств Тайгинского городского округа, чему способствовало заключение Договора № 1 без проведения торгов, необоснованному препятствованию иным хозяйствующим субъектов, помимо ООО «Кузбасская строительная компания», к доступу на освоение бюджетных средств Тайгинского городского округа, предусмотренных для оплаты по капитальному ремонту здания спортзала, расположенного по адресу: <...>, а также создали возможность для ООО «Кузбасская строительная копания» в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара (работы по капитальному ремонту указанного спортзала) на товарном рынке (выполнение работ по капитальному ремонту зданий).

Доказательств, свидетельствующих о законности и правомерности своих действий Комитетом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Довод представителей заявителя о том, что передача муниципальному автономному спортивному учреждению Тайгинского городского округа «Спортивный комплекс «Юность» на праве оперативного управления муниципального имущества (спортзал, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 1 088,2 кв.м., инв. № 5942, адрес (местонахождение) объекта: <...>, осуществлялось на основании постановления главы Тайгинского городского округа от 03.12.2012 № 896-п «О создании муниципального автономного спортивного учреждения Тайгинского городского округа «Спортивный комплекс «Юность», стати 296 ГК РФ, части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее - Закон об автономных учреждениях), судом признается неправомерным и необоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 3.2 постановления главы Тайгинского городского округа от 03.12.2012 № 896-п КУМИ г. Тайги определено наделить МАСУ ТГО «СК «Юность» имуществом на праве оперативного управления.

Из приведённой нормы нормативного акта главы Тайгинского городского округа не следует, что КУМИ г. Тайги должен был передать МАСУ ТГО «СК «Юность» муниципальное имущество в состоянии не обеспечивающим данной организации возможности осуществлять предусмотренную его уставом деятельность, а также не указано каким именно имуществом КУМИ г. Тайги должен был наделить МАСУ ТГО «СК «Юность».

Таким образом, у КУМИ г. Тайги имелась возможность соблюдения требований антимонопольного законодательства, а также части 10 статьи 5 Закона об автономных учреждениях, а именно провести торги по выбору хозяйствующего субъекта за право проведения работ по ремонту муниципального имущества - спортзала, назначение: нежилое, 2 - этажный, общей площадью 1 088,2 кв.м., инв. № 5942, адрес (местонахождение) объекта: <...>) и после приведения его в надлежащее состояние передать МАСУ ТГО «СК «Юность» в оперативное управление.

Ссылка представителей заявителя на момент передачи МАСУ ТГО «СК «Юность», указанный выше спортзал функционировал, документы (заключение межведомственной комиссии), свидетельствующие о том, что указанное здание нуждалось в капитальном ремонте, отсутствовали, данное здание соответствовало требованиям части 10 статьи 5 Закона об автономных учреждениях, признается судом не обоснованной по следующим основаниям.

В качестве обоснования проведения капитального ремонта в спортзале, расположенном по адресу: <...>, администрацией Тайгинского городского округа представлено «Комплексное техническое обследование Спортивного зала при клубе им. В.И. Ленина, по адресу: <...>», выполненное ООО «СпецОбъектСтрой», согласованное специалистами данной организации 10.06.2012 г. По результатам проведения обследования специалисты ООО «СпецОбъектСтрой», в том числе, сделали следующее заключение: безопасная эксплуатация здания возможна после мероприятий указанных в пункте 7 данного обследования; при отсутствии капитального ремонта, срок службы некоторых элементов превысил максимальный.

Акт приёма-передачи спортзала, расположенного по адресу: <...>, из муниципальной собственности Тайгинского городского округа в оперативное управление МАСУ ТГО «СК «Юность» был, подписан между КУМИ г. Тайга и МАСУ ТГО «СК «Юность» 08.02.2013 г.

Таким образом, КУМИ г. Тайги на момент передачи указанного муниципального имущества в оперативное управление МАСУ ТГО «СК «Юность» должно было быть известно о необходимости проведения капитального ремонта здания спортзала, а также имелся соответствующий документ, подтверждающий необходимость проведения данного ремонта.

Кроме этого, суд соглашается с доводом антимонопольного органа о том, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 указано: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и

охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если они полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконным ненормативного акта Кемеровского

УФАС России необходимо наличие одновременно двух условий:

1)несоответствие ненормативного акта закону;

2)нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании решения незаконным должны быть указаны, в том числе: права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются решением; законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемое решение.

Заявителем в нарушение указанных норм не приведено доводов, не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя, в том числе в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах суд признает решение антимонопольного органа правомерным и обоснованным, следовательно, оснований для удовлетворения требования заявителя суд не усмотрел.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Власов