Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа : ФИО2- государственного налогового инспектора юридического отдела, доверенность от 01.05.2010 № 16-04-13/77; ФИО3 государственного налогового инспектора юридического отдела, доверенность от 31.08.2009 № 16-04-12/44

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Сток» (ООО «Кузбасс-Сток») (Свидетельство о государственной регистрации серия 42 № 003085975 от 24.03.2009), г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 19.12.2010 № 27019.

Определениями суда от 18.05.2010, 22.06.2010, 10.08.2010 рассмотрение спора откладывалось в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании, поддержал требования, изложенные в заявлении, мотивировав тем, что у налогового органа отсутствовали законные основания для непринятия в целях налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, документов, подтверждающих данное право.

Объясняя причину нарушения срока исполнения Требования налогового органа о представлении документов для подтверждения права на налоговый вычет, и «позднего» представления документов для подтверждения права на вычет, представитель сослался на то, что Требование обществом получено не было, поскольку, по адресу юридического лица никто не находится, общество находится в стадии ликвидации, а назначенный исполнительный орган - ликвидатор находится по другому адресу.

Пояснил, что общество известило налоговый орган о назначении ликвидатора, и проинформировало еще 27.07.2009 налоговый орган о том, корреспонденцию для общества надлежит направлять на адрес ликвидатора.

Адрес ликвидатора внесен в сведения ЕГРЮЛ 27.07.2009.

Как только ликвидатору организации – ФИО4 стало известно о требовании налогового орган, то, она 14.12.2009 представила в налоговый орган пакет документов, подтверждающих право на вычет.

Однако, сославшись на то, что истек срок проведения дополнительных контрольный мероприятий, налоговый орган отказался проводить проверку документов, представленных налогоплательщиком в целях подтверждения налоговых вычетов.

По мнению представителя, у налогового органа отсутствовали законные основания для вывода недостоверности документов, представленных для подтверждения права на вычет.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против доводов заявителя, полагая, что оспариваемое решение законно и обоснованно.

Сославшись на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № 65 от 18.12.2007, указал, что налогоплательщик по Требованию налогового органа о предоставлении документов № 31851854 своевременно не представил документы, подтверждающие право на вычет, поэтому, по его мнению, у налогового органа отсутствовали законные основания для вывода о подтверждении налогоплательщиком права на вычет.

Пояснил, что Требование было направлено в адрес налогоплательщика и получено представителем общества, о чем свидетельствует отметка на уведомлении о вручении заказной корреспонденции.

Пояснил, что, поскольку истекли установленные законом сроки, для проведения проверки, представленные заявителем 14.12.2009 документы, не были предметом проверки налогового органа при принятии оспариваемого решения.

Более подробно возражения изложены в отзыве.

Суд установил, что в материалы дела, налогоплательщиком, в целях подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, представлен пакет документов.

Поскольку, данные документы не были предметом проверки налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 2 квартал 2009 г., суд определил : предложить налоговому органу представить свои доводы и возражения по ним, в рамках судебного разбирательства.

Во исполнение определения суда, налоговый орган в рамках судебного разбирательства по делу, изучив документы налогового органа, представил доводы и возражения.

При этом, сославшись на то, что документы представленные обществом, для подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по контрагентам : ООО «Стич Мастер», г. Москва, ООО «Де-МАРК», г. Москва, ЗАО Торговый дом «Гулливер» и КО», г. Москва, ООО «ГроСтайлГрупп», г. Москва, ООО «АЙАС», г .Москва, ООО «Оранжевый верблюд», г. Москва, ООО «Арттехстрой», г. Кемерово, ООО «Аргус», г. Москва, ООО «МА-Фашен Групп», г. Москва содержат недостоверные, противоречивые данные, не отвечают требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ, поэтому не могут быть приняты в качестве подтверждающих право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Сославшись на отсутствие в товарной накладной формы ТОРГ-12 обязательных реквизитов, в части информации о транспортировки товара, полагал, что налогоплательщиком не подтвержден факт оприходования товаров.

Указал, что в отдельных счетах-фактурах, отсутствуют такие реквизиты, как печать продавца и расшифровка подписи руководителя.

Более подробно возражения изложены в отзывах за заявление от 17.05.2010, от 12.08.2010 № 04-14.

Оспаривая данные доводы, налогового органа представитель заявителя указал, что счета-фактуры и накладные заполнялись контрагентами, и к данным документам у заявителя претензий не возникало.

Оценивая состоятельность доводов сторон, суд исходил из следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, общество 17.07.2009 представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г., согласно которой заявило налоговые вычеты в размере 203 614 руб. и к возмещению из бюджета сумму в размере 11 179 руб.

28.07.2009, что подтверждается реестром об отправке корреспонденции, обществу налоговым органом было направлено требование № 31851854 о представлении документов, подтверждающих право на налоговые вычеты.

Требование было получено представителем ООО «Кузбасс-Сток» 30.07.2009 г.

Однако, документы, в установленный в требовании срок представлены в налоговый орган не были.

Документы в целях подтверждения права на налоговый вычет были представлены налогоплательщиком в налоговый орган только 14.12.2009.

Поскольку, как следует из решения, времени для проверки данных документов уже не имелось, налоговым органом было принято решение без их проверки и учета.

Придя к выводу о том, что налогоплательщиком право на вычет не было подтверждено, поскольку своевременно документы на проверку представлены не были, налоговый орган, принял, в том числе решение от 19.12.2010 № 27019 о привлечении ООО «Кузбасс–Сток» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в налоговый орган по требованию 10 документов в виде штрафа в размере 500 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату в бюджет налога на добавленную стоимость в результате занижения в виде штрафа в размере 38 487 руб., о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 192 435 руб. и соответствующих данному налогу пени.

Не согласившись с законностью и обоснованностью данного решения, общество обратилось в арбитражный суд.

Заслушаны пояснения представителей лиц, участвовавших в рассмотрении спора, изучены письменные материалы и обстоятельства дела.

Действительно, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 18.12.2007 № 65, при рассмотрении спора судам надлежит исходить из того, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на возмещение налога на добавленную стоимость, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 Налогового кодекса РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Под несоблюдением налогоплательщиком установленной Кодексом административной (внесудебной) процедуры возмещения налога на добавленную стоимость следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ, следовательно, и 172 Налогового кодекса РФ.

Однако, в постановлении также указано, и то, что судам надлежит учитывать, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88 и 176 Налогового кодекса РФ следует вывод о том, что налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в возмещении НДС по мотиву недоказанности им правомерности применения налоговых вычетов, не истребовав и не проверив необходимые документы, определенные статьей 172 Налогового кодекса РФ.

То есть, из прочтения, разъяснения следует, что если данные документы представлены, то без их проверки налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в возмещении НДС по мотиву недоказанности им правомерности применения налоговых вычетов, в том числе и по причине отсутствия срока для их проверки.

Поскольку, истребованные документы все-таки были представлены в ходе проверки, хотя бы и за два дня до истечения срока проверки, то у налогового органа оснований для отказа в применении вычетов, по причине непредставления пакета документов, не имелось.

Не состоятелен и довод налогового органа о том, что суд не вправе давать оценку и учитывать документы, которые не были предметом проверки при принятии оспариваемого решения, исходя из следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 95/09 определен подход, в соответствии с которым налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием для применения налоговых вычетов, независимо от того, были ли эти документы исследованы налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки, суд обязан принять и оценить эти документы.

Кроме того, непредставление документов, истребованных налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, при условии представления этих документов в суд, само по себе не является основанием для отказа заявителю в признании незаконным решения налоговой инспекции, которым отказано в применении налоговых вычетов.

Данная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, в соответствии с которым налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Данная позиция также отражена и в п. п. 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов».

Положения данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации касается и вычетов по налогу на добавленную стоимость, применяемых в процессе осуществления хозяйственных операций на внутреннем рынке, предусмотренных статьями 171 и 172 Налогового кодекса РФ.

Исходя из того, что право налогоплательщика на производство налоговых вычетов обусловлено наличием у него соответствующих документов, а не фактом их представления в налоговый орган, суд исследует представленные налогоплательщиком в материалы дела в подтверждение права на вычет документы.

Оценивая законность и обоснованность данных документов, доводов и возражений сторон, дополнительно изложенных в ходе рассмотрения спора, суд исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности либо для перепродажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса РФ.

Объектом налогообложения, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ) общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса РФ, и при наличии первичных документов.

Таким образом, основанием для применения налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы за соответствующий налоговый период являются выставленные продавцами товаров (работ, услуг) счета-фактуры и документы, подтверждающие факт уплаты налогоплательщиком сумм НДС, указанных в этих счетах-фактурах.

Этот вывод соответствует и положениям пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ, согласно которому счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа указанных положений следует, что вычет, предъявленной поставщиком к уплате суммы НДС за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению, при условии принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Пункт 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в расчетных документах, первичных учетных документах и в счетах-фактурах соответствующая сумма налога должна выделяться отдельной строкой.

Факты приобретения товаров и услуг, в том числе, у ООО «Стич Мастер», г. Подольск, ООО «Де-МАРК», г. Москва, ЗАО Торговый дом «Гулливер и Ко», г. Москва, ООО «ГроСтайлГрупп», г. Москва, ООО «АЙАС», г .Москва, ООО «Оранжевый верблюд», г. Москва, ООО «Арттехстрой», г. Кемерово, ООО «Аргус», г. Москва, ООО «МА-Фашен Групп», г. Москва для дальнейшей их реализации и принятия их к учету документально подтверждены заявителем, в том числе, счетами-фактурами, товарными накладными (форма ТОРГ-12), бухгалтерскими регистрами.

Довод налоговой инспекции, изложенный в отзыве, о том, что налогоплательщик не выполнил одно из условий, необходимых для применения налогового вычета, так как не представил товарно-транспортные накладные (форма 1-Т), предусмотренные Постановлением Государственного Комитета РФ по статистике от 28 ноября 1997 г. N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», судом не принимается, как основанный на неверном толковании закона.

В силу Постановления Государственного Комитета РФ по статистике от 28 ноября 1997 г. N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; и транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, заявитель осуществляет деятельность по реализации одежды, и не выполняет услуги по перевозке товаров, поэтому, не обязан оформлять товарно-транспортные накладные.

Товарные накладные (форма ТОРГ-12), представленные налогоплательщиком налоговому органу соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете».

Довод налогового органа о том, что представленные обществом счета-фактуры не соответствуют требованиям пунктов 5, 5.1, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в них отсутствует печать контрагента, судом не принят как не основанный на нормах налогового законодательства.

Довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на применение налогового вычета в размере 762 руб. 71 коп. обоснованный тем, что сведения об ООО «Аргус», г. Москва ИНН <***> отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц.

Счет-фактура по данному контрагенту не соответствует требованиями ст. 169 Налогового кодекса РФ и является недостоверной, поскольку ИНН ООО «Аргус» в счете-фактуре значится как <***>.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что в ИНН ООО «Аргус» допущена опечатка вместо 0 стоит цифра 9 идентификационный номер налогоплательщика ООО «Аргус» фактически является – 7727525074, под таким номером организация значится в Едином государственном реестре юридических лиц.

Суд принял довод заявителя в качестве состоятельного, исходя из следующего.

Счета-фактуры составляют и выставляют продавцы товаров (работ, услуг), следовательно, ИНН покупателя печатает продавец.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ законодатель не исключает право налогоплательщика применить налоговый вычет и возместить НДС, устранив нарушения, допущенные поставщиками товаров (работ, услуг) при оформлении счетов-фактур.

Согласно п. 3 ст. 88 Налогового кодекса РФ, если камеральной проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Поскольку, налоговый орган, не исследовал документы налогоплательщика в ходе камеральной проверки, установить опечатку и устранить ее налогоплательщику не представилось возможным.

Таким образом, суд установил, что, не исследовав в ходе камеральной проверки представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие право на налоговый вычет, налоговый орган лишил налогоплательщика возможности своевременно представить необходимые документы для подтверждения права на вычет взамен представленных с опечаткой, реализовать право на представление замечаний и возражений по результатам проверки, чем нарушил его охраняемые законом права и интересы.

Довод о не подтверждении права на налоговый вычет суммы в размере 5 354 руб. 28 коп. по счету-фактуре № 160 от 13.04.2009 по ООО «МА-Фашен Групп», г. Москва ИНН <***>, мотивированный тем, что счет-фактура содержит недостоверные сведения о руководителе предприятия, которым значится ФИО5, а по данным ЕГРЮЛ сведения о нем как о руководителе в реестр внесены только 14.01.2010 г., то есть, после заполнения счета-фактуры, судом не принят в качестве состоятельного, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с тем, что дата внесения сведений в ЕГРЮЛ о руководителе не является доказательством факта назначения его на данную должность, то, довод о недостоверности сведений в счете-фактуре № 160 судом не принят как документально не подтвержденный.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все материалы дела и обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик подтвердил факт реального осуществления хозяйственных операций при осуществлении сделок с реальными товарами и услугами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет, и, следовательно, право на вычет уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал, что налогоплательщик не подтвердил право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 203 614 руб.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления данного налога по результатам камеральной налоговой проверки.

Оспаривая законность решения в части привлечения ООО «Кузбасс-Сток» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в налоговый орган по требованию 10 документов в виде штрафа в размере 500 руб., представитель заявителя пояснил, что ни общество ни ликвидатор не получали требование за № 31851854 о представлении документов. Следовательно, общество не могло представить данные документы к установленному сроку.

Сославшись на то, что по адресу <...> зарегистрировано два юридических лица с одним и тем же названием ООО «Кузбасс-Сток», пояснил, что ФИО6 никто доверенности на получение корреспонденции не давал, и никто требования обществу не передавал, предположил, что требование было передано другому ООО «Кузбасс-Сток».

Оценивая законность решения в данной части, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие), за которое указанным Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Данное право налоговых органов корреспондирует с обязанностью налогоплательщиков, установленной пунктом 6 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно части 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Из материалов дела следует, что в 28.07.2009 в адрес ООО «Кузбасс-Сток» : <...> (ИНН <***>) на имя руководителя ФИО7 направлено требование № 31851854.

Которым обществу предложено представить копии документов, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г.

Всего поименовано 8 видов документов.

Данное требование вручено 30.07.2009 представителю ООО «Кузбасс-Сток» : <...> ФИО6

Однако, заявитель указал, что ФИО6 доверенности на получение корреспонденции не выдавал.

Доказательств того, что ФИО8 является представителем налогоплательщика (ИНН <***>) налоговым органом суду не представлено.

Кроме того, довод заявителя о том, что по указанному адресу находятся два разных юридических лица с одним и тем же названием документально подтвержден.

Согласно Выпискам из ЕГРЮЛ, полученным в ходе рассмотрения спора, по адресу <...>, зарегистрировано два юридических лица с одним и тем же названием - «ООО «Кузбасс-Сток», различаются которые по ИНН, КПП и другими данными, заносимыми в ЕГРЮЛ.

ИНН заявителя – <***>, ИНН – иного юридического лица 4<***>. Разные у них и руководители.

Кроме того, заявитель находится в стадии ликвидации, другое общество (ИНН -<***>) - является действующим.

При таких обстоятельствах, факт вручения представителю ООО «Кузбасс-Сток» : г. Кемерово, бульвар Строителей, 21Завьяловой Е.В., не может быть принят судом в качестве доказательства вручения требования о представлении документов заявителю.

Суд принимает и обоснованным и документально подтвержденным довод заявителя о том, что налоговый орган на дату направления требования (28.07.2009) уже внес в ЕГРЮЛ данные о начале ликвидации заявителя и о назначении ликвидатором ФИО4, и сведения об адресе ликвидатора.

Сообщение о реорганизации или ликвидации организации, зарегистрировано инспекцией 21.07.2009, а в ЕГРЮЛ запись внесена -27.07.2009 г.

Однако, налоговый орган не воспользовался данными сведениями для направления требования.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица, поэтому ликвидационная комиссия (ликвидатор) является органом юридического лица, находящегося в стадии ликвидации.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции действующей в период спорных правоотношений) в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что общество находится в процессе ликвидации и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является ликвидатор ФИО4, проживающая по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 116-60.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал факт вручения заявителю требования № 31851854.

Следовательно, не нашел и подтверждение факт не исполнения данного требования, а именно, факт того, что общество отказалось от представления имеющихся у него документов или уклонялось от их представления в срок, указанный в требовании.

Исходя из требований ст. ст. 106, 109, 110 Налогового кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что налоговым орган не доказано наличия в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на налоговый орган.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Сток» (Свидетельство о государственной регистрации серия 42 № 003085975 от 24.03.2009), г. Кемерово удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 19.12.2010 № 27019.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Сток», г. Кемерово судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 (две тысячи) руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья С.Е.Петракова