Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Толмачевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Новосибирская обл., с.Красноглинное,

к Администрации города Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Кемерово,

лица, участвующие в деле:

Акционерное общество «Либерти» (ОГРН <***>, ИНН <***>,г. Кемерово),

Акционерное общество «Грейс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кемерово),

о признании незаконным постановления № 3303 от 28.12.2017,

при участии представителей:

заявителя, акционерного общества «Либерти» и акционерного общества «Грейс»: ФИО1, доверенности соответственно от 26.12.2018, 20.05.2019 и 20.05.2019, паспорт;

заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 24.12.2018, удостоверение,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Толмачевское» (далее также – общество, АО «Толмачевское») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Кемерово (далее также – администрация) о признании незаконным постановления № 3303 от 28.12.2017 «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования»; обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя АО «Толмачевское» путем издания постановления администрации города Кемерово о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101049:1038 и объекта капитального строительства с кадастровым номером 42:24:0101049:7769, расположенных в <...>, - «деловое управление, магазины» (с учетом уточнения требований).

Требования мотивированы тем, что оспариваемое постановление основано на рекомендациях комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки города Кемерово. Заявитель считает необоснованными выводы комиссии, поскольку для объектов торговли площадью менее 200 кв.м возможно размещение без обеспечения парковочными местами, в схеме планировочной организации участка установлено, что загрузка товара производится со стороны металлических гаражей, планируемый магазин не является отдельно стоящим, магазин встроенный в основное здание и находится внутри него. Оспариваемое постановление создает заявителю существенные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивала, как представитель акционерного общества «Либерти» и акционерного общества «Грейс» требования поддержала.

Представитель администрации требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, пояснила, что для рассмотрения на публичных слушаниях дополнительное соглашение о предоставлении в аренду заявителю 192 кв.м не передавалось.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101049:1038 и объект капитального строительства с кадастровым номером 42:24:0101049:7769, расположенные в <...>, находятся в собственности Акционерного общества «Либерти» с 12.10.2015.

26.11.2015 Акционерное общество «Либерти» на основании договора безвозмездного пользования земельным участком передало Акционерному обществу «Грейс» в безвозмездное пользование земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101049:1038.

Помещение площадью 1 289,1 кв.м по адресу <...>, на праве собственности принадлежит Акционерному обществу «Грейс» с 26.11.2015.

Акционерное общество «Грейс» передало заявителю в пользование часть здания площадью 1289,1 кв.м на основании договора аренды № 01/2017 части здания – нежилого помещения от 01.08.2017.

05.08.2017 Акционерное общество «Грейс» и заявитель заключили дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 01/2017 части здания – нежилого помещения от 01.08.2017, в соответствии с которым заявителю передана часть здания площадью 192 кв.м, к дополнительному соглашению составлено приложение № 1 к договору (схема с указанием сдаваемых в аренду 192 кв.м).

06.09.2017 АО «Толмачевское» обратилось с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101049:1038 и объекта капитального строительства с кадастровым номером 42:24:0101049:7769, расположенных в <...>.

Постановлением администрации города Кемерово № 3303 от 28.12.2017 в соответствии со статьями 37,39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением администрации города Кемерово от 09.10.2017 № 2649 «О назначении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешённый вид использования», статьи 33 Правил землепользования и застройки в городе Кемерово, утвержденных постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.11.2006 № 75, на основании рекомендаций комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки города Кемерово, отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101049:1038 и объекта капитального строительства с кадастровым номером 42:24:0101049:7769, расположенных в <...> – «деловое управление, магазины» (заявитель АО «Толмачевское»), зона многоэтажной жилой застройки (Ж1).

15.11.2017 Комиссия по подготовке проекта правил землепользования и застройки города Кемерово дала заключение (№ 06-02-09-01/2607) о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования.

На рассмотрение заявителем передавалась проектная документация «Схема планировочной организации земельного участка» по адресу: <...> (шифр 55-17/П-ПЗУ).

Комиссия указала в заключении, что согласно представленной схеме выполнен расчет количества машино-мест для приобъектной стоянки административного здания, который составляет 8 единиц, в то время как для объектов торговли площадью менее 200 кв.м возможно размещение без обеспечения парковочными местами.

Расчет, содержащийся в схеме, не соответствует требованиям СП 42.13330.2016. Ресурс площади земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101049:1038 с учетом площади, застроенной зданием, не позволяет разместить требуемое количество машино-мест для приобъектной стоянки.

Загрузка планируется к осуществлению с южного входа в здание, со стороны металлических гаражей, со стороны имеющих окна фасадов и торцов многоквартирных жилых домов по ул.Дзержинского, 6, ул. Весенняя, 19а, 21а в нарушение СП 2.3.6.1066-01.

Возможность организации нормативной санитарно-защитной зоны при размещении магазина в пределах земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101049:1038 отсутствует. Расчет размера санитарно-защитной зоны не осуществлялся.

26.12.2017 подготовлены рекомендации по результатам публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

На основании части 1 статьи 87Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением суда от 22 октября 2018 года по делу № А27-5485/2018 назначалась экспертиза. На разрешение эксперту ставились следующие вопросы:

- необходим ли для составления проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» по адресу: <...> (торгово-административное здание) расчет парковочных мест стоянки для земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101049:1038 с учетом требований СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений?

- соответствует ли «Схема планировочной организации земельного участка» с кадастровым номером 42:24:0101049:1038 требованиям СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила?

- необходимо ли применять СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» при размещении магазина площадью 192 кв.м внутри отдельно стоящего нежилого здания по адресу: <...> (торгово-административное здание) на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101049:1038?

Проведение экспертизы поручалось обществу с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма «Обследование и усиление сооружений» (ООО НТФ «Фобус-2000») (ИНН <***>), эксперту ФИО3.

В экспертном заключении, представленном в суд 10.01.2019, эксперт пришел к следующим выводам при ответе на первый вопрос.

В соответствии с СП 42.13330.2016(приложение Ж) в проектной документации для раздела «Схема планировочной организации земельного участка» требуется выполнение расчета количества парковочных мест для стоянки. Проектная документация для земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101049:1038 ранее получила положительное заключение технической экспертизы. Да расчет парковочных мест необходим.

В представленной проектной документации был произведен расчет количества парковочных мест, как для торгово-административного здания. По расчету количество парковок составило 12 машино/мест. Дополнительного количества мест не требуется так как помещение магазина площадью 192м2 располагается на тех же площадях делового центра. Более того для магазинов площадью менее 200 м2. расчет парковочных мест не требуется.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что схема планировочной организации земельного участка (СПОЗУ) с кадастровым номером 42:24:0101049:1038 соответствует «Санитарно-эпидемиологическим правилам СП 2.3.6.1066-01 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», действующим с 01 января 2002 года.

На основании изучения СП 2.3.6.1066-01 2.3.5 СПОЗУ не противоречит требованиям следующих разделов и пунктов:

Раздел 1. Область применения и общие положения, п.1.2.‚ п.1.3. – соответствуют. Остальные пункты раздела 1 не являются предметом рассмотрения экспертного заключения.

Раздел 2. Требования к размещению организаций торговли, п.2.2., п.2.3., п.2.7., п.2.8. – соответствуют. Остальные пункты раздела 2 не являются предметом рассмотрения экспертного заключения.

Раздел 3, 4. - не является предметом рассмотрения экспертного заключения.

Раздел 5. Требования к планировке, размещению и устройству помещений организаций торговли, п.5.1., п.5.2.‚ п.5.4., п.5.8., п.5.9., п.5.10. – соответствуют. Остальные пункты раздела 5 не являются предметом рассмотрения экспертного заключения.

Раздел 6. Требования к оборудованию, инвентарю и посуде. Раздел 6 не является предметом рассмотрения экспертного заключения.

Раздел 7. Требования к приему и хранению пищевых продуктов, п.7.15. – соответствует. Остальные пункты раздела 7 не являются предметом рассмотрения экспертного заключения.

Раздел 9. Гигиенические требования к мелкорозничной сети, п.9.3. – соответствует. Остальные пункты раздела 9 не являются предметом рассмотрения экспертного заключения.

Разделы 8, 10, 11, 12, 13 и 14 не являются предметом рассмотрения экспертного заключения.

По третьему вопросу в экспертном заключении указаны следующие выводы.

По СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», разделу 7.1.12. «Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг». Рассматриваемое торгово-административное здание по адресу:<...> с кадастровым номером 42:24:0101049:7769 и земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101049:1038, не является отдельно стоящим гипермаркетом, супермаркетом, торговым комплексом и центром, предприятием общественного питания, мелкооптовым рынком, рынком продовольственных и промышленных товаров, многофункциональным комплексом, относящимся к классу \/ (пункт 6) и не требует организации санитарно-защитной зоны 50 м, так как этот документ не распространяется на встроенное помещение магазина.

Для данного здания нет необходимости применения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Эксперт при ответе на первый вопрос в своем заключении дал ответ в большем объеме, в связи с чем у лиц участвующих в деле, возник вопрос о том, какой применен расчет парковочных мест при ответе на первый вопрос, изложенный в определении суда о назначении экспертизы.

Отвечая на второй вопрос, изложенный в определении суда о назначении экспертизы, эксперт указал все пункты «СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила.», за исключением того, на который ссылалась администрация, а именно пункта 2.4. СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5.

В связи с этим по ходатайству заявителя определением суда от 05 марта 2019 года назначалась дополнительная экспертиза.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- какой расчет парковочных мест стоянки для земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101049:1038, по адресу: <...>, применен экспертом при ответе на первый вопрос, изложенный в определении суда от 22.10.2018 о назначении экспертизы по делу №А27-5485/2018?

- соответствует ли «Схема планировочной организации земельного участка» с кадастровым номером 42:24:0101049:1038 требованиям пункта 2.4 «СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила.» с учетом расположения:

1) места загрузки продуктов в планируемый магазин,

2) многоквартирного дома по ул. Весенняя, 19а, г. Кемерово,

при рассмотрении «Схемы планировочной организации земельного участка по адресу: <...>, шифр: 55-17/П-ПЗУ»?

Судом определена необходимость дачи ответов на поставленные вопросы с учетом результатов экспертизы, отраженных в экспертном заключении на основании определения арбитражного суда 22 октября 2018 года по делу № А27-5485/2018.

Проведение дополнительной экспертизы также поручено обществу с ограниченной ответственностью Научно-технической фирме «Обследование и усиление сооружений» (ООО НТФ «Фобус-2000») (ИНН <***>), эксперту ФИО3.

На первый вопрос в определении о назначении дополнительной экспертизы эксперт дал следующий ответ.

При расчете количества мест для административного здания с размещением в нем магазина на первом этаже, расположенного по адресу, <...> были использованы нормативные документы для расчета количества парковочных мест, а именно СП42.13330.2016(приложение Ж).

Согласно этому документу, для расчета количества мест рекомендуется пользоваться таблицей «Ж-1», и согласно данной таблицы и были выполнены расчеты для здания в целом и магазина.

В ранее представленной проектной документации также был произведен расчет количества парковочных мест, согласно СП 42.13330.2016 как для торгово-административного здания. По расчету количество парковок составило 12 машино/мест. Дополнительного количества машино/мест для магазина, находящегося в здании по адресу ул. Дзержинского 6а, не требуется, так как помещение магазина площадью 192м2 располагается на тех же площадях отдельно стоящего делового центра.

Учитывая тот факт, что СП42.13330.2016несет рекомендательный характер, экспертом были произведены дополнительные расчеты на основании постановления Администрации Кемеровской области от 14 октября 2009 г. № 406 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Кемеровской области» (ред. от 16.02.2017 № 69).

В таб. № 59 данного постановления предусматривается расчет парковочных машино/мест только для торговых центров, универмагов, магазинов с площадью торговых залов более 200 кв.м., а для магазинов площадью менее 200 м2 расчет парковочных мест не требуется.

На второй вопрос дан следующий ответ.

Схема планировочной организации земельного участка (СПОЗУ) с кадастровым номером 42:24:0101049:1038 соответствует «Санитарно-эпидемиологическим правилам СП 2.3.6.1066-01 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», действующим с 01 января 2002 года.

Касаемо пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5.

На основании экспертного изучения СП 2.3.6.1066-01 2.3.5 СПОЗУ было установлено, что пункт 2.4 (2.4 - загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.) СП 2.3.6.1066-01.2.3.5. не может являться предметом рассмотрения экспертного заключения, так как планируемый магазин не находится в здании многоквартирного дома поул.Весеняя,19а, г. Кемерово.

Расположение магазина площадью 192 м2 в здании делового центра по адресу:<...>, не противоречит требованиям пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. в виду того, что планируемый магазин не располагается в здании многоквартирного дома поул.Весеняя,19а, а находиться на значительном удалении и отделен от него металлическим забором.

Экспертные заключения лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, в судебном заседании показал, что на публичных слушаниях указывалось, что в аренду заявителю передана часть здания площадью 192 кв.м. Доказательств в опровержение данных показаний свидетеля суду не представлено.

Из проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» по адресу: <...> (торгово-административное здание) следует место загрузки, однако из нее не следует, что загрузка осуществляется со стороны имеющих окна фасадов и торцов многоквартирного жилого дома по ул. Весенняя, 19а, данные обстоятельства указаны в заключении эксперта. Кроме того, здание огорожено металлическим забором, что следует из фотоматериала заключения обследования административного здания по адресу:<...>, представленного в материалы дела.

Суд оценил экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, и с учетом изложенного считает отказ главы администрации в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования не соответствующим закону.

Градостроительный кодекс относит к числу основных принципов законодательства о градостроительной деятельности участие граждан и их объединений в ее осуществлении, обеспечение свободы такого участия, ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статья 2).

Статьей 39 Градостроительного кодекса определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Так, проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях (часть 2 статьи 39 ГрК РФ).

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39 ГрК РФ).

Исходя из указанных в части 8 данной статьи рекомендаций, глава местной администрации принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 9 статьи 39 ГрК РФ).

Как видно из приведенных нормативных положений, одним из этапов получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка является проведение общественных обсуждений или публичных слушаний.

Проведение общественных обсуждений или публичных слушаний по вопросам выработки градостроительных решений направлено на обеспечение комплексного учета интересов населения, соблюдение права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Анализ норм статьи 39 ГрК РФ позволяет сделать вывод, что решение о предоставлении или отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка может быть принято органом местного самоуправления только при соблюдении указанных в названной статье административных процедур, в том числе организации и проведения общественных обсуждений или публичных слушаний. Иное означало бы предоставление неоправданно широкого усмотрения органу местного самоуправления в названной сфере (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, вопрос 4).

Суд считает, что с учетом указанных выше оснований, не подлежат удовлетворению требования заявителя об обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя АО «Толмачевское» путем издания постановления администрации города Кемерово о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101049:1038 и объекта капитального строительства с кадастровым номером 42:24:0101049:7769, расположенных в <...>, - «деловое управление, магазины», поскольку фактически предметом публичных слушаний являлся договор аренды на всё здание, а исходя из представленных суду доказательств следует, что испрашивался условно разрешенный вид использования объектов в связи с передачей заявителю в аренду 192 кв.м, доказательств иным обстоятельствам суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с этим способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя является наложение на администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления акционерного общества «Толмачевское» о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101049:1038 и объекта капитального строительства с кадастровым номером 42:24:0101049:7769, расположенных в <...>, поступившего 06.09.2017, в соответствии со статьями 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив иные доводы лиц, участвующих в деле, в порядке статей 71, 168 АПК РФ, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету требований.

При таких обстоятельствах требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы на производство экспертизы, уплату государственной пошлины подлежат взысканию с администрации в пользу заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается заявителю из федерального бюджета.

Излишне внесенные на депозитный счет арбитражного суда денежные средства подлежат возвращению заявителю на основании определения суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требования акционерного общества «Толмачевское» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление администрации города Кемерово от 28.12.2017 № 3303 «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования».

Обязать администрацию города Кемерово устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления акционерного общества «Толмачевское» о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101049:1038 и объекта капитального строительства с кадастровым номером 42:24:0101049:7769, расположенных в <...>, поступившего 06.09.2017, в соответствии со статьями 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отказать акционерному обществу «Толмачевское» в удовлетворении требований в остальной части.

Взыскать с администрации города Кемерово в пользу акционерного общества «Толмачевское» судебные расходы на проведение судебной экспертизы 30 000 руб., уплату государственной пошлины 3 000 руб., всего 33 000 руб.

Возвратить акционерному обществу «Толмачевское» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 3 000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.К. Фуртуна