Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие дороги», пос. Кузедеево Новокузнецкого района Кемеровской области

к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области, г. Кемерово

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя: ФИО1, по доверен. от 30.05.08., паспорт;

от Департамента: ФИО2 – вед. специалист Департамента по дов. № 19-ск от 03.06.08., удостоверение; ФИО3 – глав. специалист, доверен № 1-ск от 11.01.08., удостоверение;

установил:

постановлением № 78/10//2008 от 08.05.08. о назначении административного наказания, вынесенным государственным инспектором Кемеровской области по охране природы Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области ФИО2, ООО «Кузнецкие дороги» привлечено к административной ответственности по ст.ст., 8.1.,8.2.,8.5., части 1 ст. 8.21., ст. 8.41 КоАП РФ в виде наложения штрафа за каждое нарушение, всего на общую сумму 130 000 рублей.

Данное постановление Обществом оспорено по мотиву недоказанности административным органом в действиях Общества указанных правонарушений. Департаментом не установлены как факт вредного физического воздействия на атмосферный воздух, так и источники такого воздействия, наличие и объемы вредных выбросов в атмосферный воздух на момент проверки. У Общества имеется договор аренды гаража с предпринимателем ФИО4. Однако сам факт наличия такого договора без установления фактической эксплуатации гаража, не свидетельствует о вредном воздействии на атмосферный воздух. Акта приема-передачи гаража не имеется. Договор аренды гаража сроком на 1 год является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах, полагает заявитель, административный орган не вправе делать вывод об эксплуатации гаража. Указание на наличие таких стационарных источников вредных выбросов загрязняющих веществ в атмосферу как битумоварка и покрасочные работы, не соответствует фактическим обстоятельствам и не доказано. В акте проверки битумоварка не указана. В протоколе и постановлении не указаны марка, производитель, сведения о государственной регистрации и другие данные этого объекта, что исключает возможность судить о технических характеристиках битумоварки и отнесения ее к источникам вредных выбросов. При этом в документах отсутствуют доказательства ее эксплуатации. Указание на факт списания ГСМ по бухгалтерским документам не свидетельствует об эксплуатации битумоварки, поскольку на предприятии имеются другие транспортные средства и механизмы, на содержание которых могли использоваться ГСМ. Осуществление покрасочных работ не основано ни на каких доказательствах, не указано, где когда и в каком объеме такие работы проводились, какие вредные вещества (краска) применялась. Указание в акте на то, что расход краски в год составляет 110 кг, не может служить доказательством осуществления покрасочных работ как вида деятельности.

Таким образом, полагает заявитель, в материалах проверки отсутствуют доказательства, подтверждающие факт эксплуатации Обществом объектов вредного воздействия на окружающую среду. Обследование конкретных объектов и замеры выбросов вредных веществ должностным лицом контролирующего органа не производились.

Общество указывает, что оно не осуществляет деятельность, связанную с обращением с отходами, образующимися в результате эксплуатации транспорта (аккумуляторная кислота, лом черных металлов, отработанные масла, шины), поскольку имеется договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта и механизмов Обществом «Градэко» от 30.01.07. Работы осуществляются на производственной базе ООО «Градэко», которое и утилизирует отходы.

В связи с тем, что Общество не осуществляет деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, в профессиональной подготовке должностных лиц для осуществления указанного вида деятельности нет необходимости.

Соответственно, поскольку Общество не осуществляет деятельность по эксплуатации объектов, загрязняющих окружающую среду, заявитель полагает, что у него нет обязанности по предоставлению статотчетности и внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В судебном заседании заявитель требование поддержал в полном объеме.

Представитель Департамента природных ресурсов и экологии заявление считает необоснованным, поскольку факты, указанные в оспариваемом постановлении, административным органом установлены и соответствуют фактическим обстоятельствам. (письменный отзыв приобщен к материалам дела).

Изучив материалы проверки, доказательства, имеющиеся в деле, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд нашел, что требование заявителя подлежит удовлетворению частично.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяются следующие нарушения:

1. Эксплуатация стационарных (организованных и неорганизованных) источников
выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (гараж, битумоварка, покрасочные работы) на

предприятии производится с нарушением требований в области охраны атмосферного, воздуха:

- не разработаны нормативы предельно допустимых выбросов вредных веществ в
атмосферный воздух для каждого стационарного источника, нарушение п.7 ст. 12 Закона
РФ «Об охране атмосферного воздуха», п.З ст. 19 Закона РФ «Об охране окружающей
среды» и квалифицируется ст. 8.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

- отсутствует специальное разрешение на выбросы вредных веществ в атмосферу от
стационарных источников, нарушение п.1 ст. 14 Закона РФ «Об охране атмосферного
воздуха», п. 1 ст. 23 Закона РФ «Об охране окружающей среды» и квалифицируется ч. 1 ст. 8.21. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

2. Сбор, складирование, транспортировка и захоронение отходов производства и
потребления (2кл. опасности - кислота аккумуляторная; 3кл. опасности - масла
индустриальные, масла моторные, масла трансмиссионные, отработанные аккумуляторы; 4кл. опасности - мусор от бытовых помещений организаций несортированный; мусор от уборки территории, шлак, отработанные шины; производственный мусор; 5кл. опасности -лом черных металлов несортированный) от производственной базы и офиса производится с несоблюдением экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно:

- не разработан проект нормативов образования отходов и лимитов размещения отходов, что является нарушением абзаца 2 ст. 11, п. 3 ст. 18 Закона РФ «Об отходах производства и потребления», п. 1 ст. 39 Закона РФ «Об охране окружающей среды»;

- отсутствуют нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, что является нарушением п. 1 ст. 18 Закона РФ «Об отходах производства и потребления», ст. 24 Закона РФ «Об охране окружающей среды»;

- лица, допущенные к обращению с опасными отходами, не имеют профессиональную подготовку, подтвержденную сертификатом на право работы с опасными отходами. Это является нарушением п. 1 ст. 15 Закона РФ «Об отходах производства и потребления», п. 1 ст. 39 Закона РФ «Об охране окружающей среды»;

и квалифицируется ст. 8.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

3. Не представлена информация об источниках загрязнения окружающей природной среды, т. е. не представлен и не согласован статистический отчеты 2-ТП (отходы) за 2007 год, что является нарушением п. 2 ст. 19 Закона РФ «Об отходах производства и потребления», ст. 69 Закона РФ «Об охране окружающей среды» и квалифицируется по ст. 8.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

4. Не внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2007 год и 1
квартал 2008 года, что является нарушением п. 1 ст. 16 Закона РФ «Об охране окружающей
среды», ст. 28 Закона РФ «Об охране атмосферного воздуха», п. 1 ст. 23 Закона РФ «Об
отходах производства и потребления» и квалифицируется по ст.8.41. Кодекса РФ об
административных правонарушениях.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах проверки, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом обстоятельств, изложенных в пункте 1 оспариваемого постановления.

Согласно части 3 ст. 12 Закона РФ «Об охране атмосферного воздуха» предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

К стационарным источникам выбросов загрязняющих веществ в атмосферу Департамент в оспариваемом постановлении относит гараж, битумоварку, покрасочные работы, указывая, что их эксплуатация осуществляется с нарушением требований в области охраны атмосферного воздуха, указанных в пункте первом постановления.

Между тем, в акте проверки от 25.04.08. , протоколе об административном правонарушении и постановлении отсутствуют доказательства эксплуатации такого стационарного источника выбросов вредных веществ в атмосферный воздух как гараж. В акте проверки не отражено, что именно было установлено при осмотре гаража (осматривался ли он вообще) был ли он закрыт или открыт на момент проверки, какой транспорт находился в гараже, т.е. не описаны и не зафиксированы фактические обстоятельства на момент проверки. Сам факт наличия на балансе предприятия 10 единиц транспорта не свидетельствует об эксплуатации данного стационарного источника. Факт наличия договора аренды нежилого здания для использования под теплый стояночный бокс № 109 от 31.12.07., заключенный Обществом с предпринимателем ФИО4, выставленная последним счет-фактура от 31.03.08. для оплаты коммунальных услуг и арендной платы за март 2008 г., акт приемки выполненных работ за март от 31.03.08. № 8 сами по себе также не свидетельствуют об эксплуатации данного стационарного источника выбросов вредных веществ в атмосферный воздух. Заявитель категорически отрицает эксплуатацию объекта, ссылается на ничтожность договора аренды, который не зарегистрирован в установленном законом порядке (не осуществлена его государственная регистрация), а также на отсутствие доказательств оплаты аренды гаража с его стороны. Счет-фактура об оплате не свидетельствует.

Суд соглашается в этой части с мнением заявителя о недоказанности эксплуатации гаража как стационарного источника выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, указанным как в заявлении, так и в судебном заседании.

Суд не принимает во внимание доводы Департамента, изложенные в письменном отзыве, о том, что при визуальном осмотре техника располагалась в боксе и на территории возле гаража, в результате чего арендуемый стояночный бокс рассматривался при проведении проверки как стационарный источник выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, так как выбросы учитываются при въезде-выезде автотранспорта на территорию гаража, при запуске, прогреве двигателей, при техническом обслуживании, ремонте (ссылка на «Методическое пособие для расчета выбросов в атмосферу от стационарных источников предприятий Кемеровской области», 1992 год). Данные обстоятельства не были предметом исследования при проверке и ни в одном документе не отражены.

В материалах административной проверки имеются и представлены в судебное заседание договоры муниципального заказа № 22, 23 от 01.01.2008 между Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка и ООО «Кузнецкие дороги» на выполнение работ по текущему содержанию объектов внешнего благоустройства города Новокузнецка (текущее содержание автодорог Орджоникидзевского района общей площадью 673,3 тыс. м ; текущее содержаниеавтодорог поселка Притомский и поселка Абагур-Лесной, общей площадью 365 тыс. м2) сроком действия до 31.12.2008 (приложения 1, 2).

Согласно данным договорам в состав работ по текущему содержанию автодорог входит: очистка дорог, посадочных платформ на остановках общественного транспорта от грязи и мусора, вывоз мусора, смета и снега; покраска урн, контейнеров ТБО, ограждений; вывоз контейнеров ТБО из частного сектора; ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия; приготовление и использование песчано-солевой смеси. Представлена смета, утвержденная УДКХ и Б, которая является приложением к муниципальным контрактам № 22, 23 от 01.01.2008, об объемах и стоимости сезонных работ (приложение 3).

Департамент указывает, что при проведении работ по муниципальному заказу ООО «Кузнецкие дороги» эксплуатируется техника, в связи с чем, за 2007 год предприятием было произведено списание дизельного топлива 55926 л, бензина А-80 - 25844 л, за 1 квартал 2008 года: дизельного топлива - 55926 л, бензина - 25844 л (приложение 14); производится ямочный ремонт дорог; покраска урн, контейнеров ТБО, ограждений (расход краски составляет 110 кг/год).

Однако данные обстоятельства свидетельствуют об эксплуатации передвижных, а не стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (транспорта).

Наличие у Общества и эксплуатация такого источника, как битумоварка также не доказано Департаментом. Как указывает Департамент в отзыве, битумоварочная установка - это печь на колесах самодельной конструкции, где расплавляется битум, который используется при ямочных работах, работает на дизельном топливе. Удельный расход дизельного топлива 3 л/моточас. Данные о количестве отработанных часов в сезон и расплавленного битума предприятием не представлены, так как не ведется учет.

В материалах проверки отсутствуют доказательства принадлежности битумоварки Обществу, в то же время, данный источник выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на балансе у него не состоит. В акте проверки от 25.04.08. не отражено, эксплуатируется ли битумоварка Обществом при производстве работ. Факт списания Обществом «Кузнецкие дороги» дизельного топлива и бензина сам по себе свидетельством эксплуатации битумоварки не является.

Таким образом, в акте проверки не отражены сведения, фактические обстоятельства, позволяющие достоверно установить принадлежность битумоварки Обществу и ее эксплуатацию как стационарного источника.

Как указывает в письменном отзыве Департамент, при сжигании топлива при работе спецтехники, битумоварки и при расплавлении битума, при покрасочных работах производятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального Закона РФ от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» источники выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, перечни вредных веществ подлежат государственному учету и нормированию в порядке, установленном Федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Между тем, административным органом также не представлено доказательств о том, что покрасочные работы относятся к стационарному источнику выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ. Сведения отчетности о расходе краски в количестве 110 кг в год сами по себе таким доказательством не являются.. Департамент не доказал, на каком основании покрасочные работы отнесены к стационарному источнику выбросов вредных веществ, какие покрасочные работы, в каком объеме и на каком объекте выполнялись (отсутствуют какие-либо акты выполнения, сдачи-приемки работ, либо иные доказательства).

Таким образом, поскольку административный орган не доказал обстоятельства, вменяемые в вину ООО «Кузнецкие дороги» в пункте первом постановления, а именно: эксплуатацию стационарных источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух (гараж, битумоварка, покрасочные работы), то, соответственно, им не доказана обязанность указанного лица разработать нормативы предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферный воздух для каждого стационарного источника, отсутствие которых квалифицировано Департаментом по ст. 8.1. КоАП РФ как несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 40000 до 50000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Данное правонарушение вытекает из первого. Поскольку административным органом не доказано как наличие, так и эксплуатация вышеуказанных стационарных источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, соответственно, не доказано наличие обязанности у Общества получить специальное разрешение на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух от данных стационарных источников в соответствии с требованиями п.1 ст. 14 Закона РФ «Об охране атмосферного воздуха».

Суд указывает, что в материалах проверки отсутствуют какие-либо пояснения должностных лиц Общества по обстоятельствам, установленным в ходе проверки, свидетельские показания.

Согласно пункту 1 ст. 1 Федерального закона от 24.06.98 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий и продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Представитель Общества не отрицал в судебном заседании факт эксплуатации имеющегося у него автотранспорта. Эксплуатация транспорта не может не сопровождаться образованием соответствующих отходов (отработанные масла, аккумуляторы, аккумуляторная кислота, содержащаяся в отработанных аккумуляторах, автомобильные шины, бывшие в употреблении и т.п.) Данный вид отходов имеет класс опасности, указанный в постановлении (а также в акте проверки). Кроме того, образуется мусор от бытовых помещений офиса. Данный вид отходов, образуемый в результате деятельности Общества, указан в постановлении и акте проверки.

В статье 1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" указано, что под обращением с отходами понимаетсядеятельность, в процессе которой образуются отходы , а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" указано, что под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся:

- выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ;

- сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади;

- загрязнение недр, почв;

- размещение отходов производства и потребления;

- загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий;

- иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Статья 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" не дает исчерпывающий перечень видов негативного воздействия.

Из смысла статьи 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и статьи 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» следует, что под негативным воздействием на окружающую среду понимается любая деятельность, связанная с обращением с отходами, либо иным образом оказывающая вредное воздействие на окружающую среду.

Статьей 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» определено, что лимиты на размещение отходов - это предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которые разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки на данной территории.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Согласно пункту 2 статьи 18 указанного закона лимиты на размещение отходов в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую природную среду устанавливают специально уполномоченные федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами

ООО «Кузнецкие дороги» осуществляет производственную деятельность, как указано выше, по текущему содержанию автодорог, куда входит: очистка дорог от пыли, грязи, мусора, посадочных платформ на остановках общественного транспорта от грязи и мусора, вывоз мусора , смета и снега; мойка, покраска урн, контейнеров ТБО, ограждений; вывоз контейнеров ТБО из частного сектора ; ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия; приготовление и использование песчано-солевой смеси.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об утилизации (размещении) либо осуществлении иных действий в отношении отходов, образующихся в результате деятельности предприятия, в том числе, эксплуатации автотранспорта, и соблюдении им при этом экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

Доводы заявителя о том, что техническое обслуживание транспорта и механизмов предприятия осуществляется Обществом «Градэко» в соответствии с договором на техническое обслуживание от 30.11.07. № 8-С-07 на производственной базе ООО «Градэко», соответственно, оно же и решает все вопросы соблюдения требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами, судом не приняты во внимание как несостоятельные, поскольку данный договор заключен на техническое обслуживание одной единицы транспорта – автогрейдера, а техническое обслуживание, согласно пункту 1.3. договора осуществляется как на территории исполнителя, так и на территории заказчика – ООО «Кузнецкие дороги». Ни из указанного договора, ни из представленного заявителем в судебное заседание также договора от 18.04.07. на сервисное техническое обслуживание фронтального погрузчика не вытекает обязанность исполнителя, оказывающего услуги по техническому обслуживанию транспорта заказчика, соблюдать экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства.

В то же время никаких документов в материалах проверки, свидетельствующих об осуществлении деятельности пообработке древесины, в результате которой образуются отходы V класса опасности- опилки натуральной чистой древесины, стружка натуральной чистой древесины, древесные отходы из натуральной чистой древесины несортированные, не имеется (о чем указано только в отзыве, но в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, оспариваемом постановлении образование указанных отходов не отражено).

В письменном отзыве Департамент указывает, что при визуальном осмотре производственной базы было установлено, что на территории гаража установлены две емкости для сбора отработанного масла - это разрезанная вдоль 200 литровая бочка, одна ёмкость была расположена под передней частью большегрузного автомобиля и наполовину наполнена маслом, что свидетельствовало о замене отработанного масла, вторая ёмкость, также наполовину наполненная маслом, была расположена рядом с большегрузным автомобилем. Однако данные обстоятельства не отражены в акте проверки.

Места розлива масел на полу по всему гаражу, засыпанные песком; наличие на площадке территории, прилегающей к помещению гаража отходов шлака для приготовления песчано-солевой смеси, используемой как противогололедный материал при покрытии дорог в зимний период; наличие отработанных автошин на площадке территории, прилегающей к помещению гаража (лист 3 акта проверки от 25.04.08.) свидетельствуют о наличии отходов у Общества. Проверка проводилась в присутствии бухгалтера ООО «Кузнецкие дороги» ФИО5 и, как установлено в судебном заседании, являющейся одновременно экологом, которая указывала представителю Департамента, проводившему проверку, на объекты, подлежащие проверке.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства влечет наложение на граждан и юридических лиц административного штрафа.

Обязанность лиц, в процессе деятельности которых образуются отходы, получать лимит на их размещение, вести раздельный учет и сбор разных отходов и проводить их инвентаризацию возникает на основании экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства.

Таким образом, Департаментом доказано отсутствие у Общества разработанного проекта нормативов образования отходов и лимитов размещения отходов, отсутствие нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Что касается другого мусора (от уборки территорий, шлак, лом черных металлов), то обращение с данным видом отходов Департаментом не доказано, однако это не влияет на состав правонарушения в целом.

Отсутствие у лиц, допущенных к обращению с опасными отходами производства профессиональной подготовки, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, поскольку Департаментом не установлены конкретные лица, у которых отсутствуют сертификаты на право работы с отходами. Однако и данное обстоятельство не повлияло на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2. КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5. КоАП РФ образуют действия (бездействие), выражающееся в сокрытии, умышленном искажение или несвоевременном сообщении полной и достоверной информации о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей природной среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую природную среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажении сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей природной среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Поскольку Общество является хозяйствующим субъектом, природопользователем, чья деятельность связана с негативным воздействием на окружающую среду, оно обязано представлять информацию об источниках загрязнения окружающей природной среды (статистический отчет 2ТП (отходы) за 2007г.) в соответствии со ст.19 Закона РФ «Об отходах производства и потребления».

Действия заявителя правильно квалифицированы Департаментом по ст. 8.5. КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41. КоАП РФ образует незаконное бездействие, выражающееся в невнесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размерах за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» указано, что порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, других видов вредного воздействия распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду:

- выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников;

- сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты;

- размещение отходов;

- другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О платежи за негативное воздействие на окружающую среду носят компенсационный характер и взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающею среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы загрязняющих веществ, размещать отходы и оказывать иные виды негативного воздействия.

Сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду установлены Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 в соответствии с которым срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Как установлено Департаментом, Обществом не внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду, которое оно оказывает в результате производственной деятельности, за 2007г. и 1 квартал 2008 г.

Резюмируя изложенное, суд признал, что административным органом собрано недостаточно доказательств вины Общества в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 8.1., частью 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Исходя из данного принципа назначения наказания Департаментом назначено наказание по ст. 8.1.,8.2.,8.5.,ч.1 ст. 8.21,8.41 КоАП РФ, однако, без указания на размер штрафа по каждому правонарушению. Сумма штрафа обозначена в общем размере 130 000 руб.

В судебном заседании установлено, что данный размер штрафа образовался в результате сложений Департаментом при назначении наказания согласно постановлению № 78/10/2008 от 25.04.08. минимальных размеров штрафа за каждое правонарушение.

Вышеназванное нарушение суд признал несущественным, не влияющим на законность принятого решения.

Исходя из этого, с учетом недоказанности правонарушений, предусмотренных ст. 8.1., частью 1 ст. 8.21 КоАП РФ, минимальный размер штрафа за которые составляет соответственно 20 000руб. и 40 000 руб., общий размер наказания, назначенный Обществу на основании постановления, составит 70 000 руб.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 ч.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требование удовлетворить частично.

Постановление № 78/10/2008 от 08.05.08. о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором Кемеровской области по охране природы Департамента природных ресурсов и экологии администрации Кемеровской области ФИО2 в отношении ООО «Кузнецкие дороги», пос. Кузедеево, Новокузнецкий район Кемеровской области, в части назначения наказаний по ст.ст. 8.1., ч.1 ст. 8.21.КоАП РФ признать незаконным и отменить; в части назначения наказания по ст.ст. 8.2., 8.5.,8.41 КоАП РФ постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в 10-дневный срок со дня его принятия.

Судья Л.С. Тимошенко