Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибшахтострой» (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН <***> ИНН <***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании частично недействительным решения от 04.09.2014 №21 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии:

от налогового органа: главного государственного налогового инспектора ФИО1, представителя по доверенности от 31.12.2014 №03-16/07279, служебное удостоверение; старшего государственного налогового инспектора ФИО2, представителя по доверенности от 04.03.2015 №03-16/01321, служебное удостоверение; заместителя начальника юридического отдела ФИО3, представителя по доверенности от 12.01.2015 №03-16/00048, служебное удостоверение; начальника отдела выездных проверок №1 ФИО4 – представителя по доверенности №03-16/07276 от 31. 12. 2014, служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибшахтострой»: представителя ФИО5 по доверенности от 12.01.2015, паспорт; представителя ФИО6 по доверенности от 18.03.2015, паспорт; представителя ФИО7 по доверенности от 14.05.2013, паспорт;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибшахтострой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщиком № 2 по Кемеровской области от 04.09.2014 №21 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на прибыль в сумме 2284033 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 2670497 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа. Заявитель просит снизить санкции по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации до 10000 рублей и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации до 1 рубля.

В обоснование заявленных требований представитель заявителя доводы, изложенные в заявлении и в дополнениях поддержал, ссылаясь на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на реальность хозяйственных операций с ООО «Сибирский строительный союз», ООО «Монтель», ООО «Техэнергопром».

По мнению заявителя, налоговым органом пропущен срок привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 и налога на доходы физических лиц за апрель 2011года.

Заявитель также просит снизить размер налоговых санкций со ссылкой на наличие смягчающих вину обстоятельств.

Представитель налогового органа указывает на необоснованность доводов заявителя, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, ссылаясь на то, что в ходе налоговой проверки были установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО «Сибирский строительный союз», ООО «Монтель», ООО «Техэнергопром».

В отношении пропуска срока привлечения к ответственности налоговый орган ссылается на нормы статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57

Обстоятельств смягчающих ответственность налогоплательщика налоговый орган не установил. Подробно доводы изложены в отзывах.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщиком № 2 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Сибшахтострой», по результатом которой принято решение № 21 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушений», которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2350986 рублей в связи с неуплатой налога на прибыль, в виде штрафа в размере 534099 рублей в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 1313 рублей в связи с неуплатой налога на имущество, к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 72923 рублей. Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль – 11754932 рублей, налога на добавленную стоимость – 2670497 рублей налог на имущество – 6567 рублей и пени в общей сумме 2491658,78 рублей.

Не согласившись с правомерностью решения налогового органа, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 18.12.2014 № 726 апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщиком № 2 по Кемеровской области от04.09.2014 № 21 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушений» без изменений и утверждено.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд.

Как следует из обжалуемого решения налогового органа, основанием доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, исчисления пени и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, послужил вывод налогового органа о том, что документы представленные налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения полученного дохода на сумму произведенных расходов, содержат недостоверные сведения. Налоговый орган поставил под сомнение реальность хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Сибирский строительный союз», ООО «Монтель», ООО «Техэнергопром».

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения в части доначисления налогов в результате отражения заявителем операций с указанными контрагентами суд исходит из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 указанной нормы устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Согласно положениям пунктов 1 и 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего в спорный период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. Условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.20.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, по взаимоотношениям с ООО «Сибирский строительный союз» (пункты 1.1.3, 1.2.3, 2.1.2 решения налогового органа) были представлены: договор поставки от 10.01.2011, согласно которому ООО «Сибирский строительный союз» взялона себя обязательство поставить в адрес заявителя опоры СС-13,6 и фундамент Ф4-4, договор № 85/11 от 10.01.2011 согласно которому ООО «Сибирский строительный союз» взяло на себя обязательство по выполнению земляных работ по инженерной подготовке территории при строительстве ОФ «Матюшинская» и объектов инфраструктуры промышленной площадки ООО «Разрез Березовский», счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения, акты взаимозачета, приходные ордера, карточки складского учета, Документы от имени ООО «Сибирский строительный союз» подписаны ФИО8

Налоговым органом в ходе проверки было установлено: ООО «Сибирский строительный союз» (ИНН <***>) 08.09.2008 зарегистрировано и поставлено на налоговый учет Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово. При создании общества учредителем являлся ФИО9. Согласно решению № 2 единственного участника от 13.05.2009 и договора купли-продажи доли в уставном капитале единственным участником становиться ФИО8, он же с 25.05.2009 является генеральным директором. 21.09.20011 ФИО8 назначает исполнительным органом ООО «Спектр М» в лице ФИО10 Как установлено налоговым органом ФИО10 фактически учредителем (руководителем) каких-либо организаций не является, ранее за денежное вознаграждение предоставлял свой паспорт малознакомым людям, в настоящее время на него зарегистрировано более 10 юридических лиц.

Допросить ФИО8 налоговому органу не представилось возможным в связи со смертью 11.11.2011.

Согласно заключению эксперта от 16.05.2014 № 108 подписи от имени ФИО8, расположенные в оригиналах документов ООО «Сибирский строительный союз» (договор поставки, договор подряда, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат), а также подписи от имени ФИО8, изображения которых расположены в копиях документов ООО «Сибирский строительный союз» (решение единственного участника от 25.05.2009, изменения в Устав от 13.05.2009, договор купли-продажи доли в уставном капитале от 13.05.2009, заявление участника о передаче доли от 11.09.2011, решение учредителя от 12.09.2011, налоговая отчетность) выполнены не ФИО8, а другими (разными) лицами.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2008 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В силу подпункта 1 пункту 3 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ правом представлять общество без доверенности и совершать сделки от имени общества, обладает только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.).

Таким образом, только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.) может без доверенности подписывать от имени общества любые документы, в том числе: договоры, справки, письма, акты, счета-фактуры, только директор в силу прямого указания закона являлся лицом, ответственным за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления от имени данного общества.

Вместе с тем непричастность лица, указанного в ЕГРЮЛ в качестве руководителя, к составлению и подписанию документов, представленных налогоплательщиком в обоснование подтверждения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, подтверждается заключением почерковедческой экспертизы.

В связи с изложенным суд поддерживает довод налогового органа о том, что документы, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Сибирский строительный союз» подписаны неустановленными лицами.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Между тем, по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом налогового учета, который позволяет определить поставщиков товара (работ, услуг), наименование приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), их количество, стоимость и сумму налога.

В соответствии с пунктом 6 указанной нормы счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени этой организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Подписание счетов-фактур неустановленными лицами лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основания принятия налога на добавленную стоимость к вычету. В силу закона, требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.Право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления налога к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Таким образом, следует признать, что налогоплательщик принял к учету документы, подписанные неизвестными лицами с неустановленными полномочиями.

Доказательств подписания документов лицами по доверенности суду не предоставлено.

Более того, из заключения эксперта следует, что решение единственного участника от 25.05.2009, изменения в Устав от 13.05.2009, договор купли-продажи доли в уставном капитале от 13.05.2009, заявление участника о передаче доли от 11.09.2011, решение учредителя от 12.09.2011, налоговая отчетность, выполнены не ФИО8, а другими (разными) лицами. Что позволяет прийти к выводу о непричастности ФИО8 к участию в деятельности ООО «Сибирский строительный союз».

Довод заявителя о том, что заключение эксперта не являются допустимым доказательствами, поскольку экспертиза сделана на основании копий, подлинность подписи ФИО8 на заявлении о приеме на работу, трудовом договоре и других документах никем не проверялась, свидетельствование подписи ФИО8 в качестве свободных образцов никем не производилось, судом отклонен в силу его несостоятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно пункту 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле (в частности в почерковедении).

Почерковедческая экспертиза была назначена в соответствии с постановлениями налогового органа. В постановлениях о назначении почерковедческой экспертизы указываются вопросы, поставленные перед экспертом, документы, передаваемые для экспертизы. В соответствии с пунктом 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации директор общества был ознакомлен с данными постановлениями, при этом никаких замечаний по существу не последовало. С результатами почерковедческой экспертизы налогоплательщик также был ознакомлен, о чем свидетельствует протокол №7 от 30.04.2014.

Вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы.

Заявитель полагает, что налоговый орган не обеспечил надлежащее качество и достаточность сравнительного материала для экспертизы. Между тем, суд полагает, что представленных для экспертизы документов было достаточно, в противном случае в соответствии с пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт был вправе отказаться от дачи экспертного заключения. Такого сообщения (отказа) от эксперта не последовало.

Принимая во внимание, что отказа эксперта от проведения исследования не последовало, суд считает, что эксперту в данном случае предоставлено достаточно материалов для вывода о том, что документы подписаны не указанным в них руководителем, а иными лицами.

Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, полученным в ходе выездной налоговой проверки, у суда не имеется.

При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу. Обществом не приведено оснований, по которым данное заключение не отвечает как доказательство признакам, указанным в статьях 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, является одним из доказательств и оценивается судом наравне с другими доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд поддерживает выводы налогового органа о том, что представленные первичные документы содержат неполные, противоречивые сведения и поэтому не могут иметь юридической силы и являться основанием для принятия к учету товаров, услуг, работ. Обоснованность налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком, должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности. Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, товарных накладных, договорах и иных документов, представленных на проверку в подтверждение вычетов налога, критерию достоверности не отвечают. Об этом свидетельствует и акт взаимозачете № 342 от 30.11.2011, в котором в качестве руководителя его подписавшего указан ФИО8, тогда как налоговым органом установлен факт снятия ФИО8 с учета по месту жительства в связи со смертью 11.11.2011.

О непричастности лица, указанного в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО «Сибирский Строительный Союз», в частности ФИО8 свидетельствуют и следующие обстоятельства, установленные налоговым органом: договор банковского счета с ОАО «КЕМСОЦИНБАНК», договор об обмене электронными документами, заключался ФИО9, регистрационная карточка открытого ключа клиента оформлена на ФИО9 18.09.2008. 20.02.2010 произведена перерегистрация открытого ключа клиента не ФИО8, который с 13.05.2009 являлся, согласно сведений ЕГРЮЛ, учредителем и с 18.05.2009 директором ООО «Сибирский Строительный Союз», а ФИО9

Кроме этого, из представленных ОАО «КЕМСОЦИНБАНК» документов следует, что приказ по личному составу ООО «Сибирский Строительный Союз» от 25.09.2009№ 2, решение единственного участника ООО «Сибирский Строительный Союз» от 25.08.2009 о продлении полномочий генерального директора ФИО9 на 1 год с 25.08.2009 по 25.08.2010, подписаны так же ФИО9, который с 18.05.2009 уже не имел никаких полномочий, и не являлся ни учредителем, ни директором ООО «Сибирский Строительный Союз».

Таким образом, ФИО8, указанным в ЕГРЮЛ в качестве учредителя и руководителя ООО «Сибирский Строительный Союз», в нарушение требований пункта 7.14 Инструкции Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», действовавшей в спорный период, не сообщалось в банк о его полномочиях, не производилось переоформление образцов подписи и электронного ключа на его имя в связи с назначением его генеральным директором ООО «Сибирский Строительный Союз». Учитывая изложенное,ФИО8, являясь согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем, не имеет право подписи на банковских документах. В связи с чем, ссылка заявителя на анализ выписки по расчетному счету ООО «Сибирский Строительный Союз» судом отклонена.

При наличии номинального руководителя не представляется возможным прийти к выводу о том, что организация могли вступать в какие-либо гражданско-правовые отношения.

Налоговым органом также установлено отсутствие ООО «Сибирский строительный союз» по месту регистрации.

Не нахождение по юридическому адресу контрагентов само по себе не является основанием для отказа в признании правомерности права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, между тем, в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

В рассматриваемом случае следует признать, что представленные налогоплательщиком в подтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения полученного дохода на сумму произведенных расходов счета – фактуры, содержат недостоверные сведения и в отношении не только сведений о лице подписавших их, но и в отношении адреса, что также свидетельствует о недостоверности этих документов.

Доводы заявителяо том, что акт обследования помещения № 11/111 от 13.05.2014 не является достаточным доказательством отсутствия Общества по указанному адресу, возможность осуществления деятельности по иному адресу, судом отклонены в связи с несостоятельностью.

Акт обследование действительно подтверждает отсутствие ООО «Сибирский строительный союз» по месту регистрации (<...> 60,2,217) в период обследования. Однако, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что собственником указанного здания является КУМИ. Из ответа, полученного от КУМИ (вх. № 010891 от 19.08.2014), следует, что договор аренды с ООО «Сибирский Строительный Союз» не заключался и эта организация по адресу <...> не находилась.Обратного заявителем не доказано.

На требование о предоставлении документов, направленного по указанному адресу, организация не ответила. В связи с чем довод заявителя о перечислении КУМИ арендной платы за ООО «Корвет-Сервис» в качестве подтверждения нахождения организации по адресу регистрации судом отклонен.

Таким образом, при исследовании первичных документов налоговым органом сделан верный вывод, что документы представленные заявителя по взаимоотношениям с ООО «Сибирский строительный союз» в обоснование понесенных расходов, подписаны неустановленными лицами, сведения в них неполны, недостоверны и противоречивы.

Ссылаясь на реальность хозяйственных операций с ООО «Сибирский строительный союз» заявитель указывает на доставку стоек и опор, фундамента, на вывоз земли силами ООО «Сибирский строительный союз» представляя ведомости учета выдачи ГСМ, договор на транспортное обслуживание, заключенный ОАО «Предзаводская автобаза» с ООО «Сибирский строительный союз».

Между тем, заявитель не прокомментировал установление принадлежности транспортных средств, указанных в ведомости учета выдачи ГСМ, ОАО «Предзаводская автобаза». Тогда как налоговому органу в ходе проверки не удалось установить собственников машин, чьи номера указаны в ведомости учета выдачи ГСМ, поскольку там указаны только цифровой номер. Более того, на ведомости учета выдачи ГСМ указана организация – ООО «Разрез «Березовский» и печать этой организации. А ООО «Сибирский строительный союз» подписано от руки.

Из указанных документов не представляется возможным безусловно установить машины и их принадлежность ОАО «Предзаводская автобаза» и оказание ими услуг по вывозу земли.

Каких-либо иных доказательств, в том числе въезда, выезда на объект где производились земляные работы машин имеющих отношения к спорному контрагенту, суду не представлено.

Ссылаясь на доставку стоек, опор силами поставщика, заявитель указывает на принятия товарно-материальных ценностей на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Товарная накладная формы ТОРГ-12, предусмотрена альбомом унифицированных форм первичной учетной документации, что не противоречит постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132.

Между тем, представленные налогоплательщиком в ходе налоговой проверки товарные накладные не содержат всех реквизитов, в частности сведения о товарно-транспортных накладных. Отсутствие в товарных накладных реквизитов в данном случае не является формальным нарушением порядка оформления документа, поскольку в рассматриваемом случае данные сведения являются необходимыми для подтверждения совершения конкретной поставки товара в определенный период.Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что отсутствие некоторых реквизитов не влияет на содержание хозяйственной операции судом отклонен.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Утверждая о том, что доставка была осуществлена транспортом поставщика, каких - либо документов подтверждающих данный факт в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства не представлено. Более того, согласно заключения эксперта от 16.05.2014 № 108 товарные накладные по форме ТОРГ-12 подписаны неустановленными лицами.

В ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие у ООО «Сибирский строительный союз» трудовых ресурсов, основных средств, транспортных средств; анализ движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует, что организация не производила оплату хозяйственных расходов, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности, отсутствуют перечисления за аренду помещения, техники, оплату коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств в совокупности с другими, установленными в ходе судебного разбирательства, являются убедительным свидетельством о невозможности выше названным контрагентом, осуществлять реальную предпринимательскую (коммерческую) деятельность. Документов свидетельствующих об обратном заявителем не представлено.

Ссылаясь на перечисление с расчетного счета ООО «Сибирский строительный союз» на картсчета физическим лицам денежных средств с назначением платежа «по трудовому договору», заявитель полагает, что для выполнения работ контрагент мог использовать привлеченный труд. Между тем, из свидетельских показаний лиц, на картсчета которых были перечислены денежные средства, следует, что опрошенные лица не работали в ООО «Сибирский строительный союз», не открывали карты с указанными счетами и не снимали с них денежные средства.

По мнению налогового органа общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на проявление им должной осмотрительности и осторожности путем запроса у контрагента копий учредительных документов. Вместе с тем, общество не представило доказательств того, что им проявлена должная степень осмотрительности, учитывая характер взаимоотношений с заявленным контрагентом, не проверено наличие трудовых ресурсов для выполнения работ, транспортных средств для выполнения взятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентом, не проверив правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В данном случае, заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды, поскольку с учетом статей 83, 84 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Порядка присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановкена учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 № БГ-3-09/178, Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 110 «О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств того, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности с их руководителем.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

В данном случае налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Доводы заявителя в обоснование реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом на наличие оплаты по расчетным счетам, на использование при строительстве, на дальнейшую реализацию,на движение денежных средств по расчетному счету, судом не принимается поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций по выполнению работ (реализации товаров, оказания услуг).

Формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения заявленных расходов по налогу на прибыль, при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим иные доводы представителей сторон в частности идентичность понятия «стойка» и «опора», их количество, приемка, количество измерения грунта в документах, судом не оценивается, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Сибирский строительный союз».

Учитывая вышеизложенное, доводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом заявителем документально не опровергнуты, суду не представлено доказательств, которые бы в своей совокупности не противоречили друг другу и подтвердили реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО «Сибирский строительный союз» не позволяет применить к спорным правоотношениям правового подхода, изложенного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12 по делу № А71-13079/2010-А17. Правоприменительная практика, установленная постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, касается лишь тех случаев, где реальность хозяйственных операций не вызывает сомнений, а в рассматриваемом случае суду не представлено безусловных доказательств осуществления реальной хозяйственной деятельности Общества с заявленным им контрагентом. При рассмотрении настоящего дела судом не установлена схожесть обстоятельств, которые были установлены в деле № А71-13079/2010-А17.

В обоснование правомерности отнесения в состав расходов уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль и в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость, в результате отражений операций с ООО «Монтель» (пункты 1.2.4, 2.1.1 решения налогового органа) налогоплательщиком в ходе налоговой проверки были представлены: договор поставки № 428/11 от 02.11.2011, счет-фактура № 96 от 07.12.2011, товарная накладная № 96 от 07.12.2011. Документы от имени ООО «Монтель» подписаны ФИО11 Из указанных документов следует, что у ООО «Монтель» приобретался кран мостовой стоимостью 2966101 рублей, который в последствии реализован за 2949623 рублей.

В ходе контрольных мероприятий налоговый орган пришел к выводу об установлении совокупности обстоятельств, указывающих на применение в 2012 году Обществом схемы уклонения от уплаты налогов в результате отражения в учете хозяйственной операции с ООО «Монтель» по приобретению крана мостового. Установив наличие крана и дальнейшую реализацию, налоговый орган доначислил налог на прибыль и налог на добавленную стоимость с разницы стоимости крана мостового ООО «Монтель» и стоимости приобретения у ООО «ПромЭкс».

По мнению налогового органа ООО «Монтель» не могло поставить и не поставляло кран мостовой в адрес ООО «Объединенная компания «Сибшахтострой», а представленные налогоплательщиком документы не подтверждают расходы, в связи с тем, что содержат недостоверные сведения, в виду отсутствия руководителя, управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств. Налоговым органом установлено отсутствие организации по месту регистрации.И на основании указанных обстоятельств налоговый органа пришел к выводу о невозможности ООО «Монтель» поставить в адрес заявителя мостового крана.

ООО «Монтель» (ИНН/КПП <***>/190101001) зарегистрировано и поставлено на налоговый учет Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия 04.03.2011. В качестве учредителя и руководителя указан ФИО11, который согласно его показаниям отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Монтель» не имеет.

Обратного не доказано, поскольку отсутствуют доказательства по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности с их руководителем. Между тем, контрагент налогоплательщика, не имея руководителя, не мог иметь прав и обязанностей в соответствии со статьями 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, не могли вступать в какие-либо гражданско-правовые отношения.

Налоговым органом в ходе проверки также установлено не только отсутствие ООО «Монтель» по адресу регистрации – <...>, но и установлено что дома с номерам 218 Д нет. В связи с чем довод заявителя о том, что отсутствие контрагента по месту регистрации в момент проверки ещё не свидетельствует о его отсутствие в период спорных правоотношений, суд считает в данном случае необоснованным.

Поскольку признаками юридического лица являются его органы управления, его местонахождение, то соответственно, отсутствие законных органов управления, отсутствие организации по месту государственной регистрации свидетельствует о неправоспособности организации, что исключает возможность заключения и тем более исполнения реальных сделок.

Доводы налогового органа о невозможности поставки крана мостового силами ООО «Монтель» документально заявителем не опровергнуты. Суду не представлено ни одного документа подтверждающего доставку крана в адрес заявителя силами ООО «Монтель», тогда как налоговым органом в ходе проверки установлено отсутствие технического персонала, основных средств, транспортных средств. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из протокола допроса механика ФИО12 следует, что он ездил смотреть кран мостовой в г. Красноярск (место регистрации ООО «ПромЭкс»), при этом точного адреса не помнит, представителей ООО «Монтель» не знает и не помнит, об этой организации ничего не слышал, доставка осуществлялась автотранспортом, но чьим не знает. Довод заявителя о возможности наличия склада в г. Красноярске у общества местом регистрации которого является г. Абакан (Республика Хакасия) голословен.

Довод заявителя о том, что показания ФИО11, отрицающего свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности, не может свидетельствовать об отсутствии взаимоотношений с ООО «Монтель» судом отклонен в виду не представления суду безусловных доказательств реальности хозяйственной операции с указанным контрагентом по поставке крана мостового.

Факт регистрации контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Более того, согласно судебным актам, вступившим в законную силу по делам № А74-1107/2013, А74-1965/2013 установлено, что ООО «Монтель» выступало контрагентом и участвовало в схеме получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при взаимоотношениях с другими организациями.

Что касается ссылки заявителя на перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Монтель» размере 1750000 рублей в качестве предоплаты, следует заметить, что налоговым органом в ходе проверки установлено, что из указанной суммы ООО «Монтель» перечисляет на счет ООО «ПромЭкс» денежные средства в размере 700000 рублей в назначением платежа «за кран мостовой», 1000000 рублей перечисляется ООО «Оптторг» за продукты питания и индивидуальным предпринимателям. Оставшиеся средства обналичиваются ФИО13 , не имеющим отношения в ООО «Монтель».

Налоговым органом в ходе проверки также исследовался вопрос о переуступки права требования долга и дальнейшего зачёта требований в размере 1630000 рублей и установлено следующее:согласно договору уступки права (требования) б/н от 01.06.2012 ООО «Монтель» уступает право требования долга от ООО «Объединённая компания «Сибшахтострой» в сумме 1630000 рублей ООО «СУ -29».Однако, согласно карточке счета 76 «Расчёты с разными дебиторами и кредиторами» установлено, что ООО«Объединённая компания «Сибшахтострой» не перечисляет денежные средства новому должнику.

В обоснование проведения взаимозачета в налоговый орган были представлены счет-фактура № 9319 от 31.05.2012 на сумму 120000 рублей и акт выполненных работ, согласно которым ООО «Монтель» выполнило монтажные работы. Однако, налоговым органом было установлено, что спорный кран принят налогоплательщиком на учёт как объект основных средств в декабре 2011 года и на него начислялась амортизация, а в январе 2012 года уже был реализован ООО «НШСМУ №6». Кроме того, в акте выполненных работ отсутствуют подписи со стороны исполнителя.

При изложенных обстоятельствах суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что входе проверки налоговым органом не исследовался вопрос оплаты крана мостового.

Ссылка заявителя на положения нормы статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации судом отклонена. В ходе проверки налоговый орган устанавливался действительный размер понесённых налогоплательщиком затрат.

При изложенных выше обстоятельствах суд поддерживает вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете операций с ООО «Монтель». В связи с чем, доначисление налогов по рассмотренному эпизоду суд считает законным и обоснованным.

В обоснование правомерности отнесения в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость, в результате отражений операций с ООО «Техэнергопром» (пункт2.1.3 решения налогового органа) налогоплательщиком в ходе налоговой проверки были представлены: договор поставки № ДКП-31174/1011 от 11.10.2011, счета-фактуры № 185 от 25.10.2011, № 198 от 27.10.2011, товарные накладные. Документы от имени ООО «Техэнергопром» подписаны ФИО14 Из указанных документов следует, что ООО «Техэнергопром» поставляет в адрес заявителя кабельную продукцию.

Проведя мероприятия налогового контроля, налоговый орган пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычета по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011года в размере 508088 рублей по счетам-фактурам, оформленным ООО «Техэнергопром».По мнению налогового органа ООО «Техэнергопром» является неправоспособной организацией, по месту госрегистрации не находится, учредитель и директор ФИО14 фактически финансово-хозяйственную деятельность по поставке кабеля обществу не осуществлял, договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные не подписывал.

ООО «Техэнергопром» (ИНН/КПП <***>/420501001) состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово с 12.20.2010.Учредителем и руководителем в ЕГРЮЛ указан ФИО14, на которого в разных регионах зарегистрировано 14 организаций. Место регистрации: <...> 49А-71. С 22.10.2012 место регистрации: <...> (адрес массовой регистрации мигрирующих организаций). С 30.01.2013 реорганизовано в форме присоединения в ООО «Агентство недвижимости «Риэлтперспектива».

Из пояснений ФИО14, допрошенного в качестве свидетеля(протоколы допросов № 979, 3379) следует, что он является учредителем ООО «Техэнергопром», осуществлял руководство организаций, открывал расчетный счет, подписывал документы. Между тем, его показания противоречивы, не конкретизированы, на многие вопросы дать ответ отказался, ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации. Так, ФИО14 указал, что он временно не работает. Однако, налоговым органом на основании справок по форме 2-НДФЛ за 2013 год установлено, что он получал доходы от 3 организаций. Утверждая, что он являлся руководителем ООО «Техэнергопром», при этом справка по форме 2-НДФЛ за 2011год в налоговый орган на ФИО14 не представляется. Анализ расчетного счета не свидетельствует о снятии денежных средств на заработную плату. ФИО14 также поясняет, что доверенности никому не давал. ФИО14 не пояснил какое имущество было в аренде, с какими организациями заключались договоры, каким образом производилась поставка товара.

Показания ФИО14 в отношении подписания документов опровергаются заключением эксперта № 109 от 15.05.2014. Согласно указанного заключения подписи от имени ФИО14, расположенные в оригиналах: договоре силового кабеля № ДКП-31174/1011 от 11.10.2011, счетах фактурах № 185 от 25.10.2011, № 198 от 27.10.2011, товарных накладных № 185 от 25.10.2011, № 198 от 27.10.2011; в копиях: в том числе налоговых декларациях, бухгалтерском балансе, доверенности на ФИО15, выполнены не ФИО14 , а другими (разными) лицами.

Учитывая вышеизложенное, суд поддерживает вывод налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, в то время как заявителем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена.

Более того, как было указано выше, по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом налогового учета, который позволяет определить поставщиков товара (работ, услуг), наименование приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), их количество, стоимость и сумму налога.

Таким образом, следует признать, что налогоплательщик принял к учету документы, подписанные неизвестными лицами с неустановленными полномочиями.Доказательств подписания документов лицами по доверенности суду не предоставлено.

Кроме того, налоговым органом установлено отсутствие ООО «Техэнергопром» по месту регистрации. Так из показаний отца ФИО14 – ФИО16, допрошенного налоговым органом в качестве свидетеля (протокол допроса № 246 от 04.08.2014), проживающего по адресу, указанному в качестве места регистрации организации, следует, что данный адрес используется исключительно для проживания, организация никогда по данному адресу не находилась, его сын ФИО14 не проживает по адресу: ул. Тухачевского, 49а-71 с 2009 года.

Не отрицание лицом, значившимся в ЕГРЮЛ в качестве руководителя, ещё не свидетельствует об осуществлении им финансово-хозяйственной деятельности, как ошибочно полагает заявитель. Налоговым органом также установлено, что ООО «Техэнергопром» не имеет имущества, транспортных средств, управленческого и технического персонала. Т.е. у организации отсутствуют необходимые условия для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Выбирая контрагента, субъект предпринимательской деятельности обязан действовать с той степенью осмотрительности, которая исключит для него возможность рисков и неблагоприятных последствий, вызванных поведением и действиями контрагента.

В случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Налогоплательщики в целях максимального уменьшения рисков при осуществлении хозяйственной деятельности обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для представления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов. Приняв от контрагента документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

По мнению заявителя,участие контрагента в качестве поставщика и исполнителя по государственным заказам предполагает его добросовестность. Между тем, участие контрагента в конкурсе по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд не опровергает обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной проверки.

Более того, как верно заметил налоговый орган со ссылкой на нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действующего в спорный период, проверка достоверности сведений об участнике конкурса ограничивается сопоставлением данных, указанных в представленных документах, со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, на сайте www.arbitr.ru и иных открытых для общего доступа источниках, никакие запросы в контролирующие органы, осмотры места регистрации фирмы, допросы должностных лиц не осуществляются.

Ссылаясь заявителя на поставку силами поставщика, каких- либо доказательств этому заявитель не представляет. Факт приобретения ООО «Техэнергопром» товара, в последующем реализованного в адрес заявителя, налоговым органом в ходе проверки не установлен. Так, из показаний ФИО17, допрошенного налоговым органом в качестве свидетеля (протокол допроса № 268 от 22.08.2014), следует что он как сотрудник ООО «Электропрофи» имел взаимоотношения с ООО «ОК «Сибшахтострой» по поставке кабеля, полученного от разных поставщиков, однако взаимоотношений с ООО «Техэнергопром» не имел, доверенности от данной фирмы не получал. Что опровергается получение кабеля от ООО «Техэнергопром» по доверенности, выданной этой организацией.

Вид кабеля, указанный в счетах-фактурах на поставку продукции от ООО «Снабсибэлектро» в адрес ООО «Техэнергопром», отличается от кабеля, указанного в счетах-фактурах на реализацию товара от ООО «Техэнергопром» в адрес ООО «ОК «Сибшахтострой».

Принимая во внимание требования норм Налогового кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, подтверждающие довод налогового органа об отсутствии реальной хозяйственной операции с ООО «Техэнергопром», суд поддерживает вывод налогового органа о неправомерности отнесения в состав налоговых вычетов сумм налога, выделенных в счетах фактурах, выставленных в адрес заявителя ООО «Техэнергопром».

Довод заявителя о принятии налоговым органом расходов на приобретении кабельной продукции как факт подтверждающий реальность хозяйственной операции со спорным контрагенотом, судом отклонен. Как следует из обжалуемого решения налогового органа, расходы налоговым органом были приняты не в связи с наличием документального подтверждения хозяйственной операции с ООО «Техэнергопром», а в связи с тем, что по результатам анализа представленных налогоплательщиком документов, налоговый орган пришел к выводу о наличии спорного товара.

Довод заявителя о том, что в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателями или указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, в отсутствии иных фактов и обстоятельств не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку в данном случае налоговая выгода признана необоснованной не только на основании недостоверности счетов-фактур, но и на основании иных фактов и обстоятельств.

Наличие свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, копии устава, не могут являться подтверждением проявления должной осмотрительности, так как проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица (получение соответствующих выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о государственной регистрации) до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия, основных средств, транспортных средств, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующих деловую репутацию партнера. Заявителем не изложены доводы в обоснование выбора контрагента, тогда как у него имелись иные поставщики кабельной продукции.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает правомерным вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 508088 рублей по счетам-фактурам, оформленным ООО «Техэнергопром».

В силу пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

При изложенных обстоятельствах, по эпизодам,связанных с отражением операций со спорными контрагентами у Общества в бухгалтерском и налоговом учете, суд считает правомерным доначисление налога на прибыль в размере 2284033 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 2670497 рублей, исчисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 456806,60 рублей по налогу на прибыль и в виде штрафа в размере 492488,60 рублей по налогу на добавленную стоимость. При этом суд согласился с позицией заявителя о неправомерности привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 41610,40 рублей, исчисленного за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, исходя из следующего:

Пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление срока давности привлечения к ответственности за их совершение производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого совершено данное правонарушение.

Таким налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122Налогового кодекса Российской Федерации является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.09.2011 № 4134/11 указано, что налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122Налогового кодекса Российской Федерации является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действующей в спорный период, уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, трехлетний срок давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с 01.07.2011. Поскольку решение налогового органа о привлечении к ответственности датировано 04.09.2014, следовательно, налогоплательщик привлечен к ответственности за правонарушение по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года по истечении срока давности.

В связи с чем, следует признать недействительным решение налогового органа в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 41610,40 рублей.

Заявитель в заявлении ссылается на то, что налоговым органом при привлечении к ответственности не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. К обстоятельствам смягчающим ответственность заявитель отнес: добросовестность общества как налогоплательщика, личность руководителя, участие общества в социальных программах, совершение налогового правонарушение по неосторожности, в связи с недостаточной квалификацией бухгалтерской службой, частичное признание вины, в связи с чем добровольно произведена уплата налогов и пени, несвоевременное перечисление сумм подоходного налога допущено только в отношении отпускных.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафаобязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Вместе с тем принимая во внимание, что материалами дела подтверждено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств, в результате не правомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль в связи с отражением операций со спорными контрагентами, а также характер вменяемого правонарушения, суд в ходе судебного разбирательства не установил применительно к указанному правонарушению наличие смягчающих обстоятельств, с которыми налоговое законодательство связывает право суда уменьшить размер налоговых санкций за совершение налогового правонарушения. Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, уменьшение суммы налоговых санкций в данном случае не будет соответствовать принципу разумности и справедливости наказания. Ответственность, назначенная налоговым органом за данные действия в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является соразмерным наказанием, соответствует тяжести содеянного, степени вины заявителя.

В связи с чем суд не находит правовых оснований для применения положений статей 112,114 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении штрафа в размере 456808,60 рублей по налогу на прибыль и 492488,60 рублей по налогу на добавленную стоимость.

Но, учитывая принцип справедливости при назначении наказания и соразмерность допущенному правонарушению, а также принимая во внимание признание налогоплательщиком вины и уплату добровольно сумм налогов, по доначислению которых налогоплательщик не спорил, совершение правонарушения не умышленно, допущение несвоевременного перечисления сумм налога на доходы только в отношении выплаченных отпускных, тяжелое финансовое положение, кризис в отрасли шахтостроения, и учитывая положения пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 41, предусматривающего, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств снижает размер налоговых санкций 1894179,30 рублей (налог на прибыль) и 1313 рублей (налог на имущество) по пункту 1 статьи 122 и 79923 рублей по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в пять раз. Суд считает соразмерным допущенному правонарушении штраф в размере 379098,48 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 63938,40 рублей по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, подлежит признанию недействительным решение налогового органа в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1516393,92 рублей и привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 63938,40 рублей.

В компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность налогоплательщика, в связи с чем подлежат отклонению довод налогового органа о том, что при привлечении к ответственности не могут быть применены обстоятельства, смягчающие ответственность, указанные заявителем.Применение указанных выше смягчающих обстоятельств не противоречит подпункту 3 части 1, части 4 статьи 112, части 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, согласуется с общими принципами и целями наказания, а также с имеющимися в деле доказательствами.

Ссылаясь на нормы статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на пропуск срока привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 17981 рублей, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисленного в связи с несвоевременным перечисление сумм налога на доходы физических лиц за апрель 2011года в размере 17981 рублей.

По мнению налогового органа, вопрос о начислении штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц по срокам уплаты 04.04.2011, 08.04.211, 18.04.2011, 21.04.2011 не подлежат рассмотрению, поскольку в данной части Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

При этом в пункте 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

Поскольку заявителем не обжаловалось правомерность привлечения к предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисленного в связи с несвоевременным перечисление сумм налога на доходы физических лиц за апрель 2011 года в размере 17981 рублей, суд руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет без рассмотрения требования заявителя в указанной части.

При изложенных выше обстоятельствах, требования заявителя о признания недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 17981 рублей за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм подоходного налога за апрель 2011 года полежат оставлению без рассмотрения, а в остальной части требования подлежат удовлетворению в части неправомерности привлечения кответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 41610,40 рублей, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1516393,92 рублей и привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 63938,40 рублей.

Удовлетворяя требования заявителя частично, судруководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины при обращении в суд в размере 3000 рублей относит на налоговый орган.

Довод налогового органа о том, что в соответствии положением пункта 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, согласно которому в случае, когда доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения, судом не принимается. Учитывая, что к требованиям неимущественного характера не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов (государственной пошлины) при частичном удовлетворении требований, а также с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в данном конкретном случае суд считает, что судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению налоговым органом в полном объеме. Более того, налоговый орган при привлечении на стадии привлечения общества к ответственности должен был руководствоваться нормами Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе и положениями статьи 113 Кодекса.

Обеспечительные меры, принятые судом определением от 20.01.2015 действуют до вступления судебного акта в законную силу.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 101,110, 167-170, 201, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «Сибшахтострой» о признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщиком № 2 по Кемеровской области от 04.09.2014 №21 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 17981 рублей за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм подоходного налога за апрель 2011 года оставить без рассмотрения, в остальной части требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщиком № 2 по Кемеровской области от 04.09.2014 №21 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 41610,40 рублей, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1516393,92 рублей и привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 63938,40 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщиком № 2 по Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «Сибшахтострой» 3000 рублей судебных расходов. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.ФИО18