Решение № А27-5520/2011 от 06.06.2011 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

  Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

  город Кемерово

Дело № А27-5520/2011

«08» июня 2011 г.

Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2011 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Бондаренко С.С.,

  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буравской О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮРГА ВОДТРАНС», г. Юрга

к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», г. Юрга

о взыскании 265 793 руб. 48 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 - представитель по доверенности от 15.06.2010 № 3, паспорт;

от ответчика – ФИО2 - представитель по доверенности от 31.12.2010 № 601/2011

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮРГА ВОДТРАНС», г. Юрга обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», г. Юрга о взыскании 265 793 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2010 по 16.11.2010.

Требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск мотивирован тем, что с ответчика была взыскано 7 716 585 руб. платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему канализации. Поскольку указанная сумма была оплачена не своевременно, истец обратился с настоящим иском.

Ответчик иск оспорил, полагает, что взысканная решением суда сумма уже является мерой ответственности, двойная ответственность не допускается.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

между обществом с ограниченной ответственностью «ЮРГА ВОДТРАНС» (организацией водопроводно-канализационного хозяйства – исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (абонентом) заключены договоры на прием сточных вод №8 от 25.12.2005 (сроком до 31.12.2006 с условием о пролонгации при отсутствие возражений) и от 01.03.2009 (сроком с 01.01.2010 по 31.12.2010)

На оплату повышенной платы за превышение ПДК в сточных водах истцом были выставлены счета – фактуры №А1952 от 26.04.2010 на сумму 1 558 323 рублей, №А1953 от 26.04.2010 на сумму 2 510 740 рублей, №А1957 от 26.04.2010 на сумму 3 647 522 рублей, которые оставлены ответчиком без оплаты.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2010 № А27-10516/2010 с ответчика было взыскано 7 716 585 руб. платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему канализации

Оплата по всем счетам – фактурам в соответствие с условиями договора должна быть произведена до 10.06.2010.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел оплату 17.11.2010.

Исполнение произведено ненадлежащим образом, с просрочкой сроков внесения платежей, что явилось основанием для обращения с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.06.2010 по 16.11.2010, начисленные по ставке рефинансирования кредитных ресурсов Центрального Банка Российской Федерации 7,75% годовых, не действующей на день обращения истца с иском, но являющейся меньше действующей (8%), что является правом истца.

Поскольку ответчиком нарушено денежное обязательство, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки.

Расчет проверен судом и признан надлежащим в части. За указанный период количество дней составляет 157 дней вместо 160, как указывает истец. Размер процентов составляет 260 809 руб. 85 коп. Оснований для применений норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Довод ответчика о двойной ответственности отклоняется, поскольку плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему канализации, являясь мерой имущественной ответственности (возмещение ущерба), не исключает применения мер ответственности за несвоевременное исполнение.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части, с отнесением судебных расходов на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов, составляющих расходы по оплате государственной пошлины за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика (200 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 частью 3, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», г. Юрга в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮРГА ВОДТРАНС», г. Юрга 260 809 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 руб. расходов по государственной пошлине за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика, в доход федерального бюджета 8 159 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮРГА ВОДТРАНС», г. Юрга в доход федерального бюджета 155 руб. 92 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в полном объеме.

Судья С.С. Бондаренко