Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы в сфере транспорта, г. Кемерово

к предпринимателю Орехову Валерию Ивановичу, г. Кемерово

о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя: Корнилов Д.В. – вед. специалист, дов. №1 от 09.01.08, удостов.

предприниматель Орехов В.И. – пенсионное удостоверение

установил:

Управление Государственного автодорожного надзора по Кемеровской области обратилось с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя Орехова В.И. по ч.3 ст. 14.1. КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 23.05.08. № 029923.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, предпринимателя Орехова В.И., суд установил следующее:.

Предприниматель Орехов В.И. осуществляет перевозку пассажиров автотранспортом на территории РФ на основании лицензии от 15.01.2004г. № 42-АСС-5006806.

Согласно протоколу, в период проверки с 21 по 23 мая 2008 г., установлены следующие нарушения:

- не проведено служебное расследование ДТП, произошедшего с автобусом ПАЗ-32054 г.н. Е363РК42 под управлением водителя Замятина при перевозке пассажиров 30.04.08., чем нарушены п.2.2 «Положения об обеспечении БДД в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов», утвержденного приказом Минтранса РФ №27 от 09.03.95г. (далее по тексту – Приказ №27), а также требование пунктов 1.4., 5.2. Положения о порядке проведения служебного расследования, утвержденного приказом Минавтотранса от 26.04.90 № 49;

- водитель автобуса Замятин, работающий по трудовому договору с предпринимателем Ореховым В.И. после совершения ДТП 30.04.08. на стажировку в объеме 8 часов не направлялся, чем нарушено требование пункта 6.10 Положения о повышении профессионального мастерства и стажировки водителей, утвержденного Минавтотрансом 20.01.86.

Представитель Дорнадзора в судебном заседании требование поддержал.

Предприниматель Орехов В.И. пояснил, что у него отсутствовала информация из ГИБДД о совершенном ДТП, поэтому в 5-дневный срок служебное расследование не проведено. Как им установлено, столкновения автотранспорта не было. ДТП связано с тем, что пассажир не успел сесть в автобус, который начал движение. Жертв происшествия нет. До настоящего времени ему информация из ГИБДД не направлялась, о результатах дознания не сообщено. Водитель не направлялся на стажировку, поскольку не были известны результаты расследования. В настоящее время нарушения, указанные Дорнадзором в предписании устранены, о чем ему сообщено 05.06.08.

Представителем Управления Дорнадзора суду не представлена в материалах проверки какая-либо информация о характере совершенного ДТП, о вине водителя Замятина, о результатах дознания, проведенного ГИБДД. Между тем, в соответствии с пунктом 6.10 Положения, нарушение которого вменяется предпринимателю, предусматривает направление на стажировку водителей, совершивших по своей вине ДТП. Вина водителя в ДТП заявителем не доказана, доказательства в материалах дела отсутствуют. Таким образом, нарушение предпринимателем Ореховым В.И., указанное в пункте 2 протокола, не доказано.

В части нарушения, указанного в пункте первом протокола, суд отмечает, что Положение о порядке проведения служебного расследования, утвержденного приказом Минавтотранса от 26.04.90 № 49, не может быть применено к деятельности индивидуального предпринимателя по перевозке пассажиров, поскольку его действие распространяется в соответствии с пунктом 1.1. на деятельность организаций и учреждений Министерства автотранспорта РФ, к каковым предприниматель Орехов В.И. не относится.

Между тем, обязанность на предпринимателя по проведению служебного расследования в связи с совершением ДТП возлагается Положением об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов», утвержденного приказом Минтранса РФ №27 от 09.03.95г., которое распространяется ( п.1.1. Положения) в том числе, и на предпринимателей-водителей.

В соответствии с пунктом 2.2. Положения 2.2. основными требованиями к организации деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения в организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, являются, в том числе, проведение служебного расследования, учета и анализа дорожно-транспортных происшествий, в которых участвовали транспортные средства организации…

Как указывает предприниматель, служебное расследование в 5-дневный срок им не было проведено из-за отсутствия какой-либо информации из ГИБДД, документов, из пояснений водителя он понял, что собственно ДТП не было, жертв и повреждений транспорта не имеется.

Однако суд полагает, что требование о проведении служебного расследования должно быть исполнено, независимо от наличия или отсутствия у предпринимателя каких-либо документов из ГИБДД, на основании информации полученной от водителя.

Таким образом, заявителем факт неисполнения требования о проведении служебного расследования в связи с ДТП доказан.

При определении меры наказания суд учитывает следующее:

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Суд полагает, что не проведение служебного расследования в данном конкретном случае можно расценить как правонарушение, не представляющее существенной угрозы общественным отношениям и интересам, поскольку ни административный орган, ни предприниматель не располагают какой-либо информацией о существенных последствиях ДТП, о наличии вины в ДТП водителя предпринимателя, информации о возбуждении уголовного дела в отношении водителя также не имеется, само по себе не проведение служебного расследования не является непосредственно действием, нарушающим безопасность дорожного движения, предприниматель Орехов в судебном заседании правонарушение признал, нарушения устранил, намерен в будущем не допускать подобного нарушения, осуществляет деятельность по перевозке пассажиров в течение 4 лет, на протяжении которых к ответственности не привлекался, замечаний не имел.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Суд считает, что совокупность конкретных обстоятельств, в том числе, смягчающих, позволяет ограничиться в отношении Орехова В.И. устным замечанием.

Руководствуясь статьями 2.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, 167 – 170, 206 ч.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В привлечении к административной ответственности предпринимателя Орехова Валерия Ивановича, 1949 г.рождения, уроженца г. Кемерово, проживающего: г. Кемерово, ул. Красная,12А кв.21, ОГРН 304420518800331 от 06.07.04., отказать с вынесением устного замечания.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия.

Судья Л.С. Тимошенко

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

П Р О Т О К О Л

судебного заседания

г. Кемерово Дело № А27-931/2007-5

«05» февраля 2007г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимошенко Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Тимошенко Л.С.,

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению Управления Государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы в сфере транспорта, г. Кемерово

к предпринимателю Саранчину Игорю Владимировичу, г. Кемерово

о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя: Корнилов Д.В. – вед. специалист, дов. №3 от 09.01.07, удостов.

Судом разъяснены лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 41, 49, 55-57, 62, 155 АПК РФ.

Судебное заседание открыто. Объявлен состав суда, разъяснено право на отвод. Отводы не заявлены.

Предприниматель, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание не явился. Ходатайство либо возражение не представил. Дело рассмотрено без участия предпринимателя в соответствии с ч.3 ст. 205 АПК РФ.

Исследованы материалы дела, заслушан представитель заявителя.

По окончании исследования объявлена резолютивная часть решения, разъяснен порядок обжалования.

Заседание закрыто.

Судья Л.С. Тимошенко