Гражданский кодекс часть 1

Установил: Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее по тексту Управление ФРС по Кемеровской области) обратилось с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ конкурсного управляющего ООО «Промышленновский ВодСервис» ФИО1 на основании протокола об административном правонарушении от 22.05.2008 г. №00234208.

Надлежащим образом извещенный ФИО1 ( уведомление о вручении определения суда от 06.06.2008г. № 81190 9 в деле), в судебное заседание не прибыл.

По телефону <***> попросил отложить рассмотрение дела в связи с поздним получением определения суда и необходимостью представить документы, которые направлены факсом ( телефонограмма поступила в 10.30 09.06.2008г., зарегистрирована в журнале, выписка приложена).

Суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела, так как ФИО1 не представлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, не представлены доказательства невозможности прибыть в суд, определение суда им получено 06.06.2008г.

По факсимильной связи суда тел/факс <***> ФИО1 представлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а также копии свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и уведомления о снятии с налогового учета.

Надлежащая копия свидетельства о государственной регистрации прекращения деятельности имеется в деле, в представлении данных документов ФИО1 необходимости не имеется.

Суд признал материалы дела достаточными для рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, препятствий для рассмотрения дела без участия ФИО1 судом не установлено.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 на основании ст.156 и 210 АПК РФ.

Ходатайство о прекращении производства по делу судом отклонено как необоснованное нормативно.

В соответствии со ст.202 АПК РФ арбитражным судом рассматриваются дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Административное правонарушение, выразившееся в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) совершено ФИО1 в период осуществления им предпринимательской деятельности в качестве конкурсного управляющего.

Освобождение конкурсного управляющего должника-предприятия от исполнения обязанностей, и утрата статуса индивидуального предпринимателя не являются основанием для освобождения его от административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ за правонарушение, совершенное им в период осуществления предпринимательской деятельности - исполнения обязанностей конкурсного управляющего, и для прекращения производства по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал, ссылаясь на то, что ФИО1, будучи конкурсным управляющим ООО «Промышленновский ВодСервис» не исполнял обязанности, установленные п. 1 ст.24, п.1 и п.3 ст.143, ст. 129, 133 и 126 Закона «О несостоятельности ( банкротстве)», что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении и обращения с заявлением в арбитражный суд.

Заслушав представителя заявителя, изучив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2007 г. по делу № А27-1871/2007-4 ООО «Промышленновский ВодСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2007г. конкурсным управляющим ООО «Промышленновский ВодСервис» утвержден ФИО1.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2008года ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Промышленновский ВодСервис».

Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области проведена проверка деятельности ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Промышленновский ВодСервис». По результатам проверки 22.05.2008г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 002342 08.

Согласно протоколу об административном правонарушении арбитражным управляющим ФИО1 при проведении процедуры банкротства (конкурсного производства) в отношении ООО «Промышленновский ВодСервис» не исполнены обязанности, предусмотренные ст.ст. 24, п.п.1, 3 ст.143. 129, 126, 133 Федерального Закона №127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 24 Федерального Закона №127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В части 1 ст. 143 Закона о несостоятельности ( банкротстве) указано, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Из материалов дела усматривается, что в третью очередь реестра требований кредиторов включены уполномоченный орган и пять конкурсных кредиторов; требования всех кредиторов и уполномоченного органа установлены судом в процессе наблюдения, в конкурсном производстве требования не заявлялись. Вопрос о периодичности представления собранию кредиторов отчета о деятельности конкурсного управляющего на собраниях кредиторов не рассматривался, и иная периодичность не устанавливалась.

Однако за период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ( с 16.07.2007г. по 18.02.2008г.) созвано и проведено только одно собрание кредиторов -06.02.2008г., на котором отчет конкурсного управляющего не рассматривался.

Конкурсным управляющим делались попытки провести собрания кредиторов 14.11.2007г. и 27.12.2007г., в том числе с повесткой дня об отчете конкурсного управляющего, однако собрания не состоялись, отчет о деятельности от 07.11.2007г. конкурсным управляющим был предварительно представлен только уполномоченному органу, другим кредиторам не представлялся.

Таким образом, ФИО1. являясь конкурсным управляющим ООО «Промышленновский ВодСервис», не выполнил обязанности, установленные п.1 ст.143 Закона о несостоятельности ( банкротстве). Данный факт установлен определением арбитражного суда от 18.03.2008г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ИФНС по Промышленновскому району.

В соответствии с ч.3 ст.143 Закона о несостоятельности ( банкротстве), конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда представить арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства. в том числе отчет о своей деятельности.

В решении от 04.07.2007г. арбитражный суд назначил судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурного управляющего на 14.01.2008г. и обязал конкурсного управляющего представить отчет.

В нарушение ч.3 ст.143 Закона ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения отчета в суде, к указанному сроку отчет не представил, в судебное заседание не прибыл, доказательств объективной невозможности соблюдения требований суда не представил, что повлекло за собой отложение судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

Согласно ст.129 Закона с даты утверждения конкурсный управляющий обязан осуществить ряд мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства, в том числе, принять в ведение имущество должника; провести его инвентаризацию; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц ( п.2 ст.129 Закона) . Сведения об исполнении данных обязанностей указываются в отчете конкурсного управляющего.

При этом в силу пункта 1 ст. 129 Закона конкурсный управляющий с период с даты своего утверждения и до даты прекращения производства по делу, осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

Пунктом 5 статьи 20 Закона о несостоятельности ( банкротстве) установлено, что в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответственно при проведении инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий обязан руководствоваться Методическими рекомендациями по проведению инвентаризации, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13.06.1995года, в частности пунктом 2.2., предусматривающим создание постоянно действующей инвентаризационной комиссии в составе председателя и членов комиссии.

В нарушение указанных норм, инвентаризация имущества должника проведена не комиссией, а единолично главным бухгалтером должника ФИО3, при этом без участия конкурсного управляющего, прямой обязанностью которого является принятие имущества должника и его инвентаризация. Не приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Конкурсным управляющим за весь период исполнения обязанностей не были направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества.

Ненадлежащим образом проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности.

В списке дебиторов ООО «Промышленновский ВодСервис» содержаться сведения о 12 юридических лицах. 4 индивидуальных предпринимателях и иных физических лицах. Общая задолженность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей составляет 80054, 51 руб., общая сумма задолженности граждан – 178907, 11 руб. Из анализа документов, подтверждающих задолженность и дату ее возникновения, следует. что вся задолженность, кроме задолженности ФСС, является реальной к взысканию, поскольку подтверждена дебиторами не истек срок исковой давности к ее взысканию.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО4 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 произошло погашение задолженности трех дебиторов юридических лиц ( 21.11.2007г., 30.11.2007г., 24.12.2007г.).

Однако, в единственном отчете конкурсного управляющего ФИО1 от 07.11.2007г. отсутствует информация о принятых мерах по взысканию дебиторской задолженности, в материалах дела о банкротстве отсутствуют документы, свидетельствующие о проведении конкурсным управляющим ФИО1 какой-либо работы по взысканию дебиторской задолженности, что свидетельствует о несоответствии отчета п.2 ст.143 Закона и Общим правилам подготовки отчетов ) заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 299 от 25.05.2003г. Кроме того, отсутствуют сведения об установлении общего количества должников - физических лиц, их адресов, фамилий, о проведении сверок со всеми дебиторами, доказательства направления претензий и получения ответов на претензии, взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.133 Закона о несостоятельности ( банкротстве) конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации ( основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам – открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства ( пункт 2 ст.133). С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона, то есть с соблюдением очередности.

Из приведенных норм следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Однако, в нарушение указанных требований в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего при наличии открытого расчетного счета, денежные операции осуществлялись конкурсным управляющим ФИО1 через кассу предприятия. Так в кассу предприятия поступили денежные средства в сумме <***>, 73 руб. и 55625 руб., израсходовано также без использования расчетный счет <***>, 73 руб. и 48950 руб.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей подтверждается полностью материалами дела, в том числе определением суда от 18.03.2008г., которым действия конкурсного управляющего признаны не соответствующими Закону о несостоятельности и нарушающими права и законные интересы кредитора.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Состав правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, является формальным, т.е. ответственность по указанной норме устанавливается за сам факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности ( банкротстве), безотносительно к последствиям действия ( бездействия) правонарушителя.

Конкурсный управляющий знал об обязанностях, возложенных на него Законом, имеет достаточный опыт работы в качестве арбитражного управляющего, прошел обучение, следовательно, не исполняя надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, сознавал противоправный характер своих действий и бездействия.

В данном случае субъективная сторона правонарушения заключается в безразличном отношении конкурсного управляющего к исполнению обязанностей, возложенных на него непосредственно Законом, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо, в которому приравнивается предприниматель ( конкурсный управляющий), подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, в силу статей 2.2 и 2.4 КоАП РФ отсутствие вины предпринимателя предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него Законом обязанностей.

Конкурсным управляющим ФИО1 ни Управлению ФРС по Кемеровской области, ни суду не представлены доказательства невозможности исполнения обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, доказательства наличия непреодолимых препятствий и обстоятельств, не позволившим ему исполнить свои обязанности надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения также полностью доказана.

Кроме того, суд относится критически к представленным договорам о правовом обслуживании, так как от чет на 26.12.2007г. не содержит каких –либо сведений о привлечении конкурсным управляющим специалистов или иных лиц.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, в отсутствие ФИО1, который был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и обратился с ходатайством о составлении протокола в его отсутствие ( копии документов в деле). Срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ для указанной категории дел, не пропущен.

В соответствии с пп.»д» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005года № 5 дела, указанные в абзаце третьем чести 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов и в случае, когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение. утратил статус индивидуального предпринимателя.

При назначении наказания, суд учитывает, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался, самостоятельно обратился с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, и с учетом характера правонарушений считает возможным ограничиться минимальным размером штрафа, установленным санкцией ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства оплаты представить в суд.

При отсутствии документов, свидетельствующих об уплате административного штрафа в указанный срок, заявителю будет выдан исполнительный лист для принудительного взыскания.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Расчетный счет <***>; наименование получателя: УФК по Кемеровской области (управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области); Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области; ИНН <***>; БИК 043207001; Код ОКАТО: (г. Кемерово): № 3240100 000 0;

КПП 420501001; КБК 32111690040040000140; назначение платежа: административный штраф.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.П. Обухова