Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа: ФИО2 – главный госналогинспектор юридического отдела (доверенность от 01.06.2008 № 380), ФИО3 – заместитель начальника отдела выездных налоговых проверок (доверенность от 23.06.2008 № 900)

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кем Ойл», п. Урск Гурьевского района (далее – ООО «ТД Кем Ойл») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, г. Гурьевск о признании незаконным бездействия должностных лиц налогового органа, выразившихся в не возврате подлинников документов за период с 2004 по 2006г.г., переданных по описи переданных папок с оригиналами документов от 04.05.2007, реестру приема/передачи документов от 09.07.2007, описи документов и предметов от 09.07.2007 № 2 (редакция требований уточнена на основании статьи 49 АПК РФ).

Заявитель считает, что у налогового органа отсутствуют законные основания для удержания представленных обществом в ходе выездной налоговой проверки по требованию от 20.04.2007 № 16, а также изъятых у налогоплательщика в ходе выемки по описи от 06.07.2007 № 2 оригиналов документов, с заявлением о возврате которых по окончании указанной проверки ООО «ТД Кем Ойл» обратилось в инспекцию 21.04.2008 (исх. № 31).

Представители налогового органа в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признали, пояснив, что все представленные обществом в ходе проверки, а также изъятые у последнего при производстве выемки оригиналы первичных документов были возвращены директору ООО «ТД Кем Ойл» ФИО4 27.03.2008. Кроме того, ссылаются на то обстоятельство, что по реестру приема/передачи документов от 09.07.2007 налогоплательщиком в инспекцию были представлены не подлинники, а копии указанных в данном реестре документов, а представленные по описи от 04.05.2007 книги продаж и покупок за 2004 год, документы по счетам бухгалтерского учета (счета 51, 50, 70, 71, 60, 62, 76, 58, бухгалтерская отчетность за 2006 год, приказ по учетной политике на 2006г., главная книга за 2006г.), по реестру приема/передачи - карточки счета 20, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, журналы ордера по счетам 60, 62, книга покупок и книга продаж, по протоколу выемки предметов и документов № 2 – журналы-ордера, главная книга, книга покупок и книга продаж представляют собой распечатки из программы 1С. Полагают, что налоговым органом предприняты все меры к возврату оригиналов спорных документов налогоплательщику. Более того, заявителю было предложено получить в инспекции копии указанных документов, правом на получение которых налогоплательщик не воспользовался. По мнению представителей налогового органа, инспекцией не допущено нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС № 4 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ТД Кем Ойл» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. Проверка начата 20.04.2007, окончена 28.01.2008 (решение о проведении выездной налоговой проверки от 20.04.2007 № 8, справка о проведении проверки от 28.01.2008, акт проверки от 28.03.2008 № 6/963ДСП).

В целях проведения проверки на основании статьи 93 НК РФ в адрес налогоплательщика было направлено требование от 20.04.2007 № 16 о предоставлении документов (информации) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, а именно: первичных документов бухгалтерского учета, регистров налогового учета, главных книг, журналов – ордеров, ведомостей аналитического и синтетического учета и др., договоров, смет, кассовых книг, книг продаж и книг покупок, авансовых отчетов, приказов, других документов.

Во исполнение данного требования общество по описи переданных папок с оригиналами документов от 04.05.2007 представило в инспекцию следующие документы за 2004-2006г.г.: Внешторгбанк 3 кв. 2004, ЗАО «Гута-банк» июнь 2004, Гута-банк апрель 2004, Кузбассугольбанк 2003-2004, Внешторгбанк 4 кв. 2004, Папка № 4/1 счета-фактуры полученные, векселя 2004, папка № 9, Гута-банк 4 кв. 2004, Гута-банк 1 кв. 2004, Гута-банк 3 кв. 2004, Гута-банк май 2004, папка № 6/1, 62 сч. 2004 книга продаж, сч. 60,76 книга покупок 2004, 51 сч. 3 кв. 2005, сч. 50, 70, 71 2004, сч. 51 4 кв. 2005, сч. 51 1-2 кв. 2005, сч. 60, 62, 76, 58 переработка 2005, бухгалтерская отчетность 1 кв. 2006, бухгалтерская отчетность 2 кв. 2006, бухгалтерская отчетность 3 кв. 2006, бухгалтерская отчетность 4кв. 2006, регистры н.у. за 2006, «Положение об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2006г.» и «Положение об учетной политике для целей налогового учета на 2006г., документы по заработной плате, годовой отчет в ПФР за 2005, 2006г.г., главная книга 2006г.

Кроме того, 09.07.2007 по реестру приема/передачи документов ДСП обществом были представлены карточка счета № 20 за 2004-2005г.г., журнал полученных счетов-фактур, журнал учета выставленных счетов-фактур, журнал-ордер № 62 за 2006г., журнал-ордер № 60 за 2006г., книга покупок, продаж за 2006г., налоговые декларации по НДС за I - IV 2004г.

09.07.2007 в рамках проведения налоговой проверки сотрудниками налогового органа произведена выемка документов и предметов у ООО «ТД Кем Ойл», в ходе которой были изъяты договоры – 80 листов, журналы – ордера, главная книга, счета-фактуры, книга покупок и продаж за 2005 год – 1 папка, журналы – ордера, главная книга за 2004 год – 1 папка (протокол № 2 выемки предметов и документов от 09.07.2007, опись № 2 документов и предметов, изъятых у общества).

После окончания выездной налоговой проверки и составления по ее результатам акта от 28.03.2008 № 6/963ДСП общество обратилось в инспекцию с требованием о возврате подлинников документов, переданных по описи переданных папок с оригиналами документов от 04.05.2007, реестру приема/передачи документов от 09.07.2007, описи документов и предметов от 09.07.2007 № 2 (письмо за исх. № 31).

Не получив ответа на указанное письмо, 23.05.2008 ООО «ТД Кем Ойл» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 23 НК РФ (в действующей в спорный период редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ), налогоплательщики, в частности, обязаны: вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подпункты 3, 4, 6).

Согласно пункту 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

В соответствии пунктами 1- 3 статьи 93 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов.

Согласно пункту 14 статьи 89 НК РФ при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

Таким образом, из содержания указанных норм усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика налоговый орган вправе истребовать у проверяемого лица документы, необходимые для осуществления налогового контроля, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан представить соответствующие документы (при их наличии) в виде надлежащим образом заверенных копий.

Вместе с тем, в действующем законодательстве о налогах и сборах отсутствует норма, запрещающая налогоплательщикам представлять истребуемые документы в подлинниках, а налоговому органу – принимать соответствующие документы.

Тем не менее, с учетом требований статьи 93 НК РФ о предоставлении проверяемым лицом в налоговый орган истребуемых документов в копиях в случае представления налогоплательщиком в добровольном порядке оригиналов первичных документов, налоговым органом должны быть приняты меры к получению от заявителя заверенных копий соответствующих документов, а подлинники указанных документов при отсутствии установленных действующим законодательством о налогах и сборах оснований для их удержания и наличия волеизъявления налогоплательщика на их возврат должны быть возвращены последнему.

Из материалов дела, в том числе из содержания описи переданных папок с оригиналами документов от 04.05.2007 усматривается и не отрицается представителями инспекции, что в ответ на требование от 20.04.2007 № 16 ООО «ТД Кем Ойл» представило документы за 2004-2006г.г.: Внешторгбанк 3 кв. 2004, ЗАО «Гута-банк» июнь 2004, Гута-банк апрель 2004, Кузбассугольбанк 2003-2004, Внешторгбанк 4 кв. 2004, Папка № 4/1 счета-фактуры полученные, векселя 2004, папка № 9, Гута-банк 4 кв. 2004, Гута-банк 1 кв. 2004, Гута-банк 3 кв. 2004, Гута-банк май 2004, папка № 6/1, 62 сч. 2004 книга продаж, сч. 60,76 книга покупок 2004, 51 сч. 3 кв. 2005, сч. 50, 70, 71 2004, сч. 51 4 кв. 2005, сч. 51 1-2 кв. 2005, сч. 60, 62, 76, 58 переработка 2005, бухгалтерская отчетность 1 кв. 2006, бухгалтерская отчетность 2 кв. 2006, бухгалтерская отчетность 3 кв. 2006, бухгалтерская отчетность 4кв. 2006, регистры н.у. за 2006, «Положение об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2006г.» и «Положение об учетной политике для целей налогового учета на 2006г., документы по заработной плате, годовой отчет в ПФР за 2005, 2006г.г., главная книга 2006г. Документы налоговым органом были приняты.

09.07.2007 по реестру приема/передачи документов ДСП обществом во исполнение требования от 20.04.2007 № 16 также были представлены и приняты налоговым органом следующие документы: карточка счета № 20 за 2004-2005г.г., журнал полученных счетов-фактур, журнал учета выставленных счетов-фактур, журнал-ордер № 62 за 2006г., журнал-ордер № 60 за 2006г., книга покупок, продаж за 2006г., налоговые декларации по НДС за I - IV 2004г. (экземпляры налогоплательщика с отметками о получении ИФНС по г. Кемерово, на учете в которой общество состояло в указанный период).

Суд не принимает довод представителей инспекции о том, что указанные документы представлялись налогоплательщиком в копиях, поскольку из буквального содержания реестра приема/передачи документов ДСП от 09.07.2007 усматривается, что спорные документы были представлены заявителем в подлинном виде.

Не принят судом как документально не подтвержденный и довод налогового органа о том, что представленные по описи от 04.05.2007 и реестру приема/передачи от 09.07.2007 книги продаж и покупок за 2004 год, документы по счетам бухгалтерского учета, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, журналы ордера по счетам 60, 62, книга покупок и книга продаж представляют собой распечатки из программы 1С, а не оригиналы первичных бухгалтерских документов.

Из наименования и содержания описи переданных папок с оригиналами документов от 04.05.2007 и реестра приема/передачи документов ДСП от 09.07.2007 данное обстоятельство не усматривается.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом в ходе судебного разбирательства не представлено. Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Представленные налоговым органом копии указанных выше документов (приобщены к материалам дела), отснятых, по утверждению представителей инспекции, с представленных обществом распечаток, также не позволяют с достоверностью определить, что соответствующие документы являются именно распечатками из программы 1С, а не составлены с применением данной программы, на чем настаивает налогоплательщик (письменные дополнения к заявлению от 07.07.2008).

В нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено инспекцией в ходе судебного разбирательства и доказательств наличия у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что представленные заявителем в добровольном порядке по описи переданных папок с оригиналами документов от 04.05.2007 и реестру приема/передачи документов ДСП от 09.07.2007 документы могли быть обществом уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

При таких обстоятельствах суд считает, что законных оснований для удержания налоговым органом подлинных документов налогоплательщика, представленных последним в ходе выездной налоговой проверки в добровольном порядке по описи переданных папок с оригиналами документов от 04.05.2007 и реестру приема/передачи документов ДСП от 09.07.2007, после окончания указанной проверки у инспекции не имелось.

Что касается документов, изъятых у общества в ходе выемки, суд отмечает следующее.

В силу статьи 94 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 настоящего Кодекса и настоящей статьей. Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

В случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

Как следует из материалов дела, 09.07.2007 в рамках проведения налоговой проверки сотрудниками налогового органа произведена выемка документов и предметов у ООО «ТД Кем Ойл», в ходе которой были изъяты договоры – 80 листов, журналы – ордера, главная книга, счета-фактуры, книга покупок и продаж за 2005 год – 1 папка, журналы – ордера, главная книга за 2004 год – 1 папка (протокол № 2 выемки предметов и документов от 09.07.2007, опись № 2 документов и предметов, изъятых у общества).

Спора о законности действий налогового органа по проведению выемки, в том числе – о наличии либо отсутствии законных оснований для ее производства, соблюдении налоговым органом процедуры производства выемки между сторонами в ходе судебного разбирательства не возникло (законность указанных действий, а также вынесенных инспекцией при производстве выемки актов заявителем в рамках настоящего дела не оспаривается).

В соответствии с пунктом 14 Инструкции о порядке изъятия должностным лицом государственной налоговой инспекции документов, свидетельствующих о сокрытии (занижении) прибыли (дохода) или сокрытии иных объектов от налогообложения, у предприятий, учреждений, организаций и граждан, утвержденной письмом Министерства финансов РСФСР от 26.07.1991 № 16/176 и действующей в спорный период, изъятые документы передаются на хранение в Государственную налоговую инспекцию и хранятся в спецчасти до принятия решения руководителем Государственной налоговой инспекции о их осмотре, проверке и исследовании.

При отсутствии злоупотреблений изъятые документы возвращаются предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам с росписью в получении документов или заказной корреспонденцией по почте.

В случаях обнаружения злоупотреблений, для проведения бухгалтерской или специальной экспертизы, изъятые документы у предприятий, учреждений, организаций и граждан по решению руководителей Государственной налоговой инспекции передаются в следственные органы, о возврате документов решение принимают следственные органы, о чем также сообщается письменно Государственной налоговой инспекции и руководителям предприятий, учреждений, организаций и гражданам.

При этом, поскольку ни Налоговым кодексом РФ, ни данной Инструкцией не установлен специальный срок, по истечении которого изъятые в ходе выемки подлинники документов при отсутствии злоупотреблений должны быть возвращены налогоплательщику, то при изъятии и удержании подлинников документов в указанном случае налоговые органы руководствуются только общим сроком проведения выездной проверки.

В ходе судебного разбирательства инспекция не представила суду доказательств того, что после окончания выездной налоговой проверки в отношении общества имела место необходимость удерживать подлинные документы налогоплательщика, либо что изъятые документы переданы в следственные органы.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом заявителя об отсутствии у должностных лиц инспекции оснований для невозвращения подлинников документов, изъятых по описи от 09.07.2007 № 2.

Ссылка налогового органа на то, что изъятые по протоколу выемки предметов и документов № 2 у налогоплательщика журналы-ордера, главная книга, книга покупок и книга продаж представляют собой распечатки из программы 1С, судом не принимается по основаниям, изложенным при рассмотрении аналогичных доводов в части документов, представленных заявителем по описи от 04.05.2007 и реестру приема/передачи от 09.07.2007.

Довод представителей налогового органа о том, что подлинники представленных обществом и изъятых у последнего документов за 2004-2006г.г. были возвращены заместителем начальника отдела выездных налоговых проверок ФИО3 27.03.2008 лично директору ООО «ТД Кем Ойл» ФИО4 в присутствии специалистов отдела выездных налоговых проверок ФИО5 и ФИО6 судом не принимается как бездоказательный.

В силу частей 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве свидетеля по настоящему делу и допрошенный в указанном качестве в ходе судебного разбирательства ФИО4 категорически отрицал факт возврата ему, а также какому-либо иному представителю общества спорных документов до настоящего времени (протокол судебного заседания 07.07.2008, письменные пояснения от 07.07.2008).

Привлеченные судом и допрошенные в качестве свидетелей специалисты отдела выездных налоговых проверок ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании 02.07.2008 пояснили обратное, настаивая на возврате соответствующих документов налогоплательщику 27.03.2008 (протокол судебного заседания 02.07.2008, письменные пояснения от 02.07.2008).

Поскольку Лунигин А..Л. в рассматриваемый период состоял в должности директора ООО «ТД Кем Ойл» и состоит в данной должности на момент рассмотрения спора в суде, а ФИО5 и ФИО6 являются должностными лицами налогового органа, выступающего ответчиком по настоящему делу, а также состоят в подчинении у заместителя начальника отдела выездных налоговых проверок ФИО3, которая, по утверждению представителей инспекции, и возвратила спорные документы представителю налогоплательщика, суд считает, что данные лица являются заинтересованными в исходе рассматриваемого спора, в связи с чем оценивает их показания критически.

С учетом изложенного, суд, оценив имеющиеся материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, считает, что налоговый орган не доказал фактический возврат налогоплательщику подлинников представленных обществом и изъятых у последнего документов за 2004-2006г.г., поскольку пояснения представителей налогового органа противоречат пояснениям представителя налогоплательщика, при этом допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели со стороны заявителя и налогового органа являются заинтересованными в исходе рассматриваемого спора, а документальное подтверждение возврата спорных документов инспекцией в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено.

В связи с изложенным требование заявителя суд находит правомерным.

Ссылка представителей налогового органа на то, что заявителю было предложено получить в инспекции копии указанных документов, правом на получение которых налогоплательщик не воспользовался, судом не принимается, поскольку данное обстоятельство в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Не принят судом и довод представителей инспекции, что оспариваемое бездействие не может нарушать прав и законных интересов заявителя.

Так, из материалов дела, в том числе – акта проверки от 28.03.2008 № 6/963ДСП усматривается и не отрицается налоговым органом, что выездная налоговая проверка проводилась по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ООО «ТД Кем Ойл» налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. В целях проведения данной проверки у налогоплательщика были истребованы и представлены последним, а также изъяты спорные документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 НК РФ для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль тех или иных затрат первичными бухгалтерскими документами в силу действующего законодательства о налогах и сборах также лежит на налогоплательщике.

Таким образом, при невозвращении налоговым органом соответствующих документов налогоплательщику после проведения налоговой проверки у последнего отсутствует возможность при несогласии с выводами проверяющих документально подтвердить правильность исчисления налогов (в том числе – правильность определения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и правильность отнесения в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат общества в проверяемый период) и обоснованность своих возражений.

Более того, из материалов дела усматривается, что 21.01.2008 в адрес ООО «ТД Кем Ойл» в порядке статьи 93.1 НК РФ в связи с возникшей при проведении выездной налоговой проверки ООО «Ричдейл» необходимостью получения информации о деятельности указанного налогоплательщика, у заявителя были истребованы документы, относящиеся к деятельности ООО «Ричдейл» за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

Аналогичное требование 15.01.2008 было выставлено обществу в отношении ООО «Юргаус» (за период с 01.10.2004 по 31.12.2006).

Поскольку истребованные в отношении ООО «Ричдейл» документы заявителем представлены в инспекцию не были, налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ (решение от 28.04.2008 № 129/3).

Как пояснил представитель заявителя, у общества отсутствовала реальная возможность исполнения требований налогового органа, поскольку документы, подтверждающие наличие хозяйственных связей с указанными юридическими лицами, в числе других документов были представлены заявителем в инспекцию в числе других документов по описи переданных папок с оригиналами документов от 04.05.2007, реестру приема/передачи документов от 09.07.2007, а также изъяты по описи документов и предметов от 09.07.2007 № 2, так как относились к проверяемому периоду деятельности общества и влияли на правильность определения налоговой базы и исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает данную ссылку налогоплательщика как состоятельную, поскольку из акта проверки от 28.03.2008 № 6/963 ДСП усматривается, что в ходе проверки общества налоговым органом исследовались взаимоотношения ООО «ТД Кем Ойл» с его контрагентами за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, в том числе – с ООО «Ричдейл», ООО «Юргаус» (лист № 3 акта). Указанное обстоятельство представителями инспекции не отрицается.

Следовательно, невозвращение обществу спорных документов после окончания выездной налоговой проверки повлекло невозможность исполнения последним требования налогового органа о предоставлении информации о деятельности контрагентов общества и, соответственно, привлечение к налоговой ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, инспекцией в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной за рассмотрение спора в арбитражном суде, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кем Ойл», п. Урск Гурьевского района удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, г. Гурьевск, выразившееся в не возврате подлинников документов за период с 2004 по 2006г.г., переданных по описи переданных папок с оригиналами документов от 04.05.2007, реестру приема/передачи документов от 09.07.2007, а также изъятых по описи документов и предметов от 09.07.2007 № 2.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (<...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кем Ойл», п. Урск Гурьевского района судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья

Арбитражного суда

Кемеровской области Мишина И.В.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

650000, г. Кемерово, ул. Красная, 8

www.kemerovo.arbitr.ru

Резолютивная часть решения

07 июля 2008 года Дело № А27- 5536/2008-2

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Кемеровской области

руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Судья

Арбитражного суда

Кемеровской области Мишина И.В.