Гражданский кодекс часть 1

от Закрытого акционерного общества «Междуреченский завод КПДС» - ФИО1, представитель по доверенности от 15 мая 2013г., ФИО2, представитель по доверенности от 15 мая 2013г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Кемеровской области - ФИО3, государственный налоговый инспектор по доверенности от 09 января 2013г., ФИО4, государственный налоговый инспектор по доверенности от 10 июля 2013г.;

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Междуреченский завод КПДС», г.Междуреченск, (далее по тексту - ЗАО «Междуреченский завод КПДС», налогоплательщик, Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области № 17 от 25.01.2013г.

Требования основаны на нормах действующего налогового законодательства, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и мотивированы тем, что налоговый орган, отказывая в расходах, заявленных Обществом по сделке с ООО «СибГарант», не опровергает получение дохода, заявленное контрагентом, указывая на факт предоставления налоговых деклараций контрагентом, его регистрации на налоговом учете. Указывает на то, что нормами Российского законодательства разрешено регистрировать юридические лица по месту жительства учредителей или руководителя. Факт перечисления налогоплательщиком на расчетный счет ООО "СибГарант" сумм оплаты за поставленный товар документально подтвержден и налоговой инспекцией не опровергнут. Налоговой инспекцией не проведена почерковедческая экспертиза для опровержения факта подписания документов от имени ООО «СибГарант» неустановленным лицом. Факт доставки ТМЦ подтвержден автомобилями КАМАЗ государственный номер «О013СК», «А413РР», «С742СР», принадлежащие ИП ФИО5 Ссылается на то, что содержание акта отлично от текста оспариваемого решения.

Заявитель считает, что неприменение положений постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012 повлекло необоснованное исчисление инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств.

Настаивая на возражениях, налоговый орган указывает на то, что инспекцией в рамках выездной налоговой проверки проведенными контрольными мероприятиями в совокупности и взаимной связи доказано и документально подтверждено, что проверяемый налогоплательщик не мог приобрести спорные ТМЦ у ООО «СибГарант».

В рассматриваемом случае, представленные налогоплательщиком рыночные цены производителей промышленных товаров на спорные ТМЦ, указанные в представленных налогоплательщиком документах, не соответствуют действительности и не удовлетворяют критерию аналогичности.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято оспариваемое решение, оставленное без изменения Решением Управления ФНС России по Кемеровской области, что явилось основанием для обращения в суд с данным заявлением.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172, 247, 252, 265 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. В целом, представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль и НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по приобретению ТМЦ (электродов, угля, золы уноса, конвейерной ленты, редукторов), у ООО «СибГарант» ИНН <***> КПП 421701001, представлены договоры поставки б/н от 25.03.2010г. и от 11.01.2011г., товарные накладные ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные (форма 1-Т), приходные ордера формы № М-4, счета - фактуры, подписанные ФИО6

Суд, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в том числе, материалы налоговой проверки, документы первичного бухгалтерского учета, представленные Обществом в обоснование заявленных вычетов и расходов установил, что у ООО «СибГарант» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; согласно предоставленных деклараций платежи к уплате в бюджет минимальные; не получение ФИО6 доходов от ООО «СибГарант» согласно данным Федеральной базы «Сведениям о доходах физических лиц»; товарные накладные не содержат всех обязательных реквизитов, требования, к содержанию которых регламентированы Постановлениями Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 (не содержат номер и дату транспортной накладной, не заполнены строки, указывающие на паспорта и сертификаты, номер и дата товарно-транспортной накладной, кто отпуск разрешил, кто отпуск груза произвел, дата отпуска, не указаны данные товарно-транспортных накладных, не указаны доверенности на получение груза со стороны налогоплательщика; представленные товарно-транспортных накладных не содержат сведения о грузе); что представленные товарно-транспортные накладные указывают на то, что грузоотправителем является ООО «СибГарант», при этом в отрывных талонах к путевым листам и в транспортном разделе ТНТ указан ИП ФИО5, которому проверяемый налогоплательщик производит оплату за оказанные услуги грузоперевозок; перечисление контрагентом денежных средств, полученных от налогоплательщика на счет организаций ООО «Плеяда», ИНН <***>, за товар, ООО «Транзит», ИНН <***>, за товар, ООО «СибМетСтрой», ИНН <***>, по договору поставки, обладающих признаками фирм, использующих расчетные счета с целью дальнейшего обналичивания и с целью создания видимости финансовой операции, и на расчетный счет ИП ФИО6 за мебель, что свидетельствует о том, что спорный товар контрагентом не приобретался, и, следовательно, не мог быть поставлен в адрес налогоплательщика; отсутствие факта перечисления поставщиками контрагента денежных средств на приобретение угля, электродов, золы уноса не установлено, то есть данные ТМЦ для возможной реализации в адрес контрагента, не приобретались, следовательно, данные организации и не могли осуществить поставку в дальнейшем в адрес контрагента, а последний в адрес ЗАО «Междуреченский завод КПДС» пришел к выводу, что представленные документы содержат недостоверные сведения и однозначно не подтверждают поставку контрагентом спорного товара.

При этом судом не принимается ссылка инспекции на то, что доставка золы уноса осуществлялась грузоотправителем ООО «СибГарант» от пункта погрузки <...> расположенного в спальном районе, как документально не подтвержденный.

Согласно 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, ссылка инспекции на показания ФИО5 судом не может быть принята во внимание, поскольку протокол допроса не был предметом исследования инспекцией в ходе проверки, показания данного лица в нарушение статьи 68 АПК РФ получены и исследованы инспекцией за рамками выездной налоговой проверки, следовательно, данное обстоятельство не явилось основанием для вынесения оспариваемого решения.

В рассматриваемом случае причиной доначисления налогов в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило заключение сделки с указанным контрагентом без должной осмотрительности.

Оценивая довод налогоплательщика о проявленной должной осмотрительности (запрошены учредительные и регистрационные документы), суд исходит из того, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В силу действующего налогового законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

Следовательно, не проверив действительную правоспособность контрагентов, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию.

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что им осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности, с его руководителем. Доказательств того, что Обществом были истребованы от данного контрагента какие-либо документы, в том числе подтверждающих подписи на первичных документах, в материалы дела не представлены.

Тот факт, что контрагенты зарегистрирован в ЕГРЮЛ, в данном случае не может однозначно свидетельствовать о действительной правоспособности данной организации. Факт наличия информации о контрагентах в Интернете никоим образом не может служить доказательством ни добросовестности заявителя по делу, ни принятия последним необходимых и достаточных мер при выборе контрагентов для осуществления хозяйственной деятельности.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд, руководствуясь положениями статей 95, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон «О бухгалтерском учете»), правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статьями 65, 200 АПК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, соглашается с выводом налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и в своей совокупности с учетом установленных инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельств не являются достаточными доказательствами, подтверждающими реальность хозяйственных операций Заявителя со спорным контрагентом, в связи с чем не могут служить основанием для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль.

Однако, оценив и исследовав материалы дела (оборотно-сальдовые ведомости, акты на списание в производство, приходные ордера формы М-4, складской учет, отрывные талоны к путевым листам, акты о выполненных услуг, справки по расчетам за выполненные услуги), суд установил, что Инспекцией не отрицается факт наличия спорного товара у заявителя, несения им расходов по приобретению спорного товара по заявленной цене и тех объемах, которые отражены в бухгалтерских документах, не опровергнуто наличие его в проверяемом периоде на балансе общества и его использования в производственной деятельности, не представлено бесспорных доказательств того, что товар в заявленном налогоплательщиком объеме по первичным документам по сделке со спорным контрагентом приобретены у иных лиц, анализ поступившего товара в проверяемом периоде, в том числе, приходящегося на ООО «СибГарант» и иных поставщиков аналогичного ТМЦ, не проводился.

Тогда как в силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Таким образом, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Учитывая, что налоговым органом не оспаривается по существу факт приобретения Обществом спорного товара и его использование в производственной деятельности, а только оспаривается приобретение данного товара именно у ООО «СибГарант», однако Инспекцией не опровергнуто соответствие цен товара рыночным ценам и, как следствие, завышение соответствующих расходов, суд исходя из норм налогового законодательства, а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения налогового органа нормам действующего налогового законодательства в части доначисления налога на прибыль в размере 390628 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Иные доводы сторон судом также были исследованы и оценены в порядке статей 168, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не влияют на выводы суда, сделанные по итогам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая изложенное, требования Общества подлежат частичному удовлетворению, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требование Закрытого акционерного общества «Междуреченский завод КПДС», г.Междуреченск, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области № 17 от 25.01.2013 в части доначисления налога на прибыль в размере 390628 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области, г.Междуреченск, в пользу Закрытого акционерного общества «Междуреченский завод КПДС», <...> рублей (две тысячи рублей) государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья Т.А. Мраморная