Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Л.С.Тимошенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению потребительского общества «Стимул», г.Мариинск

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Мариинске, Мариинском и Чебулинском районах, г.Мариинск

об оспаривании постановления от 13.10.2011г. № 199

при участии представителей:

от Общества: ФИО1, председатель Совета общества, учредительные документы, паспорт; ФИО2, адвокат по доверен. от 18.11.2011,удостоверение;

от Роспотребнадзора: ФИО3, начальник территориального отдела, доверенность от 30.12.11 №о1-АС/-12, удостоверение;

у с т а н о в и л:

потребительское общество «Стимул», г.Мариинск, (далее сокращенно – ПО «Стимул») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Роспотребнадзора в г. Мариинске, Мариинском и Чебулинском районах от 13.10.2011г. № 199.

Заявление мотивировано нарушением порядка проведения проверки и порядка привлечения к административной ответственности. Законный представитель общества не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также об отложениях рассмотрения дела и о рассмотрении дела. Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления в связи с тем, что оспариваемое постановление получено только 25.01.2012 в ТО Роспотребнадзора по г.Мариинску (подробно – в заявлении).

Представитель Роспотребнадзора с требованием не согласился, полагает, что постановление является законным и обоснованным, свое мнение, изложенное в оспариваемом постановлении, поддержал, представил письменный отзыв. В судебном заседании представитель Роспотребнадзора возражает против восстановления пропущенного срока для обжалования постановления в связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении рассмотрено 13.10.2011 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ФИО1 Данное постанволение было направлено по указанному в уставе юридическому адресу ПО «Стимул»: 652155, <...> Октября, 103, заказным письмом с уведомлением. Заказное письмо потребительским обществом «Стимул» не получено. Мариинским почтамтом 18.11.2011 сделан возврат заказного письма в связи с истечением срока хранения (копии конверта и уведомления о вручении, возвращённых почтовым отделением прилагаются).

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Согласно ч. 1. ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление но делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Таким образом, указывает представитель Роспотребнадзора, ПО «Стимул» имело возможность получить копию постановления по делу об административном правонарушении и воспользоваться процессуальным правом обжалования в установленный законом срок (подробно – в письменных возражениях).

Рассмотрев ходатайство, суд установил, что в срок, позволяющий обжаловать постановление административного органа, Обществом оспариваемое постановление от 13.10.2011 №199 получено не было, бесспорных доказательств уклонения Общества от получения корреспонденции суду не представлено. В связи с чем, имеются основания для восстановления пропущенного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении на основании ч.2 ст. 208 АПК РФ.

Рассмотрев материалы административного производства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд признал постановление подлежащим отмене в связи со следующим:

как следует из акта проверки № 284 от 27.09.2011 г, территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в г. Мариинске, Мариинском и Чебулинском районах (далее – ТО Роспотребнадзора, административный орган) проведена внеплановая проверка ПО «Стимул».

Основанием для проведения внеплановой проверки явилось распоряжение №284 от 30.08.2011 начальника ТО Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Мариинске, Мариинском и Чебулинском районах ФИО3

Из данного распоряжения следует, что проверка ПО «Стимул» проводится с целью осуществления государственного санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства в сфере защиты прав потребителей согласно приказу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и человека, г.Москва, от 10.06.2011г. №588 «О проведении внеплановых проверок на розничных рынках», изданного в соответствии со ст. 10 Закона РФ от 06.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), и поручения Правительства Российской Федерации от 30.05.2011 г. № ВЗ-П13-3557.

Из вышеназванного Приказа №588 от 10.06.2011г. Федеральной службы Роспотребнадзора следует, что о проведении внеплановых проверок руководителям Управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации необходимо доложить в установленном порядке до 10.08.2011.

Таким образом, из содержания Приказа следует, что на указанный момент все проверки должны быть уже проведены и о результатах проверок доложено.

В связи с этим, суд признал, что распоряжение руководителя ТО Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Мариинске, Мариинском и Чебулинском районах ФИО3 №284 от 30.08.2011 издано по истечении срока проведения внеплановых проверок, указанных в Приказе №588 Федеральной службы Роспотребнадзора, в связи с чем, ссылка на него как на правовое основание проведения внеплановой проверки является необоснованной.

При таких обстоятельствах распоряжение руководителя ТО Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Мариинске, Мариинском и Чебулинском районах ФИО3 №284 от 30.08.2011 о проведении внеплановой проверки ПО «Стимул» могло быть самостоятельным основанием при проведении проверки при соблюдении требований, предусмотренных ч.2 ст. 10 Закона №294-ФЗ (основания для проведения внеплановой проверки).

Действительно, в п.3 части 2 ст. 10 Закона №294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (в данном случае, это приказ ФС Роспотребнадзора №588 от 10.06.2011).

Однако, как уже указал суд, указанное основание не может быть применено в данном случае, поскольку внеплановая проверка проведена по истечении срока для проведения проверок, указанных в Приказе №588 от 10.06.2011.

Других оснований для проведения внеплановой проверки ПО «Стимул», перечисленных в ч.1 ст. 10 Закона №294-ФЗ, не имелось.

Ссылка представителя Роспотребнадзора на распоряжение Первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО4 от 30.05.2011 ВЗ-П13-3557 о том, что органам исполнительной власти субъектов РФ необходимо провести анализ состояния торговли на розничных рынках до 2015 года, судом отклонена, поскольку из данного распоряжения (пункт3) следует, что Роспотребнадзору поручается провести внеплановые проверки соблюдения на розничных рынках требований законодательства, принять меры по выявленным нарушениям и о результатах доложить в Правительство Российской Федерации в срок до 01.09.2011г.

То есть, на момент проведения проверки 01.09.2011 ПО «Стимул» на основании распоряжения руководителя ТО Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Мариинске, Мариинском и Чебулинском районах №284 от 30.08.2011, информация о результатах ее проведения уже должна была быть представлена Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области в Правительство РФ. Таким образом, административным органом ненадлежащим образом выполнено распоряжение Правительства РФ.

Кроме того, копию распоряжения о проведении проверки получила ФИО1 31.08.2011, которая на указанный момент не являлась законным представителем Общества, доверенность на представление интересов ПО «Стимул» при проведении проверки ей не выдавалась.

Таким образом, суд считает, что административный орган не доказал наличие правовых оснований для проведения внеплановой проверки ПО «Стимул», а потому ее результаты не могут быть использованы при доказывании состава административного правонарушения.

В ходе проверки с 1 по 19 сентября 2011г. административным органом было выявлено административное правонарушение, выразившееся в том, что на универсальном рынке, расположенном по адресу: <...> Октября, 103, фактическое размещение торговых мест не соответствует согласованной схеме: торговые места по ассортименту не соответствуют действительности (согласно схемы) торговая ячейка под № 9 предназначена для реализации промышленных товаров, фактически осуществляется торговля продовольственными товарами ИП ФИО5 согласно договору аренды торгового места № 9 от 01.02.2011; ячейка № 26 предназначена для реализации промышленной группы товаров, фактически осуществляется хранение пищевых продуктов ИП ФИО6 согласно договору аренды торгового места № 26 от 01.12.2010., - о чем составлен протокол об административном правонарушении от 07.09.2011г.

Данные действия Общества квалифицированы по части 2 ст. 14.34 КоАП РФ, согласно которой организация и предоставление торговых мест на розничном рынке, не предусмотренных схемой их размещения, при отсутствии указанной схемы или без заключения договоров о предоставлении торговых мест, а равно предоставление торговых мест на срок, превышающий срок, установленный федеральным законом, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела законным представителем ПО «Стимул» - председателем Совета – был ФИО7

Протокол об административном правонарушении от 07.09.2011 в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ составлен в отсутствие законного представителя юридического лица и при отсутствии его уведомления о времени и месте составления протокола. Протокол составлен в присутствии ФИО1, которая не являлась законным представителем на момент его составления, не имела какой-либо доверенности на представление интересов общества. О том, что она не является законным представителем, а им является ФИО7 ФИО1 указала в протоколе об административном правонарушении. Помимо этого, ею было направлено 07.09.2011 в административный орган письменное ходатайство, в котором она ссылается на указанные обстоятельства, а также на протокол общего собрания пайщиков ПО «Стимул» от 14.06.2010 об избрании председателем Совета ФИО7 Кроме того, ФИО1 к ходатайству было приложено решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2011 о признании недействительным решения общего собрания пайщиков от 14.06.2010., не вступившим в законную силу, в связи с этим ходатайствовала о приостановлении проверки в связи с оспариванием пайщиком ФИО1 полномочий ФИО7 Данное ходатайство не рассмотрено должностным лицом. В судебном заседании установлено, что оно поступило в ТО Роспотребнадзора 07.09.2011. и получение его не оспорено представителем.

В соответствии с ч.2 ст. 19 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" Председатель и члены совета потребительского общества избираются общим собранием пайщиков сроком на пять лет из числа пайщиков потребительского общества, имеющих опыт работы в потребительской кооперации. Председатель совета потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, в том числе представляет его интересы, издает распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества.

Таким образом, должностным лицом не проверены обстоятельства, изложенные ФИО1 при составлении протокола, в части проверки ее полномочий как законного представителя. Ссылка должностного лица на выписку из ЕГРЮЛ, в которой в качестве председателя указана ФИО1 судом отклонена, поскольку она не отражает последние изменения в Обществе, касающиеся переизбрания председателя Совета, протоколу общего собрания ПО «Стимул» от 14.06.2010 об избрании председателем Совета ФИО8 не дана оценка.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 07.09.2011 в силу требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не может быть признан судом надлежащим доказательством, поскольку «не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Оспариваемое постановление, основанное на незаконном доказательстве, в свою очередь, также не может быть признано законным. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела 13.10.2010г. Из имеющегося в материалах дела отчета об отправке определения о времени и месте рассмотрения дела 13.10.2011 по факсу в адрес ПО «Стимул» не представляется возможным определить, по какому номеру он отправлен. Представители же заявителя отрицают его получение.

Определение о времени и месте рассмотрения дела 13.10.2010 также направлено административным органом заказной корреспонденцией в адрес ПО «Стимул», о чем имеется квитанция в деле. Согласно ответу начальника почтамта, данная заказная корреспонденция не получена. По первичному извещению за почтовым отправлением не явились. 04.10.2011 направлено вторичное извещение о необходимости получения заказного письма, которое вручено под роспись ФИО9 – главному бухгалтеру. Однако за почтовым отправлением также не явились. Согласно доверенности, имеющейся в деле, ФИО9 не уполномочена на получение корреспонденции.

Таким образом, на момент рассмотрения дела административный орган не располагал сведениями об уведомлении законного представителя о времени и месте рассмотрения дела.

Вышеизложенные процессуальные нарушения позволяют сделать вывод о незаконности привлечения к административной ответственности ПО «Стимул» в связи с допущенными существенными нарушениями прав и законных интересов юридического лица.

Доводы заявителя о том, что в обжалуемом постановлении об административном правонарушении указано, что выездная проверка проводилась 07.09.2011 г, в 11 часов 30 минут не в отношении ПО «Стимул», а в отношении ООО «Триест», которое совершило административное правонарушение, судом отклонены, так как определением начальника ТО Управления Роспотребнадзора ФИО3 от 22.02.2012 в него внесено исправление допущенной опечатки.

В связи с удовлетворением требования о признании постановления незаконным ходатайство о приостановлении исполнения постановления №199 от 13.10.2011 не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 ч. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требование удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Мариинске, Мариинском и Чебулинском районах №199 от 13.10.2011г. в отношении потребительского общества «Стимул», г.Мариинск.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия.

Судья Л.С. Тимошенко