Гражданский кодекс часть 1

от Управления – ФИО2 – главный специалист-эксперт отдела правового и кадрового обеспечения по доверенности от 25.03.2009 №7, ФИО3 – заместитель начальника отдела экологического контроля по доверенности от 04.06.2009 №20, ФИО4 – специалист-эксперт отдела экологического контроля по доверенности от 15.01.2010 №003,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее Управление) о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 21.12.2009 №АТЗН-412/1 (дело №А27-554/10) и №АТЗН-412/2 (дело №А27-555/10).

В процессе рассмотрения указанных дел представителем Общества 03.02.2010 заявлено ходатайство об объединении указанных дел в одно производство.

Ходатайство судом удовлетворено, вынесено определение об объединении дел №А27-554/10 и А27-555/10 в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса (далее АПК РФ) в одно производство для совместного рассмотрения и присвоении делу №А27-554/10.

При удовлетворении заявленного ходатайства суд исходил из того, что указанные дела связаны основаниями возникновения заявленных требований и представленными доказательствами. Так, нарушения, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 и 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ), были выявлены Управлением при проведении одной и той же плановой выездной проверки соблюдения Обществом требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды в процессе осуществления Обществом производственной деятельности в период 2007-2009 года. Судом установлено, что материалы административных производств №АТЗН-412/1 и №АТЗН-412/2 касаются одного действия – деятельности Общества, осуществляемой им на основании Разрешения на выбросы в атмосферу №77/атмНов сроком действия с 01.04.2005 по 01.04.2008, утвержденного на основании проекта нормативов ПДВ №17/1561-05. Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы одним актом проверки от 27.11.2009. Процессуальные документы в рамках указанных административных дел составлялись одновременно и были подписаны одними и теми же должностными лицами. Кроме того, раздельное рассмотрение указанных дел, по мнению суда, может привести к риску принятия противоречивых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, представители присутствуют в судебном заседании.

Представитель Общества поддержала требования, изложенные в заявлении, представила дополнительные доказательства и дополнения к заявлению.

Представители Управления возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представили дополнительные доказательства и пояснения.

В своем заявлении Общество и его представитель в судебном заседании указывают, что оспариваемыми постановлениями о назначении административного наказания Общество было необоснованно признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 8.21 КоАП РФ. Во-первых, Обществом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований статьи 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» и его вина отсутствует.

Во-вторых, отсутствует состав правонарушения, поскольку инструментальные замеры, которые могли бы подтвердить фактические выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, не проводились.

В дополнениях к заявлению Общество указывает, что Управлением при назначении административного наказания не были приняты во внимание требования части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, касающиеся правил назначения наказания одному лицу за совершение нескольких правонарушений, что повлекло необоснованное возложение на Общество административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Управление в отзывах и его представители в судебном заседании указывают, что в действиях Общества усматриваются составы правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, совершенных в разные периоды, процедура привлечения Общества к административной ответственности была полностью соблюдена Управлением.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

23.10.2009 Управлением был издан приказ №384-кн о проведении плановой выездной проверки выполнения и соблюдения Обществом требований природоохранного законодательства. Генеральный директор Управляющей компании Общества ФИО5, являющийся законным представителем Общества, был ознакомлен с копией приказа о проведении проверки 06.11.2009.

Проверка была проведена в период со 02.11.2009 по 27.11.2009 в присутствии заместителя главного инженера Общества – главного энергетика ФИО6, действующего на основании доверенности от 29.10.2009 №179.

23.11.2009 законному представителю Общества ФИО5 было направлено Уведомление №АТЗН-412 о необходимости его явки 25.11.2009 в 14.00 часов для подписания акта проверки и рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении Общества дел об административных правонарушениях по части 1, 2 и 3 статьи 8.21 КоАП РФ.

Как пояснили в судебном заседании представители Управления, по просьбе законного представителя Общества подписание акта проверки и рассмотрение вопроса о возбуждении административных дел в отношении Общества было перенесено на другую дату.

Акт проверки был составлен 27.11.2009, в этот же день с ним был ознакомлен законный представитель Общества ФИО5

27.11.2009 также в присутствии ФИО5 составлены протокол №АТЗН-412/1 об административном правонарушении, в котором отражено, что Обществом нарушены требования статьи 12, частей 1 и 5 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», части 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и протокол №АТЗН-421/2, в котором отражено, что Обществом нарушены требования 5 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», части 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

В протоколах имеются объяснения законного представителя Общества ФИО5, а также сведения о разъяснении указанному лицу прав и обязанностей, предусмотренных статьями 24.2-24.4, 25.1, 30.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписями.

Также в протоколах имеется отметка о получении копий протоколов указанным должностным лицом Общества и содержится уведомление о рассмотрении материалов по фактам нарушения законодательства в сфере природопользования 09.12.2009 в 13.00 часов и в 13.30 часов соответственно с указанием адреса места рассмотрения.

09.12.2009 законный представитель Общества ФИО5 явился в Управление, представил письменные объяснения к протоколу №АТЗН-412/1 и к протоколу №АТЗН-412/2 на отдельных листах, датированные 27.11.2009, и заявил письменное ходатайство о переносе рассмотрения дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении Общества, в том числе, дел №АТЗН-412/1 и №АТЗН-412/2 на 21.12.2009 в связи с необходимостью представления дополнительных документов. Ходатайство было удовлетворено и в этот же день 09.12.2009 Управлением вынесены Определение №АТЗН-412/1 о переносе рассмотрения дела №АТЗН-412/1 на 21.12.2009 на 13.00 часов и Определение №АТЗН-412/2 о переносе рассмотрения дела №АТЗН-412/2 на 21.09.2009 на 13.30 часов. Подпись законного представителя Общества ФИО5 на оригинале указанных определений подтверждает факт ознакомления указанного лица с данными определениями.

21.12.2009 постановления о назначении Обществу административного наказания по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ №АТЗН-412/1 в размере 40 000 рублей и по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ 3АТЗН-412/2 в размере 30 000 рублей было вынесено Управлением в отсутствие законного представителя Общества, который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов указанных административных дел.

При вынесении Управлением 21.12.2009 оспариваемых постановлений №АТЗН-412/1 и №АТЗН-412/2 присутствовала представитель Общества ФИО7, действующая на основании доверенности от 18.12.2009 №227, которой и были вручены копии указанных процессуальных актов, что подтверждается ее подписью.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество 28.12.2009 в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями об оспаривании указанных постановлений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с соблюдением требований природоохранного законодательства, охраной окружающей среды и привлечением к административной ответственности за совершение правонарушений в указанной сфере общественных отношений, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

При рассмотрении материалов административных производств №АТЗН-412/1 и №АТЗН-412/2, судом не выявлено процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, которые быносили существенный характер. Общество и его законный представитель были своевременно уведомлены о проведении проверки и ее основаниях, что свидетельствует о соблюдении требований Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ (в редакции от 28.04.2009) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», регулирующего отношения, связанные с проведением проверок деятельности юридических лиц и вступившего в силу с 01.05.2009 года.

Общество своевременно уведомлялось о всех процессуальных действиях, проводимых в рамках указанных административных производств. Отсутствие в материалах указанных производств данных о переносе даты подписания акта проверки и составления протоколов об административных правонарушениях, не имеет существенного характера, поскольку материалами дела подтверждается присутствие законного представителя Общества при совершении указанных процедурных и процессуальных действий. Законному представителю Общества была предоставлена возможность представить свои возражения на протокол и подготовиться к рассмотрению дела об административном правонарушении. Процессуальные действия по привлечению Общества к административной ответственности осуществлены в пределах сроков давности привлечения к ответственности.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности является совершение правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Объектами указанных правонарушений являются общественные отношения в сфере охраны атмосферного воздуха от загрязнений.

Общество является субъектом ответственности по указанной статье КоАП РФ, поскольку осуществляет вредное воздействие на окружающую среду, в том числе и на атмосферный воздух.

Объективную сторону рассматриваемых правонарушений образуют следующие действия субъекта ответственности: в соответствии с частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ –выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, а в соответствии с частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ – нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Как следует из материалов дела, Общество имеет специальное Разрешение на выбросы в атмосферу №77/атмНов (далее Разрешение №77/атмНов) сроком действия с 01.04.2005 по 01.01.2008, выданное Управлением по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Кемеровской области (далее Управление Ростехнадзора) на основании проекта нормативов ПДВ №17/1561-05.

В пункте 2 Условий действия Разрешения №77/атмНов отражено, что величины выбросов загрязняющих веществ в атмосферу по каждому источнику в отдельности зафиксированы в проекте нормативов выбросов, который составляет неотъемлемую часть данного Разрешения.

Срок действия указанного Разрешения №77/атмНов продлялся лишь однажды на период до 01.01.2009 и.о. руководителя Управления Ростехнадзора ФИО8 Каких-либо своевременных действий по продлению указанного разрешения на период 2009 года Общество не предпринимало. В материалах административного производства имеются объяснения заместителя главного инженера Общества – главного энергетика ФИО6, из которых следует, что указанная в Разрешении №77/атмНов дата 01.01.2010, означавшая срок согласования нормативов ПДВ, была ошибочно принята им за дату, означавшую срок действия Разрешения №77/атмНов. Руководству Общества стало известно о том, что Разрешение №77/атмНов не продлено на 2009 год, только в сентябре 2009 года при ознакомлении руководителя Общества с расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 и 2 кварталы 2009 года.

Подобное утверждение Заявителя опровергается материалами дела, поскольку в 2008 году действие указанного разрешения продлялось на период 2009 года, следовательно, руководство Общества должно было знать, что срок действия указанного разрешения не совпадает со сроком действия проекта нормативов ПДВ.

Меры, необходимые для получения разрешения на выбросы, были приняты руководством Общества только по истечении 2 квартала 2009 года. Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух №27/атмНовД (далее Разрешение №27/атмНовД) сроком действия с 08.10.2009 по 31.12.2009, было выдано Обществу на основании приказа Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 07.10.2009 №319.

Перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными на промплощадке Общества в г. Новокузнецке, указаны в приложениях к данному разрешению, являющихся его неотъемлемой частью.

Таким образом, Управлением в ходе проведения проверки было установлено, что, во-первых, в период со 02.01.2009 по 07.10.2009 (в 1-3 кварталах 2009) Общество осуществляло выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников – котельной, ремонтно-строительного участка, гаража, технологического оборудования, - без специального разрешения. Факт осуществления Обществом производственной деятельности, сопряженной с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подтверждается государственной статистической отчетностью «Сведения об охране атмосферного воздуха» по форме 2-ТП (воздух) за 2007-2008 годы, расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2008, 1-3 квартал 2009 года.

Во-вторых, в период с 01.01.2008 и по 31.12.2008 Общество осуществляло выброс в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ: пыли абразивной от работы металлообрабатывающих станков ремонтно-строительного участка и красочного аэрозоля при покраске изделий, - в отсутствие установленных в Разрешении №77/атмНов нормативов выбросов указанных вредных веществ в атмосферный воздух.

В-третьих, Общество в период с 01.01.2008 по 31.12.2008, то есть во время действия Разрешения №77/атмНов, допустило превышение установленных указанным разрешением нормативов на выброс вредных (загрязняющих) веществ по следующим ингредиентам: по оксиду углерода – на 35,627 т/год, по оксиду железа – на 0,002921 т/год, по саже (углерод черный) – на 0,554 т/год, по бензину – на 0,00477т/год, по керосину – на 0,005 т/год, по свинцу – на 0,0004 т/год, по золе углей – на 8,9 т/год.

Суд соглашается с доводами Управления о том, что подобные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Суд соглашается с квалификацией Управлением первого из выявленных им нарушений по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ (дело об административном правонарушении №АТЗН-412/1) и с квалификацией третьего выявленного правонарушения по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ (дело об административном правонарушении №АТЗН-412/2). При этом суд считает допустимым доказательством официальную статистическую отчетность Общества, за достоверность и своевременность представления которой Общество несет ответственность, и которая отражает реальные производственные показатели, принимавшиеся во внимание при разработке проекта нормативов ПДВ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Суд полагает что, сведения, содержащиеся в официальной статистической отчетности Общества, позволяют установить факт осуществления Обществом выбросов вредных (загрязняющих) веществ в период, когда у Общества отсутствовало разрешение на выбросы, и факт превышения установленных Разрешением №77/атмНов нормативов на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Тот факт, что в пункте 60 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением в пределах своей компетенции требований законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, утвержденного Приказом Минприроды РФ от 31.10.2008 N300 (далее Административный регламент), в качестве документов, прилагаемых к акту проверки, упоминаются акты об отборе образцов (проб) продукции, обследовании объектов окружающей среды, протоколы (заключения) проведенных исследований (испытаний) и экспертиз, не означает, что контрольно-надзорная функция осуществляется должностными лицами Управления только в рамках инструментального (лабораторного) контроля. В этом же пункте Административного регламента говорится о возможности приобщения к акту проверки объяснений должностных лиц органов государственного контроля (надзора), работников, на которых возлагается ответственность за нарушения обязательных требований, и других документов или их копий, связанных с результатами мероприятия по контролю. В рассматриваемом случае к акту проверки и к материалам административных производств №АТЗН-412/1 и №АТЗН-412/2 приобщены объяснения заместителя главного инженера Общества – главного энергетика ФИО6, Разрешение №77/атмНов, Разрешение №27/атмНовД, государственные статистические отчеты «Сведения об охране атмосферного воздуха» по форме 2-ТП (воздух) за 2007-2008 годы, расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2008, 1-3 квартал 2009 года, что свидетельствует о полном и всестороннем изучении Управлением обстоятельств, образующих объективную сторону вменяемых Обществу правонарушений, и об осуществлении Управлением мероприятия по контролю в соответствии с требованиями Административного регламента.

Относительно второго из выявленных нарушений, а именно: выброса в атмосферный воздух пыли абразивной от работы металлообрабатывающих станков ремонтно-строительного участка и красочного аэрозоля при покраске изделий в отсутствие установленных в Разрешении №77/атмНов нормативов выбросов указанных вредных веществ (дело об административном правонарушении №АТЗН-412/1), суд полагает, что административным органом не доказано наличие указанных источников выбросов. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об использовании Обществом красочных аэрозолей (из пояснений представителей Общества следует, что используется кисть), и данные о точном времени работы металлообрабатывающих станков, их техническом состоянии, комплектности. Кроме того, во время проверки Управлением не устанавливалось наличие указанных металлообрабатывающих станков, не проводился их визуальный осмотр. Вместе с тем, тот факт, что в оспариваемом постановлении №АТЗН-412/1 выброс в атмосферный воздух пыли абразивной от работы металлообрабатывающих станков ремонтно-строительного участка и красочного аэрозоля при покраске изделий, был вменен Обществу в качестве нарушения и квалифицирован по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, не отразилось на законности указанного постановления, поскольку данный факт не был учен Управлением при назначении Обществу наказания.

Вина Общества в совершении административного правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ состоит в том, что Общество имело возможность для соблюдения требований, установленных законодательством об охране окружающей среды, но, тем не менее, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению этих правил, в частности, не контролировало в течение длительного времени (более 3-х кварталов 2009 года) деятельность лица, ответственного за осуществление природоохранных мероприятий.

Оснований для применения малозначительности как основания освобождения от административной ответственности судом не установлено.

В то же время, суд обращает внимание на нарушение Управлением правил назначения наказания, установленных статьей 4.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 указанной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При этом пункт 2 части 3 указанной статьи КоАП РФ разъясняет, что в случае, предусмотренном частью 2 указанной статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Таким образом, в рассматриваемом случае наказание должно быть назначено за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 8.21, но только по одной части указанной статьи КоАП РФ, санкция которой является максимальной, то есть в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Максимальное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, не должно превышать 50000 рублей, однако, поскольку Управлением не были выявлены отягчающие обстоятельства, наказание следует назначать в пределах минимальной санкции, то есть 40000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области от 21.12.2009 №АТЗН-412/2 о назначении административного наказания открытому акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат» признать незаконным и отменить в части назначения открытому акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат» наказания по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Наказание за совершение открытым акционерным обществом «Новокузнецкий хладокомбинат» правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считать назначенным в рамках санкции, указанной в постановлении Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области от 21.12.2009 №АТЗН-412/1.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд либо в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья В.Я. Драпезо