Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Русский Уголь», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть», г. Кемерово (ответчик 1), 2) закрытому акционерному обществу «Разрез Евтинский», с. Каракан, Беловский район, Кемеровская область (ответчик 2) о признании недействительным договора беспроцентного займа и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 06.05.2010г. исковое заявление принято к производству, начата подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 07.06.2010г., в котором суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 06.07.2010г.

Определением от 06.07.2010г. судебное заседание отложено на 27.07.2010г., в котором объявлялся перерыв до 03.08.2010г.

В настоящее судебное заседание истец не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Требования поддержаны.

Иск мотивирован нарушением положений статей78,79 ФЗ «Об акционерных общества», в связи с отсутствием одобрения крупной сделки - договора беспроцентного займа №245 от 06.10.2008г., заключенного между ответчиками, полагает что совершенная сделка лишила истца, как акционера, права на реинвестирование прибыли и получения дивидендов. Просит иск удовлетворить.

Ответчик 1 возражал против иска, указал, что текст договора содержит ссылку на одобрение сделки Советом директоров. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения убытков оспариваемой сделкой, а также истцом не принято во внимание, что оспариваемый истцом договор содержит приложение в соответствии с которым сторона договора обеспечивает второму ответчику поставку согласованного количества вагонов в целях осуществления перевозки грузов. Указанное условие договора соблюдается, равно как и соблюдаются обязательства по возврату займа, в связи с чем невозможно применение последствий сделки в части исполнения условий приложения оспариваемого договора.

Просит в иске отказать полностью.

Представитель ЗАО «Разрез Евтинский» пояснила, что спорная сумма поступала со счета ЗАО «Русский уголь» в рамках гражданско-правового договора, вместе с тем подтвердила, что действительно условия, согласованные сторонами в приложении к договору беспроцентного займа со стороны первого ответчика соблюдаются.

Поддержала позицию истца в части заявленных оснований для признания сделки недействительной.

Заслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что 06.10.2008г. между закрытым акционерным обществом «разрез Евтинский» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа №245 в соответствии с которым займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику 75000000 руб. без начисления процентов ( пункт 1.1 договора). Определен срок пользования займом до 01.01.2029года.

Пункт 1.2 договора содержит цель предоставления займа развитие железнодорожной инфраструктуры в Беловском районе Кемеровской области в целях увеличения пропускной способности и производственной мощности ж.д транспорта.

Возврат займа осуществляется по частям ежеквартально равными долями по 949367,09 руб., начиная с 01.01.2009г. (пункт 2.2.3 договора).

Платежным поручением №2173 от 07.10.2008г. обязательства по предоставлению займа исполнены, на расчетный счет ответчика 1 поступило 75000000руб.

Во исполнение условий пункта 2.2.3 договора ответчик 1 платежными поучениями № 453 от 20.03.2009г., №1188 от 07.07.2009г., №1852 от 28.09.2009г., №2512 от 23.12.2009г., №555 от 26.03.2010г. на расчетный счет ответчика 2 возвратил сумму займа в размере 4746835,45 руб.

Решением годового собрания акционеров №2 от 29.06.2009г., утвержден годовой отчет по результатам деятельности ЗАО «Разрез Евтинский» за 2008г., из которого следует заключение обществом вышеуказанного договора. Полагая, что сделка относится к категории крупной и требует одобрения Совета директоров, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании таковой недействительной, как не соответствующей требованиям статей 78,79 ФЗ «Об акционерных общества», а также применением последствий её недействительности.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки единственным акционером закрытого акционерного общества «Разрез Евтинский» являлось общество с ограниченной ответственностью «Русский уголь», преобразованное в открытое акционерное общество «Русский уголь» (свидетельство серия 77 №011631327 от 06.02.2009г.), в связи с чем, довод ответчика 1 об отсутствии у истца права на обжалование иска отклонен судом.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. При этом в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

В силу пункта 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров общества или общим собранием акционеров. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований названной статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 13.4 Устава ЗАО «Разрез Евтинский» к компетенции Совета директоров относится одобрение сделок, связанных с приобретением или отчуждением имущества, не превышающего 50% уставного капитала.

Из бухгалтерского баланса ЗАО «Разрез Евтинский» на 30.09.2008 (на последнюю отчетную дату перед совершением сделки) следует, что стоимость активов ЗАО «Разрез Евтинский» составила 211 421 000 руб., следовательно, цена оспариваемого договора займа, составит 35,47%.

Как следует из сведений, отраженных в годовом отчете ЗАО «Разрез Евтинский» за 2008г. и пояснений представителя общества, решение Совета директоров по вопросу ободрения договора беспроцентного займа №245 от 06.10.2008г. не принималось. Вместе с тем указанное обстоятельство не является безусловным для признания требований истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 5 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Арбитражным судом установлено, что неотъемлемой частью оспариваемого договора беспроцентного займа №245 от 06.10.2008г. является приложение в соответствии с которым, заемщик принял на себя обязательства по согласованию Займодавцу заявок на перевозку месячного объема перевозок в вагонах и тоннах и суточной вагонной нормы в вагонах.

Пункт 3 Приложения предоставляет займодавцу право требовать досрочного расторжения договора беспроцентного займа №245 от 06.10.2008г. в случае неисполнения сторонами своих обязательств, указанных в настоящем Приложении.

Представители ответчиков в настоящем судебном заседании подтвердили, что обязательства заемщиком исполняются надлежащим образом, займодавцу обеспечивается перевозка грузов в количестве 31 вагона в сутки.

Как следует из пункта 3.3. Устава ЗАО «РазрезЕвтинский» одним из основных видов деятельности ответчика является производство погрузочно-разгрузочных работ, производство грузовых и пассажирских перевозок.

Следует отметить, что годовой отчет ЗАО «Разрез Евтинский по результатам деятельности за 2008 год в качестве одной из причин снижения объема реализации угля, указывает недостаточное обеспечение железнодорожными вагонами по доставке угля.

Таким образом, учитывая цель предоставления займа, отраженную в пункте 1.3 оспариваемого договора, виды деятельности ЗАО «Разрез Евтинский», а также условия приложения к оспариваемому договору, арбитражный суд полагает возможным считать, что оспариваемый договор, заключен обществом в целях обеспечения обычной хозяйственной деятельности.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных указанным Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии таких обстоятельств как:

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Как следует из представленного годового отчета ЗАО «Разрез Евтинский» по результатам деятельности общества получена прибыль, отчет не содержит выводов о том, что уменьшение размера прибыли по сравнению с запланированной связано с заключением обществом оспариваемого договора.

Иные доказательства в обоснование причинения ЗАО «Разрез Евтинский» или истцу убытков ОАО «Русский уголь» не представлено.

Обстоятельства заключения ЗАО «Разрез Евтинский» договоров, где ответчик 2 выступает заемщиком денежных средств, в целях пополнения оборотных средств само по себе не может служить доказательством причинения обществу убытков, либо возникновение для общества иных неблагоприятных последствий.

Доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика 1 о последующем ухудшении финансового состояния ЗАО «Разрез Евтинский», о невозможности реинвестировать проценты от пользования займом и принятии решения о выплате дивидендов, в связи с заключением оспариваемого договора, являются предположительными, не подтверждены документально.

Что касается неосведомленности ООО «ТЭК «Мереть» об отсутствии решения Совета директоров об одобрении крупной сделки, то арбитражный суд указывает на текст оспариваемого договора, который на каждом листе и приложении к нему содержит указание на то, что «сделка одобрена решением Совета директоров ЗАО «Разрез Евтинский» от 06.10.2008г.», отсутствие номера решения не имеет правового значения, поскольку представленные ответчиком 2 решения также не содержат нумерации.

Поскольку истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что истцу в результате совершения сделки причинены убытки, а также того, что ООО «ТЭК «Мереть» знало о совершении сделки в нарушение требований ФЗ «Об акционерных общества», в том числе принимая во внимание, что разумность действий и добросовестность участников гражданский правоотношений предполагается в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ, то арбитражный суд полагает, что отсутствуют основания для признания оспоримой сделки недействительной.

По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. С учетом настоящего положения закона не представляется возможным применить последствия исполнения сделки, обусловленное Приложением к договору беспроцентного займа №245 от 06.10.2008г.

Суд также отклоняет, как несостоятельный, довод истца о том, что оспариваемый договор противоречит понятию коммерческой деятельности, поскольку заем является беспроцентным.

Следует отметить, что получение беспроцентного займа не предполагает собой совершение безвозмездной сделки, поскольку сохраняются обязательства заемщика по возврату займа и права займодавца требовать исполнение соответствующего обязательства, кроме того, ненадлежащее исполнение обязательства по возврату займа с учетом норм Гражданского кодекса РФ и положений пунктом 3.1 и 3.2 договора, влечет для заемщика возникновение имущественной ответственности.

Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска.

Расходы от уплаты государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Перевалова