Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Селезневой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа "Управление организации благоустройства города", г. Мыски (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 30.12.2016 № 95 в части

при участии:

от заявителя: ФИО1 - представителя, доверенность от 19.12.2016, паспорт;

от налогового органа: ФИО2 – специалиста 1 разряда, доверенность от 09.01.2017 №3, служебное удостоверение, ФИО3 – начальника отдела выездных проверок, доверенность от 17.04.2016 №14, служебное удостоверение, ФИО4 – главного государственного налогового инспектора, доверенность от 12.12.2016 №03-16/11045, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие Мысковского городского округа "Управление организации благоустройства города" (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями к Межрайонной Инспекции ФНС России №8 по Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2016 №95 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ, а также привлечения к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление соответствующих налоговых деклараций.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в отсутствие возражений сторон, предварительное судебное заседание завершено, дело рассмотрено по существу в судебном заседании.

Заявитель в заявлении, дополнениях к нему и представитель заявителя в судебном заседании указывает, что налоговый орган неверно квалифицировал как доход полученные по муниципальному контракту от МКУ «УЖКХ» выплаты в возмещение разницы между стоимостью реализованного для нужд населения угля по установленному тарифу и фактическими экономически обоснованными затратами на его приобретение. Данные поступления являются не убытками, а разницей между расходами и доходами предприятия от применения регулируемых цен (безвозмездными перечислениями) и не должны включаться в состав доходов для целей налогообложения на основании пп.26 п.1 ст.251 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ). Инспекция неправомерно не дала оценки дополнительному соглашению №1 к муниципальному контракту, в котором конкретизирована правовая природа спорных поступлений. Пороговое значение размера доходов, позволяющее применять упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) не превышено. Налогоплательщик руководствовался письменными разъяснениями Министерства финансов РФ, поэтому начисление пени и привлечение к ответственности неправомерно. Дополнительно подлежат учету смягчающие ответственность обстоятельства.

Налоговый орган требования не признал, представил отзыв и дополнения к нему. Указывает, что межтарифная разница в стоимости реализованного населению угля является возмещением убытков и подлежит учету в составе доходов налогоплательщика. Пп.26 п.1 ст.251 НК РФ применим только в случае безвозмездной передачи, а не в при возмещении убытков. Целевое финансирование не включается в состав доходов только определенных видов юридических лиц (автономных или казенных учреждений), заявитель же является муниципальным унитарным предприятием. В налоговые периоды до перехода на упрощенную систему налогообложения (с 2015 года) заявитель включал соответствующие выплаты в состав доходов. По итогам 4 квартала 2015 года размер доходов налогоплательщика превысил 68 820 000 руб. – порог для применения УСН (с учетом коэффициента-дефлятора на 2015 год), следовательно, у общества возникла, но не исполнена обязанность по исчислению и уплате налогов, предоставлению налоговой отчетности по общей системе налогообложения. Письма Минфина РФ истолкованы заявителем неверно. Все обстоятельства, заявленные в качестве смягчающих, учтены налоговым органом при вынесении решения, размер штрафа снижен в 4 раза.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки заявителя принято решение от 30.12.2016 №95 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением установлено неправомерное применение упрощенной системы налогообложения в 4 квартале 2015 года, доначислен единый налог в связи с применением УСН в размере 67 964 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 3 902 579 руб.; налог на прибыль организаций в размере 182 281 руб., соответствующие суммы пени и штрафа; штраф по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль, а также пени по налогу на имущество, налогу на доходы физических лиц и штраф по ст.123 НК РФ (в этой части решение не оспаривается).

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 10.03.2017 №187 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения и утвердило решение инспекции.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд с заявлениями о признании решения инспекции недействительным.

Как следует из материалов дела, предприятие в проверяемом периоде в 2014 году находилось на общей системе налогообложения, а с 2015 года применяло упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (общим режимом налогообложения), установленной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения заявителем в спорном периоде предусматривало его освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и налога на добавленную стоимость, кроме уплачиваемого при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 4 ст.346.13 НК РФ в спорном периоде было установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям. При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

Налогоплательщик в проверяемом периоде реализовывал уголь на коммунально-бытовые нужды населения Мысковского городского округа по регулируемым ценам, установленным Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 6.06.2014 №300. Фактическая экономически обоснованная цена приобретения указанного угля была выше установленного тарифа его реализации. Возникающая межтарифная разница компенсировалась предприятию из муниципального бюджета. Общая сумма компенсации за 2015 год составила 5 575 898 руб. и не включена предприятием в состав доходов для целей налогообложения в связи.

Порядок и условия перечисления соответствующих компенсаций были предусмотрены муниципальным контрактом от 6.01.2015 №7/2014.439810, заключенным между МУК «УЖКХ» и заявителем. В первоначальном тексте договора была закреплена обязанность МУК «УЖКХ» возместить предприятию убытки, возникающие в результате применения государственных регулируемых цен. После получения акта выездной налоговой проверки заявитель представил дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту, в котором термин «убытки» исключен, вместо него введена следующая формулировка «разница между расходами и розничной ценой на уголь». В платежных поручениях назначение платежа определено как «безвозмездные перечисления государственным и муниципальным организациям (возмещение затрат недополученных доходов…)».

Суд полагает, что для определения режима налогообложения соответствующих выплат следует руководствоваться не их наименованием в том или ином документе, а их действительном экономическим содержанием и правой природой.

Согласно п.1 ст.346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения по УСН учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ, и не учитываются доходы, указанные в статье 251НК РФ.

Согласно положениям статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.

Пунктом 1 статьи 248 Кодекса установлено, что к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Доходом в силу статьи 41 Кодекса признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с названными в этой статье главами Кодекса.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 249 Кодекса, в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Правомерная реализация муниципальным образованием своих полномочий в области установления тарифов влечет причинение вреда в виде недополученных доходов хозяйствующим субъектам, оказывающим соответствующие услуги. Причинение вреда порождает гражданско-правовое обязательство муниципального образования по отношению к хозяйствующему субъекту возместить потери в виде межтарифной разницы. Данное гражданско-правовое обязательство влечет возникновение соответствующих расходных бюджетных обязательств в виде субсидий. Договор, в рассматриваемом случае – муниципальным контракт, является механизмом доведения указанных субсидий до конкретного получателя.

Суммы компенсации потерь в виде межтарифной разницы по своему экономическому содержанию являются частью выручки, недополученной за уголь, реализованный предприятием по регулируемым тарифам в рамках своей предпринимательской деятельности.

Средства, получаемые организацией от публично-правового образования в связи с реализацией услуг по регулируемым тарифам, а также в связи с возмещением неполученной платы за услуги, оказанные льготным категориям граждан бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот, подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Соответствующая правовая позиция закреплена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации", а также в
Постановлениях Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 16814/10, от 02.03.2010 N 15187/09.

Иное толкование привело бы к непропорциональному учету доходов и расходов. Поскольку для целей налогообложения расходы на приобретение угля учтены в полном объеме по фактическим затратам, то и доходы от его реализации должны учитывать все соответствующие поступления: выручка – от покупателей и в оставшейся части межтарифная разница – от муниципального образования.

С учетом изложенного к спорным правоотношениям неприменим пп.26 п.1 ст.251 НК РФ, предусматривающий невключение в состав налогооблагаемых доходов поступлений в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа.

Налоговым органом правомерно учтено в составе доходов предприятия 5 575 898 руб. компенсации межтарифной разницы, обоснованно сделан вывод о превышении установленного предела доходов, дающего право на применение УСН, доначислены соответствующие налоги. Доводов расчетного характера предприятием не заявлено.

Суд отклоняет довод заявителя об отсутствии его вины в совершении налоговых правонарушении и отсутствии оснований для начисления пени со ссылкой на письма Минфина РФ в связи с неверным их толкованием. В письме Минфина России от 25.08.2014 N 03-11-06/2/42272 хотя и дан положительный ответ о возможности исключения субсидии из состава доходов, но прямо указано, что субсидия выделяется не в оплату стоимости реализованных товаров, выполненных работ, оказанных услуг для передающего лица и не на компенсацию убытков от применения регулируемых цен (тарифов). В спорных правоотношениях компенсировались потери от применения регулируемых цен. В письме от 15.12.2014 №03-11-06/2/64487 даны аналогичные разъяснения и ссылки на правовые позиции ВАС РФ. Кроме того, данные письма не носили обязательного характера, о чем прямо указано в их тексте.

Оценивая доводы заявителя о применении смягчающих ответственность обстоятельств, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафных санкций исходя из следующего.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 57, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 15.07.1999 года N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", а также в Постановлении от 14.07.2005 года N 9-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя, и при учете таких обстоятельств в решении вопроса о применении налоговых санкций является наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и совершенным правонарушением. Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств заявлены социальная значимость предприятия, невозможность уплатить доначисленные суммы иначе как за счет бюджетных средств и потенциальное банкротство заявителя, поскольку бюджет г.Мыски является дефицитным.

Все указанные обстоятельства были учтены налоговым органом при вынесении решения, размер штрафов снижен в 4 раза. Оснований для дополнительного снижения суд не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований, суд в соответствии со ст.110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении требований отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде частичного приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области от 30.12.2016 № 95 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.

Судья Е.В. Исаенко