Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дериглазовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ленинск-Кузнецкий» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Ленинск-Кузнецкого и Полысаевского городских округов), г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 1114212000055, ИНН 4212031760)

к индивидуальному предпринимателю Данилюк Наталье Юрьевне, г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРНИП 304421205900707, ИНН 421200049055)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя – не явка,

от предпринимателя – не явка,

у с т а н о в и л:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ленинск-Кузнецкий» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Ленинск-Кузнецкого и Полысаевского городских округов) (далее – заявитель, административный орган, Межмуниципальный отдел МВД России «Ленинск-Кузнецкий») обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Данилюк Натальи Юрьевны (далее – ИП Данилюк Н.Ю.) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В Межмуниципальный отдел МВД России «Ленинск-Кузнецкий» поступила информация по факту реализации алкогольной продукции в магазине «Улыбка», расположенном по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Садовая, 78 с нарушениями действующего законодательства КУСП № 15246 от 27.12.2016 г.

В ходе проведения проверки информации установлено, что 27.12.2016 в 10.20 в городе Ленинск-Кузнецкий по ул. Садовая, 78, магазин «Улыбка», арендуемый ИП Данилюк Н.Ю., осуществлялась реализация алкогольной продукции: пиво 4 кеги емкостью 30 литров каждая Светлое пиво «Жигулевское» алк. 4.0% производитель ООО «Пивоваренная компания «Балтика-Новосибирск», дата розлива 02.12.2016 г., 1 кега емкостью 30 литров пиво «Живое заповедное» алк. 4.7% производитель ООО «Пивоваренная компания «Балтика-Новосибирск», дата розлива 02.12.2016г., 1 кега емкостью 30 литров пиво «ВrаnderBierLager» алк.4.7% производитель ООО «Пивоваренная компания «Балтика-Новосибирск», дата розлива 30.11.2016 г., без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии.

По факту административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Данилюк Н.Ю. 28.12.2016 составлен протокол об административном правонарушении № 0024202. Материалы дела направлены в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Алкогольная продукция находится на хранении у предпринимателя.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. При этом в силу части 5 указанной выше статьи АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией. Предметом правонарушения являются правила продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Данные правила регламентированы Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", а также иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими правила продажи алкогольной продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Субъектами административных правонарушений по ч. 3 статьи 14.16 являются должностные и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется прямым умыслом и неосторожностью.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7 ст. 2 ФЗ-171 к алкогольной продукции относится пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе нива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с п. 1 статьи 16 (особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции) Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» №171-ФЗ от 22.11.1995г. (далее Закона) розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 16 не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов о соответствии, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки.

Материалами дела подтверждается, что ИП Данилюк Н.Ю. осуществляла продажу алкогольной продукции в г. Ленинск-Кузнецкий, по ул. Садовая, 78, в магазине «Улыбка», без наличия сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки. Данный факт ИП Данилюк Н.Ю. не оспаривается.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Факт выявленных административным органом нарушений подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств. При осмотре присутствовали понятые, протокол осмотра подписан понятыми без замечаний. Тем самым, административным органом представлены достаточные доказательства, из которых следует факт реализации правонарушителем (предложения к реализации) данной алкогольной продукции. При этом надлежащим образом оформленные документы в момент проверки отсутствовали, они не были представлены ни административному органу при производстве по делу, ни суду при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предпринимателя в рассматриваемой ситуации заключается в том, что им не обеспечено выполнение правил реализации алкогольной продукции от его имени в принадлежащем ему торговом объекте.

Установленный административным органом факт правонарушения свидетельствует о том, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований законодательства, регулирующего правоотношения по обороту алкогольной продукции.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то, что ИП Данилюк Н.Ю. были приняты все необходимые меры для предупреждения правонарушения.

При таких обстоятельствах вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является установленной.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обстоятельств для признания допущенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации судом не установлено.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Также, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует признать, что факт совершения ИП Данилюк Н.Ю. правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Как уже отмечалось, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ (в редакции, действующей с 1 января 2015 года) в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий либо без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

То есть Законом N 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих товаросопроводительных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконной обороте и потому представляющей опасность для потребителей.

В этой связи, по убеждению суда, административное правонарушение, выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Предпринимателем суду не представлены доказательства исключительности обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением предпринимателя.

Оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом не усмотрено.

Учитывая признание вины в качестве смягчающего обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд применяет минимальный размер административного штрафа, который предусмотрен санкцией части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 15.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда должно быть указано, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку ИП Данилюк Н.Ю.осуществлялся оборот алкогольной продукции без наличия сертификатов соответствия или декларации о соответствии, без маркировки, то она в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ, статьей 25 Закона №171-ФЗ не может быть возвращена предпринимателю, а подлежит изъятию из незаконного оборота и уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Данилюк Наталью Юрьевну (30.11.1973 года рождения, уроженку г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, зарегистрированную по адресу: 652500, Кемеровская обл., г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Горького, 12-14, ОГРНИП 304421205900707, ИНН 421200049055) к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящейся на ответственном хранении у предпринимателя, а именно: пиво 4 кеги емкостью 30 литров каждая Светлое пиво «Жигулевское» алк. 4.0% производитель ООО «Пивоваренная компания «Балтика-Новосибирск», дата розлива 02.12.2016 г., 1 кега емкостью 30 литров пиво «Живое заповедное» алк. 4.7% производитель ООО «Пивоваренная компания «Балтика-Новосибирск», дата розлива 02.12.2016г., 1 кега емкостью 30 литров пиво «ВrаnderBierLager» алк. 4.7% производитель ООО «Пивоваренная компания «Балтика-Новосибирск», дата розлива 30.11.2016 г.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду. При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Кемеровской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Ленинск-Кузнецкий»);

ИНН 4212031760; КПП 421201001;

ОКТМО 32719000; р/сч 40101810400000010007;

Банк получателя Отделение Кемерово;

БИК 043207001

Код бюджетной классификации: 18811690040046000140.

Судья И.В. Конкина