Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Семёнычевой Е.И.,при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Маховой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании частично недействительным решения от 04.07.2014 №16 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области: начальника юридического отдела ФИО1, представителя по доверенности от 30.12.2014 №03-16/07263, служебное удостоверение; старшего государственного налогового инспектора юридического отдела ФИО2, представителя по доверенности от 12.01.2015 №03-16/00052, служебное удостоверение; заместитель начальника правового отдела УФНС России ФИО3 – ФИО4, доверенность от 09.12.2014 №03-22/46, служебное удостоверение;

от открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод: начальника юридического отдела, представителя по доверенности от 18.11.2014 №3-15 ФИО5, паспорт; главного бухгалтера ФИО6, представителя по доверенности от 18.11.2014 №2-15, паспорт;

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Гурьевский металлургический завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы покрупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области от 04.07.2014 № 16 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на имущество за 2011 год в размере 173 руб. и за 2012 год в размере 1208 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2011 год в размере 457185 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части предложения уменьшить убытки, за 2011 год исчисленные по налогу на прибыль в размере 71780443 руб. и за 2012 год в размере 64587249 руб. (редакция требований уточнена представителем заявителя в судебном заседании).

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнении к заявлению.

Представитель налогового органа указывает на необоснованность доводов заявителя, обжалуемое решение считает законным и обоснованным.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» по вопросам правомерности исчисления и уплаты налогов.По результатам проверки составлен акт № 11 и принято решение № 16 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушений», которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 122339 рублей в связи с неуплатой налога на имущество, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа размере 5200 рублей. Решением Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога на добавленную стоимость – 474300 рублей, налога на имущество- 1381 рублей, транспортного налога -14083 рублей, пени в общей сумме 59953,76 рублей, а также предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2011 годна сумму 71875527 рублей и за 2912 год на сумму 64759380 рублей и перечислить налог на доходы физических лиц в размере 25999 рублей.

Не согласившись с правомерностью решения налогового органа, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 16.10.2014 № 593 апелляционная жалоба удовлетворена частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области от 04.07.2014 № 16 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отменено в части доначисления транспортного налога в сумме 3900рублей, пени в сумме 587,45 рублей и штрафа в размере 780 рублей, уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 172131,15 рублей, в остальной части решение оставлено без изменений и утверждено.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы налогоплательщик обратился в суд.

Как следует из обжалуемого решения, налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о занижении налогоплательщиком срока полезного использования и завышения начисленной амортизации основных средств, что повлекло доначисление налога на имущество в размере 173 рублей за 2011 год и 1208 рублей за 2012год и предложение налогоплательщику уменьшить убытки при исчислении налога на прибыль за 2011 год на 25939 рублей и за 2012 год на 61019 рублей.

Заявитель ссылается на право налогоплательщика самостоятельно устанавливать срок полезного использования объектов основных средств, на технические условия и рекомендации.

Оценивая законность и обоснованность решения по рассматриваемому эпизоду, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Согласно пункту 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей, с 01.01.2011 - более 40 000 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1.

Пунктом 6 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения налогом на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии с пунктом 17 ПБУ N 6/01 «Учет основных средств», утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации.

Согласно пункта 20 ПБУ N 6/01 срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из:

ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью;

ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта;

нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что автоматы газированной воды «Родник» (инвентарные номера 35675, 35676, 35677, 35678, код ОКОФ 16 2930369, введены в эксплуатацию в 2011 году; инвентарный номер 35726 – введен в эксплуатацию в 2012 году) налогоплательщиком включены в третью амортизационную группу (имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно) и определен срок их полезного использования 37 месяцев.

Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, предусмотрено, что к третьей амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно) отнесены, в том числе объекты по коду ОКОФ 16 293000 - Приборы бытовые.

Вместе с тем, объект основных средств - «автомат газированной воды» не поименован в Классификации основных средств в третьей амортизационной группе.

Как указано выше, для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей (пункт 6 статьи 258 НК РФ).

В соответствии с техническими паспортами автоматов газированной воды «Родник», полный установленный срок службы автоматов газированной воды «Родник» РД-100 не менее 6 лет.

В этом же документе прописаны правила обслуживания и эксплуатации данных автоматов, из которых следует, что к обслуживанию автоматов могут привлекаться лица, прошедшие техническое обучение по обслуживанию торгово-технологического оборудования и соответствующий инструктаж по технике безопасности.

Исходя из изложенного, суд поддерживает вывод налогового органа о том, что не представляется возможным отнести вышеуказанные объекты основных средств к «бытовым приборам». Следовательно, вышеуказанные объекты основных средств подлежат включению в четвертую амортизационную группу (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно) и соответственно со сроком полезного использования 72 месяца.

Ссылка заявителя на списание спорных основных средств по истечении установленных налогоплательщиком сроков использования не влияет на правомерность отнесения спорных объектов основных средств к той или иной амортизационной группе.

Поскольку в технической документации установлен срок использования, следовательно производитель учел и режим использования автомата.

Отнесения спорных основных средств к Приборам и арматуре электротехнической бытовой (код ОКОФ 162930369) суд считает не правомерным.

Колонка топливозаправочная «Нара 24М1С» (инвентарный номер 24035699, код ОКОФ 14 3440122), принятая в эксплуатацию в 2011 году, налогоплательщиком отнесена к четвертой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно), определен срок полезного использования 84 месяца.

Однако, объект основных средств - «колонка топливозаправочная» не поименован в Классификации основных средств в четвертой амортизационной группе.

В соответствии с технической документации спорного основного средства срок службы колонки указан до списания не менее 12 лет.

При изложенных обстоятельствах, вышеуказанный объект основных средств подлежит включению в шестую амортизационную группу (имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно) и соответственно со сроком полезного использования 144 месяца. Налогоплательщиком не представлено доказательств возможности использования спорного объекта менее, установленного в технической документации.

Включению в шестую амортизационную группу (имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно) и соответственно со сроком полезного использования 144 месяца подлежит и объект основного средства «Узел учета питьевой воды на сбросном трубопроводе» (инвентарный номер 35715).

Согласно паспортаосновного средства «Узел учета питьевой воды на сбросном трубопроводе» срок службы данного основного средства 12 лет.

Следовательно, у налогоплательщика не было правовых оснований для отнесения спорного объекта основного средства к четвертой амортизационной группе.

Уровнемер радарный R82-5А1А-021 (инвентарный номер 35722) отнесен налогоплательщиком к четвертой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно) и определен срок полезного использования 61 месяц.

При этом, в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, в 4-ой амортизационной группе такой вид основных средств, как «Уровнемер радарный» не поименовано.

В соответствии с техническим паспортом указанного основного средства, средний срок службы составляет не менее 10 лет.

Таким образом, вышеуказанный объект основных средств подлежит включению в 5-ую амортизационную группу (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно) и соответственно со сроком полезного использования 120 месяцев.

Ссылаясь на установление срока полезного использование с учетом Общероссийский Классификатор основных фондов заявителем не учитывает, что согласно преамбуле Общероссийский Классификатор основных фондов обеспечивает информационную поддержку решения следующих задач: проведения работ по оценке объемов, состава и состояния основных фондов; реализации комплекса учетных функций по основным фондам в рамках работ по государственной статистике; осуществления международных сопоставлений по структуре и состоянию основных фондов; расчета экономических показателей, включая фондоемкость, фондовооруженность, фондоотдачу и другие; расчета рекомендательных нормативов проведения капитальных ремонтов основных фондов.

Из этого следует, что задачи налогообложения в этом перечне не предусмотрены, а следовательно, положения Классификатора как основного акта для определения принадлежности спорных основных средств в амортизационным группам не применим.

Налогоплательщик мог воспользоваться Классификатором основных фондов и установить его самостоятельно в случае отсутствия в технической документации указания на срок службы. Между тем, как было указано выше, во всех рассмотренных случаях в технической документации указан срок службы объектов основных средств. Заявитель не представлено доказательств, что спорные объекты основных средств подлежат использованию менее срока, установленного производителем в технической документации.

Заявитель ссылается на право налогоплательщика самостоятельно устанавливать срок полезного использования объектов основных средств. Действительно, возможность самостоятельного определения срока полезного использования (с учетом определенных условий) в случае невозможности отнесения к той или иной амортизационной группе, законодателем не исключена.

Между тем срок полезного использования определяется в соответствии с действующей Классификацией основных средств. Пункт 20 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 предусматривает, что срок полезного использования объекта основных средств определяется организаций при принятии объекта к бухгалтерскому учету и приведены значимые факторы для определения указанного срока. При этом данная норма не свидетельствует о том, что порядок определения срока полезного использования носит произвольный характер.

Учитывая требования пункта 6 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей, суд считает правомерным доначисление налога на имущество в размере 173 рублей за 2011 год и 1208 рублей за 2012год и предложение налогоплательщику уменьшить убытки при исчислении налога на прибыль за 2011 год на 25939 рублей и за 2012 год на 61019 рублей.В связи с чем требования заявителя по рассмотренному эпизоду удовлетворению не подлежат

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о нарушение налогоплательщиком пункта 1 статьи 252, пункта 1, 2 статьи 254 в результате отнесения в состав материальных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, стоимость оприходованного и в дальнейшем списанного в качестве сырья в производство, металлолома, образовавшегося в процессе ликвидации сменного оборудования (специальной оснастки) и от списания материалов, использованных для обработки сменного оборудования и поддержания его в рабочем состоянии, что послужило основанием для предложения налогоплательщику уменьшить убытки за 2011год на сумму 71754504 рублей, за 2012 год на сумму 64526230 рублей.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Общество при изготовлении готовой продукции, в производственном процессе, использует сменное оборудование (специальную оснастку), которое в свою очередь списывается, приходуется в качестве металлолома и вторично используется уже в новом качестве – в качестве лома (сырья), который списывается в производство, для изготовления новой продукции (стали и фасонного литья). Налогоплательщик на сумму оприходованного металлолома уменьшает свои косвенные материальные расходы при отпуске в его в производство, тем самым, по мнению налогового органа, увеличивая расходы. Цена приобретения у оприходованного металлолома, по мнению налогового органа, отсутствует.

Заявитель считает правомерным учет в составе дохода от реализации и в составе расхода стоимость металлолома по рыночной цене. Заявитель полагает, что повторное включение стоимости реализованного лома в составе доходов от реализации без учета расходов противоречит нормам права. По мнению заявителя, использование в производстве сменное оборудование следует рассматривать как другие виды материальных ресурсов, образовавшихся в процессе производства товаров, частично утратившие потребительские качества исходных ресурсов.

Оценивая законность и обоснованность предложение налогового органа уменьшить убытки за 2011год на сумму 71754504 рублей, за 2012 год на сумму 64526230 рублей суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль Организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Произведенные налогоплательщиком расходы в целях исчисления налога на прибыль согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и реализацией, в свою очередь, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

Как следует из материалов дела у налогоплательщика при ликвидации сменного оборудования и инструментов образовался металлолом, который в последующем используется в качестве сырья и отражается налогоплательщиком в материальных расходах по рыночной стоимости, уменьшающей доход от реализации.

Вопросы определения учета материальных расходов регулируется нормами статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной нормы к материальным расходам затрат налогоплательщика относятся затраты на приобретение ТМЦ, работ, услуг.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок определения материальных расходов только для тех ТМЦ, которые являются основными средствами и выявлены в виде излишков в ходе инвентаризации или получены при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации данных средств.

Соответствующего порядка для иного имущества в данном случае для неамортизируемого имущества (сменного оборудования и инструментов) налоговое законодательство не устанавливает.

Сменное оборудование и материалы не относятся к основным средствам, не являются амортизируемым имуществом, не являются имуществом, полученным при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации основных средств, при разборке выводимых из эксплуатации основных средств, при ремонте, модернизации, реконструкции, техническом перевооружении, также излишков, выявленным в ходе инвентаризации и в связи с этим не соответствуют критериям пункта 2 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сменное оборудование и материалы нельзя отнести и к возвратным отходам, как ошибочно полагает заявитель. В целях главы 25 Кодекса под возвратными отходами понимаются остатки сырья (материалов), полуфабрикатов, теплоносителей и других видов материальных ресурсов, образовавшиеся в процессе производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), частично утратившие потребительские качества исходных ресурсов (химические или физические свойства) и в силу этого используемые с повышенными расходами (пониженным выходом продукции) или не используемые по прямому назначению.Исходя из вышеизложенного лом, полученный при ликвидации выводимых из эксплуатации сменного оборудования и инструментов не возможно относить к числу «возвратных отходов».

Более того, у металлолома, полученного при ликвидации сменного оборудования и инструментов отсутствует цена приобретения.Довод налогоплательщика о том, что ценой приобретения металлолома является его стоимость, сформированная при ликвидации сменного оборудования и инструментов, является ошибочным и не основанным на нормах налогового законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованным вывод налогового органа о неправомерности действий налогоплательщика по включению в состав материальных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль стоимость оприходованного и в дальнейшем использованного металлолома, образовавшегося в процессе ликвидации сменного оборудования и инструментов.

Заявитель ошибочно полагает, что произошло двойное налогообложение, и включение стоимости реализованного лома в состав доходов от реализации без учета расходов противоречит нормам налогового кодекса.

Заявитель не учел, тот факт, что им произведены две различные операции по получению дохода, следовательно, каждая из них в отдельности облагается налогом на прибыль и уменьшить налоговую базу по данным операциям организация не может на одни и те же расходы, так как это противоречит положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, отраженные в составе расходов налогоплательщиков, не подлежат повторному включению в состав его расходов. Включив в состав расходов при реализации материальных ценностей стоимость этих материальных ценностей, уже учтенных при расчете налога на прибыль по другой операции Общество, таким образом, нарушило принцип однократного отражения сумм расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Довод заявителя об экономической целесообразности со ссылкой на то, что приобретая лом у третьих лиц, налогоплательщик дополнительно бы понес расходы, судом отклонен в виду его не состоятельности, поскольку к указанной хозяйственной операции были применены иные нормы Налогового кодекса Российской Федерации, нежели к спорным правоотношениям.

При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя по рассмотренному эпизоду.

Как следует из обжалуемого решения налоговый орган пришел к выводу о завышении убытков на сумму 95084 рублей при исчислении налога на прибыль и завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 474300 рублей в результате отражения налогоплательщиком в учете операций с ООО «Альбатрос». По мнению налогового органа ООО «Альбатрос» не могла поставить в адрес налогоплательщика чугун передельный, поскольку организация является неправоспособной, у Общества отсутствует необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а документы, представленные налогоплательщиком содержат недостоверные сведения.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения по эпизоду взаимоотношений с ООО «Альбатрос», суд исходил из следующего:

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном главой 25 Кодекса.

Из пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, экономически оправданы и документально подтверждены.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, документы представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующей в спорный период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела в ходе налоговой проверки в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Альбатрос», налогоплательщиком были представлены: договор поставки №28 (08-724/11) от 01.08.2011 года, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, сертификат соответствия. Документы от имени ООО «Альбатрос» подписаны ФИО7, которая согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц указана в качестве учредителя и руководителя данной организации в спорный период.

Вместе с тем, допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 (протокол допроса №495 от 17.12.2013) отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации, поясняячто никогда не была учредителем и руководителем каких-либо организаций, данную организацию зарегистрировал на ее имя ФИО8, муж знакомой, который возил ее в банк и к нотариусу; где находится организация ООО «Альбатрос» и каким видом деятельности занимается, она не знает;расчетным счетом не распоряжалась; заработную плату не выплачивала, людей на работу не принимала; доходов от ООО «Альбатрос» не получала, наличных денежных средств не снимала; никаких договоров не подписывала, никаких взаимоотношений с ОАО «ГМЗ» никогда не было. Предъявленный договор на поставку чугуна № 28 (08-724/11) от 01.08.2011г., счета-фактуры, товарные накладные не подписывала, доверенности № 2 от 11.01.2011г, № 2 от 11.01.2012г. на имя ФИО9 не выдавала, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывала и не сдавала в налоговую инспекцию.

Согласно заключения эксперта от 18.03.2014 № 038 подписи от имени ФИО7, изображения которых расположены в документах ООО «Альбатрос» выполнены не ФИО7, а другим (одним) лицом.

Оценив в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания лица, значившихся в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО «Альбатрос», в их взаимосвязи и совокупности с иными представленными в дело доказательствами, в том числе отсутствие сведений по форме 2-НДФЛ о выплаченном доходе ООО «Альбатрос» ФИО7, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае полученные инспекцией в ходе проверкипоказания указанного лица, допрошенного в качестве свидетеля, образуют единую доказательственную базу с экспертным заключением и подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, в то время как заявителем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2008 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Правом представлять общество без доверенности и совершать сделки от имени общества, согласно подпункту 1 пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.12.2008 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обладает единоличный исполнительный орган общества (директор, президент).

Поскольку в договоре, заключенном заявителем с ООО «Албатрос» в качестве лица, заключившего сделку от имени общества, указано лицо, отрицающие свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанного общества по взаимоотношениям с какими-либо организациями и осуществления предпринимательской деятельности от имени указанных юридического лица, суд с учетом изложенных выше обстоятельств считает, что спорная сделка была заключена без наличия волеизъявления единоличных исполнительных органов общества.

Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов, у суда нет оснований считать, что ООО «Альбатрос» фактически вступало с заявителем в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, и подтверждать несение заявителем затрат по оплате работ (услуг), включая налога на добавленную стоимость названным контрагентам в спорной сумме.

Кроме того, как было указано выше, по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом налогового учета, который позволяет определить поставщиков товара (работ, услуг), наименование приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), их количество, стоимость и сумму налога.

В соответствии с пунктом 6 указанной нормы счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени этой организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Подписание счетов-фактур неустановленными лицами лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основания принятия налога на добавленную стоимость к вычету. В силу закона, требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, следует признать, что налогоплательщик принял к учету документы, подписанные неизвестными лицами с неустановленными полномочиями. Доказательств подписания документов лицами по доверенности суду не предоставлено.

Налоговым органом установлено, что поставка чугуна передельного осуществлялась не от ООО «Альбатрос», а непосредственно от ООО «Торговый дом БЛК», который являлся грузоотправителем данного товара по товарно-транспортным накладным, представленным ОАО «ГМЗ».

Заявитель указывает, что отсутствие у ООО «Альбатрос» в наличии транспортных средств не может служить обстоятельством, не позволяющим совершение указанной сделки по поставке чугуна передельного, так как по условиям договора организация доставки груза возлагается на грузоотправителя – ООО «Торговый Дом «БЛК».

Между тем, в ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что у ООО «Альбатрос» отсутствуют основные средства, транспортные средства, техника, управленческий персонал, трудовые ресурсы.

Из представленных документов налоговый орган установил, что поставку продукции ООО «Альбатрос» осуществляло автомобильным транспортом: КАМАЗ гос. номера <***>, К 152 ТК 22 и Х 732 НМ 22, водителями являлись ФИО10, ФИО11 и ФИО12 Данные транспортные средства зарегистрированы на указанных водителей.

При этом, из анализа расчетного счета ООО «Альбатрос»следует, что между ООО «Альбатрос» и ФИО10, ФИО11, ФИО12 отсутствуют какие-либо денежные расчеты (в том числе расчеты по выплате заработной платы). Согласно сведениям, полученным из федеральных информационных ресурсов ЕГРН, ЕГРЮЛ справки о полученных доходах физическими лицами по форме 2-НДФЛ за 2011год ООО «Альбатрос» не представлялись.

Водитель ФИО12, допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля, пояснил, что автомобиль <***> принадлежал ему, 04.08.2011 возили металл в Гурьевск, договор был устным, расчет производился наличными деньгами, грузились в Барнауле на территории станкостроительного завода,все переговоры и расчет производил менеджер ООО «Торговый дом БЛК», никаких сопроводительных документов у него не сохранилось, доход от ООО «Альбатрос» он не получал, сКолненской Татьяной Николаевной лично не знаком.

ФИО10 и ФИО11 налоговому органу допросить не удалось в связи с из неявкой.

При изложенных обстоятельствах, суду не представлено безусловных доказательств, подтверждающих доставку чугуна силами ООО «Альбатрос»

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств в совокупности с другими, установленными в ходе судебного разбирательства, являются убедительным свидетельством о невозможности выше названным контрагентом, осуществлять реальную предпринимательскую (коммерческую) деятельность. Документов свидетельствующих об обратном заявителем не представлено.

ФИО7, значившаяся в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО «Альбатрос», допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля пояснила, что не знала о том, что юридическим адресом ООО «Альбатрос» является ее домашний адрес. Данное жилое помещение зарегистрировано на праве собственности на ее дочь – ФИО13, которая к ООО «Альбатрос» не имеет никакого отношения, договоров аренды со своей дочерью она не заключала.

Сам по себе факт оплаты, на который ссылается заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, не может опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения. Более того, налоговым органом при анализе расчетного счета ООО «Альбатрос» установлено отсутствие перечислений денежных средств на приобретение чугуна, в последующем поставленного в адрес заявителя.

Факт регистрации контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Выбирая контрагента, субъект предпринимательской деятельности обязан действовать с той степенью осмотрительности, которая исключит для него возможность рисков и неблагоприятных последствий, вызванных поведением и действиями контрагента.

Между тем, налоговым органом установлено не проявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО14 (протокол допроса № 494 от 18.12.2013) переговоры о поставке товара велись с представителем контрагента ФИО8 Однако, доказательств что ФИО8 является полномочным представителем ООО «Альбатрос» не представлено. Более того, ФИО7 отрицает факт выдачи доверенностей.

Таким образом, у ФИО8 не было правовых оснований для представления интересов ООО «Альбатрос».

В случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Налогоплательщики в целях максимального уменьшения рисков при осуществлении хозяйственной деятельности обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для представления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов. Приняв от контрагента документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.

При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договоров со спорным контрагентом удостоверился в личности лица, действующего от имени спорного контрагента, а также о наличии у него соответствующих полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов, в частности трудовых ресурсов, транспортных средств, и соответствующего опыта, довод заявителя о том, что им была проявлена должная осмотрительность суд считает не состоятельным.

В ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств, которые бы в своей совокупности не противоречили друг другу и подтвердили реальность поставки от спорного контрагента.Тогда как, в ходе судебного разбирательства налоговым органом документально подтверждено, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, содержат недостоверные сведения, доказательств реальности хозяйственных операций именно с ООО «Альбатрос» не представлено.

Представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статей 169, 171, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматически права на возмещение налога на добавленную стоимость и льготного порядка налогообложения.

Отражение операций с указанным контрагентом у Общества в бухгалтерском и налоговом учете не опровергает доводов налогового органа и обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки. Как следует из положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Оценив доказательства в совокупности и во взаимосвязи как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что полученная налогоплательщиком налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств, в результате не правомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, не может быть признана обоснованной, поскольку заявителем по результатам рассмотрения настоящего дела не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа, свидетельствующие об отсутствии совокупности взаимосвязанных доказательств реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО «Альбатрос».

В силу пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение суд считает законным и обоснованным, и не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При отказе в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 101,110, 167-170, 201, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования Открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.ФИО15