Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2, г. Кемерово

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Юнион», г. Москва

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя ФИО3 – адвокат по доверенности от 27.05.2008 №1С-2875, удостоверение;

от взыскателя: ФИО4- представитель по доверенности от 13.07.2007 №24, паспорт;

судебный пристав-исполнитель ФИО2 – служебное удостоверение от 13.04.2009 ТО 144754;

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Кемерово (далее – предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2, г. Кемерово (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель ФИО2) от 27.02.2009 «о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации» (с учетом уточнений требований).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указав на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления. Считает, что оспариваемое постановление препятствует осуществлению ФИО1 предпринимательской деятельности в качестве директора ООО «Кузбасс Эстейт» по продаже недвижимости за пределами Российский Федерации. Указывает, что по сублицензионнму договору №025 указанным обществом приобретена неисключительная сублицензия сроком на 5 лет в отношении услуг по операциям с недвижимым имуществом. Данная деятельность связана с необходимостью выезда за пределы Российской Федерации. Ссылается на статью 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ), статьи 10, 13, 22 Гражданского кодекса РФ, положения Конвенции прав человека. Указала, что в качестве предпринимателя ФИО1 деятельность не осуществляет.

Судебный пристав-исполнитель возражал против требований, представил отзыв, материалы исполнительного производства, указав на то, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, прав и законных интересов предпринимателя не нарушает. ООО «Кузбасс Эстейт» фактически деятельность не осуществляет, по месту регистрации не находится. Имущества у предпринимателя ФИО1, на которое возможно обратить взыскание, не выявлено. ФИО1 длительное время не исполняет требования, изложенные в исполнительном документе.

Представитель взыскателя поддержал возражения судебного пристава-исполнителя по основаниям, изложенным в отзыве, указав на то, что предпринимателем не представлено доказательств необходимости выезда ФИО1 за переделы Российской Федерации. Задолженность в добровольном порядке предприниматель не уплачивает, переговоры не ведет. Представил письмо патентного поверенного Российской Федерации директора Правового Департамента CENTURY21 Россия полученное по электронной почте 08.05.2009 в качестве доказательств того, что ООО «Кузбасс Эстейт» не осуществляется действия в качестве сублицензиата.

Суд, заслушав пояснения представителей заявителя, взыскателя и судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, изучив обстоятельства дела, доводы заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказал в удовлетворении требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2007 по делу №А27-5410/2007-1 с предпринимателя ФИО1 взыскано в пользу ООО «Юнион» 623 724 руб. долга, 12 737, 25 руб. государственной пошлины.

02.10.2007 судом выдан исполнительный лист №012385, который предъявлен к исполнению в Отдел судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 17.12.2008 о возбуждении исполнительного производства.

27.02.2009 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, в котором указывалось на то, что ввиду уклонения должника ФИО1 от исполнения обязательств, наложенных судом, судебный пристав-исполнитель постановил временно ограничить право выезда за пределы Российской Федерации на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 27.08.2009.

Предприниматель, не согласившись с указанным постановлением от 27.02.2009, обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ установлены принципы исполнительного производства. В соответствии с указанной нормой исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Право судебного пристава-исполнителя на совершение исполнительного действия в виде установления временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации в процессе исполнения требований исполнительных документов предусмотрено подпунктом 15 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Порядок совершения указанного исполнительного действия закреплен в статье 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Согласно названной норме при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 27.02.2009 о временном ограничении права ФИО1 на выезд из Российской Федерации вынесено по инициативе судебного пристава-исполнителя, в связи с уклонением должником требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом Кемеровской области, на основании которого возбуждено исполнительное производство №32/9/2443/18/2008.

Материалами исполнительного производства подтверждается длительное неисполнение должником требований, указанных в исполнительном документе (более года).

Предпринимателем не представлены доказательства исполнения в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном листе Арбитражного суда Кемеровской области, полностью, либо частично, наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, доказательств того, что неисполнение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми и другими непреодолимыми препятствиями.

Изложенные обстоятельства также указаны в оспариваемом постановлении, в качестве оснований его вынесения.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем постановление от 27.02.2009 о временном ограничении права ФИО1 на выезд за пределы Российской Федерации вынесено на законных основаниях с соблюдением принципов, изложенных в статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Ссылка предпринимателя на положения статей 10, 13, 22 Гражданского кодекса РФ, в нарушение требований которых, по мнению заявителя, принято оспариваемое постановление, суд считает необоснованной.

Согласно статьям 1,2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральным законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ не относится к законодательству об исполнительном производстве, не регулирует порядок исполнения судебных актов.

Суд также не находит оснований для признания факта нарушения прав и законных интересов предпринимателя, причинение препятствий осуществлению предпринимательской деятельности постановлением судебного пристава-исполнителя.

Согласно оспариваемому постановлению исполнительное действие в виде установления временного ограничения выезда из Российской Федерации совершено в отношении ФИО1

Из пояснений заявителя следует, что ФИО1 в качестве предпринимателя не осуществляет предпринимательскую деятельность. Препятствия оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 создаются ООО «Кузбасс Эстейт» по осуществлению предпринимательской деятельности в виде продажи зарубежной недвижимости, директором которого является ФИО1 Таким образом, исходя из пояснений заявителя, материалов дела, возражений судебного пристава-исполнителя, взыскателя, препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности самого предпринимателя ФИО1, которая является должником по указанному исполнительному производству, не возникли в связи с принятием постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства объективной необходимости выезда предпринимателя ФИО1 за пределы РФ в целях осуществления предпринимательской деятельности в период действия указанной меры (до 27.08.2009).

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 №291-О указал на то, что возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Кроме того, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Суд не принимает доводы заявителя о наличии ограничений в осуществлении предпринимательской деятельности ООО «Кузбасс Эстейт» оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, поскольку последнее не является лицом, участвующим в деле, не является стороной исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд отказывает предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.02.2009 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кемерово в удовлетворении требований отказать.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Н.А. Аникина