Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия, Республика Хакасия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полиграфист» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении государственного (муниципального ) контракта от 19.12.2013года

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Полиграфист» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному комитету по тарифам и энергетике Республики Хакасия, Республика Хакасия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 62 198 руб. долга, 2 377 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 100 рублей убытков,

при участии:

от ООО «Полиграфист» ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2013года, паспорт

у с т а н о в и л:

Государственный комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полиграфист» о расторжении государственного (муниципального) контракта от 19.12.2013года, заключенного между истцом и ответчиком в связи с неисполнением (нарушением) ответчиком условий контракта.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2014года иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18 июня 2014года.

Определением от 11 июня 2014года суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Полиграфист» к Государственному комитету по тарифам и энергетике Республики Хакасия о взыскании 62 198 рублей долга по контракту, 2 377 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 100 рублей убытков, также ООО «Полиграфист» заявлено ходатайство о взыскании с Комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей и расходов по уплате госпошлины по иску.

Определением от 18 июня 2014года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции на 21 июля 2014года.

Государственный комитет по тарифам и энергетике Республики Хакасия, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми извещениями о вручении копии определения суда о назначении дела к судебному разбирательству (№ 65097172730818, 65097172730825) явку полномочного представителя в суд не обеспечил.

Представитель ООО «Полиграфист» требования Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия по существу иска оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, требования, изложенные во встречном иске поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия сумму начисленных за период с 05.02.2014года по 18.06.2014года процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1881 руб. 49 коп. Ходатайство судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято.

Как следует из материалов дела, между Государственным комитетом по тарифам и энергетике Республики Хакасия (заказчик) , с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Полиграфист» (исполнитель), с другой стороны заключен государственный контракт, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению среди населения буклетов и иной печатной продукции, содержащей информацию об энергосбережении и повышению энергетической эффективности с целью ее распространения среди населения республики Хакасия, согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию ( п. 1.1). Срок оказания услуг: десять рабочих дней с момента подписания настоящего Контракта. Место оказания услуг: продукция изготавливается по месту нахождения исполнителя ( п. 1.4).

Цена контракта согласно п. 2.1 составляет 62 198, 00 руб. ( п. 2.1). 100% оплата по настоящему контракту производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней после подписания акта оказанных услуг и выставленного Исполнителем счета. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика. ( п. 2.3). Цена контракта сформирована с учетом всех возможных расходов, связанных с оказанием услуг, являющихся предметом контракта в полном объеме в том числе расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с исполнением контракта ( п. 2.5).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком. Исполнитель предъявляет заказчику результаты выполненных работ (оказанных услуг) . Факт завершения выполнения работ/ оказания услуг оформляется актом сдачи – приемки оказанных услуг. ( п. 4.1). Исполнитель обязан в письменной форме известить заказчика о готовности к сдаче оказанных услуг, предусмотренных настоящим контрактом. ( п. 4.2). Заказчик в течение трех рабочих дней после получения указанного в п. 4.2 извещения рассматривает результаты выполненного этапа работ / оказания услуг. При наличии несоответствия оказанных услуг техническому заданию (Приложение к настоящему контракту) заказчик представляет мотивированный отказ от подписания акта сдачи – приемки оказанных услуг в письменной форме с указанием перечня замечаний (несоответствий и недостатков), заказчик в течение трех рабочих дней оформляет Протокол устранения замечаний с указанием сроков их устранения за счет исполнителя. ( п. 4.3). По факту оказания услуг в полном объеме оформляется акт сдачи – приемки оказанных услуг ( п. 4.5). Согласно п. 7.1 настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту.

Споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего контракта, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны должны направлять претензии. Претензии должны направляться в письменной форме и рассматриваться сторонами в 7- ми дневный срок с момента получения претензии. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии, либо неполучения в срок ответа на претензию, спор рассматривается в Арбитражном суде ( п. 7.5). Расторжение настоящего контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством . ( п. 7.7).

Заказчик, ссылаясь на неисполнение исполнителем предусмотренных государственным контрактом работ, направил исполнителю предложение о расторжении государственного (муниципального) контракта от 12.02.2014года №307-1 (получено исполнителем 24.02.2014года), а впоследствии обратился в суд с иском о расторжении государственного контракта.

В свою очередь, ООО «Полиграфист», указывая на существенную задержку подписания государственным заказчиком контракта, а также на длительное согласование эскизов календаря и других подлежащих разработке макетов продукции, сослался на отсутствие факта просрочки выполнения обусловленных договором подряда работ. Также указывает на надлежащее выполнение со своей стороны обязательств по контракту и необоснованное уклонение государственного заказчика от принятия надлежащего исполнения обязательств по контракту, в связи с чем, предъявил требование о взыскании 62 198 руб. долга, 1881 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.02.104года по 18.06.2014года, 2 100 рублей убытков.

Суд, рассмотрев заявленные Государственным комитетом по тарифам и энергетике Республики Хакасия и обществом с ограниченной ответственностью «Полиграфист» требования не нашел оснований для удовлетворения иска Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия, а требования ООО «Полиграфист» о взыскании с Комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия в части взыскания с ООО «Полиграфист» 62 198 руб. долга и 1 881 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством ( часть 8 в редакции Федерального закона от 07.06.2013года №114-ФЗ).

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве основания для расторжения Государственного контракта от 19 декабря 2013года Государственный комитет по тарифам и энергетике Республики Хакасия ссылается на нарушение исполнителем предусмотренного контрактом срока выполнения работ и не сдачу результата работ в установленные контрактом сроки.

Между тем, как следует из пункта 1.1 подписанного сторонами государственного контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению среди населения буклетов и иной печатной продукции , содержащей информацию об энергосбережении и повышению энергетической эффективности с целью ее распространения среди населения Республики Хакасия, согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта , а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию.

Как указывает ООО «Полиграфист» и следует из материалов дела, техническое задание (приложение к государственному контракту от 19 декабря 2013года) не было утверждено заказчиком, и по своему содержанию содержит только общие и количественные требования к тому объему продукции, которую исполнитель обязан был разработать в рамках заключенного сторонами государственного контракта. Однако, указанное техническое задание не содержит ни описания, ни качественных характеристик той продукции, которую обязан был разработать исполнитель в рамках государственного контракта от 19 декабря 2013года. Как следует из представленной ООО «Полиграфист» переписки сторон по вопросам согласования эскизов и макетов подлежащей разработке печатной продукции, указанное согласование происходило вплоть до 28 декабря 2013года ( дата направления исполнителем на электронный почтовый ящик заказчика эскиза календаря, подлежащего изготовлению в рамках государственного контракта).

В соответствии со статьей 719 Гражданского Кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Учитывая, что сторонами технические параметры подлежащей изготовлению в рамках государственного контракта продукции были согласованы только 28 декабря 2013года, суд полагает обоснованным исчисление установленного пунктом 1.3 контракта от 19 декабря 2013года срока изготовления продукции с 29.12.2013года, который истекает соответственно 20 января 2014года. (10 рабочих дней).

Между тем, как следует из материалов дела, 15.01.2014года на электронный почтовый ящик заказчика исполнителем было направлено письмо о том, что предусмотренная контрактом продукция в полном объеме будет отгружена в адрес Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия 17 января 2014года, об отгрузке будет сообщено дополнительно

17 января 2014года на электронный почтовый ящик Государственного комитета по тарифам и энергетики Республики Хакасия было направлено письмо о том, что полиграфическая продукция направлена транспортной компанией «Энергия» с доставкой по адресу <...> дом. 15 Государственный комитет по тарифам и энергетике Республики Хакасия, указан номер накладной №В/Нкз2-100663.

22 января 2014года в 16:43 груз вместе с товаросопроводительными документами (счет №3376 от 23 декабря 2013года, акт №000109 от 17 января 2014года, счет – фактурой №00021 от 17 января 2014года) был доставлен по адресу места нахождения заказчика, указанному в Государственном контракте от 19.12.2013года ; <...>, однако грузополучатель принимать груз отказался без объяснения причин, что подтверждается актом №22-01-14-1 об отказе получения груза при его доставке до двери адресата, составленного ООО «Энергия».

19 февраля 2014года ООО «Энергия» повторно попыталось вручить груз Государственному комитету по тарифам и энергетике Республики Хакасия по указанному в контракте адресу : <...> дом. 15, что подтверждается актом 19-02-14-1 об отказе получения груза при его доставке до двери адресата, от получения которого грузополучатель отказался без объяснения причин., что также отражено в акте 19-02-14-1 об отказе получения груза от 19.02.2014года.

24.02.2014года, как следует из почтового уведомления о вручении заказной корреспонденции обществом с ограниченной ответственностью «Полиграфист» было получено предложение Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия о расторжении государственного контракта от 19 декабря 2014года, в ответе на которое (исх. письмо №34 от 20.02.2014года) ООО «Полиграфист» отказалось от расторжения контракта, предложило заказчику принять груз по месту нахождения заказчика, или исполнителя, а также просило произвести оплату изготовленной исполнителем продукции ( письмо получено заказчиком согласно уведомления 28.02. 2014года).

Суд полагает необоснованным уклонение заказчика от приемки доставленного исполнителем груза, поскольку доставка груза и предложение исполнителя о его принятии были совершены в рамках действовавшего государственного контракта от 19 декабря 2013года, до момента получения от заказчика предложения о расторжении государственного контракта.

Следовательно, заказчик, получив предложение исполнителя принять груз 17.01.2014года, что Государственный комитет по тарифам и энергетике Республики Хакасия не оспаривает, заказчик на основании положений п. п. 4.2, 4.3, 4.5 заключенного сторонами контракта от 19.12.2013года должен был произвести приемку товара в течение 3 (трех) дней и либо подписать акта приемки выполненных работ (оказанных услуг), либо представить мотивированный отказ от подписания акта сдачи – приемки оказанных услуг в письменной форме с указанием перечня замечаний (несоответствий и недостатков).

Между тем, заказчик необоснованно уклонился от приемки доставленной исполнителем продукции.

С учетом изложенного, суд полагает необоснованными требования Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия о расторжении государственного контракта от 19 декабря 2013года ввиду недоказанности факта существенного нарушения исполнителем условий государственного контракта и необоснованного уклонения самого заказчика от принятия надлежащего исполнения обязательств исполнителем.

При этом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Полиграфист» о взыскании с заказчика стоимости фактически выполненного им объема работ по государственному контракту в размере 62 198 руб. Требования ООО «Полиграфист» о взыскании указанной суммы долга подлежат удовлетворению на основании положений статей 309,310, 711 ГК РФ, а также п. 2.3 государственного контракта от 19 декабря 2013года.

Также ООО «Полиграфист» на основании положений статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2014года ( по истечении 3 трех рабочих дней с даты предъявления к приемке груза по акту об отказе в получении груза №22-01-14-1 от 22 января 2014года и 5 рабочих дней на оплату продукции, от приемки которой заказчик уклонился) по 18.06.2014года. Сумма начисленных и предъявленных процентов составила 1 881 руб. 49 коп. и подлежит взысканию с заказчика в пользу ООО «Полиграфист», расчет процентов судом проверен, признан правильным.

Требование о взыскании с Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия 2 100 рублей убытков на основании положений п. 5 статьи 4, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку ООО «Полиграфист» не соблюден по данному требованию предусмотренный пунктами 7.5, 7.6 государственного контракта от 19.12.2013года обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

В письме от 20.02.2014года исх. №34 ООО «Полиграфист» предъявляло только требование об оплате направленного груза, требование о взыскании убытков в размере 2 100 рублей не было заявлено.

Также ООО «Полиграфист» заявлено требование о взыскании с Комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ООО «Полиграфист» представлен договор возмездного оказания услуг от 17 февраля 2014года, заключенный с ФИО2 (Исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Юридические услуги, оказываемые в рамках настоящего договора: - подготовка претензии от имени заказчика к Государственному комитету по тарифам и энергетике Республики Хакасия; подготовка искового заявления от имени заказчика к Государственному комитету по тарифам и энергетике Республики Хакасия о взыскании стоимости оказанных услуг; консультирование заказчика по вопросу взыскания задолженности. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с настоящим договором , определяется следующим образом: 5 000 рублей за составление искового заявления; 2 000 рублей за составление претензии. Стоимость услуг указана без учета НДФЛ. Согласно п. 3.2 заказчик обязан оплатить исполнителю предоплату в размере 8 046 рублей ( с учетом НДФЛ – 1 046 рублей) в течение трех дней с момента подписания настоящего договора.

В подтверждение факта оказания исполнителем предусмотренных договором услуг ООО «Полиграфист» представлен акт оказанных услуг от 31.03.204года. Оплата услуг произведена по расходному кассовому ордеру №162 от 11.04.2014года в размере 7 000 рублей.

Оценив представленные документы, суд находит факт оказания юридических услуг и их оплаты доказанным.

Вместе с тем юридические услуги, касающиеся досудебного урегулирования спора (составление претензии, направление ее ответчику), непосредственно к категории судебных расходов не относятся. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 №5851/11, урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг. С учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008года №9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16067/11 от 15.03.2012, произвольное уменьшение судом суммы расходов на оплату услуг представителя без представления доказательств ее чрезмерности нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный ст. 65 АПК РФ. Уменьшение должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

В соответствии с рекомендованными минимальными ставками вознаграждений, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 №3/1 за составление сложного искового заявления предусмотрена минимальная ставка вознаграждения адвокатов в размере 5 000 рублей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также исходя из принципа взыскания судебных расходов в разумных пределах, суд относит на Государственный комитет по тарифам и энергетике Республики Хакасия расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. (стоимость оплаты услуг представителя за составление по подачу в суд встречного искового заявления).

Расходы по уплате госпошлины по встречному иску также относятся на Государственный комитет по тарифам и энергетике Республике Хакасия в пропорциональном отношении ( ст. 110 АПК РФ).

Всего, с Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полиграфист» подлежит взысканию сумма в размере 71 642 руб. 67 коп. (62 198 руб. долга, 1881 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 563 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску).

С учетом разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму 71 642 руб. 67 коп. по ставке рефинансирования Банка России, действующей на дату исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 171-176, п. 2 ч. 1 ст. 148 , ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р е ш и л :

В удовлетворении иска Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия о расторжении государственного контракта от 19 декабря 2013года отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Полиграфист» частично удовлетворить.

Взыскать с Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полиграфист» 62 198 руб. долга, 1 881 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 563 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего – 71 642 руб. 67 коп.

Взыскать с Комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полиграфист» на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму в размере 71 642 руб. 67 коп. с даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения решения суда.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Полиграфист» о взыскании с Комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия» 2 100 рублей убытков оставить без рассмотрения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Полиграфист» справку на возврат из Федерального бюджета РФ 103 руб. 84 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №359 от 06.06.2014года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционной суд, г. Томск.

Судья О. С. Андуганова