Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Коммунальные котельные и тепловые сети», Кемеровская область, г.Ленинск-Кузнецкий

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкая Тепловая компания», Кемеровская область, г.Ленинск-Кузнецкий

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ленинска-Кузнецкого, Кемеровская область, г.Ленинск-Кузнецкий

о взыскании 1 243 275 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании возвратить имущество

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 21.09.2007г.;

от ответчика: ФИО2 – юрисконсульт, доверенность от 10.04.2008г. №Л-КТК/03/08-2; ФИО3 – исполнительный директор, доверенность №Л-КТК/03/08-16 от 01.06.2008г.;

от третьего лица: ФИО4 – зам.председателя, доверенность от 08.08.2006г.

установил: Открытое акционерное общество «Коммунальные котельные и тепловые сети», г. Ленинск-Кузнецкий (далее – ОАО «ККиТС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкая Тепловая компания», г. Ленинск-Кузнецкий (далее – ООО «Л-КТК») о взыскании 1 243 275 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании возвратить имущество.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2008г. дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 01.07.2008г.

Определением от 01.07.2008г. предварительное судебное заседание отложено на 28.07.2008г.

Определением от 01.07.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ленинска-Кузнецкого (далее – КУМИ г.Ленинска-Кузнецкого).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2008г. дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 19.08.2008г.

В судебном заседании 19.08.2008г. судом объявлялся перерыв до 11 час.30 мин. 26 августа 2008г. для исполнения истцом определения от 01.07.2008г. и обеспечения осмотра спорного оборудования.

В порядке п.5 ст.158 АПК РФ судебное заседание откладывалось судом на 04, 11 и 24 сентября.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил заявление об уточнении размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в котором просит:

1) взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование в период с 01 октября 2007г. по 01 мая 2008г. принадлежащим ОАО «ККиТС» имуществом в размере 1 225 588 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 574 руб.;

2) взыскать с ответчика неосновательное обогащение, составляющее стоимость утраченного ООО «Л-КТК» имущества в размере 765 665 руб. 59 коп.;

3) обязать ответчика возвратить истцу следующее имущество общей стоимостью 5 330 017 руб. 05 коп.:

Экономайзер БВЭС П-2. стоимостью 155989 рублей 29 копеек.

Вентилятор ВДН* 15000 пр. стоимостью 21908 рублей 51 копейка.

Экономайзер БВЭС 1-2. стоимостью 88971 рубль 67 копеек.

Дымосос ДН 9* 1500 пр. стоимостью 28748 рублей 57 копеек.

Котел «Сибирь» стоимостью 89500 рублей.

Фильтр ФИПА стоимостью 47104 рубля 29 копеек.

Дымосос ДН 10*1000 стоимостью 33737 рублей 14 копеек.

Т/трасса ул.Горького, 19 до ул.Гагарина, 9 кот. стоимостью 862993 руб. 46 коп.

Железобетонное ограждение кот. № 13. - железобетонные плиты 6 х 1.5 в количестве 64 штук стоимостью 350074 рубля.

Комплект частотного оборудования общей стоимостью в составе:

- преобразователь частоты AT 04-160 стоимостью 414315 рублей 70 копеек;

- входной фильтр БФ 2П -04 стоимостью 46575 рублей 78 копеек;

- блок тормозного резистора БТР 11.1. стоимостью 20493 рубля 06 копеек.

- ПДУ с интерфейсом 11А стоимостью 1025 рублей 42 копейки.

Агрегат 1Д 500/63 с электродвигателем стоимостью 91 776 рублей 73 копейки.

Т/трасса Лесной городок - квартал школа, стоимостью 308423 рубля 19 копеек.

Т /трасса Лесной городок квартал лыжная база, ДЮСШ, общежитие, стоимостью 847 211 рублей 30 копеек.

РП-6 кВ остаточной стоимостью 1060899 рублей 71 копейка.

Агрегат К 45/55 с электродвигателем стоимостью 8613 рублей 90 копеек.

Система газоочистки стоимостью 0 рублей (неотделимые улучшения котельной третьего лица)

Резервный водопровод холодной воды остаточной стоимостью 60682 рубля 32 копейка.

Насосный агрегат К200-150-250 с эл.двиг.30/1500 об.мин. стоимостью 32783 рубля 46 копеек.

Световая башня 2,2 Кв, 5-7 метров, трансформер.

Насосный агрегат K20G-150-250 с эл.двиг.30/1500 об. мин. стоимостью 32783 рубля 46 копеек.

Т/сеть ул.Горького, 41-43. стоимостью 234176 рублей 88 копеек.

Мини АТС. стоимостью 34435 рублей в составе:

- AR-BKSU базовый блок (I шт.) - 8900 рублей;

- AR- CSB316 плата расширения (1шт.)- 10357 рублей.

- LDP - 7724D(dark blue) цифровой телефонный аппарат (2шт.) общей стоимостью 5728 рублей;

- Джек 6Р-4С телефонный RJ-1 1 (FD6033) (24 шт.) общей стоимостью 129 рублей.

5909 1 063-01 штекер комплексной защиты для 1 пары ComProtekt СР HGB I80A1-SI (24шт.) общей стоимостью 4800 рублей.

- 6437 1 020-20 распределительная коробка KROCTION - BOX III - 2458 рублей;

- 6089 I 121 - 06 плинт LSA-PROFIL 2/10 с норм.замкнутыми контактами с марк. от 0 до 9 без цветокода (10 шт.) общей стоимостью 2000 рублей.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела истец указал на то, что не настаивает на истребовании от ответчика системы газоочистки, стоимость которой составляет 0 рублей и являющейся неотделимыми улучшениями котельной третьего лица.

Уточнение иска принято судом на основании ст.49 АПК РФ, иск рассматривается в редакции, указанной в заявлении об уточнении размера исковых требований от 24 сентября 2008г. № б/н, с учетом уточнения иска в судебном заседании.

Представители ООО «Л-КТК» иск отклонили по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. По мнению ответчика, истцом не представлены документы, позволяющие идентифицировать (сличить) объекты, которые находятся на правах владения, пользования и распоряжения у ООО «Л-КТК», и объекты имущества, указанные в перечне к исковому заявлению. Кроме того, ОАО «ККиТС» не предоставило первичной документации, подтверждающей права собственности или иные вещные права на указанные объекты. По мнению ответчика, указанное в исковом заявлении имущество было получено ООО «Л-КТК» в аренду от КУМИ г. Ленинска-Кузнецкого по договору аренды № 178 от 02.08.2007г. в составе имущественного комплекса, относящегося к сетям инженерно-технического обеспечения, используемым в процессе теплоснабжения для оказания соответствующих услуг потребителям. При этом арендная плата по договору рассчитанная, исходя из условий пользования всем имущественным комплексом котельных, уплачивается в пользу арендодателя – КУМИ г. Ленинска-Кузнецкого. Таким образом, по мнению ООО «Л-КТК», в рассматриваемом случае на его стороне отсутствует сам факт неосновательного обогащения.

Представитель 3-го лица представил в материалы дела пояснения по делу, представил копии договора аренды от 27.04.2004г. № 74-ап, договора аренды от 02.08.2008г. № 178 и акта сдачи-приемки имущества от 01.10.2007г.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства по делу.

27.04.2004г. между КУМИ г.Ленинска-Кузнецкого и ОАО «ККиТС» был заключен договор аренды муниципального имущества № 74-ап, подписан соответствующий передаточный акт от 01.04.2007г.

02.08.2007г. между КУМИ г. Ленинска-Кузнецкого и ООО «Л-КТК» был заключен договор аренды муниципального имущества № 178, подписан соответствующий акт сдачи-приемки от 01.10.2007г.

Кроме этого, 01 и 03 октября 2007г. между КУМИ г.Ленинска-Кузнецкого и ООО «Л-КТК» были заключены два договора хранения, по которому часть муниципального имущества согласно соответствующим приложениям к договорам была передана на хранению ответчику.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2007г. по делу №А27-9952/2005-4 ОАО «ККиТС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО5

Истец, полагая, что ООО «Л-КТК» начиная с 01 октября 2007г. без каких-либо законных оснований осуществляет использование имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО «ККиТС» и составляющего конкурсную массу последнего, тем самым сберегая за счет истца свои денежные средства, обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и истребовании имущества из чужого незаконного владения..

Суд считает исковые требования в части истребования имущества из чужого незаконного владения подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем отмечает следующее.

Подача виндикационного иска представляет собой вещно-правовое средство защиты права собственности (иного титульного права), направленное на восстановление правомочий собственника (титульного владельца) в отношении сохранившейся в натуре индивидуально-определенной вещи, выбывшей из владения собственника (титульного владельца) и находящейся в незаконном владении другого лица.

В связи с этим, материально-правовыми условиями удовлетворения виндикационного иска являются: принадлежность имущества лицу, утратившему владение им, на праве собственности или на ином законном основании (ст. 305 ГК РФ); утрата собственником (титульным владельцем) владения индивидуально-определенной вещью; сохранение вещи в натуре; известность фактического владельца вещи; незаконность, по мнению собственника (титульного владельца), владения вещью фактическим владельцем; отсутствие каких-либо договорных или иных относительных правоотношений между собственником (титульным владельцем) и фактическим владельцем в отношении спорного имущества.

Таким образом, данный способ защиты права собственности собственника, предусмотренный статьей 301 ГК РФ, предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со статьей 65 АПК РФ представить доказательства в обоснование того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество выбыло из его владения помимо его воли и находится в натуре и незаконном владении у ответчика.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Согласно определению суда комиссия в составе представителей истца и ответчика с участием 3-го лица произвела осмотр спорного имущества находящегося в пользовании ООО «Л-КТК» и установила, что на котельных и складе ООО «Л-КТК» находится следующее спорное имущество по делу № А27-5594/2008-7:

1. Дымосос ДН-12,5*1000 об,

2. Экономайзер БВЭС П-2,

3. Экономайзер БВЭС П-2,

4. Экономайзер БВЭС П-23/

5. Вентилятор ВДН* 15000 пр.,

6. Вентилятор ВДН* 15000 пр.,

7. Вентилятор ВДН* 15000.,

8. Экономайзер БВЭС 1-2,

9. Экономайзер БВЭС 1-2,

10. Экономайзер БВЭС 1-2,

11. Экономайзер БВЭС 1-2,

12. Экономайзер БВЭС 1-2,

13. Котел «Сибирь»,

14. Котел «Сибирь»,

15. Дымосос ДН 9*1500 пр.,

16. Дымосос ДН 9*1500 пр.

17. Фильтр ФИПА,

18. Фильтр ФИПА,

19. Дымосос ДН 10*1000 прав.,

20.Т/трасса ул.Горького, 19 до ул.Гагарина, 9 кот. №14,

21. Железобетонное ограждение кот. № 13,

22. Комплект частотного оборудования,

23. Агрегат 1Д 500/63 с эл.двиг.,

24. Т/трасса Лесной городок квартал школа,

25. Т/трасса Лесной городок квартал лыжная база, ДЮСШ, общежитие,

26. РП-6кВ.,

27. Агрегат К 45/55 с эл.двиг.,

28. Система газоочистки,

29. Резервный водопровод холодной воды,

30. Насосный агрегат К200-150-250 с эл.двиг.30/1500 об.мин.,

31. Световая башня 2,2 Кв, 5-7 метров, трансформер,

32. Насосный агрегат K20G-150-250 с эл.двиг.30/1500 об. мин. инв.,

33. Т/сеть ул.Горького, 41-4,

34. Мини АТС.

По мнению суда, представленные истцом в материалы рассматриваемого дела документы не позволяют с достоверностью установить принадлежность некоторых объектов недвижимого имущества, об истребовании которых заявлено исковое требование.

Так, согласно части 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством ограничения (обременения), перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п.1 ст.131).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Применительно к изложенным нормам суд считает, что истец не доказал наличие у него статуса собственника в отношении следующего истребуемого им от ответчика недвижимого имущества:

1) Т/трасса ул.Горького, 19 до ул.Гагарина, 9 кот. №14;

2) Т/трасса Лесной городок квартал школа,

3) Т/трасса Лесной городок квартал лыжная база, ДЮСШ, общежитие,

4) РП-6кВ.,

5) Резервный водопровод холодной воды,

6) Т/сеть ул.Горького, 41-4.

Из имеющихся в деле письма ОАО «КК и ТС» от 09.07.2008г. № б/н и письма начальника УАиГ Администрации г. Ленинска-Кузнецкого ФИО6 от 07.08.2008г. № 453 следует, что вышеперечисленные объекты недвижимости являются самовольными постройками (ст.222 ГК РФ).

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, представленные истцом документы (отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами за ноябрь 2004г., акт ввода в эксплуатацию от 30.12.2004г. с приложением № 1, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ и др.) не являются доказательствами принадлежности истцу на праве собственности или ином вещном праве спорных объектов недвижимости.

Относительно истребования железобетонного ограждения котельной № 13 суд отмечает, что, исходя из пояснений представителя истца в судебном заседании, в рассматриваемом случае объектом истребования выступают непосредственно ж/б плиты, из которых состоит ограждение котельной № 13.

Как следует из акта приемки выполненных работ за ноябрь 2004г., при устройстве ж/б ограждения на котельной № 13 было использовано 630 кв.м. ж/б плит 1,5Х6м ребристых.

Однако истцом не представлены первичные учетные документы (счета-фактуры, накладные и т.д.), подтверждающие факт приобретения им спорных ж/б плит.

Также ОАО «ККиТС» не подтвердило факт того, что вышеуказанные плиты фактически находятся у ответчика в количестве 630 кв.м.

Имеющиеся в деле документы (счет-фактура № 52 от 28.10.04г., справка формы КС-3 от 30.10.04г., акт приемки выполненных работ за ноябрь 2004г.) такими доказательствами не являются, поскольку относятся лишь непосредственно к устройству ж/б ограждения на котельной № 13.

Кроме того, суд считает, что в данной части требование истца не может быть удовлетворено, поскольку объектом виндикации может выступать лишь индивидуально-определенная вещь. Доказательства того, что истребуемые истцом ж/б плиты, из которых состоит железобетонное ограждение котельной № 13, возможно индивидуализировать, в материалах дела отсутствуют.

Также не может быть, по мнению суда, удовлетворен иск об истребовании имущества, указанного в Акте осмотра имущества согласно позициям: 1, 13, 14, 17, 18, 19, 23, в связи тем, что истцом не доказана незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Как указывалось выше, судом из пояснений ответчика, 3-го лица и представленных ими в дело документов установлено, что между ООО «Л-КТК» и КУМИ г. Ленинска-Кузнецкого были заключены договор аренды муниципального имущества № 178 от 02 августа 2007г., а также два договора хранения от 01 и 03 октября 2007г.

Согласно Приложению № 3 к договору аренды № 178 от 02.08.2007г. (позиции №№ 47 и 32) истребуемые истцом Дымосос ДН-12,5*1000 об. и Дымосос ДН 10*1000 прав. переданы во владение ответчику на основании указанного договора.

Аналогичным образом подтверждена ответчиком законность владения им таким имуществом, как Котел «Сибирь» в количестве 2 шт., а также Агрегат 1Д 500/63 с электродвигателем (позиции №№ 106, 107, 300 Приложения № 3 к договору аренды № 178 от 02.08.2007г.).

Истцом данные обстоятельства не оспариваются, иск в данной части не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд отказывает в иске об истребовании такого имущества, как Фильтр ФИПА в количестве 2 шт., в связи с тем, что истец не подтвердил факт принадлежности ему данного имущества на каком-либо вещном праве.

В представленных ОАО «ККиТС» в подтверждение данного обстоятельства документах (счет-фактура № 52 от 29.07.04г. доверенность № 0000148 от 27.07.2004г., накладная) указано наименование товара как Фильтр ФиПаII1.4-0.6 Na, что не позволяет суду идентифицировать объект, фактически находящийся у ответчика, с объектом, в подтверждение приобретения которого представлены документы.

В остальной части иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, поскольку истцом надлежащим образом подтверждена вся совокупность условий, необходимых для удовлетворения виндикационного требования.

Так, документально доказан факт принадлежности ОАО «ККиТС» такого имущества, как Экономайзер БВЭС П-2 в количестве 3 шт., Экономайзер БВЭС 1-2 в количестве 5 шт., Вентилятор ВДН* 15000 пр. в количестве 3 шт. и Дымосос ДН 9*1500 пр. в количестве 2 шт.

В материалы дела представлены соответствующие счета-фактуры, Акты приемки-передачи основных средств, доверенности на получение ТМЦ, накладные на отпуск материалов на сторону, подтверждающие фактическое приобретение истцом от МП «Управление единого заказчика ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого спорного имущества.

Является правомерным требование истца также относительно следующего имущества: Агрегата К 45/55 с электрическим двигателем (продавец – ИП ФИО7), Насосного агрегата К200-150-250 с эл.двиг.30/1500 об.мин. (продавец - ООО «Промышленная компания»), Световой башни 2,2 Кв, 5-7 метров, трансформер (продавец – ООО «Техальянс»).

В деле имеются все необходимые документы, подтверждающие приобретение этого имущества истцом (счета-фактуры от 20.12.05г., 23.10.06г., 25.10.06г.; накладные на внутренне перемещение основных средств за май и декабрь 2005г.; товарные накладные № 1328 от 23.10.06г., № 141 от 25.10.06г.).

Суд удовлетворяет иск ОАО «ККиТС» в части истребования также такого имущества, как Насосный агрегат K20G-150-250 с эл.двиг.30/1500 об. мин. инв. и Мини АТС (по акту осмотра имущества от 22.08.08г. - позиции №№ 32 и 34), принадлежность которого истцу подтверждается следующими документами: счет-фактура № 00001188 от 01.11.2006г. (продавец – ООО «Промышленная компания»), счет-фактуры 06/21, 06/22 от 25.06.2007г. (продавец – ООО «Комтехносервис»), товарные накладные 1392 от 01.11.06г., 06/21, 06/22 от 25.06.07г.; накладная на внутреннее перемещение основных средств за ноябрь 2006г., договору купли-продажи оборудования от 22.06.2007г.

При этом согласно перечисленным документам, подтверждающим приобретение истцом Мини АТС, последняя включает в себя: AR –BKSUбазовый блок – 1 штука; AR- CSB316 Плата расширенная – 1 штука; LDP – 7724D (darkblue) цифровой телефонный аппарат – 2 штуки; Джек 6Р-4С телефонный RJ-11 (FD6033) – 24 штуки; 5909 1 063-01 Штекер комплексной защиты для 1 пары ComProtekt 2/1CPHGB 180A1 – S1 – 24 штуки; 6437 1 020-20 Распределительная коробка KROCTION – BoxIII – 1 штука; 6089 1 121 – 06 Плинт LSA – PROFIL 2/10 с норм., замкнутыми контактами с марк. От 0 до 9 без цветокода – 10 штук.

Суд также отмечает, что в данной части иск ответчиком не оспаривается.

Относительно всех подлежащих истребованию объектов имущества в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие законность их владения ответчиком (при этом факт нахождения этого имущества у ООО «Л-КТК» подтвержден, как указывалось выше, Актом осмотра имущества от 22 августа 2008г. и ответчиком не оспаривается). В приложениях к договору аренды № 178 от 02.08.07г., к договорам хранения от 01 и 03 октября 2007г. данные объекты отсутствуют.

Иск об истребовании у ООО «Л-КТК» комплекта частотного оборудования (продавец – ООО «Ролсиб») подлежит удовлетворению лишь в части истребования преобразователя частоты АТ 04-160 и выходного фильтра БФ 2П-04, принадлежность которых истцу следует из счета-фактуры № 40 от 20.04.05г., акта приемки-передачи основных средств от 20.04.05г.

В части истребования блока тормозного резистора БТР 11.1. и ПДУ с интерфейсом 11А иск документально не подтвержден (не подтверждено фактическое наличие этого имущества у ответчика).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в отношении следующего имущества:

- Экономайзер БВЭС П-2 в количестве 3 штук;

- Экономайзер БВЭС 1-2 в количестве 5 штук;

- Вентилятор ВДН* 15000 пр. в количестве 3 штук;

- Дымосос ДН 9*1500 пр. в количестве 2 штук;

- Комплект частотного оборудования в составе преобразователя частоты АТ 04-160; выходного фильтра БФ 2П-04;

- Агрегат К 45/55 с электрическим двигателем;

- Насосный агрегат К200-150-250 с электродвигателем 30/1500 об.мин.;

- Световая башня 2,2 Кв, 5-7 метров, трансформер;

- Насосный агрегат K20G-150-250 с электродвигателем 30/1500 об. мин.;

- Мини АТС в составе AR –BKSUбазовый блок – 1 штука; AR- CSB316 Плата расширенная – 1 штука; LDP – 7724D (darkblue) цифровой телефонный аппарат – 2 штуки; Джек 6Р-4С телефонный RJ-11 (FD6033) – 24 штуки; 5909 1 063-01 Штекер комплексной защиты для 1 пары ComProtekt 2/1CPHGB 180A1 – S1 – 24 штуки; 6437 1 020-20 Распределительная коробка KROCTION – BoxIII – 1 штука; 6089 1 121 – 06 Плинт LSA – PROFIL 2/10 с норм., замкнутыми контактами с марк. от 0 до 9 без цветокода – 10 штук.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям, в том числе, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Исковое требование ОАО «ККиТС» о взыскании с ООО «Л-КТК» неосновательного обогащения в общей сумме 1 991 253 руб. 59 коп. суд оставляет без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, обратившееся с исковым требованием о возврате неосновательно обогащения, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязано доказать не только факт приобретения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, но также и размер этого неосновательного обогащения.

Суд относится критически к представленному истцом расчету суммы неосновательного обогащения, полученного, по мнению ОАО «ККиТС», ответчиком в результате использования в период с 01 октября 2007г. по 01 мая 2008г. принадлежащего истцу имущества, а также неосновательного обогащения, составляющего стоимость утраченного имущества истца.

Суд также отмечает, что в соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Истцом не обоснована ни ссылками на нормы права, ни ссылками на какие-либо документы, правомерность его утверждения о том, что размер неосновательного обогащения равен размеру ежемесячных амортизационных отчислений в сумме 81 720 руб.

Расчет амортизационных отчислений в материалах дела отсутствует.

В связи с неподтверждением истцом суммы полученного ответчиком, по его мнению, неосновательного обогащения, в данной части иск не подлежит удовлетворению.

В связи с отсутствием оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению также требование ОАО «ККиТС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 574 руб., начисленных им согласно п. 2 ст.1107 ГК РФна сумму неосновательного обогащения в размере 1 225 588 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, размер расходов определен судом с учетом требований п. п. 3 ч. 1 ст. 103 АПК РФ, в том числе, исходя из стоимости истребуемого истцом имущества, а также суммы неосновательного обогащения и процентов.

При подаче иска истцу предоставлялась судом отсрочка уплаты госпошлины в порядке ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41 НК РФ.

Исходя из общей суммы заявленных истцом исковых требований – 7 884 157, 43 руб., сумма госпошлины по иску в силу пп.1 ч.1 ст.333.21. Налогового кодекса РФ составляет 50920, 79 руб.

С учетом того, что общая стоимость имущества, иск об истребовании которого удовлетворен судом по итогам рассмотрения дела, составила 1670171, 59 руб. (21,2% от всей суммы иска), расходы по госпошлине относятся на истца в сумме 40125 руб. 58 коп., и, соответственно согласно пропорции, в размере 10795 руб. 21 коп. на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167 -170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ленинск-Кузнецкая Тепловая компания», г. Ленинск-Кузнецкий в течение 10 дней после вступления решения в законную силу передать ОАО «Коммунальные котельные и тепловые сети», г. Ленинск-Кузнецкий следующее имущество:

- Экономайзер БВЭС П-2 в количестве 3 штук;

- Экономайзер БВЭС 1-2 в количестве 5 штук;

- Вентилятор ВДН* 15000 пр. в количестве 3 штук;

- Дымосос ДН 9*1500 пр. в количестве 2 штук;

- Комплект частотного оборудования в составе преобразователя частоты АТ 04-160; выходного фильтра БФ 2П-04;

- Агрегат К 45/55 с электрическим двигателем;

- Насосный агрегат К200-150-250 с электродвигателем 30/1500 об.мин.;

- Световая башня 2,2 Кв, 5-7 метров, трансформер;

- Насосный агрегат K20G-150-250 с электродвигателем 30/1500 об. мин.;

В остальной части иска отказать.

Расходы от уплаты госпошлины за рассмотрение иска отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с ОАО «Коммунальные котельные и тепловые сети», г. Ленинск-Кузнецкий в доход Федерального бюджета РФ 40125 руб. 58 коп. госпошлины.

Взыскать с ООО «Ленинск-Кузнецкая Тепловая компания», г. Ленинск-Кузнецкий в доход Федерального бюджета РФ 10795 руб. 21 коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.П.Серафимович