Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Осинниковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, город Осинники

к обществу с ограниченной ответственностью «КМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

о взыскании 12 518 375 руб. 29 коп.,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Осинниковского городского округа обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КМ» о взыскании 12 065 135 руб. 93 коп. убытков, 453 239 руб. 39 коп. упущенной выгоды.

В обоснование исковых требований истец сослался на то обстоятельство, что по условиям договора аренды арендатору было передано имущество в полном объеме по акту приема-передачи. В ходе проведения инвентаризации в период с 05.06.2014 года по 20.06.2014 года было выявлено неработающее и отсутствующее муниципальное имущество в сумме 12 065 135 руб. 93 коп.

Посчитав, что в результате виновных действий ответчика причинен ущерб, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании понесенных истцом убытков и упущенной выгоды.

Ответчик исковые требования не признал, мотивировав тем, что арендованное имущество возвращено арендатором арендодателю и принято последним без каких-либо претензий. Лица, указанные в инвентаризационной описи, не уполномочены представлять интересы ответчика перед третьими лицами, у них отсутствовали полномочия на подписание каких-либо документов от имени общества с ограниченной ответственностью «КМ».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность лица по возмещению убытков может быть обусловлена либо фактом нарушения им (должником) какого-либо обязательства перед истцом, выступающим кредитором по этому обязательству (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо фактом причинения вреда (деликтное обязательство, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие обстоятельства:

- причинение вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- наличие причинной связи между указанными выше элементами;

- вина причинителя вреда.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Кроме того, в первом случае истцом должно быть доказано наличие между ним и ответчиком обязательственного правоотношения, факт его ненадлежащего исполнения (нарушения) ответчиком, прямая причинно-следственная связь между наступившими вредными последствиями и нарушением должником обязательства. А во втором случае доказыванию подлежит причинно-следственная связь между противоправным поведением виновного лица (не связанного с истцом обязательственными правоотношениями) и фактом причинения вреда имущественным интересам потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу необходимо в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Осинниковского городского округа (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «КМ» (арендатор) были заключены договоры аренды муниципального имущества от 17.12.2012 года № 1/2013, от 28.01.2014 года № 11, от 20.02.2014 года №№ 11, 17, 18, 19, 20, в соответствии с которыми арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) имущество муниципального образования – Осинниковский городской округ, указанное в Приложениях № 1 к договорам.

Имущество передано арендодателем арендатору по актам приема-передачи.

По соглашению сторон вышеуказанные договоры расторгнуты, арендуемое имущество возвращено по актам приема-передачи.

На основании распоряжения председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Осинниковского городского округа Кемеровской области от 04.06.2014 года № 19/2 создана комиссия для проведения инвентаризации имущества водоснабжения и водоотведения Осинниковского городского округа.

По результатам инвентаризации имущества передаваемого в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Км» по названным договорам аренды, комиссией составлен акт от 20.06.2014 года № 1.

В договорах аренды муниципального имущества от 17.12.2012 года № 1/2013, от 28.01.2014 года № 11, от 20.02.2014 года №№ 11, 17, 18, 19, 20 предусмотрена обязанность арендатора обеспечивать сохранность арендованного имущества и за счет своих средств возмещать арендодателю нанесенный ему ущерб от порчи принятого в аренду имущества. В случае повреждения арендованного имущества, произошедшего по вине арендатора, арендатор возмещает арендодателю причиненные убытки, включая упущенную выгоду.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи от 30.06.2014 года имущество, арендованное по договорам аренды от 20.02.2014 года №№ 18, 19, 20, возвращено арендодателю без каких-либо претензий к техническому состоянию передаваемого имущества на момент его передачи.

В своих возражениях истец сослался на то обстоятельство, что соглашения о расторжении договоров и акты приема-передачи имущества подписаны от имени комитета ФИО1, которая на тот момент находилась в ежегодном отпуске, в связи с чем, не могла исполнять свои обязанности и не имела права подписывать указанные документы.

Однако, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2015 года по делу №А27-242/2015, в ходе рассмотрения указанного дела представитель истца пояснил, что имущество, переданное арендодателем арендатору, по вышеуказанным договорам аренды, возвращено после прекращения договоров аренды в полном объёме.

Указанное решение арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Кроме того, соглашения о расторжении и акты приема-передачи как подписанные неуполномоченным лицом в судебном порядке истцом не обжаловались, не признаны недействительными. Истец о фальсификации указанных документов не заявлял.

Подпись генерального директора общества с ограниченной ответственностью «КМ» на распоряжении от 04.06.2014 года № 21 «Об изменении состава инвентаризационной комиссии по инвентаризации имущества водоснабжения и водоотведения Осинниковского городского округа» не подтверждает довод о том, что лица, подписавшие инвентаризационную опись имели на то полномочия, поскольку согласно представленной копии трудовой книжки ФИО2 принят на работу в филиал в качестве начальника участка автохозяйства, таким образом, его полномочия как генерального директора не подтверждены, как и полномочия подписывать от имени общества какие-либо документы. Кроме того, на распоряжении от 04.06.2014 года № 21 отсутствует печать общества с ограниченной ответственностью «КМ».

Также истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ему причинены убытки в заявленном размере. Кроме того, не подтвержден и не обоснован размер упущенной выгоды.

Таким образом, истец не доказал наличие состава правонарушения, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, в отношении которых возник спор.

С учетом всего вышеизложенного судом установлено отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения рассматриваемого требования о взыскании убытков и упущенной выгоды.

Как предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценка судом всех представленных по делу доказательств, фактических обстоятельств дела позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по иску судом не рассматривается, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.

Судья О.М. Засухин