Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Ю. Гончаровой, рассмотрев в открытомсудебном заседании заявление Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1», город Новокузнецк (ОГРН 1024200705242, ИНН 4200000446)

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Кемеровской области, город Кемерово ОГРН 1024200705242, ИНН 4200000446

о признании недействительным акта проверки от 04.12.2019 №37 в части

при участии:

от заявителя: Горнова Г.С. – представитель по доверенности от 01.01.2020 №09/20, паспорт;

от заинтересованного лица: Севостьянова О.М. – представитель по доверенности от 04.06.2020 №27, паспорт

у с т а н о в и л:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1» (далее - заявитель, ГАУЗ КО «НГКБ №1», Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, ТФОМС Кемеровской области) о признании недействительным акта проверки целевого и эффективного использования средств обязательного медицинского страхования ГАУЗ КО «Новокузнецкий перинатальный центр» №37 от 04.12.2019 в части требования о восстановлении средств, использованных не по целевому назначению в размере 24324904,07 руб. в течение 10 рабочих дней со дня предъявления настоящего требования в бюджет ТФОМС Кемеровской области и уплате штрафа за использование средств не по целевому назначению в сумме 2432490,40 руб. в бюджет ТФОМС Кемеровской области (требование изложено с учетом уточнения, принятого судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Также заявитель просит обязать заинтересованное лицо устранить нарушения прав и законных интересов ГАУЗ КО «НГКБ №1», являющегося правопреемником ГАУЗ КО «Новокузнецкий перинатальный центр» путем уменьшения обязательств по возврату денежных средств и уплате штрафа, отнесенных оспариваемым актом к средствам нецелевого использования и признанных арбитражным судом незаконными.

Определением суда от 15.09.2020 по делу №А27-5631/2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.Проведение экспертизы поручено Союзу «Кузбасская торгово-промышленная палата» (ИНН 4207008170, ОГРН 1034200007049 от 28.03.2008, адрес: 6520002, г. Кемерово, Сосновый бульвар, 1), эксперту Никитиной Лидии Борисовне. Этим же определением производство по делу приостановлено в порядке пунктом 1 статьи 144 АПК РФ до получения судом заключения по результатам проведения экспертизы.

Срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд установлен до 16.10.2020 включительно. Определением суда от 22.10.2020 срок проведения экспертизы продлен до 27.10.2020. Определением суда от 30.10.2020 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 30.11.2020.

05.11.2020 в суд поступило заключение эксперта №17/4/200 от 28.10.2020.

В судебном заседании представитель заявителя обратилась с ходатайством (от 30.11.2020) о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просит поручить ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

В обоснование заявленного ходатайства ссылается на недостаточную ясность и неполноту заключения судебной строительно-технической экспертизы Союза «Кузбасская торгово-промышленная компания». Так, указывает, что в экспертном заключении имеются ссылки на нормативно-технические документы, которые на момент проведения экспертизы признаны недействующими на территории РФ, а именно: МДС 81-35.2004, письмо Минфина СССР от 29.05.1984 №80. Кроме того, эксперт в Заключении ссылается на Постановление Госстроя СССР от 29.12.1973 №279, которым утверждено «Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000». Однако данное Положение распространяется только на производственные здания и сооружения, т.е. строения, в которых размещаются заводы и производственные предприятия. Здания, в которых размещены учреждения здравоохранения, не относятся к категории производственных зданий и сооружений.

Также заявитель указывает, что экспертом Никитиной Л.Б. не были обследованы объекты, на которых выполнялись работы по контрактам №133-17 от 02.08.2018 и №255-16 от 20.01.2017. Поэтому выводы, содержащиеся в экспертном заключении, в том числе и о том, что работы по смене облицовки стен, смене полов относятся к капитальному ремонту, т.к. были осуществлены на площади более 10% от общей площади полов и стен здания – несостоятельны.

Кроме того, заявитель ссылается на заключение №11-02/03/20, которое проведено по инициативе Учреждения экспертом ООО «Дике» Гладиловым И.Ю. (данное заключение по ходатайству заявителя приобщено к материалам дела), где сделан вывод о том, что работы, выполненные по контрактам №133-17 от 02.08.2018 и №255-16 от 20.01.2017, относятся к текущему ремонту.

Подробнее доводы заявителя изложены в ходатайстве о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы от 30.11.2020.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы возражала, ходатайствовала о вызове в судебное заседание эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная компания» Никитиной Л.Б. для дачи пояснений по экспертному заключению №17/4/200.

Определением суда от 30.11.2020 судебное разбирательство откладывалось в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ на 16.12.2020. Этим же определением в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ в судебное заседание вызвана эксперт Союза «Кузбасская Торгово-Промышленная палата» Никитина Лидия Борисовна для дачи пояснений по экспертному заключению №17/4/200.

В судебном заседании (16.12.2020) представитель заявителя обратилась с ходатайством о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Дике» Гладилова И.Ю.

Представитель заинтересованного лица возражала против заявленного ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усмотрел правовых оснований для вызова в судебное заседание Гладилова И.Ю. в качестве эксперта, поскольку лицо, проводившее исследование по инициативе заявителя, не получало процессуального статуса эксперта в настоящем деле, так как ни он, ни организация, от имени которой он подготовлено заключение №11-02/03/20, не назначались судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 55 АПК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание позицию представителей заявителя и заинтересованного лица по данному ходатайству, суд, руководствуясь частью 2 статьи 88, статьями 159, 184 АПК РФ, определил допросить эксперта ООО «Дике» Гладилова И.Ю. в качестве свидетеля.

В судебном заседании заслушана эксперт Союза «Кузбасская торгово-промышленная компания» Никитина Л.Б., которая ответила на поставленные перед ней вопросы и дала пояснения по экспертному заключению №17/4/200.

Представитель заявителя настаивала на ранее заявленном ходатайстве о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель заинтересованного лица возражала против заявленного ходатайства по основаниям, изложенным в возражениях на ходатайство от 09.12.2020.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, пояснения эксперта Никитой Л.Б., не установил наличие нарушений, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, являющихся основанием для назначения повторной экспертизы по настоящему делу, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, о чем вынес протокольное определение.

По существу заявленных требований представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в заявлении (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом протокольным определением от 16.12.2020).

В обоснование своей позиции Учреждение ссылается на то, что требования ТФОМС Кемеровской области, изложенные в оспариваемой части акта проверки, не основаны на законе, проведенные работы являются текущим, а не капитальным ремонтом. Спорные виды работ проводились в процессе работы лечебного учреждения, без приостановления деятельности на время работ, т.е. без использования документации, относящейся к понятию «капитальный ремонт»; ремонту подлежали только отдельные элементы здания, а не все здание в целом; целью ремонта являлось не восстановление или замена конструкций, а только поддержание их эксплуатационных качеств.

Таким образом, считает, что израсходованные на проведение текущего ремонта помещений денежные средства ГАУЗ КО «Новокузнецкий перинатальный центр» за счет средств ОМС не могут быть расценены как использование не по целевому назначению, а требование о возврате денежных средств в сумме 24324904,07 руб. и оплате штрафа в размере 2432490,40 руб. (суммы указаны с учетом уточнения) в бюджет ТФОМС КО являются незаконными. Подробнее доводы изложены в заявлении, дополнении к заявлению от 25.06.2020 (том №3, л.д. 69-73).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против требований заявителя возражала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, настаивая на том, что Учреждением был проведен не текущий, а капитальный ремонт, оплата которого не производится за счет средств обязательного медицинского страхования. Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление (том №1, л.д. 100-110), дополнениях к отзыву от 29.07.2020 (том №3, л.д. 103-108).

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

В соответствии с возложенными функциями, на основании приказа ТФОМС Кемеровской области Новокузнецкого филиала от 29.10.2019 № 148 комиссией Фонда в период с 01.10.2017 по 30.09.2019 проведена проверка целевого и эффективного использования средств обязательного медицинского страхования в ГАУЗ КО «Новокузнецкий перинатальный центр» г. Новокузнецк.

В ходе проверки выявлено нецелевое использование средств ОМС в размере 26 224 478,83 руб.. В соответствии с частью 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ в акте проверки было выставлено требование о возврате в бюджет ТФОМС Кемеровской области средств ОМС, израсходованных не по целевому назначению, в сумме 26 224 478,83 руб., и об уплате штрафа в размере 2 622 447,88 руб. (10 % от суммы нецелевого использования средств), в течение десяти рабочих дней с даты выставления требования (п. 3 раздела «Требования»).

Требование о возврате средств ОМС, использованных не по целевому назначению, и об уплате штрафа медицинской организацией не исполнено.

На основании распоряжений Коллегии администрации Кемеровской области от 23.11.2018 № 566-р, от 22.01.2019 № 22-р, от 27.02.2019 №118-р «О реорганизации государственных учреждений» с 01.10.2019 ГАУЗ КО «Новокузнецкий перинатальный центр» присоединен к ГАУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница N° 1», то есть заявитель является правопреемником ГАУЗ КО «Новокузнецкий перинатальный центр».

Посчитав акт проверки №37 от 04.12.2019 в части требования о восстановлении средств, использованных не по целевому назначению в размере 24324904,07 руб. в течение 10 рабочих дней со дня предъявления настоящего требования в бюджет ТФОМС Кемеровской области и уплате штрафа за использование средств не по целевому назначению в сумме 2432490,40 руб. в бюджет ТФОМС Кемеровской области незаконным, нарушающим его права и законные интересы, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов относятся к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно статье 147 БК РФ расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств закреплен в статьях 28, 38 БК РФ, согласно которым бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Нецелевым использованием бюджетных средств согласно статье 306.4 БК РФ признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В силу части пункта 5 части 2 статьи 20 и части 2 статьи 28 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ) медицинская организация получает целевые средства по договорам на оказание и оплату медицинской помощи в объеме и на условиях, установленных территориальной программой обязательного медицинского страхования, и обязана использовать полученные средства в соответствии с программами обязательного медицинского страхования в соответствии с договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

Законом Кемеровской области от 28.12.2016 № 109-ОЗ «Об утверждении Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» (далее - Закон № 109-03) утверждена территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов.

Структура тарифа на оплату медицинской помощи не включает расходы на капитальный ремонт, приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью свыше 100 тысяч рублей за единицу, что отражено в ч. 7 ст. 35 Федерального закона № 326-ФЗ, п. 4.4. Закона № 109-03, в пункте 7 письма Минздрава России от 23.12.2016 № 11-7/10/2-8304 «О формировании и экономическом обосновании территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов».

Частями 1, 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ предусмотрено, что договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в установленном Федеральным законом порядке.

За использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 6, пунктом 12 части 7 статьи 34 Закона № 326-ФЗ, пунктом 8.12 «Положения о ТФОМС Кемеровской области», утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 31.05.2011 № 238 и пунктом 2,3 «Положения о контроле за использованием средств обязательного медицинского страхования медицинским организациями», утвержденного приказом ФФОМС от 16.04.2012 № 73 на Фонд возложена обязанность по осуществлению контроля за использованием средств ОМС медицинскими организациями, в том числе проводить проверки и ревизии; предъявлять к медицинской организации требования о возврате в бюджет территориального фонда средств, перечисленных медицинской организации по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, использованных не по целевому назначению.

Как указывалось ранее, в ходе проверки, проведенной в отношении ГАУЗ КО «Новокузнецкий перинатальный центр» г. Новокузнецк (правопредшественника ГАУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1») выявлено нецелевое использование средств ОМС в размере 26 224 478,83 руб.. В соответствии с частью 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ в акте проверки было выставлено требование о возврате в бюджет ТФОМС Кемеровской области средств ОМС, израсходованных не по целевому назначению, в сумме 26 224 478,83 руб., и об уплате штрафа в размере 2 622 447,88 руб. (10 % от суммы нецелевого использования средств), в течение десяти рабочих дней с даты выставления требования (п. 3 раздела «Требования»).

Заявитель (с учетом уточнения) оспаривает акт в части признания Фондом нецелевыми расходами:

в сумме 532 843,06 руб. - расходы на проведение капитального ремонта нефинансовых активов по контракту от 02.08.2017 № 133-17 на выполнение работ по ремонту клинического родильного дома, заключенного с ООО «РегионСтрой» (2017 год) (пункт 4.6.4 Акта проверки);

в сумме 23 792 061,01руб. - расходы на проведение капитального ремонта нефинансовых активов по контракту от 20.01.2017 № 225-16 на выполнение работ по ремонту помещений, устройству системы вентиляции, монтажу автоматической пожарной сигнализации в здании городской детской клинической больницы, заключенного с ООО «Ремспецстрой» (в том числе: в 2018 году - 8 266 592,66 руб., в 2019 году - 15 525 468,35 руб.) (пункт 4.6.4 Акта проверки).

Понятие текущего и капитального ремонта содержатся в Градостроительном кодексе РФ и в Ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (далее - ВСН N 58-88 (р)), утв. Приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, "Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" МДС 13-14.2000 (далее - Положение МДС 13-14.2000), утвержденное Постановлением Госстроя СССР от 25.12.1973 N 279.

В соответствии с пунктом 14.2 части 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В силу части 8 статьи 55.24 ГрК РФ текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 утверждено Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" МДС 13-14.2000.

Согласно пункта 1.4. Постановления Госстроя N 279 данный нормативный правовой акт является обязательным при проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений всех отраслей народного хозяйства.

Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 утверждено Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (далее - ВСН N 58-88 (р)), Приказ Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312).

Из пункта 3.1. Постановления Госстроя N 279 следует, что ремонт производственных зданий и сооружений представляет собой комплекс технических мероприятий, направленных на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных качеств как здания и сооружения в целом, так и отдельных конструкций.

К текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей (п. 3.4 Положения МДС 13-14.2000). Перечень работ по текущему ремонту содержится в приложении N 3.

Согласно пункта 3.11 Постановления Госстроя N 279 к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.). Перечень работ по капитальному ремонту содержится в приложении N 8 к Постановлению Госстроя N 279 (далее - Приложение N 8), согласно которому, по разделу 4 "крыши и покрытия" к капитальному ремонту относится частичная (свыше 10% общей площади кровля) или сплошная смена или замена всех видов кровли.

При этом согласно пункта 3.9. Постановления Госстроя N 279 ремонтные работы, не отличающиеся по своему характеру от текущего ремонта, но производимые в процессе капитального ремонта, осуществляются за счет амортизационных отчислений на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 4.1 ВСН N 58-88 (р) текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию).

В силу пункта 5.1 ВСН N 58-88 (р) капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

На капитальный ремонт должны ставиться, как правило, здание (объект) в целом или его часть (секция, несколько секций). При необходимости может производиться капитальный ремонт отдельных элементов здания или объекта, а также внешнего благоустройства (п. 5.2 ВСН 58-88 (р)).

В соответствии с п. 1.2 ВСН N 58-88 (р) данный нормативно-правовой акт является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

Таким образом, в рамках капитального или текущего ремонта могут выполняться одни и те же виды работ, однако, для квалификации проведенных работ имеют значение не их виды (наименования), а цель проведения, общий объем работ и последствия для объекта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проверки на предмет целевого использования средств ОМС комиссией Фонда проведен анализ контрактов и технической документации, а также осмотры объектов ремонта. В результате выполненных мероприятий установлено следующее.

Контракт от 02.08.2017 № 133-17 на выполнение работ по ремонту клинического родильного дома (г. Новокузнецк, ул. Сеченова, 17 Б), заключенный с ООО «РегионСтрой», локальная смета № НПЦ 03-06-2017, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 28.08.2017 № 5. Цена контракта 532 843,06 руб., работы оплачены в полном объеме.

Объектами ремонта, выполненного по контракту № 133-17,являются:

- помещения душевых на 1 и 4 этажах здания клинического родильного дома (разделы 1 и 4 акта о приемке выполненных работ № 5 (форма № КС-2));

- внутренняя система отопления здания клинического родильного дома (раздел 2 акта о приемке выполненных работ № 5 (форма № КС-2));

- строительные конструкции, разграничивающие внутреннее пространство здания клинического родильного дома (лестничный марш и коридор) (раздел 3 акта о приемке выполненных работ № 5 (форма № КС-2)).

В составе ремонта душевых на 1 и 4 этажах выполнены работы по замене дверных блоков, канализационных трубопроводов, санитарно-технических приборов, в том числе выполнен комплекс работ по демонтажу керамической плитки и цементного основания пола с устройством взамен обмазочной гидроизоляции, армированной бетонной стяжки и напольного покрытия из керамогранита.

Виды и объемы выполненных работ по ремонту душевых на 1 и 4 этажах здания клинического родильного дома соответствуют работам капитального характера согласно пункту 14.2 статьи 1 ГрК РФ, п. 5.1 ВСН 58-88 (р), в том числе: устранены неисправности всех изношенных элементов объекта ремонта; осуществлена модернизация внутренней системы горячего водоснабжения здания - оснащение душевых 1 и 4 этажа инженерным оборудованием - емкостными водонагревателями, и увеличено количество и улучшено качество оказываемых услуг. Также в состав ремонта душевых вошли прочие работы, выполненные в связи с производством капитального ремонта: установка туалетной гарнитуры и т.п.

В состав ремонта внутренней системы отопления вошли работы по замене радиаторов отопления на биметаллические (10 секций - 24 штуки) и стояков отопления из стальных труб в правом крыле здания клинического родильного дома, в том числе работы, выполненные в связи с производством ремонта системы отопления: пробивка отверстий в бетонных стенах и полах, окраска металлических поверхностей труб и т.п.

Ремонт внутренней системы отопления относится к капитальному ремонту в соответствии с п. 5.1 ВСН 58-88 (р), в том числе: устранены неисправности всех изношенных элементов внутренней системы отопления в правом крыле здания клинического родильного дома объекта ремонта. При этом изменены технические характеристики и улучшены эксплуатационные показатели основных элементов системы отопления: рабочее давление, мощность, срок эксплуатации, установлены биметаллические радиаторы.

В состав ремонта строительных конструкций, разграничивающих внутреннее пространство здания клинического родильного дома (лестничный марш и коридор), вошли работы по демонтажу изношенных и установке двух двухстворчатых дверных блоков из ПВХ профилей, в том числе работы, выполненные в связи с ремонтом данных объектов: установка уголков ПВХ и т.п.

Выполненные работы по замене дверных блоков (то есть замене строительных конструкций объектов капитального строительства) относятся к капитальному ремонту согласно пункту 14.2 статьи 1 ГрК РФ.

Учитывая технические изменения, в результате которых полностью восстановлен срок эксплуатации (ресурс), изменены технические характеристики и улучшены эксплуатационные показатели отремонтированных объектов, в том числе: помещения душевых, внутренняя система отопления и строительные конструкции (дверные блоки), выполненный по контракту№ 133-17 комплекс работ надлежит квалифицировать как выборочный капитальный ремонтздания клинического родильного дома.

Следует отметить, что ремонтные работы, не отличающиеся по характеру от текущего ремонта, но выполненные в процессе капитального ремонта, также квалифицируются как капитальный ремонт и осуществляются за счет амортизационных отчислений на капитальный ремонт (п. 3.9. постановления Госстроя от 29.12.1973 № 279 «Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» МДС 13-14-2000, п. 4.2.8 ТМУ-2005).

Контракт от 20.01.2017 №225-16 на выполнение работ по ремонту помещений, устройству системы вентиляции, монтажу автоматической пожарной сигнализации в здании городской детской клинической больницы (г. Новокузнецк, ул. Сеченова, 26), заключенный с ООО «Ремспецстрой»,локальная смета № ЗПЦ 90-16-04, акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) - от 28.02.2017 № 1, от 31.03.2017 № 2, от 30.04.2017 № 3, от 31.07.2017 № 4, от 30.09.2017 № 5, от 30.11.2017 № 6. Цена контракта 25 875 652,94 руб. Средства ОМС, израсходованные на оплату работ по контракту за проверяемый период, составляют 23 792 061,01 руб.

Объектом ремонта являются помещения второго этажа здания городской детской клинической больницы. Ремонт выполнен в полном объеме в соответствии с локальной сметой № ЗПЦ90-16-04 и в срок, условленный контрактом №225-16.На объекте проведена перепланировка, выполнен комплексный ремонт. Согласно актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) ремонт и приемка его результатов осуществлялись поэтапно.

В ходе ремонта объекта выполнены работы: демонтаж (разборка) деревянных перегородок, мелкоблочных стен, установка (кладка) перегородок из газобетонных блоков и кирпичей, замена дверных и оконных блоков, замена изношенных инженерных систем (радиаторов, стояков и трубопроводов отопления, трубопроводов водоснабжения и канализации, санитарно-технических приборов, кабеля электроснабжения, слаботочных систем и др.), заменена внутренних покрытий стен, пола и потолка на новые, более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели (гипсокартон, керамическая плитка, линолеум, подвесные потолочные гипсокартонные листы). По вновь разработанным проектам проведено оснащение системами вентиляции и автоматической пожарной сигнализации. Ремонтные работы по контракту № 225-16выполнены без технико-экономического обоснования и проекта перепланировки.

Ремонт второго этажа здания городской детской клинической больницы выполнен согласно требованиями пункта 5.1 ВСН 58-88 (р), соответствует определению капитального ремонта, в том числе: устранены неисправности всех изношенных элементов объекта ремонта, деревянные перегородки заменены на более долговечные - из газобетонных блоков и кирпичей. При этом проведено оснащение недостающими видами инженерного оборудования, осуществлена модернизация второго этажа в здании городской детской клинической больницы: улучшена планировка внутренних помещений и увеличено количество и улучшено качество оказываемых услуг.

Комплекс работ, выполненных согласно локальной смете № ЗПЦ 90-16-04 и актам (форма № КС-2), соответствует определению капитального ремонта согласно пункту 14.2 статьи 1 ГрК РФ, а именно - замена, восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства, элементов таких конструкций, замена и восстановление систем инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства, их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Виды проведенных спорных работ, оплаченных за счет средств ОМС, как с точки зрения ВСН № 58-88 (р), так и с точки зрения пункта 14.2 статьи 1 ГрК РФ, соответствуют типу капитального ремонта.

Кроме того, учитывая технические изменения, в результате которых полностью восстановлен срок эксплуатации (ресурс) помещений и улучшены эксплуатационные показатели объекта ремонта - комплекс работ, выполненных по контракту № 225-16,надлежит квалифицировать как капитальный ремонт второго этажа здания городской детской клинической больницы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом требований процессуального законодательства экспертиза может проводиться, когда вопросы права нельзя решить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Экспертиза является доказательством, которое подлежит оценке наряду с иными материалами дела в силу положений пунктов 2 и 4 статьи 71 АПК РФ.

Как указывалось ранее, в рамках настоящего дела определением от 15.09.2020 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.Проведение экспертизы поручено Союзу «Кузбасская торгово-промышленная палата», эксперту Никитиной Лидии Борисовне.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

К какому виду ремонта (капитальному или текущему) относятся выполненные работы по контрактам:

- по контракту от 02.08.2017 № 133-17 на выполнение работ по ремонтуклинического родильного дома, заключенного с ООО «РегионСтрой»;

- по контракту от 20.01.2017 №225-16 на выполнение работ по ремонту помещений, устройству системы вентиляции, монтажу автоматической пожарной сигнализации в здании городской детской клинической больницы, заключенного с ООО «Ремспецстрой».

Как следует из заключения эксперта N 17/4/200 от 28.10.2020 (том №4, л.д. 21-50) по результатам проведения строительно-технической экспертизы, выполненные по контрактам от 02.08.2017 № 133-17, от 20.01.2017 №225-16 работы в полном объеме соотносятся с видами работ по капитальному ремонту.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив заключение эксперта Союза «Кузбасская Торгово-Промышленная палата» Никитиной Л.Б. в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям части 1, части 2 статьи 86 АПК РФ, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

К представленному заявителем в материалы дела экспертному заключению ООО «Дике» №11-02/03/20, суд относится критически, поскольку данное заключение подготовлено вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанному лицу судом в рамках настоящего дела не поручалось, лицо, составившее названное заключение, не предупреждалось об уголовной ответственности.

Ранее было указано, что суд отклонил ходатайство заявителя о назначении по делу повторной экспертизы, о чем вынес протокольное определение.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Проанализировав заключение проведенной по делу судебной экспертизы №17/4/200, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 АПК РФ, в нем даны конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта не является противоречивыми, выводы, содержащиеся в нем, не вызывают сомнений в их обоснованности. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не усматривается.

Вместе с тем, с учетом назначения и проведения по настоящему делу судебной экспертизы, результаты проведенной заявителем вне рамок судебного процесса самостоятельной экспертизы – экспертное заключение ООО «Дике» №11-02/03/20, не может рассматриваться судом в качестве экспертного заключения, опровергающего выводы эксперта Никитиной Л.Б. Союза «Кузбасская Торгово-Промышленная палата», изложенные в заключении №17/4/200. Данное экспертное заключение подлежат оценке в качестве иных доказательств по делу. По аналогичным основаниям показания Гладилова И.Ю., озвученные в судебном заседании, также не опровергают выводы эксперта Никитиной Л.Б. Союза «Кузбасская Торгово-Промышленная палата».

Само по себе несогласие заявителя с экспертным заключением №17/4/200 не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов.

По мнению заявителя в экспертном заключении от 28.10.2020 № 17/4/200 эксперт ссылается на нормативные документы, которые на момент проведения экспертизы признаны недействующими, в частности МДС 81-35.2004, письмо Минфина СССР от 29.05.1984 № 80.

По данному доводу суд поясняет следующее.

Приказом Минстоя России от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» (далее - Приказ № 421/пр) утверждена Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации. Приказ № 421/пр вступил в силу с 05.10.2020. В этой связи, приказом Минстроя России от 06.10.2020 № 592/пр «О признании не подлежащими применению постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 5 марта 2004 г. № 15/1, приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 1 июня 2012 г. № 220 и признании утратившим силу приказа Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 16 июня 2014 г. № 294/пр» с 05.10.2020 признано не подлежащими применению постановление Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (далее - МДС 81-35.2004).

Письмом Минстроя России от 16.10.2020 № 41798-ИФ/09 «О применении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» разъяснено, что поскольку Приказ № 421/пр не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие, на положения документации, разработанной и представленной до вступления в силу Приказа № 421/пр, не распространяются.

Таким образом, применение МДС 81-35.2004 при исследовании документации по спорным контрактам от 02.08.2017№133-17, от 20.01.2017№225-16в заключении эксперта от 28.10.2020 № 17/4/200 обоснованно.

Письмо Минфина СССР от 29.05.1984 № 80 «Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий» утратил силу с 30.04.2020 в связи с изданием приказа Минфина России от 30.04.2020 № 184 «О признании недействующими на территории Российской Федерации и утратившими силу актов Министерства финансов СССР и Министерства финансов РСФСР, а также писем и инструкций, изданных центральными органами государственного управления Министерства финансов СССР и Министерства финансов РСФСР».

Таким образом, суд считает, что ссылки экспертом при проведении экспертизы на вышеуказанные нормативно-технические документы правомерны, так как являлись действующими на момент заключения и выполнения работ по спорным контрактам от 02.08.2017 № 133-17 и от 20.01.2017 №225-16.

По мнению заявителя не допустима ссылка эксперта в заключении от 28.10.2020 № 17/4/200 на постановление Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, которым утверждено «Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000», так как указанное Положение распространяется только на производственные здания и сооружения, т.е. строения, в которых размещаются заводы и производственные предприятия. Здания, в которых размещены учреждения здравоохранения, не относятся к категории производственных зданий и сооружений.

Данный довод отклоняется судом, исходя из следующего.

Градостроительный кодекс содержит общее определение капитального ремонта (пункт 14.2 статьи 1 ГрК РФ). Перечень основных работ, выполняемых в ходе текущего и капитального ремонта, содержится в Положении об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденном приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312 (ВСН 58-88 (р)), а также в Постановлении № 279.

Согласно п. 3.1. «СанПиН 2.2.4.548-96.2.2.4. Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений. Санитарные правила и нормы» (утверждены постановлением Гсскомсанэпиднадзора РФ от 01.10.1996 № 21) производственные помещения - это замкнутые пространства в специально предназначенных зданиях и сооружениях, в которых постоянно (по сменам) или периодически (в течение рабочего дня) осуществляется трудовая деятельность людей. Помещения медицинской организации под данное определение подходят и, соответственно, могут рассматриваться как производственные.

Ссылка заявителя на то, что экспертом Никитиной Л.Б, при проведении экспертизы не были обследованы объекты, на которых выполнялись работы по спорным контрактам № 133-17 от 02.08.2018 и № 255-16 от 20.01.2017, поэтому выводы, содержащиеся в экспертном заключении № 17/4/200, в том числе и о том, что работы по смене облицовки стен, смене полов относятся к капитальному ремонту, т.к. были осуществлены на площади более 10 % от общей площади полов и стен здания, признается судом несостоятельной.

Экспертом в заключении вынесено следующее суждение: работы по спорным контрактам № 133-17 от 02.08.2018 и № 255-16 от 20.01.2017 выполнены в полном объеме на основании локальных смет, приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2), что позволяет проводить исследование уже по точно определенным и оплаченным работам.

Данный вывод подтвержден экспертом Никитиной Л.Б. в судебном заседании.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив в их совокупности и вазимосвязи, суд приходит к выводу о том, что спорные работы относятся к капитальному ремонту.

Доводы заявителя о том, что спорные работы относятся к текущему ремонту, отклоняются судом как безосновательные, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, Положений, Методик.

Доводы Учреждения о том, что спорные виды работ проводились в процессе работы лечебного учреждения, без приостановления деятельности на время работ, т.е. без использования документации, относящейся к понятию «капитальный ремонт»; ремонту подлежали только отдельные элементы здания, а не все здание в целом; целью ремонта являлось не восстановление или замена конструкций, а только поддержание их эксплуатационных качеств, отклоняются судом, поскольку отнесения их к капитальному ремонту не опровергают.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявителем средства ОМС в сумме 24324904,07 руб. использованы не по целевому назначению.

В силу пункта 11 статьи 38 Закона 326-ФЗ за использование не по целевому назначению страховой медицинской организацией целевых средств страховая медицинская организация обязана уплатить территориальному фонду за счет собственных средств штраф в размере 10 процентов от суммы средств, использованных не по целевому назначению.

Следовательно, начисление в связи с нецелевым использованием денежных средств штрафа в размере 2432490,40 руб. является законным и обоснованным.

Таким образом, вынесенный Фондом акт от 01.03.2017 (в оспариваемой заявителем части) соответствует действующему законодательству и основан на документально подтвержденных фактических обстоятельствах.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования Учреждения оставлены судом без удовлетворения, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и проведением судебной экспертизы (в части перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области денежных средств в размере 28000 руб., по платежному поручению № 12397 от 10.09.2020 на сумму 30000 руб.), подлежат отнесению на заявителя.

Стоимость проведения Союзом «Кузбасская Торгово-Промышленная палата» судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу составила 28000 руб.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно пункту 126 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

С учетом изложенного следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области на расчетный счет Союзу «Кузбасская Торгово-Промышленная палата» (ИНН 4207008170, ОГРН 1034200007049 от 28.03.2008, адрес: 6520002, г. Кемерово, Сосновый бульвар, 1) денежные средства в сумме 28000 руб. по реквизитам, указанным в указанным в заявлении от 29.10.2020, счете на оплату №17/4/200 от 30.10.2020.

Вопрос о возврате с депозитного счета суда денежных средств, уплаченных в счет проведения экспертизы, будет разрешен судом отдельным определением по заявлениям лиц, их перечисливших, с указанием соответствующих банковских реквизитов.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Перечислить денежные средства в сумме 28000 (двадцать тысяч) рублей с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области на расчетный счет Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» (ИНН 4207008170, ОГРН 1034200007049 от 28.03.2008, адрес: 6520002, г. Кемерово, Сосновый бульвар, 1) в счет оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы, по реквизитам, указанным в заявлении от 29.10.2020.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.Н. Гатауллина