Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя истца ФИО1, доверенность от 24.11.2015г. №4099/5, представителей ОАО «НЭС» ФИО2, доверенность от 01.01.2016г. № 68/16, ФИО3, доверенность от 01.01.2015г. №99/15, ФИО4, доверенность от 01.06.2015г. №511/15, представителей ООО «Запсибкомплекс» ФИО2, доверенность от 01.03.2016, ФИО3, доверенность от 01.01.2016г. №124/16, представителей ООО «НК-Центр» ФИО2, доверенность от 01.03.2016, ФИО3, доверенность от 01.01.2016г. №123/16, представителей ООО «Кузнецктехпроект» ФИО2, доверенность от 01.03.2016, ФИО3, доверенность от 01.01.2016г. №122/16, представителя ФИО5: ФИО3, доверенность от 27.02.2015г., представителя ФИО6: ФИО3, доверенность от 25.02.2016г., представителя ООО «Дудук» ФИО3, доверенность от 01.01.2016г. №146/15, ФИО2, доверенность от 01.03.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального образования «Город Новокузнецк» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, г. Новокузнецк

к открытому акционерному обществу «Новокузнецкие электрические сети», г. Новокузнецк, обществу с ограниченной ответственностью «Дудук», город Новосибирск, ФИО5, город Новокузнецк, Кемеровская область, ФИО6, город Новокузнецк, Кемеровская область,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «НК-Центр», г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью «Запсибкомплекс», г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью «Кузнецктехпроект», г. Новосибирск,

о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров, признании сделок недействительными,

у с т а н о в и л:

Муниципальное образование город Новокузнецк в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - КУМИ г. Новокузнецка, истец) обратилось в суд с исками:

- к открытому акционерному обществу «Новокузнецкие электрические сети» (далее - ОАО «НЭС», ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «НЭС» от 03.03.2014 (дело №А27-5659/2014); в качестве третьих лиц по данному делу привлечены: ООО «НК-Центр», г. Новосибирск, ООО «Запсибкомплекс», г. Новосибирск, ООО «Кузнецктехпроект», г. Новосибирск;

- к ОАО «НЭС», ООО «НК-Центр», г. Новосибирск, ООО «Запсибкомплекс», г.Новосибирск: о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «НЭС» от 29.04.2014 (дело №А27-11204/2014, принято к производству определением от 10.07.2014);

- к ОАО «НЭС», ООО «НК-Центр», г. Новосибирск, ООО «Запсибкомплекс», г.Новосибирск, ООО «Кузнецктехпроект», г. Новосибирск о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «НЭС» от 14.04.2014 (дело №А27-11205/2014, принято к производству 10.07.2014);

- к ОАО «НЭС», ООО «НК-Центр», г. Новосибирск, ООО «Запсибкомплекс», г.Новосибирск, ООО «Кузнецктехпроект», г. Новосибирск о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «НЭС» от 28.05.2014 (дело №А27-11360/2014, иск принят к производству от 30.06.2014);

- к ОАО «НЭС», ООО «НК-Центр», г. Новосибирск, ООО «Запсибкомплекс», г.Новосибирск, ООО «Кузнецктехпроект», г. Новосибирск: о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «НЭС» от 21.05.2014 (дело №А27-11361/2014);

- к ОАО «НЭС», ООО «НК-Центр», г. Новосибирск, ООО «Запсибкомплекс», г.Новосибирск, ООО «Кузнецктехпроект», г. Новосибирск о признании недействительными крупных сделок, совершенных на основании решений внеочередных общих собраний акционеров ОАО «НЭС» от 03.03.2014, 21.05.2014, 28.05.2014, применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества (дело №А27-12992/2014, иск принят к производству 22.07.2014).

Определением суда от 28.07.2014 дела №№ А27-11204/2014, А27-11205/2014, А27-11360/2014, А27-11361/2014, А27-12992/2014 объединены с делом № А27-5659/2014 в одно производство для совместного рассмотрения. Делам присвоен номер А27-5659/2014.

Указанные требования о признании недействительными решений по отчуждению имущества ОАО «НЭС» дочерним обществам - ООО «НК-Центр», ООО «Запсибкомплекс», ООО «Кузнецктехпроект» обоснованы истцом тем, что совершенные сделки являются взаимосвязанными, и в своей совокупности являются крупной сделкой, составляющей 50% и более балансовой стоимости активов общества, и, в соответствии с указанным, подлежат одобрению общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В связи с изложенным, истцом указано на несоблюдение ответчиком установленных Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) процедуры подготовки и проведения внеочередных общих собраний акционеров ОАО «НЭС», а также несоблюдение порядка одобрения крупной сделки внеочередными общими собрания акционеров ОАО «НЭС», состоявшимися 03.03.2014, 14.04.2014, 29.04.2014, 21.05.2014, 28.05.2014.

Ответчик – ОАО «НЭС» иск не признал, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, согласно которым указал, что одобрение общим собранием акционеров спорных сделок, как крупных, не требовалось, поскольку при соотношении данных бухгалтерской отчетности и данных о балансовой стоимости имущества сделка, направленная на увеличение уставного капитала трех дочерних обществ составляет 1,69% от балансовой стоимости активов ОАО «НЭС» на последнюю отчетную дату. В соответствии с пунктом 13.1 Устава ОАО «НЭС», пунктом 1 статьи 6 Закона об акционерных обществах оспариваемые решения приняты общим собранием акционеров ОАО «НЭС» в рамках реализации им полномочий совета директоров общества большинством в 51,1% кворума при участии всех акционеров. Довод истца о том, что в результате отчуждения имущества, принадлежащего ОАО «НЭС» путем внесения дополнительных вкладов в уставный капитал дочерних обществ, указанное общество не сможет выполнять цели и задачи, для которых было создано, а также влиять на дальнейшую судьбу отчуждаемого имущества, является противоречащим сути экономических отношений между дочерним и основным обществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах истцом не представлены доказательства наличия необходимых условий для обжалования решения общего собрания акционеров ОАО «НЭС».

В судебном заседании 08.12.2014 судом принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому КУМИ г. Новокузнецка просило суд признать недействительными решения внеочередных общих собраний акционеров ОАО «НЭС», оформленных протоколами от 03.03.2014, 14.04.2014, 29.04.2014, 21.05.2014, 28.05.2014. Остальные требования, ранее указанные в исковых заявлениях и дополнениях истец не поддержал, представитель истца пояснил, что таким образом отказывается от требований о признании сделок недействительными.

Определением суда от 08.12.2014 указанное ходатайство признано судом подлежащим рассмотрению по существу одновременно с рассмотрением исковых требований.

Определением суда от 09.02.2015 к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истца привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дудук», город Новосибирск (далее – ООО «Дудук»), ФИО5, город Новокузнецк, Кемеровская область (далее – ФИО5), ФИО6, город Новокузнецк, Кемеровская область (далее – ФИО6).

В судебном заседании 26.02.2015 судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об изменении предмета требований в части признания недействительными решения внеочередных общих собраний акционеров ОАО «НЭС», оформленных протоколами от 03.03.2014, 14.04.2014, 29.04.2014, 21.05.2014, 28.05.2014, приведения в соответствие доли акций КУМИ г. Новокузнецк в уставном капитале ОАО «НЭС» согласно стоимости оплаченного количества акций, а именно в размере 75, 32%, поскольку в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 (ред. от 09.07.1997) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» одновременное изменение предмета и оснований иска АПК РФ не допускается.

В материалы дела 13.03.2015 поступили отзывы ООО «Дудук», ФИО6, ФИО5 на иск, согласно которому ответчики иск не признали, указав, что поскольку решение общего собрания акционеров является внутрикорпоративным актом самого общества, то ответчиком по настоящему делу может быть только ОАО «НЭС».

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами совокупная стоимость отчужденного имущества, отраженная в балансе ОАО «НЭС», составляет менее 25% балансовой стоимости активов общества, то есть одобренные спорными решениями сделки не являются крупными даже в совокупности.

Требование истца о признании недействительными спорных решений общего собрания акционеров ОАО «НЭС», с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 08.12.2014, следует признать необоснованным в связи с отсутствием реституционного требования или требования о восстановлении прав истца иным образом (Постановление ФАС Московского от 10.06.2009 №КГ-А40/4930-09 по делу №А40-32560/08-59-273).

В судебном заседании 16.03.2015 представители КУМИ г. Новокузнецка заявили ходатайство о фальсификации доказательств, согласно которому истец просил исключить из числа доказательств по делу годовой отчет ОАО «НЭС» за 2013 год, утвержденный Годовым Общим собранием акционеров ОАО «НЭС» 30.06.2014, протокол общего собрания акционеров от 30.06.2014г., отчеты оценщиков ООО «Новолит», провести комплексную финансово-экономическую экспертизу и правовой аудит ОАО «НЭС» на предмет наличия признаков преднамеренного банкротства, направленного на хищение и завладение имуществом ОАО «НЭС» посредством преступного сговора и злоупотребления правом акционеров и администрации ОАО «НЭС» при наличии признаков фальсификации доказательств.

Судом в соответствии со статьей 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Представители ОАО «НЭС» на ходатайство возразили, пояснив, что не согласны исключить представленный годовой отчет ОАО «НЭС» за 2013 год из числа доказательств по настоящему делу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о фальсификации документов в связи с его необоснованностью. Наличие (отсутствие) признаков преднамеренного банкротства ОАО «НЭС» не относится к предмету судебного разбирательства, соответственно, ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению. Истцом не указано, в чем выразилась фальсификация отчета за 2013 год, отчетов оценщиков. Оспаривание истцом обстоятельств, изложенных в отчете о деятельности общества за 2013 год, выводов оценщиков, указанных в отчетах ООО «Новолит», не может являться основанием для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств. Кроме того, отчет общества за 2013 год не представлялся ответчиками в обоснование своих возражений по иску, а был представлен в подтверждение доводов истца о составе акционеров.

Определением от 16.04.2015 производство по делу приостановлено для проведения судебной экспертизы по определению балансовой стоимости имущества ОАО «НЭС», проведение которой поручено Кузбасской торгово-промышленной палате (Новокузнецкое отделение) и поступления в материалы дела заключения эксперта. Срок проведения экспертизы установлен судом следующим образом: 60 календарных дней с даты получения настоящего определения, по истечении которого в суд должно быть представлено заключение эксперта.

В последующем срок проведения экспертизы по ходатайству эксперта неоднократно продлевался в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов.

Представители ОАО «НЭС» относительно предоставления дополнительных документов возражали, полагали в этом отсутствует необходимость, так как эксперт обязан провести бухгалтерскую, а не оценочную экспертизу. Ходатайствовали о проведении комиссионной экспертизы, поручении проведения экспертизы автономной некоммерческой организации «Центр бухгалтерских экспертиз».

В обоснование указанного ходатайства ОАО «НЭС» ссылалось на то, что запрашиваемые экспертом дополнительные документы свидетельствуют о намерении определения стоимости имущества не на основании первичных учетных документов, как того требуют нормативные акты по бухгалтерскому учету, а с помощью планируемой экспертом оценки рыночной стоимости спорного имущества, что противоречит изначальной цели экспертизы, то есть, по сути, эксперт намеревается вместо бухгалтерской экспертизы провести оценку рыночной стоимости имущества. Учитывая характер поставленных перед экспертом вопросов, цель проведения экспертизы – определение балансовой стоимости имущества, а не рыночной стоимости, ответчик настаивал на проведении экспертизы дополнительно лицом, имеющим специальные познания в области бухгалтерского учета.

Истец на ходатайство о проведении экспертизы комиссионно возражал, письменных возражений не представил.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся материалы дела, суд признал ходатайство ответчика о проведении экспертизы комиссионно подлежащим удовлетворению. Определением суда от 11.09.2015 назначена экспертиза по определению балансовой стоимости имущества ОАО «НЭС» комиссионно, проведение экспертизы дополнительно поручено Автономной некоммерческой организации «Центр бухгалтерских экспертиз».

06.04.2016 в материалы дела поступило заключение экспертов Кузбасской торгово-промышленной палаты, Автономной некоммерческой организации «Центр бухгалтерских экспертиз» №3/99, согласно которому в ходе проведения экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что по результатам проведенного анализа балансовой стоимости спорных позиций основных средств, указанных в приложениях к решениям внеочередных общих собраний акционеров ОАО «НЭС» от 03.03.2014, 14.04.2014, 29.04.2014, 21.05.2014, 28.05.2014, по состоянию на 31.12.2013 составила 106 517 701 руб. 11 коп. При создании ОАО «НЭС» стоимость спорного имущества в суммовом выражении отражена верно, но в количественном выражении указана с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с проведенными расчетами в рамках ответа на первый вопрос балансовая стоимость спорного имущества на 31.12.2013 составила 106 517 701 руб. 11 коп., что на 54 253 625 руб. больше стоимости, отраженной в бухгалтерских регистрах ОАО «НЭС» за 2013 год.

Таким образом, в результате расчетов балансовой стоимости спорного имущества, общая стоимость активов, отражаемая по строке 1600 «Баланс», составила 940 926 тыс. руб., увеличение общей стоимости активов (валюты баланса) ОАО «НЭС» по состоянию на 31.12.2013, составило 54 254 тыс. руб.

Определением суда от 11.04.2016, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 11.05.2016 представители ОАО «НЭС» на требования по существу возражали, в отношении выводов экспертов также заявили возражения, ходатайствовали о проведении дополнительной судебной экспертизы, просили дополнительно поставить перед экспертами вопрос: являются ли спорные объекты движимого имущества в количестве 1164 единицы, которые были переданы КУМИ г.Новокузнецка в качестве вклада в уставной капитал ОАО «НЭС» при учреждении последнего и поставлены на учет на забалансовом счете по нулевой стоимости, составными частями недвижимого имущества, также переданного КУМИ г.Новокузнецка в качестве вклада в уставной капитал ОАО «НЭС»? Представителями ответчика также указано на противоречия в тексте заключения экспертов в части количества единиц спорного оборудования (1164 или 1134).

Для разрешения ходатайства ОАО «НЭС» о назначении дополнительной экспертизы суд пришел к выводу о необходимости вызова экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по представленному заключению с учетом возражений, изложенных в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании 01.06.2016 судом исследован поступивший ко дню судебного заседания ответ Кузбасской торгово-промышленной палаты №1030/ДО от 27.05.2016, согласно которому экспертное учреждение сообщало, что эксперты не могут утвердительно ответить на дополнительный вопрос, поставленный в ходатайстве ОАО «НЭС», в связи с тем, что ПБУ 6/01 дает право признать инвентарным объектом основных средств, как отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения отдельных самостоятельных функций, так и обособленный комплекс конструктивно сочленённых предметов, представляющих собой единое целое.

Судом заслушаны пояснений эксперта ФИО7, пояснившей, что при проверке данных бухгалтерского учета, инвентарных карточек экспертами было выявлено, что часть имущества (оборудование), переданное в уставной капитал ОАО «НЭС» было учтено отдельно как самостоятельные единицы бухгалтерского учета, часть - в составе недвижимого имущества. Однако, по мнению экспертов, при ведении бухгалтерского учета должен соблюдаться принцип единообразия, один и тот же тип оборудования не может учитываться по – разному. Более того, у оборудования и недвижимого имущества разный срок и порядок амортизации, так как это имущество относится к разным амортизационным группам. Для целей правильного расчета балансовой стоимости имущества эксперты пришли к выводу, что необходимо выделить отдельно имущество, ранее учитывавшееся обществом в составе недвижимого имущества и отсутствовавшее в инвентарных карточках на объекты недвижимого имущества, и исчислить его балансовую стоимость, для этих целей экспертами была определена рыночная стоимость спорных единиц имущества и рассчитана его амортизация с даты передачи имущества в уставной капитал ОАО «НЭС». Впоследствии рассчитанная таким образом балансовая стоимость спорных единиц имущества была сложена с балансовой стоимостью остального имущества.

Все оборудование, которое не было отражено в инвентарных карточках, было вынесено отдельно и по нему произведен соответствующий расчет. Экспертами было принято решение учитывать спорное оборудование как отдельное имущество, поскольку это имущество не было поименовано в представленных экспертам инвентарных карточках.

На вопрос истца эксперт пояснила, что поскольку спорные сведения не повлияли бы на выводы эксперта, в проведении дополнительной экспертизы нет необходимости.

Представители ОАО «НЭС» поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель истца на указанное ходатайство возразил, указав на его нецелесообразность.

Заслушав пояснения представителей сторон, с учетом пояснений эксперта в настоящем судебном заседании, рассмотрев заявленное ОАО «НЭС» ходатайство, имеющиеся материалы дела, суд признает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы. Суд счел, что представленное в материалы дела комиссионное заключение экспертов является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

В предмет доказывания по настоящему делу с учетом предмета требований истца и подлежащих применению норм права подлежит установление общей балансовой стоимости имущества общества и балансовой стоимости отчужденного имущества с целью определения пропорции их соотношения (более 25% или 50% от общей балансовой стоимости имущества). Даже с учетом дополнительно указанной экспертами балансовой стоимости спорных единиц имущества это не влияет на установленный законом предел соотношения балансовой стоимости отчужденного имущества и общей балансовой стоимости имущества общества (что составляет менее 25% от общей балансовой стоимости имущества общества). При этом само по себе установление балансовой стоимости каждой конкретной единицы основных средств (иного имущества) общества, правильность заполнения инвентарных карточек и т.п. не относится к предмету судебного разбирательства. Поэтому суд считает, что для целей установления обстоятельств, имеющих отношение к предмету доказывания по настоящему делу, отсутствует необходимость в проведении дополнительной экспертизы по делу, поскольку это не повлияет на выводы суда по существу исковых требований.

В связи с изложенным, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ комиссионное заключение экспертов №3/99 в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что данное заключение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, в дополнениях к иску.

Представители ответчиков иск не признали, поддержав позиции по делу, изложенные ранее.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, ОАО «НЭС» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Новокузнецка 21.06.2007 за основным государственным регистрационным номером <***>.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Устава ОАО «НЭС» уставный капитал общества составляет 264 173 520 руб. Обществом размещены 26 417 352 обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 10 руб. каждая.

Из выписки из реестра акционеров ОАО «НЭС» от 18.04.2014 следует, что КУМИ г. Новокузнецка является владельцем обыкновенных акций в количестве 13 034 656 штук, что составляет 48,9% уставного капитала Общества.

09.01.2014 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «НЭС», на котором приняты решения о создании путем учреждения со 100% участием ОАО «НЭС» дочерних обществ – ООО «НК-Центр», ООО «Запсибкомплекс», ООО «Кузнецктехпроект» (решения приняты 51,1 % голосов).

В соответствии с представленным в материалы дела протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «НЭС» от 03.03.2014 (л.д. 18-23, т. 1 (дело №А27-5659/2014)) акционерами были приняты решения об увеличении уставного капитала дочерних обществ – ООО «Запсибкомплекс», ООО «НК-Центр», ООО «Кузнецктехпроект» путем внесения единственным участником общества – ОАО «НЭС» дополнительного вклада в уставный капитал указанных обществ.

Номинальная стоимость доли до момента увеличения уставного капитала каждого из дочерних обществ составляет 100 000 руб., что соответствует 100% уставного капитала. Уставный капитал каждого из указанных обществ оплачен полностью.

После внесения дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Запсибкомплекс» номинальная стоимость доли составляет 101 780 025 руб., в уставный капитал ООО «НК-Центр» – 163 234 234 руб., в уставный капитал ООО «Кузнецктехпроект» – 44 908 197 руб., что соответствует 100% уставного капитала каждого общества.

Внесение дополнительного вклада обеспечивается путем перехода права собственности на объекты недвижимого и движимого имущества ОАО «НЭС» согласно Перечню (Приложение №1,2,3).

Указанные решения были приняты внеочередным общим собранием акционеров ОАО «НЭС» при наличии необходимого кворума 51, 1% голосов.

Согласно представленным бюллетеням для голосования (л.д. 82-85, т. 2) КУМИ г.Новокузнецка по всем вопросам повестки дня проголосовал «против».

В соответствии с представленным в материалы дела протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «НЭС» от 14.04.2014 (л.д. 100 -103, т. 33, (дело №А27-11205/2014)) акционерами были приняты решения об увеличении уставного капитала дочерних обществ – ООО «Запсибкомплекс», ООО «НК-Центр», ООО «Кузнецктехпроект» путем внесения единственным участником общества – ОАО «НЭС» дополнительного вклада в уставный капитал указанных обществ.

Размер дополнительного вклада вносимого в уставный капитал ООО «Запсибкомплекс» составляет 36 203 125 руб., в уставный капитал ООО «НК-Центр» - 53 786 178 руб., в уставный капитал ООО «Кузнецктехпроект» - 5 701 435 руб.

Номинальная стоимость доли до момента увеличения уставного капитала ООО «Запсибкомплекс» составляет 101 780 025 руб., уставного капитала ООО «НК-Центр» – 163 234 234 руб., в уставный капитал ООО «Кузнецктехпроект» – 44 908 197 руб., что соответствует 100% уставного капитала каждого общества. Уставный капитал каждого из указанных обществ оплачен полностью.

После внесения дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Запсибкомплекс» номинальная стоимость доли составляет 137 983 150 руб., в уставный капитал ООО «НК-Центр» – 217 020 412 руб., в уставный капитал ООО «Кузнецктехпроект» – 50 609 632 руб., что соответствует 100% уставного капитала каждого общества.

Согласно представленным бюллетеням для голосования (л.д. 39-41, т. 33) КУМИ г.Новокузнецка по всем вопросам повестки дня проголосовал «против».

В соответствии с представленным в материалы дела протоколом №20 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «НЭС» от 29.04.2014 (л.д. 21 -23, т. 31, (дело №А27-11204/2014)) акционерами были приняты решения об увеличении уставного капитала дочерних обществ – ООО «Запсибкомплекс», ООО «НК-Центр» путем внесения единственным участником общества – ОАО «НЭС» дополнительного вклада в уставный капитал указанных обществ.

Размер дополнительного вклада вносимого в уставный капитал ООО «Запсибкомплекс» составляет 27 668 910 руб., в уставный капитал ООО «НК-Центр» - 1 997 728, 72 руб.

Номинальная стоимость доли до момента увеличения уставного капитала ООО «Запсибкомплекс» составляет 137 983 150 руб. (с учетом ранее внесенного вклада в сумме 36 203 125 руб.), уставного капитала ООО «НК-Центр» – 217 020 412 руб. (с учетом ранее внесенного вклада в сумме 53 786 178 руб.), что соответствует 100% уставного капитала каждого общества. Уставный капитал каждого из указанных обществ оплачен полностью.

После внесения дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Запсибкомплекс» номинальная стоимость доли составляет 165 652 060 руб., в уставный капитал ООО «НК-Центр» – 219 018 140, 72 руб., что соответствует 100% уставного капитала каждого общества.

Согласно представленным бюллетеням для голосования (л.д. 37-39, т. 31) КУМИ г.Новокузнецка по всем вопросам повестки дня проголосовал «против».

В соответствии с представленным в материалы дела протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «НЭС» от 21.05.2014 (л.д. 47 -50, т. 36, (дело №А27-11361/2014)) акционерами были приняты решения об увеличении уставного капитала дочерних обществ – ООО «Запсибкомплекс», ООО «НК-Центр», ООО «Кузнецктехпроект» путем внесения единственным участником общества – ОАО «НЭС» дополнительного вклада в уставный капитал указанных обществ.

Размер дополнительного вклада вносимого в уставный капитал ООО «Запсибкомплекс» составляет 12 736 173 руб., в уставный капитал ООО «НК-Центр» - 75 694 990 руб., в уставный капитал ООО «Кузнецктехпроект» - 9 451 461 руб.

Номинальная стоимость доли до момента увеличения уставного капитала ООО «Запсибкомплекс» составляет 165 652 060 руб. (с учетом ранее внесенного вклада в сумме 27 668 910 руб.), уставного капитала ООО «НК-Центр» – 219 018 140,72 руб. (с учетом ранее внесенного вклада в сумме 1 997 728, 72 руб.), уставного капитала ООО «Кузнецктехпроект» - 50 609 632 руб., что соответствует 100% уставного капитала каждого общества. Уставный капитал каждого из указанных обществ оплачен полностью.

После внесения дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Запсибкомплекс» номинальная стоимость доли составляет 178 388 233 руб., в уставный капитал ООО «НК-Центр» – 294 713 130,72 руб., в уставный капитал ООО «Кузнецктехпроект» – 60 061 093 руб., что соответствует 100% уставного капитала каждого общества.

Внесение дополнительного вклада обеспечивается путем перехода права собственности на объекты недвижимого и движимого имущества ОАО «НЭС» согласно Перечню.

КУМИ г. Новокузнецка не принимал участия во внеочередном общем собрании акционеров ОАО «НЭС», что отражено в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ОАО «НЭС» от 21.05.2014. О дате и времени проведения общего акционеров КУМИ г. Новокузнецка был извещен, что подтверждается входящим штампом от 30.04.2014г. на сообщении о проведении общего собрания акционеров (т.36 л.д.44-46).

В соответствии с представленным в материалы дела протоколом №22 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «НЭС» от 28.05.2014 (л.д. 38 -41, т. 35, (дело №А27-11360/2014)) акционерами были приняты решения об увеличении уставного капитала дочерних обществ – ООО «Запсибкомплекс», ООО «НК-Центр», ООО «Кузнецктехпроект» путем внесения единственным участником общества – ОАО «НЭС» дополнительного вклада в уставный капитал указанных обществ.

Размер дополнительного вклада вносимого в уставный капитал ООО «Запсибкомплекс» составляет 15 740 642 руб., в уставный капитал ООО «НК-Центр» составляет 27 426 868 руб., в уставный капитал ООО «Кузнецктехпроект» - 3 855 308 руб.

Номинальная стоимость доли до момента увеличения уставного капитала ООО «Запсибкомплекс» составляет 178 388 233 руб. (с учетом ранее внесенного вклада в сумме 27 668 910 руб. и 12 736 173 руб.), уставного капитала ООО «НК-Центр» – 294 713 130,72 руб. (с учетом ранее внесенного вклада в сумме 1 997 728, 72 руб. и 75 694 990 руб.), уставного капитала ООО «Кузнецктехпроект» - 60 061 093 руб. (с учетом ранее внесенного вклада в сумме 9 451 461 руб.), что соответствует 100% уставного капитала каждого общества. Уставный капитал к моменту увеличения уставного капитала каждого из указанных обществ оплачен полностью.

После внесения дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Запсибкомплекс» номинальная стоимость доли составляет 194 128 875 руб., в уставный капитал ООО «НК-Центр» – 322 139 998, 72 руб., в уставный капитал ООО «Кузнецктехпроект» – 63 916 401 руб., что соответствует 100% уставного капитала каждого общества.

Внесение дополнительного вклада обеспечивается путем перехода права собственности на объекты недвижимого и движимого имущества ОАО «НЭС» согласно Перечню (Приложение №1).

Согласно представленному протоколу внеочередного общего собрания акционеров КУМИ г.Новокузнецка по всем вопросам повестки дня проголосовал «против».

Единоличному исполнительному органу ОАО «НЭС», в лице генерального директора ФИО8, в срок не позднее десяти дней с момента принятия соответствующих решений общего собрания акционеров было поручено подписать акты приема-передачи недвижимого и движимого имущества. Право собственности на объекты движимого имущества переходит с момента подписания акта приема-передачи имущества. Право собственности на объекты недвижимого имущества переходит к дочерним обществам с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества №06/019/2014-98 от 07.05.2014 (л.д. 44-121, т. 4), №06/017/2014-510 от 08.05.2014 (л.д. 122- 150, т. 4, л.д. 1-55, т. 5), №06/019/2014-107 от 12.05.2014 (л.д. 56-150, т.5, л.д. 1-55, т.6) на объекты недвижимого имущества, вносимого ОАО «НЭС» в соответствии с решениями общего собрания акционеров в качестве дополнительного вклада в уставные капиталы дочерних обществ, зарегистрированы права собственности дочерних обществ.

Полагая, что вышеуказанные решения общего собрания акционеров нарушают его права и законные интересы, истцом заявлено требование о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров ОАО «НЭС», состоявшихся 03.03.2014, 14.04.2014, 29.04.2014, 21.05.2014, 28.05.2014.

Указанные требования о признании недействительными решений по отчуждению имущества ОАО «НЭС» дочерним обществам обоснованы истцом тем, что совершенные сделки в силу статей 78, 79 Закона об акционерных обществах являются взаимосвязанными, в совокупности являются крупной сделкой, составляющей 50% и более балансовой стоимости активов общества, и в соответствии с указанным, подлежат одобрению общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. В нарушение указанных норм закона спорные решения общего собрания акционеров принимались большинством голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. В связи с указанными обстоятельствами, полагая, что одобрение спорных сделок внеочередными общими собраниями акционеров ОАО «НЭС» были проведены с нарушением Закона об акционерных обществах, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, КУМИ г. Новокузнецка заявлено требование к ОАО «НЭС», ООО «НК-Центр», г. Новосибирск, ООО «Запсибкомплекс», г.Новосибирск, ООО «Кузнецктехпроект», г. Новосибирск о признании недействительными крупных сделок, совершенных на основании решений внеочередных общих собраний акционеров ОАО «НЭС» от 03.03.2014, 21.05.2014, 28.05.2014, применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества (дело №А27-12992/2014), о признании недействительной сделки, совершенной на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «НЭС» от 29.04.2014, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества (дело №А27-11204/2014 с учетом ходатайства от 09.07.2014 (т.32 л.д.103-104), о признании недействительной сделки, совершенной на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «НЭС» от 14.04.2014, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества (дело №А27-11205/2014 с учетом ходатайства от 09.07.2014 (т.34 л.д.121-122).

В соответствии с определением суда от 08.12.2014 судом принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований от 08.12.2014, согласно которому КУМИ г.Новокузнецка просило суд признать недействительными решения внеочередных общих собраний акционеров ОАО «НЭС», оформленных протоколами от 03.03.2014, 14.04.2014, 29.04.2014, 21.05.2014, 28.05.2014. Остальные требования, ранее указанные в исковых заявлениях и дополнениях, истец не поддержал.

Указанное ходатайство признано судом подлежащим рассмотрению по существу одновременно с рассмотрением исковых требований.

Данное письменное заявление истца подписано представителем КУМИ г. Новокузнецка ФИО9 (с устным ходатайством о частичном отказе от исковых требований, заявленном в судебном заседании).

Указанный представитель принимал участие в данном деле и представлял интересы истца на основании доверенностей №3854/4 от 18.11.2014 (срок действия – 1 год) (л.д. 37-45, т. 23), №176/4 от 22.01.2015 (срок действия – 1 год) (л.д. 21, т. 28), №1979/4 от 17.06.2015 (срок действия – 1 год) (л.д. 87, т. 30), выданных ему КУМИ г. Новокузнецка. Иных доверенностей в материалах дела не имеется.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено уведомление №2268/5 от 13.07.2015 об отмене в порядке пункта 2 части 1, части 2 статьи 188 ГК РФ доверенностей №176/4, №189/4 от 22.01.2015, №1979/4 от 17.06.2015, выданных представителю – ФИО9

Между тем, вышеуказанными доверенностями истец не предоставил ФИО9 право на частичный или полный отказ от иска.

В силу части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 данной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного устного ходатайства истца об отказе от иска в части признания недействительными крупных сделок, совершенных на основании решений внеочередных общих собраний акционеров ОАО «НЭС» от 03.03.2014, 14.04.2014, 29.04.2014, 21.05.2014, 28.05.2014, применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества.

Иными лицами, представляющими интересы истца в рамках настоящего дела, письменных ходатайств об отказе от исковых требований с приложением документов, подтверждающих полномочия на частичный отказ от требований, в данной части не представлено.

В связи с изложенным, суд рассматривает заявленные КУМИ г. Новокузнецка исковые требования в полном объеме: о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров ОАО «НЭС», оформленных протоколами от 03.03.2014, 14.04.2014, 29.04.2014, 21.05.2014, 28.05.2014, а также о признании недействительными крупных сделок, совершенных на основании решений внеочередных общих собраний акционеров ОАО «НЭС» от 03.03.2014, 21.05.2014, 28.05.2014, применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований указанного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Согласно с пунктом 1 статьи 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно статье 47 Закона об акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Пунктом 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Статьей 48 Закона об акционерных обществах определена компетенция общего собрания акционеров.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона об акционерных обществах Совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров. В этом случае устав общества должен содержать указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

В соответствии с пунктом 17.1 части 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится принятие решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях (за исключением организаций, указанных в подпункте 18 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона), если уставом общества это не отнесено к компетенции исполнительных органов общества.

Пунктом 13. Устава ОАО «НЭС» (л.д. 1-11, т. 4) предусмотрено, что органами управления общества являются общее собрание акционеров, генеральный директор (единоличный исполнительный орган), Совет директоров ОАО «НЭС», который создается при увеличении числа акционеров до 50. До достижения числа акционеров пятидесяти решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции совета директоров, принимаются общим собранием акционеров.

Согласно списку акционеров ОАО «НЭС» по состоянию на 19.12.2013 на момент созыва внеочередного общего собрания число акционеров общества составляло 4.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами Закона и положениями устава, поскольку совет директоров в ОАО «НЭС» не создан, принятие решений по вопросам, относящимся к компетенции Совета директоров, было отнесено к компетенции общего собрания акционеров.

Решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное (пункт 2 статьи 49 Закона об акционерных обществах).

В случае рассмотрения общим собранием акционеров вопросов, относящихся к компетенции Совета директоров ввиду отсутствия такого органа в обществе, законом иной кворум для принятия решений общим собранием акционеров не установлен. Уставом ОАО «НЭС» также исключения из общего правила, установленного законом, не предусмотрены.

Следовательно, такие решения могли быть приняты общим собрания акционеров ОАО «НЭС» простым большинством голосов (более 50% от общего количества голосующих акций).

Вместе с тем суд также не может согласиться с возражениями ответчиков.

Статьей 78 Закона об акционерных обществах установлен порядок одобрения крупной сделки акционерного общества. Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Суд считает, что внесение имущества в качестве вклада в уставный капитал другого хозяйственного общества (в том числе путем увеличения уставного капитала другого хозяйственного общества) может признаваться крупной сделкой, связанной с отчуждением имущества акционерного общества (Определение ВАС РФ от 15.11.2010 N ВАС-14632/10 по делу N А56-11217/2009). В случае, если такие сделки направлены на отчуждение имущества общества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, они подлежат одобрению в порядке, предусмотренном для совершения акционерным обществом крупных сделок.

Отнесение к компетенции Совета директоров акционерного общества принятия решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях (за исключением организаций, указанных в подпункте 18 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона) (пункт 17.1 части 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах), по мнению суда, не может отождествляться с решениями Совета директоров о передаче имущества (независимо от его стоимости) в уставной капитал иного хозяйственного общества, поскольку такие решения имеют целью отчуждение имущества основного общества, что привело бы к бесконтрольному распоряжению Советом директоров всем имуществом основного общества, что противоречит логике, толкованию положений Закона об акционерных обществах о распоряжении имуществом акционерного общества.

Таким образом, в данном случае, если сделки по передаче спорного имущества в уставной капитал дочерних обществ отвечали бы признакам крупной сделки, такие сделки подлежали бы одобрению общим собранием акционеров ОАО «НЭС» в порядке, предусмотренном статьями 78-79 Закона об акционерных обществах, а не по правилам, установленным для принятия решений общим собранием акционеров, относящимся к компетенции Совета директоров акционерного общества. Поэтому утверждения ОАО «НЭС» о том, что принятие решений о передаче имущества в уставной капитал иного хозяйственного общества всегда относится к компетенции Совета директоров общества (в случае его отсутствия – к компетенции общего собрания акционеров) независимо от стоимости имущества, по мнению суда, противоречат закону, совокупному толкованию статей 48, 49, 65, 78, 79 Закона об акционерных обществах.

Однако, изучив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что оспариваемые решения не подлежали принятию по правилам одобрения крупных сделок, поскольку судом не установлено признаков крупной сделки. Тем более отсутствуют основания для вывода о том, что все решения подлежали одобрению общим собранием акционеров общества в ¾ голосов акционеров согласно пункту 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» о взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

Изучив протоколы внеочередных собраний акционеров ОАО «НЭС» от 03.03.2014, от 14.04.2014, от 29.04.2014, от 21.05.2014, от 28.05.2014, Перечни недвижимого и движимого имущества ОАО «НЭС», вносимого в качестве дополнительного вклада в уставной капитал дочерних обществ (Приложения к указанным протоколам внеочередного собраний акционеров ОАО «НЭС»), проанализировав оспариваемые сделки, совершенные на основании спорных решений внеочередных общих собраний акционеров ОАО «НЭС», в их совокупности, суд пришел к выводу, что они являются взаимосвязанными, поскольку имеют одинаковые признаки, а именно: сторонами сделок являются одни и те же лица, сделки совершены за непродолжительный период времени (март – май 2014 года), имеют единую хозяйственную цель - отчуждение имущества дочерним обществам, объекты передачи – сооружения электроэнергетики (трансформаторные подстанции; оборудование, находящееся в данных подстанциях; земельные участки, на которых расположены подстанции) - имеют общее хозяйственное назначение.

Из пояснений представителей ОАО «НЭС» следует, что какая-либо цель разграничения имущества (его объединения в отдельные группы) по каждому из принятых решений отсутствовала. Имущество передавалось дочерним обществам по мере подготовки оценки его рыночной стоимости.

Поэтому для целей определения судом наличия (отсутствия) признаков крупной сделки стоимость всего отчужденного имущества подлежит исчислению в общей сумме как взаимосвязанных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» для определения того, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2001 №62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

В силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ОАО «НЭС» за 2013 год (т.19 л.д.110-120) на дату отчетного периода балансовая стоимость активов общества составляла 886 672 000 руб.

Как следует из выводов, указанных в заключении экспертов Кузбасской торгово-промышленной палаты, Автономной некоммерческой организации «Центр бухгалтерских экспертиз» №3/99 по результатам проведенного анализа балансовая стоимость спорных позиций основных средств, указанных в приложениях к решениям внеочередных собраний акционеров ОАО «НЭС» от 03.03.2014, 14.04.2014, 29.04.2014, 21.05.2014, 28.05.2014, по состоянию на 31.12.2013, составила 106 517 701 руб. 11 коп.

В связи с проведенной экспертами в рамках комиссионной экспертизы для целей правильного расчета балансовой стоимости имущества корректировкой общей стоимости активов изменение строки 1600 «Баланс» составили 54 254 000 руб.

Таким образом, общая балансовая стоимость имущества, отражаемая по строке 1600 «Баланс», составила 940 926 000 руб.

В результате соотнесения балансовой стоимости всех активов ОАО «НЭС» с балансовой стоимостью отчужденного по спорным сделкам имущества суд пришел к выводу, что стоимость проданного имущества не превысила 25% стоимости активов ОАО «НЭС» (предметом спорной сделки, состоящей из взаимосвязанных сделок, является имущество, стоимость которого составляет 11, 32% балансовой стоимости активов общества).

Возражения ОАО «НЭС» по результатам проведенной экспертизы суд отклоняет, так как они не имеют существенного значения для настоящего спора.

Кроме того, в судебном заседании представители ОАО «НЭС» согласились с тем, что причиной возникшей неточности являлось неточное указание стоимости всего имущества, переданного в уставной капитал ОАО «НЭС» при его создании (стоимость части оборудования была учтена в составе недвижимого имущества без указания стоимости каждой конкретной единицы). Правомерность способа устранения данного несоответствия принципам ведения бухгалтерского учета, предложенного экспертами, не опровергнута.

Таким образом, оспариваемые истцом взаимосвязанные сделки, совершенные на основании решений внеочередных общих собраний акционеров ОАО «НЭС» от 03.03.2014, 14.04.2014, 29.04.2014, 21.05.2014, 28.05.2014, в силу статьи 79 Закона об акционерных обществах не относятся к крупным сделкам и, соответственно, не требуют иного порядка одобрения кроме одобрения простым большинством голосов акционеров.

В соответствии с пунктом 14.4 Устава ОАО «НЭС» решение по вышеуказанному вопросу принимается простым большинством голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Согласно протоколам внеочередных общих собраний акционеров ОАО «НЭС» от 03.03.2014, 14.04.2014, 29.04.2014, 21.05.2014, 28.05.2014 указанные собрания проводились при наличии необходимого кворума, спорные решения были приняты акционерами, обладающими 51, 1% голосов, то есть большинством голосов акционеров – владельцев голосующих акций.

Сведения о количестве лиц, принимающих участие в спорных собраниях акционеров, их полномочиях, о порядке голосования и количестве голосов по указанным решениям, содержащиеся в протоколах внеочередных общих собраний акционеров от 03.03.2014, 14.04.2014, 29.04.2014, 21.05.2014, 28.05.2014, истцом не оспорены.

Ссылки истца о наличии признаков крупной сделки противоречат обстоятельствам и материалам дела.

Истец в обоснование своих требований ссылался на стоимость отчужденного имущества, указанную в приложениях к оспариваемым решениям. Однако стоимость отчужденного имущества, указанная в приложениях к оспариваемым решениям, не является балансовой, в решениях отражена рыночная стоимость имущества с целью установления денежной оценки имущества, передаваемого в качестве вклада участника в уставной капитал дочернего общества, которая никак не соотносится с балансовой стоимостью того же имущества по данным бухгалтерского учета ОАО «НЭС». При определении признаков крупной сделки закон исходит из балансовой стоимости имущества, а не рыночной.

Доводы истца о заниженной стоимости оценки имущества, переданного КУМИ г. Новокузнецка в уставной капитал ОАО «НЭС» при его создании, не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (пункт 4 статьи 69 АПК РФ).

Приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка по делу №1-10/2013 от 14.08.2013 (т.7 л.д. 10-61) установлен факт совершения преступлений ФИО10, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ по преступлению в отношении муниципального имущества, внесенного в уставной капитал ОАО «НЭС», по преступлению в отношении продажи акций ОАО «НЭС».

В отношении правильности ведения ОАО «НЭС» бухгалтерского учета, расчета балансовой стоимости имущества данный приговор не имеет преюдициального значения, в нем не исследовались данные обстоятельства.

Доводы истца о ничтожности сделки приватизации не подлежат исследованию в настоящем деле. Истцом были инициированы самостоятельные судебные процессы по данным требованиям, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело №А27-19726/2014), об истребовании 51,1% (13 500 000 шт. акций) пакета акций из чужого незаконного владения (дело №А27-11382/2015).

КУМИ г. Новокузнецка при создании ОАО «НЭС» внесено имущество в уставной капитал ОАО «НЭС» на основании актов №1-7 от 24.07.2007г., оцененное на сумму 129173520 руб. Основные средства, внесенные истцом, были приняты обществом к учету в полном объеме в количественном и денежном выражении на основании актов приема-передачи имущества от 24.07.2007г. При этом основные средства были приняты обществом к учету по первоначальной стоимости, определенной учредителями в момент создания общества (пункт 7 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утв. Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 №26н), установленной в соответствии с п.3 ст.9 и п.3 ст.34 Закона об акционерных обществах, п.9 ПБУ 6/01. Какие-либо нарушения со стороны ОАО «НЭС» при ведении бухгалтерского учета судом не установлены, истцом не доказаны. Вышеуказанный приговор по уголовному делу не может являться основанием для иного бухгалтерского учета спорного имущества.

Даже если принять во внимание доводы истца об иной стоимости имущества в момент его внесения в уставной капитал ОАО «НЭС» это автоматически повлечет необходимость увеличения в соответствующей пропорции и итоговой суммы активов общества, при этом пропорция соотношения отчужденного имущества и общей суммы активов общества арифметически не изменится независимо от того, какая сумма будет избрана в качестве отправной точки для дальнейшего расчета балансовой стоимости имущества.

Требования к ответчикам ФИО6, ФИО5 (акционерам ОАЛ «НЭС») истцом предъявлены необоснованно, с целью затягивания срока судебного разбирательства. Ответчиком по требованию о признании решения общего собрания акционеров является само общество – ОАО «НЭС», а не конкретные акционеры, принимавшие участие в собрании.

Кроме того, КУМИ г. Новокузнецка в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему убытков принятыми внеочередными собраниями акционеров решениями, не указано каким образом оспариваемые решения препятствуют обществу осуществлять его основную деятельность, а также не указаны, какие именно права и законные интересы нарушены оспариваемым решением и будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно данным ЕГРЮЛ виды деятельности: передача электроэнергии, распределение электроэнергии, - для ОАО «НЭС» не являются единственными видами деятельности общества. Истцом не доказана невозможность дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности общества с учетом иного оставшегося у общества имущества.

В соответствии со статьей 6 Закона об акционерных обществах общество может иметь дочерние и зависимые общества с правами юридического лица на территории Российской Федерации, созданные в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, а за пределами территории Российской Федерации - в соответствии с законодательством иностранного государства по месту нахождения дочернего или зависимого обществ, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество (товарищество) в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Таким образом, передача части имущества ОАО «НЭС» в качестве вклада в уставной капитал дочерних обществ не создает препятствий для осуществления обществом своей уставной деятельности путем участия в капитале дочерних обществ.

В соответствии с положениями статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России.

Следовательно, учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять лица, владеющие акциями общества, и наличие у них прав на участие в управлении делами общества, КУМИ г. Новокузнецка не представил надлежащих доказательств невозможности ознакомления с бухгалтерской документацией ОАО «НЭС» за спорный период как в порядке обращения в указанное общество, так и в судебном порядке.

В связи с изложенным, суд, исходя из заявленных истцом оснований оспаривания взаимосвязанных сделок, проверил и признал недоказанным факт нарушения этой сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его акционеров, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику – КУМИ г. Новокузнецка, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для указанных лиц.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Таким образом, суд может оставить обжалуемые решения в силе только при наличии совокупности указанных обстоятельств.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых решений внеочередных общих собраний ОАО «НЭС» от 03.03.2014, 14.04.2014, 29.04.2014, 21.05.2014, 28.05.2014, поскольку оспариваемые решения приняты в соответствии с действующим законодательством; права истца на участие в принятии указанных решений не нарушены, так как он извещался о данных собраниях, участвовал в общих собраниях акционеров 03.03.2014, 14.04.2014, 29.04.2014, 28.05.2014, реализовал свои права путем голосования против принятия оспариваемых решений; голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, так как за принятие оспариваемых решений проголосовало большинство принявших участие в собрании акционеров общества; причинение убытков истцу и обществу оспариваемыми решениями не доказано. Поэтому суд отклоняет доводы истца о ненадлежащем извещении о дате и времени проведения собраний, непредставлении документов акционеру, так как количество голосов истца не могло повлиять на принятые решения. Нарушение срока уведомления о дате и времени проведения собраний от 14.04.2014, 29.04.2014, 28.05.2014 на 1 день суд не может признать существенным, повлекшим нарушение прав и законных интересов акционера.

Кроме того, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд также пришел к выводу о том, что требования КУМИ г. Новокузнецка о признании недействительными крупных сделок, совершенных на основании спорных решений внеочередных общих собраний акционеров ОАО «НЭС», применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в полном объеме являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ №28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ также предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного об отсутствии у оспариваемых сделок признаков крупной сделки требования истца о признании сделок недействительными не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований истцом требований о признании недействительными крупных сделок, совершенных на основании спорных решений внеочередных общих собраний акционеров ОАО «НЭС», применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ с учетом отказа судом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина относится на истца, но не подлежит взысканию бюджет в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 106, 109, 110 АПК РФ денежные средства, перечисленные сторонами на депозитный счет арбитражного суда на проведение экспертизы, выплачиваются экспертам. В случае принятия судебного акта в пользу лица, которое перечислило денежные средства на проведение экспертизы, соответствующие расходы как часть судебных расходов возмещаются другой стороной данному лицу.

То обстоятельство, что КУМИ г. Новокузнецка освобожден от уплаты государственной пошлины, не может служить основанием для его освобождения от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу, поскольку действующее законодательство не содержит подобных положений. Частью 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке.

В связи с изложенным, с истца в пользу ОАО «НЭС» подлежит взысканию 276 900 руб. судебных расходов понесенных ответчиком в связи с проведением экспертизы по настоящему делу.

Согласно пунктам 1.1, 3.1, 3.4.16, 3.7 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, утвержденному решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 29.03.2011г. (т.3 л.д.11-14), КУМИ г. Новокузнецка является функциональным органом администрации города Новокузнецка, входит в систему исполнительных органов местного самоуправления, осуществляет учет муниципального имущества, осуществляет контроль за использованием муниципального имущества, в установленном порядке управляет и распоряжается акциями, долями и вкладами, находящимися в муниципальной собственности, осуществляет иные полномочия в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью.

Поскольку истцом по настоящему делу является Муниципальное образование «Город Новокузнецк» в лице органа местного самоуправления - КУМИ г. Новокузнецка, осуществляющего полномочия собственника акций ОАО «НЭС» от имени муниципального образования, судебные расходы по иску подлежат взысканию с Муниципального образования «Город Новокузнецк» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка за счет казны Муниципального образования «Город Новокузнецк».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать в полном объеме.

Взыскать с Муниципального образования «Город Новокузнецк» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка за счет казны Муниципального образования «Город Новокузнецк» в пользу открытого акционерного общества «Новокузнецкие электрические сети», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) 276900 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.Е.Бородынкина