Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудио протоколирования секретарем судебного заседания Бахаевой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез Энергетик» (Прокопьевский район, п. Октябрьский, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области (г. Прокопьевск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 23.11.2016 №13502

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.08.2015),

от налогового органа – ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.05.2017 № 87),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Разрез Энергетик» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС России №11 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган) от 23.11.2016 №13502.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, изложил доводы в обоснование своей позиции по спору, просил суд удовлетворить заявление в полном объеме. Представитель налогового органа требования не признал, настаивал на позиции, изложенной в отзыве на заявление и дополнениях к нему, просил суд в удовлетворении требований отказать.

Как следует из материалов дела, по итогам камеральной налоговой проверки представленного Обществом налогового расчета по налогу на имущество за 12 месяцев 2015 г. налоговым органом был составлен акт, а в последующем принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №13502 от 23.11.2016г. Указанное решение Общество обжаловало в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Кемеровской области. Решением Управления ФНС России по Кемеровской области № 151 от 28.02.2017 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Оспаривая решение инспекции в суде, Общество не согласно с решением и выводами налогового органа по итогам проверки. Общество считает, что налоговым органом не установлено и не доказана взаимозависимость ООО «Разрез Энергетик» и ООО «Шахта Листвяжная». В своем Решении налоговый орган приводит ссылку на официальный сайт (адрес страницы http://www.e-disclosure.ru), где, якобы, указано, что ОАО «ХК «СДС-Уголь» по состоянию на 30.09.2013г., на 31.12.2013г. опубликованы списки аффилированных лиц, в состав которых входит, в том числе ООО «Разрез Энергетик» и ООО «Шахта Листвяжная». В то же время, налоговый орган, ссылаясь на п. 1 ст. 105.1 НК РФ, не приводит конкретную ссылку, в соответствии с которым он считает налогоплательщика взаимозависимым по отношению к ООО «Шахта Листвяжная». В свою очередь, общество представляло выписки из ЕГРЮЛ, из которых отчетливо прослеживается, что на момент совершения сделки купли-продажи предприятия не являлись и в настоящее время не являются взаимозависимыми. ООО «Разрез Энергетик» и ООО «Шахта Листвяжная» не могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, не участвуют в капитале друг друга, у них различные учредители и генеральные директора, между директорами нет отношений родства и свойства, поэтому в силу указанных причин они не являются взаимозависимыми. Общество полагает, что не имеется оснований считать ООО «Разрез Энергетик» и ООО «Шахта Листвяжная» взаимозависимыми и аффилированными лицами.

Общество считает, что правомерно воспользовалось нормой п.п. 8 п. 4. ст. 374 Налогового кодекса РФ. Применяя норму об освобождении движимого имущество от налогообложения, Общество законно и обоснованно реализовало свое право, предоставленное ему налоговым законодательством. Общество считает, что ни одного из указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 обстоятельств, налоговым органом при проверке не выявлено и не доказано, а вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды является несостоятельным и документально не подтвержденным.

Не соглашаясь с заявлением, Инспекция указывает, что основанием для начисления налога на имущество и пени по результатам камеральной налоговой проверки послужило занижение Обществом налоговой базы на сумму – 338 178 306 руб. в отношении, приобретенного у взаимозависимого, аффилированного лица ООО «Шахта Листвяжная», входящего в один холдинг с налогоплательщиком ХК СДС, имущества - механизированного комплекса №2 в рамках договора купли-продажи от 30.09.2013г., в последствии (на следующий день) переданного последнему в аренду по договору от 01.10.2013г. № 43/2013. Ранее данный механизированный комплекс являлся собственностью ООО «Шахта Листвяжная».

Налоговый орган считает, что между взаимозависимыми и аффилированными лицами ООО «Шахта Листвяжная» и ООО «Разрез Энергетик» создана такая схема, при которой фактическим пользователем механизированного комплекса остается ООО «Шахта Листвяжная», при этом налог на имущество данным юридическим лицом не исчисляется и не уплачивается, а собственником механизированного комплекса становится ООО «Разрез Энергетик», который также не исчисляет и не уплачивает налог на имущество, поскольку он использует положения пп. 8 п. 4 ст. 374 НК РФ (в ред. 202-ФЗ от 29.11.2012г.). Налоговый орган указывает, что ООО «Шахта Листвяжная» и ООО «Разрез Энергетик» являются взаимозависимыми и аффилированными лицами. Так, налоговый орган указывает, что на сайте в сети Интернет htpp://www.e-disclosure.ru (портал «Центр раскрытия корпоративной информации») эмитент ценных бумаг – ОАО «ХК «СДС-Уголь» раскрыл информацию об аффилированных лицах, в состав которых входят, в том числе по состоянию на 30.06.2013г., на 30.09.2013г., как ООО «Разрез Энергетик», так и ООО «Шахта Листвяжная», учредитель ООО «Разрез Энергетик» ФИО3, руководитель ООО «Разрез Энергетик» ФИО4, руководитель ООО «Шахта Листвяжная» ФИО5, а также ООО «Шахтоуправление Майское» (по состоянию на дату совершения сделки действовало Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденное приказом ФСФР РФ от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.11.2006 N 8532), согласно п. 8.1.1 которого открытое акционерное общество, а также закрытое акционерное общество, осуществившее (осуществляющее) публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг, обязаны раскрывать сведения об аффилированных лицах акционерного общества). Кроме того, налоговый орган указывает, что единственным учредителем ООО «Разрез Энергетик» является ФИО3, которая является аффилированным лицом по отношению к ОАО «ХК «СДС-Уголь», а ОАО «ХК «СДС-Уголь» в свою очередь является учредителем с долей участия 100% ООО «Шахта Листвяжная». ФИО4 является генеральным директором как в ООО «Разрез Энергетик» так и в ООО «ШУ Майское», при этом: ООО «Шахта Листвяжная» и ООО «ШУ Майское» являются взаимозависимыми лицами согласно пп. 3 п. 2 ст. 105.1 НК РФ, согласно которого взаимозависимыми признаются организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов, в данном случае один учредитель со 100% долей участия. ООО «Разрез Энергетик» и ООО «ШУ Майское» являются взаимозависимыми лицами на основании пп. 8 п. 2 ст. 105.1 НК РФ, согласно которого признаются взаимозависимыми организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо, в данном случае один руководитель. ООО «Шахта Листвяжная» может оказывать влияние на ООО «ШУ Майское», поскольку имеет одного учредителя, а ООО «ШУ Майское» может оказывать влияние на ООО «Разрез Энергетик», поскольку они имеют одного руководителя.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на обстоятельства по сделке купли-продажи оборудования, условия оплаты, условия последующего использования оборудования, налоговый орган полагает, что сделка между сторонами способствовала учету для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обусловленным разумным экономическим или иным причинам (целям делового характера). Общество неправомерно воспользовалось пп. 8 п. 4 ст. 374 НК РФ, в результате чего получило необоснованную налоговую выгоду.

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении, отзыве, представленных сторонами письменных дополнениях по делу.

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд признал требования общества подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения суда по делу А27-6996/2016, в рамках которого рассматривался аналогичный спор в отношении решения налогового органа по уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 9 мес.2013 г. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2017 г., требования Общества были удовлетворены.

Из материалов настоящего дела следует, что Обществом 30.03.2016 г. представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2015г., согласно которой сумма авансового платежа по налогу на имущество составила 114 003 руб. По итогам налоговой проверки Инспекция признала занижение по налогу на сумму 1 304 347 руб. в результате занижения Обществом налоговой базы на сумму – 338 178 306 руб. в отношении приобретенного имущества у взаимозависимого и аффилированного лица – ООО «Шахта Листвяжная» (входящего с Обществом в один холдинг – ХК СДС).

В ходе камеральной проверки было установлено, что между ООО «Шахта Листвяжная» и ООО «Разрез Энергетик» был заключен Договор купли-продажи от 30.09.2013г. № 148/2013, согласно которого ООО «Шахта Листвяжная» передает в собственность ООО «Разрез Энергетик» оборудование: Механизированный комплекс № 2 общей стоимостью 557 547 431 руб.

Согласно акта о приеме-передачи объекта основных средств № 000092 от 30.09.2013 г. был передан ООО «Разрез Энергетик» объект основных средств - механизированный комплекс № 2, в состав которого входит:

- крепь механизированная ZY6800/18/36 (инв. № 30680),

-комбайн очистной JOY 4SL (инв. № 30731),

-кольцевая секция разгрузки «Матильда» (инв. № 30682),

-забойный конвейер JOYAFC (инв. № 30732),

-консольный перегружатель JOY (инв. № 30733),

-ударная дробилка JOY (инв. № 30681),

-высоконапорные насосные станции «Тифенбах».

Налоговый орган указывает, что согласно вышеуказанного акта приема-передачи основных средств и установленных при проверке обстоятельств фактически механизированный комплекс никуда не перемещался. Более того, на следующий день механизированный комплекс предоставляется Обществом в аренду по Договору от 01.10.2013г. № 43/2013 ООО «Шахта Листвяжная».

Из оспариваемого обществом решения следует, что по итогам проверки налоговым органом установлены обстоятельства, указывающие на совершение Обществом действий по минимизации налоговых обязательств, приведших к получению необоснованной налоговой выгоды в силу согласованных действий с целью занижения налоговой базы по налогу на имущество, соответственно не исчисления и неуплаты налога на имущество в нарушение ст.362, п.4 ст.374, ст.382 НК РФ.

Оспаривая решение Инспекции, Общество полагает правомерным не исчисление им в рассматриваемом налоговом периоде налога на имущество в отношении приобретенного им механизированного комплекса № 2 в силу действия положений пп.8 п.4 ст. 374 НК РФ, отсутствия обстоятельств и доказательств взаимозависимости участников сделки (ООО «Шахта Листвяжная» и ООО «Разрез Энергетик»), отсутствие обстоятельств, перечисленных в Постановлении Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 г.

Как следует из материалов дела, Общество в силу статьи 373 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на имущество организаций.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с частью 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.

Согласно подпункту 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 202-ФЗ), не признается объектом налогообложения движимое имущество, принятое с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств.

В последующем, а именно с 01.01.2015 г. данная норма была изменена. Изменения внесены Федеральным законом от 24.11.2014 N 366-ФЗ.

Таким образом, предметом рассмотрения является возможность и правомерность Обществом применения в отношении приобретенного по Договору купли-продажи от 30.09.2013г. № 148/2013 имущества положений пп.8 п.4 ст.374 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 202-ФЗ, а именно признания приобретенного Обществом имущества по данной сделке не являющимся объектом налогообложения налогом на имущество.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2004 N 168-О, нормы налогового законодательства применяются добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку это приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

В Определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53), судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели; поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налоговой льготы.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума N 53).

Согласно ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Основания признания лиц взаимозависимыми перечислены в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ. Согласно пункта 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Изучив оспариваемое Обществом решение, суд приходит к выводу, что основания признания ООО «Шахта Листвяжная» и ООО «Разрез Энергетик» взаимозависимыми лицами в порядке ст.105.1 НК РФ налоговым органом не приведены. Перечисленные налоговым органом в отзыве и представленных им дополнениях признаки так же не являются основаниями для признания данных лиц взаимозависимыми в порядке ст.105.1 НК РФ на момент заключения сделки, свидетельствуют только об их аффилированности.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционерные общества обязаны раскрывать сведения, определяемые Банком России.

Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденное приказом ФСФР РФ от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.11.2006 N 8532), согласно п. 8.1.1 которого открытое акционерное общество, а также закрытое акционерное общество, осуществившее (осуществляющее) публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг, обязаны раскрывать сведения об аффилированных лицах акционерного общества.

Согласно п. 8.5.3 вышеуказанного положения акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала, а тексты изменений, произошедших в списке аффилированных лиц, - не позднее 2 рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в этот список.

ОАО «ХК «СДС-Уголь» раскрыл информацию об аффилированных лицах по состоянию на 30.09.2013 г., в состав которых входят ООО «Шахта Листвяжная» и ООО «Разрез Энергетик».

Учредителем и участником ООО «Разрез Энергетик» является ФИО3 (100% доля уставного капитала). ФИО3 входит в список аффилированных лиц ОАО «ХК «СДС-Уголь» совместно с ООО «Шахта Листвяжная».

Также в списке аффилированных лиц ОАО «ХК «СДС-Уголь» отражено ООО «Шахтоуправление «Майское».

Публикация ОАО «ХК «СДС-Уголь» списка аффилированных лиц, в который входит ООО «Шахта Листвяжная» и ООО «Разрез Энергетик», ФИО3, ООО «Шахта Листвяжная» не оспорена и не опровергнута заявителем.

В то же время, оценивая приведенные налоговым органом обстоятельства на предмет признания данных организаций взаимозависимыми и аффилированными, суд, при разрешении дела руководствуется пунктом 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.I и статьи 269 НК РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.02.2017 г., в котором разъяснено, что признание участников сделки взаимозависимыми в силу пункта 1 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.14 Кодекса имеет своей основной целью определение круга таких операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых влияющих на цену условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах. Поэтому на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что при отсутствии предусмотренных пунктом 2 данной статьи признаков контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица) тем не менее имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

Основываясь на приведенных разъяснениях Верховного Суда РФ, по итогам исследования и оценки представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что отклонения цены сделок между участниками сделки налоговым органом не выявлено. Оценивая доводы представителей налогового органа об искусственном оформлении Обществом документов, умышленного и целенаправленной деятельности Общества на получение по таким сделкам налоговой выгоды, суд основывается на разъяснениях Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении №53 от 23.10.2006 г.

Исследуя условия заключенной между ООО «Разрез Энергетик» и ООО «Шахта Листвяжная» сделки по купле-продажи механизированного комплекса, а также использование Обществом для расчета по такой сделке заемных денежных средств, полученных от ОАО ХК «СДС-Уголь», суд признает, что доказательств особых договорных условий или целенаправленного формального оформления таких сделок, то есть доказательств отсутствия реальных заемных отношений, налоговым органом не получено.

В рассматриваемом случае сделка между сторонами была совершена. В исполнение сделки сторонами произведены операции по ее учету в бухгалтерском и налоговом учете. Такая сделка не обладает признаками ничтожности, не признана недействительной в установленном законом порядке. Учет такой сделки произведен сторонами в бухгалтерском и налоговом учете (списано основное средство с учета ООО «Шахта Листвяжная», поставлено на учет в качестве основного средства ООО «Разрез Энергетик»). Следовательно, не имеется оснований и для вывода, что между участниками такой сделки переход права собственности на имущество не произошел.

Также из материалов дела следует, что налогоплательщиком указанное оборудование используется в его хозяйственной (предпринимательской) деятельности путем сдачи имущества в аренду, что свидетельствует о наличии у Общества экономической цели и направленности его деятельности на получение прибыли от использования имущества.

Как указывалось ранее, с 1 января 2015 года пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что освобождаются от налогообложения организации - в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве объектов основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 названного Кодекса взаимозависимыми.

При отсутствии прямых доказательств взаимозависимости по основаниям п.2 ст. 105.1 НК РФ рассматриваемых участников сделки, не имеется ограничений, предусмотренных пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, а наличие между ООО «Разрез Энергетик» и ООО «Шахта Листвяжная» системы сложных связей и особенностей отношений, на что ссылается налоговый орган, в рассматриваемом случае не повлекли для Общества получение необоснованной налоговой выгоды.

К аналогичным выводам суды пришли при рассмотрении дела А27-6996/2016, А27-6995/2016, А27-6997/2016, А27-6998/2016, А27-6999/2016, А27-7000/2016, А27-7001/2016, что подлежит принятию судом во внимание при разрешении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами заявителя и признает заявленные требования подлежащие удовлетворению.

При удовлетворении заявления Общества, расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ судом относятся на налоговый орган.

Принятые по делу обеспечительные меры на основании и в порядке ст.96 и ст. 168 АПК РФ судом отменяются с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 96, 101, 102, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные ООО «Разрез Энергетик» требования удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение №13502 от 23.11.2016 г. «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое МРИ ФНС России №11 по Кемеровской области.

После вступления решения в законную силу отменить принятые по делу обеспечительные меры (определение от 28.03.2017 г.).

Взыскать с МРИ ФНС России №11 по Кемеровской области в пользу ООО «Разрез Энергетик» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов