Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Федотова А.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ПАО «Кузбассэнергосбыт»), г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению судебного департамента в Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 007 924 руб. 46 коп.

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (далее – ПАО «КЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Управлению судебного департамента в Кемеровской области, г. Кемерово (далее – УСД по КО, ответчик) о взыскании 1 007 924 руб. 46 коп. в том числе: 969 534 руб. 62 коп. долгаза потребленную электрическую энергию в период декабря 2017 года по государственному контракту энергоснабжения № 202899 от 01.10.2017 и 38 389 руб. 84 коп. неустойки за период с 19.01.2018 по 30.03.2018, начисленную в связи с несвоевременной оплатой.

Определением арбитражного суда от 03.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ, лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 23.05.2017 представить в материалы дела дополнительные документы, ответчику предложено представить отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за электроэнергию, за период декабря 2017 года.

Ответчик извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 131 АПК РФ, представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательств оплаты задолженности в предложенный судом срок не представил. Заявил возражения по существу заявленных требований, ссылается на долгое согласование условий по заключению контракта № 202899 от 01.12.2017, так как контракты № 202899 от 01.01.2017 и № 202899 от 01.10.2017 были исполнены в соответствии с доведенными лимитами бюджетных обязательств, и не имелось ни каких правовых оснований для осуществления платежей в соответствии с бюджетным законодательством и Законом № 44-ФЗ, до момента подписания контракта № 202899 от 01.12.2017. По этой причине не согласен с начислением неустойки со ссылкой на статью 401 ГК РФ, так как в его действиях отсутствует вина. Указывает на отсутствие его вины в просрочке оплаты, на основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований, по результатам рассмотрения дела составить мотивированное решение.

Истец направил в суд, ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга в размере 969 534 руб. 62 коп., в части взыскания пени требования изменил, увеличив размер до 48 122 руб. 48 коп. за период с 19.01.2018 по 17.04.2018, направил пояснения по исковому заявлению, возражения на отзыв ответчика.

Согласно частям 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Отказ от иска в части взыскания долга в размере 969 534 руб. 62 коп. принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа истца от иска в части является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Ходатайство истца об увеличении размера неустойки и увеличении периода её начисления удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения, суд, рассмотрел, нашел его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В виду отсутствия прямого запрета, в период поступления в суд ходатайства о составлении мотивированного решения, и исходя из системного толкования части 2 статьи 9, статьи 159 АПК РФ, в соответствии с которой, лица, участвующие в деле, вправе подавать заявление о составлении мотивированного решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, до момента вынесения резолютивной части решения.

В последующем, в момент вынесения судом решения путем подписания резолютивной части, суд, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», рассмотрел данное ходатайство с учетом, изложенных в нем правовых позиций, пришел к выводу о наличии исключительного случая, учитывая, заявленные сторонами требования и возражения, а также проверяя на соответствие, действующему законодательству, заявленных требований, пришел к выводу о том, что имеются все основания, в данном случае, по своей инициативе составить мотивированное решение, так как императивного запрета на его составление ни положения законодательства, ни положения, утвержденного постановления Пленума Верховного Суда № 10 от 18.04.2017 не содержат.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда № 10 от 18.04.2017 заявление о составлении мотивированного решения, поданное до вынесения судом резолютивной части решения (например, содержащееся в тексте искового заявления, отзыва на исковое заявление), не влечет обязанности суда составить мотивированное решение (часть третья статьи 232⁴ ГПК РФ, часть 2 статьи 229 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда № 10 от 18.04.2017, суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Суд, руководствуясь частью 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда № 10 от 18.04.2017, изготовил мотивированное решение.

Дополнительные документы судом приобщены к материалам дела и были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Претензионный порядок соблюден, в адрес ответчика направлялась претензия от 28.02.2018 № 80-03/1416, которая получена ответчиком 05.03.2018.

Стороны возражений в отношении рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не заявили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «КЭСК» (ГП) и УСД по КО (Заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения № 202899 на 2017 годсосроком действия по 31.12.2017 (пункт 7.1 контракта), который периодически перезаключается на новый срок в зависимости от размера доведенных лимитов бюджетных обязательств (от 01.01.2017, от 01.10.2017), а также контракт № 202899 от 01.12.2017, относящийся к спорному периоду, так какзаключенсроком действия с 01.12.2017 по 31.08.2018 (пункт 7.1 контракта в редакции протокола согласования разногласий от 07.03.2018 (т. 2 л.д. 8-11)).

Контракт заключен в соответствии с пунктом 29 части 1 статьи 93 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта ГП принял на себя обязательства осуществлять продажу Заказчику электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а Заказчик обязался своевременно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги.

Учет электрической энергии осуществляется с использованием приборов учета и путем применения расчетных способов в соответствии с приложением № 7 к договору (пункт 5.2 контракта).

Согласно пункту 5.6 контракта, заказчик обязан оплату электроэнергии произвести путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: до 25 числа расчетного месяца – 30% стоимости планируемого месячного количества энергии, на основании предъявленного гарантирующим поставщиком счета; до 18 числа месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии в расчетном месяце, с обязательным уведомлением гарантирующего поставщика о произведенном платеже.

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 540 ГК РФ, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается, что в период декабря 2017 года истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 159505 кВтч. Для оплаты услуг энергоснабжения ПАО «КЭСК» предъявило абоненту счет-фактуру № 310781/604 от 31.12.2017, и корректировочный счет-фактуру № 27739/604 от 28.02.2018 на общую сумму 969 534 руб. 62 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии за период декабря 2017 послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Судом установлено, что выставленный ГП счет-фактура ответчиком оплачен с нарушением сроков (17.04.2018 согласно, расчета неустойки (т. 2 л.д. 21)), установленных договором, на момент рассмотрения спора, судом, задолженность отсутствует.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств истцом начислены пени в сумме 48 122 руб. 48 коп. за период с 19.01.2018 по 17.04.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты ГП вправе начислить и потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда обязательство по оплате должно быть исполнено, за каждый день просрочки платежа.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законная неустойка в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (Пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) не может быть уменьшена по заранее заключенному соглашению сторон. Она может быть увеличена, если это не запрещено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) в части, предусматривающей уплату законной неустойки, носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ и подлежат приоритетному применению (вопрос № 1 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практики).

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и составляет на дату вынесения решения 7,25% годовых (согласно Информация Банка России).

Расчет неустойки, исчисленной истцом за период с 19.01.2018 по 17.04.2018 в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (1/130 ставки рефинансирования Банка России (ключевой ставки) 7,25%) в размере 48 122 руб. 48 коп., проверен судом и признан верным.

Ответчик не заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, а также не представил доказательств ее несоразмерности, на основании изложенного, у суда нет оснований для уменьшения размера неустойки, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев довод ответчика об отсутствии в его действиях вины, суд не находит их обоснованными в связи со следующим.

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, учреждение, освобождается от уплаты неустойки только в том случае, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны Договора, таких сведений ответчиком в материалы дела не представлено, соответственно у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности.

Контракт заключен в соответствии с пунктом 29 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона о контрактной системе и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты (пункт 4 статьи 219 БК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях».

Вместе с тем, в соответствии с частью 15 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контрактов с субъектами естественных монополий, требования частей 4 - 9, 11 - 13 статьи 34 Закона о контрактной системе заказчиком могут не применяться. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок, и соответственно не требуется больших временных затрат на проведение конкурентных способов отбора поставщиков и как следствие затягивание процесса заключения договора/контракта.

Пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (такие же положения содержатся и в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23).

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем, недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

В силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Рассматривая вопрос об отсутствии вины в отношении несвоевременного исполнения обязательств и начисления за это нарушение неустойки, суд, приходит к выводу о том, что по аналогии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты, так как в связи с тем, что контракты № 202899 от 01.01.2017 и от 01.10.2017 были исполнены в соответствии с доведенными лимитами бюджетных обязательств, и не имелось ни каких правовых оснований для осуществления платежей в соответствии с бюджетным законодательством и Законом № 44-ФЗ, до момента подписания контракта № 202899 от 01.12.2017, как противоречащие положениям части 15 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункта 3 статьи 540 ГК РФ и статей 161, 219 БК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что исходя из правовой природы договоров энергоснабжения и их длящегося характера, отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно многие положения Закона № 44-ФЗ к данным отношениям не применимы, так как не требуется проведения конкурентных способов определения поставщика, и долгих согласований положений контракта, который уже заключался сторонами неоднократно, а заключение нового контракта относится лишь к отдельному его периоду, и соответственно состоит только в корректировке размера, доведенных до Заказчика лимитов бюджетных обязательств, а также периода их использования, что в свою очередь, не может расцениваться, судом, как основание для освобождение от ответственности за не своевременное исполнение обязательств, в виду того, что потребление электроэнергии не прекращалось, и соответственно, потребленный ресурс подлежит оплате, а в случае несвоевременной оплаты правомерным является и требование о начислении законной неустойки, как одного из способов обеспечения исполнения обязательств в силу статей 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, а право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), не зависит от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик факт оказания услуг энергоснабжения, объем и стоимость, потребленной энергии не оспорил, возражений по представленному истцом расчету оказанных услуг не представил, оплатил основной долг добровольно в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд, рассмотрев спор на основании представленных сторонами письменных доказательств, признал требование истца о принудительном взыскании пени обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 48 122 руб. 48 коп.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу, если истцом представлены доказательства такой оплаты.

В пункте 22 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Так как, определение о принятии дела к производству вынесено 03.04.2018, а оплата произведена 17.04.2018, документов подтверждающих оплату именно в эту дату в материалы дела сторонами не представлено, в то же время истцом исковые требования в части размера неустойки увеличены, доказательства оплаты государственной пошлины на сумму измененных исковых требований не представлено, в этом случае у суда нет оснований производить взыскание государственной пошлины с ответчика в неоплаченном размере в бюджет, таким образом, суд не находит оснований для возложения на ответчика бремени по оплате государственной пошлины в полном объеме, и в этой связи распределение расходов по оплате государственной пошлины между сторонами производится пропорционально в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВС РФ N 1, часть государственной пошлины в размере 21 933 руб. в соответствии со статьей 104 АПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета истцу, а другая часть в размере 1 159 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 180, 229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу в части требования о взыскании 969 534 руб. 62 коп. основного долга по оплате отпущенной в период декабря 2017 года электрической энергии по контракту энергоснабжения № 202899 от 01.12.2017.

Принять увеличение истцом размера исковых требований в части взыскания пени до 48 122 руб. 48 коп. за период с 19.01.2018 по 17.04.2018.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Управления судебного департамента в Кемеровской области, г. Кемерово в пользу Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово 48 122 руб. 48 коп. пениначисленных за период с 19.01.2018 по 17.04.2018 в связи с несвоевременной оплатой, потребленной в период декабря 2017 года электрической энергии по контракту энергоснабжения № 202899 от 01.10.2017, а также 1 159 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть Публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово из федерального бюджета 21 933 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 466 от 23.03.2018.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.Ф. Федотов