Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокопьевскуголь», Кемеровская область, г. Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь», Кемеровская область, г. Прокопьевск

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 08.07.2008г., паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 26.06.2008г., паспорт

установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокопьевскуголь», г. Новокузнецк (далее – Управляющая компания) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь», г. Прокопьевск (далее – Обогатительная фабрика) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- машины осадочной МО-312 ТУ 24.08.1624-89, зав. № 064;

- элеватора Э06П (Д=18,8 м.) ТУ 24.08.1477-87, зав. № 947;

- вибратора накладного вагонного ВНВ-2М ТУ 24.08.1443-86, зав. № 096.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2008 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по делу на 30 июня 2008года, которое откладывалось судом на 24 июля 2008г.

Определением от 24 июля 2008г. подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело назначено к рассмотрению по существу в судебном заседании суда первой инстанции на 21 августа 2008г., в котором объявлялся перерыв до 26 августа 2008г.

Определением от 26 августа 2008г. судебное заседание отложено на 02 сентября 2008г.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования поддержал в полном объеме, указывает, что истребуемое им имущество было приобретено у ООО «Недра» по договору на поставку продукции №29/05 от 17.01.2005г., что свидетельствует о возникновении у истца права собственности на приобретенное им оборудование. Вместе с тем, как указывает ООО «УК Прокопьевскуголь», приобретенное им оборудование по независящим от истца причинам выбыло из его владения и при отсутствии на то оснований принято на складской учет ответчиком. В подтверждение возникновения у истца права собственности на истребуемое имущество ООО «УК Прокопьевскуголь» ссылается на договор на поставку продукции №29/05 от 17.01.2005г., решение арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2007г. и постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2008г. по делу №А27- 5857/2007-3. Просит исковые требования удовлетворить. В качестве правового обоснования иска указана статья 301 ГК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. По мнению ООО «Обогатительная фабрика Прокопьевскуголь», ответчиком представлены достаточные доказательства того, что истец, приобретая спорное имущество, действовал в рамках заключенного сторонами агентского договора. Поставленное истцу по договору поставки №29/05 от 17.01.2005г. имущество было передано ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевскугль» во исполнение п. 2.3.4 агентского договора, что подтверждается накладными №3429 от 20.10.2005г., №3431 от 20.10.2005г., выставленными истцом счет – фактурами №Т-16595 от 31.10.2005г., №Т-16621 от 31.10.2005г., №Т-18188 от 30.11.2005г., из содержания которых следует, что товар отгружался ООО «Недра» в адрес ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» на основании агентского договора №2-и/05 от 01.01.2005г. В подтверждение оплаты ответчиком переданного в рамках агентского договора оборудования ответчик ссылается на протоколы зачета №1638 от 31.12.2005г., №1645 от 31.12.2005г., №1428 от 30.11.2005г., №1476 от 30.11.2005г., №1321 от 31.10.2005г. С учетом изложенного, истец не подтвердил факт приобретения истребуемого им оборудования для себя. По мнению ответчика, оборудование изначально было приобретено и предназначалось к передаче ответчику, являющегося принципалом по агентскому договору №2-и/05 от 01.01.2005г.

Истец в возражениях на отзыв ответчика, между тем, оспаривает то обстоятельство, что договор поставки №29/05 от 17.01.2005г. с ООО «Недра» был заключен им во исполнение агентского договора №2-и/05 от 01.01.2005г. по тем мотивам, что преамбула договора поставки не содержит указания на реквизиты агентского договора, представленная ответчиком заявка на приобретение оборудования не может быть принята судом как надлежащее доказательство по делу, поскольку не представлены доказательства фактического получения заявки именно истцом, заявка подписана заместителем генерального директора ФИО3, то есть лицом, не обладающим полномочиями на представление интересов ООО «ОФ Прокопьевскуголь». Также истец утверждает, что спорное имущество приобретено им за счет собственных средств, а не за счет средств ответчика; ссылается на то, что накладные №3429, 3431 от 20.10.2005г., счета – фактуры №№Т-16621, Т-16595 от 31.10.2005г. и №Т-18188 от 30.11.2005г., отчеты агента подписаны от имени ООО «УК Прокопьевскуголь» лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий; представленные ответчиком в материалы дела соглашения о зачете ничтожны, поскольку из их содержания невозможно установить конкретные обязательства, по которым проводится зачет взаимных требований. Ссылается на нарушение установленного п. п. 2.2.5, 2.2.6 агентского договора порядка передачи товара принципалу, что также опровергает, по мнению истца, доводы ответчика о действиях ООО «УК Прокопьевскуголь» в интересах ООО «ОФ Прокопьевскуголь».

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Подача виндикационного иска представляет собой вещно-правовое средство защиты права собственности (иного титульного права), направленное на восстановление правомочий собственника (титульного владельца) в отношении сохранившейся в натуре индивидуально-определенной вещи, выбывшей из владения собственника (титульного владельца) и находящейся в незаконном владении другого лица.

В связи с этим, материально-правовыми условиями удовлетворения виндикационного иска являются: принадлежность имущества лицу, утратившему владение им, на праве собственности или на ином законном основании (ст. 305 ГК РФ); утрата собственником (титульным владельцем) владения индивидуально-определенной вещью; сохранение вещи в натуре; известность фактического владельца вещи; незаконность, по мнению собственника (титульного владельца), владения вещью фактическим владельцем; отсутствие каких-либо договорных или иных относительных правоотношений между собственником (титульным владельцем) и фактическим владельцем в отношении спорного имущества.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность по доказыванию совокупности перечисленных оснований возлагается на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По мнению суда, представленные истцом в материалы рассматриваемого дела документы не позволяют с достоверностью установить те обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих доводов по иску.

Так, в качестве доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество у ответчика истец сослался на договор поставки от 17.01.2005г. № 29/05 и на судебные акты, принятые арбитражным судом по делу №А27-5857/2007-3 по иску Управляющей компании к ООО «Недра» о взыскании суммы убытков, причиненных в виде перечисленной по договору поставки от 17.01.2005г. № 29/05 предоплаты, и неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных по договору денежных средств. При этом к участию в деле №А27-5857/2007-3 в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд привлек Обогатительную фабрику.

В последующем, оценив доказательства по делу №А27-5857/2008-7, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с надлежащим выполнением поставщиком (ООО «Недра») своих обязательств по договору поставки от 17.01.2005г. № 29/05, в том числе, по передаче им поставленного имущества Управляющей компании.

Суд в связи с этим, в своем решении от 21.11.2007г. указал на то, что машина отсадочная по товарной накладной от 08.08.2005 № 70 и вибратор накладной – по товарной накладной от 29.09.2005 № 24 - были переданы ФИО4 по доверенности истца от 05.10.2005 № 3377; элеватор получен по товарной накладной от 25.03.2005 № 19 ФИО5 по доверенности от 23.03.2005г. № 1070, выданной истцом.

Суд первой инстанции также отметил, что в предмет доказывания по делу №А27- 5857/2007-3 не входит установление третьих лиц, в пользу которых произведено исполнение по договору (конечного получателя продукции), поскольку указанные лица не являются сторонами по договору поставки.

Таким образом, судебными актами по делу №А27- 5857/2008-7 были установлены обстоятельства, касающиеся исполнения ООО «Недра» своих обязательств по договору поставки от 17.01.2005г. №29/05 перед покупателем продукции, а именно обстоятельства, касающиеся передачи спорного оборудования полномочным представителям истца по выданным последним доверенностям. Факт принадлежности и возникновения у ООО «Управляющая компания Прокопьевскуголь» права собственности или иного вещного права на спорное оборудование судебными актами по делу №А27- 5857/2007-3 не был установлен, поскольку данное обстоятельство вообще не было предметом разбирательства по делу. Вступившие в законную силу судебные акты по делу №А27- 5857/2007-3 не содержат выводов о том, в чью собственность приобреталось Управляющей компанией спорное имущество, кто являлся его конечным приобретателем.

С учетом изложенного, суд полагает несостоятельными ссылки истца на судебные акты по делу №А27- 5857/2007-3 в подтверждение наличия у него права собственности на истребуемое имущество.

Оценив в совокупности имеющиеся в настоящем деле доказательства, суд полагает подтвержденным довод ответчика о том, что истец, приобретая спорное имущество по указанному выше договору поставки, действовал в рамках Агентского договора № 2-и/05 от 01.01.2005г., заключенного между ним и ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь». Данный вывод, по мнению суда, подтверждается следующим.

Согласно заключенного между ООО «УК Прокопьевскуголь» (агент) и ООО «ОФ Прокопьевскуголь» (принципал) агентского договора №2-и/05 от 01.01.2005г. агент обязуется по поручению принципала совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия по приобретению Товара и оказанию услуг, а Принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги. (п. 1.1 договора)

При этом в рамках указанного договора, Принципал принял на себя обязательства по приобретению различного имущества для принципала, наименование, количество, качество и сроки приобретения которого согласовываются и оформляются сторонами в заявках ( п. 1.4 договора).

Во исполнение условий агентского договора №2-и/05 от 01.01.2005г. ответчиком (Принципалом) 06.01.2005г. была подана агенту заявка на приобретение товара, в которой ответчик просит приобрести агента следующее имущество: машину отсадочную МО 312 ТУ 24.08.1624-89, элеватор Э06П (Д=18,8), вибратор вагонный ВНВ-2М ТУ 24.08.1443-86 не позднее 20 декабря 2005года.

Доводы истца о том, что у заместителя генерального директора по технической политике и развитию ФИО6 отсутствовали полномочия на подписание от имени Обогатительной фабрики рассматриваемой заявки, не подтверждены документально, в связи с чем, отклоняются судом как необоснованные. Довод ответчика об отсутствии достоверных доказательств вручения указанной заявки именно истцу и принятие данной заявки полномочным представителем ООО «УК Прокопьевскуголь» судом отклоняется в связи с тем, что последующие действия истца по исполнению указанной заявки, по передаче оборудования ответчику во исполнение обязательств по агентскому договору №2-и/05 от 01.01.2005г. свидетельствуют об обратном.

В частности, непосредственно сам договор на поставку продукции № 29/05 от 17.01.2005г., заключенный между ООО «Недра» (поставщик) и ООО «Управляющая компания «Прокопьевскуголь» (покупатель) на приобретение спорного имущества, в своей преамбуле содержит прямое указание на то, что ООО «Управляющая компания «Прокопьевскуголь» (покупатель) действует на основании Устава и Агентского договора (при этом условие о том, что поставляемый товар приобретается покупателем в собственность, в тексте договора отсутствует).

Отсутствие в преамбуле договора на поставку продукции №29/05 от 17.01.2005г. указания на реквизиты агентского договора, на основании которого действует покупатель , не свидетельствует о том, что истец приобретал указанное в спецификации к договору №29/05 от 17.01.2005г. оборудование для себя, а не для третьего лица, с которым он состоит в обязательственных отношениях (является агентом по агентскому договору).

Истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что в преамбуле договора на поставку продукции №29/05 от 17.01.2005г. допущена опечатка в указании перечня документов, на основании которых покупателем был заключен указанный договор, не представил доказательств внесения соответствующих изменений в текст договора №29/05 от 17.01.2005года в установленном Гражданским Кодексом РФ порядке, а также доказательства того, что у ООО «Управляющая компания Прокопьевскуголь» были заключены и исполнялись в спорный период иные агентские договоры, кроме представленного ответчиком в материалы дела агентского договора №2-и/05 от 01.01.2005г.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истребуемое истцом имущество было принято непосредственно у поставщика продукции – ООО «Недра» работниками ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» ФИО4 и ФИО5 по товарным накладным №24 от 29.09.2005г., № 70 от 08.08.2005г., №19 от 25.03.2005г. При этом работники ответчика, получившие оборудование непосредственно со склада поставщика, действовали на основании выданных ООО «Управляющая компания «Прокопьевскуголь» доверенностей №3377 от 19.10.2005г., и № 1070 от 23.03.2005г.

Так, допрошенный судом в ходе судебного заседания по делу в качестве свидетеля ФИО5 показал, что для получения элеватора ЭО-6С ему Обогатительной фабрикой была выдана доверенность для последующего обмена в Управляющей компании на доверенность на получение от имени последней элеватора от ООО «Недра». Элеватор был получен ФИО5 в г. Междуреченске от ООО «Недра» и доставлен им на Обогатительную фабрику. Также от поставщика им был получен сертификат на элеватор, который вместе с оборудованием был доставлен на Обогатительную фабрику. Указания о доставке элеватора давал ФИО7, который являлся непосредственным руководителем по вопросам снабжения в ООО «Управляющая компания «Прокопьевскуголь».

Судом установлено, что аналогичным образом была осуществлена передача ответчику также машины отсадочной МО-312 ТУ 24.08.1624-89, зав. № 064; и вибратора накладного вагонного ВНВ-2М ТУ 24.08.1443-86, зав. № 096., которые от ООО «Недра» были получены ФИО4 , в период с 01.01.2005г. по 15.10.2006г. работающего на Обогатительной фабрике в должности ведущего инженера по снабжению.

При этом согласно письменным пояснениям ФИО4, имеющимся в материалах дела и принятыми судом как доказательства по делу на основании ст. 89 АПК РФ, ФИО4 01.01.2005года ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» была выдана доверенность на право получения товарно – материальных ценностей от ООО «Управляющая компания «Прокопьевскуголь».

20.10.2005г. ФИО4 по доверенности №3377 от 19.10.2005г. в г. Междуреченске был получен от ООО «Недра» товар (машина отсадочная МО-312 и вибратор ВНВ-2м). Передача данного товара от ООО «Управляющая компания «Прокопьевскуголь» к ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» была оформлена накладными №3429 от 20.10.2005г., №3431 от 20.10.2005г., где в графе «получил» ФИО4 собственноручно расписался.

Более того, тот факт, что истребуемое имущество фактически у поставщика оборудования получили по товарным накладным №19 от 25.03.2005г., №24 от 29.09.2005г. и №70 от 08.08.2005г. ФИО5 и ФИО4, являющиеся работниками ответчика, уполномоченные на получение товара доверенностями №1070 от 23.03.2005г. и №3377 от 05.10.2007г., выданными ООО «УК Прокопьевскуголь», подтвержден полномочным представителем истца в порядке ч. 3 ст. 70 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела накладные №3429, 3431 на отпуск материалов на сторону, по которым машина отсадочная МО-312 ТУ 24.08.1624-89 и вибратор ВНВ -2м были переданы ООО «Управляющей компанией Прокопьевскуголь» ответчику. Накладные содержат подпись Зам. Генерального директора по МТО ООО «УК Прокопьевскуголь» ФИО7 в графе «отпуск разрешил».

Также в подтверждение того обстоятельства, что спорное оборудование приобреталось истцом для ответчика в рамках исполнения обязательств по агентскому договору № 2-и/05 от 01.01.2005г., а также в подтверждение наличия у истца волеизъявления на передачу данного оборудования ответчику во исполнение обязательств по агентскому договору №2-и/05 от 01.01.2005г. ответчиком в материалы дела представлены отчеты агента об исполнении агентского поручения по агентскому договору №2-и/05 от 01.01.2005г. за октябрь – ноябрь 2005года, из которых следует, что машина отсадочная МО-312 Т, вибратор ВНВ-2М, элеватор ЭО6П (Д=18,8 м) были включены истцом в перечень товаров, приобретенных агентом (ООО «Управляющая компания «Прокопьевскуголь») и принадлежащих принципалу (ООО «ОФ «Прокопьевскуголь»).

Также ответчиком представлены в материалы дела счета – фактуры №Т-16595 от 31.10.2005г., Т-18188 от 30.11.2005г. №Т-16621 от 31.10.2005г., выставленные истцом ответчику на оплату приобретенного ООО «УК Прокопьевскуголь» для ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» товара. При этом в качестве основания выставления указанных счетов – фактур содержится ссылка на агентский договор №2-и/05 от 01.01.2005г.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела, установленных судом на основании представленных сторонами доказательств по делу, суд полагает обоснованными и подтвержденными документально доводы ответчика о том, что фактически передача спорного оборудована произведена непосредственно по воле самого истца. Более того, оборудование изначально приобреталось в рамках агентского договора №2-и/05 от 01.01.2005г., заключенного с ответчиком, и предназначалось для передачи ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь».

Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, опровергающие доводы и документы, представленные в материалы дела ответчиком.

Отступление сторонами от предусмотренного пунктами 2.2.5, 2.2.6 агентского договора №2-и/05 от 01.01.2005г. порядка передачи товара, приобретенного агентом для принципала, свидетельствует лишь об установлении сторонами агентского договора взаимоприемлемых отступлений от установленного пунктами 2.2.5 и 2.2.6 договора порядка выборки товара, но не о наличии у истца оснований полагать себя собственником имущества, приобретенного им для принципала и фактически переданного последнему.

Судом учитывается также то обстоятельство, что ФИО4 и ФИО5, получавшие товар на складе поставщика в городе Междуреченске, являлись на тот момент времени работниками ответчика , а не истца, и были, тем не менее, уполномочены истцом на получение товара от поставщика, что также свидетельствует об упрощении сторонами агентского договора процедуры передачи товара, приобретаемого агентом для принципала в рамках агентского договора №2-и/05 от 01.01.2005г.

Истец, утверждающий о незаконном выбытии спорного оборудования из владения истца, не доказал то обстоятельство, что указанное оборудование изначально предполагалось поставить на склад истца, а не ответчика. Как таковой факт незаконного выбытия оборудования из владения истца последним не доказан.

Напротив, с учетом представленных ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельских показаний ФИО5, фактические взаимоотношения сторон по передаче товаров в рамках агентского договора, строились именно таким образом, что ответчик непосредственно забирал предназначающееся ему имущество со склада поставщика, с которым истец заключал договор поставки во исполнение принятых на себя по агентскому договору обязательств.

Давая оценку доводам ответчика об отсутствии у лица, подписавшего счета – фактуры №Т-16595 от 31.10.2005г., №Т-18188 от 30.11.2005г., Т-16621 от 31.10.2005г., накладные №3429, 3431 на отпуск материалов на сторону, отчеты агента за октябрь – ноябрь 2005года от имени ООО «УК Прокопьевскуголь» полномочий на совершение указанных действий, суд исходит из следующего.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждено в порядке ч. 3 ст. 70 АПК РФ полномочными представителями сторон, указанные документы содержат подпись ФИО7 , занимавшего в спорный период должность заместителя генерального директора по материально – техническому обеспечению ООО «УК Прокопьевскуголь».

Суд полагает голословным, не подтвержденным документально довод истца об отсутствии у данного лица полномочий по исполнению агентского договора №2- и/05 от 01.01.2005г.

Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены документы, свидетельствующие о том, что на совершение действий по исполнению обязательств сторонами в рамках заключенного ими агентского договора №2- и/05 от 01.01.2005года от имени ООО «УК Прокопьевскуголь» было уполномочено иное лицо.

Кроме того, истец не привел норму права, предусматривающую наделение работника истца (ООО «УК «Прокопьевскуголь») специальными полномочиями ( по доверенности, или иным документом) на совершение действий, связанных с исполнением уже заключенных, совершенных сделок. То есть по сути, ФИО7 подписывал документы, связанные с исполнением обязательств в рамках агентского договора №2-и/05 от 01.01.2005года, заключенного от имени истца уполномоченным лицом, а не действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, на совершение сделок и т. п.

Кроме того, действия указанного лица были одобрены истцом посредством подписания соглашений о проведении зачета взаимных требований, по которым погашались взаимные денежные обязательства сторон, в том числе, и денежные обязательства ООО «ОФ «Прокопьевскуголь» перед истцом за переданный по агентскому договору №2-и/05 от 01.01.2005г. товар.

То обстоятельство, что представленные ответчиком в материалы дела документы, оригиналы которых обозревались судом в ходе судебного заседания, содержат факсимильную подпись ФИО7 истцом документально не подтверждено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы документов истец не заявил.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом ни факта принадлежности ему спорного имущества, ни фактического отсутствия каких-либо договорных или иных относительных правоотношений между ним и ответчиком.

Истец не доказал наличие у него статуса собственника в отношении истребуемого имущества.

В соответствии пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала. К отношениям, вытекающим из такого рода агентского договора, применяются правила, предусмотренные главами 49 и 51 ГК РФ (статья 1011 ГК РФ). Поскольку ответчик уполномочен заключать договоры с третьим лицом от своего имени, к правоотношениям сторон должны применяться правила гражданского законодательства, установленные для договора комиссии (глава 51 Кодекса).

Согласно п.1 статье 996 ГК РФ вещи, поступившие комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Таким образом, спорное имущество, приобретенное Управляющей компанией в рамках исполнения ею агентского договора №2-и/05 от 01.01.2005г. по соответствующему поручению (заявке) Обогатительной фабрики на его приобретение, является собственностью принципала и правомерно в связи с тем было принято им на свой учет.

В связи с этим, поскольку приобретенное агентом по заданию принципала имущество принадлежит последнему, то для разрешения рассматриваемого спора не имеет правового значения установление обстоятельств, связанных с наличием либо отсутствием у ответчика задолженности перед истцом по агентскому договору №2-и/05 от 01.01.2005г.

Доводы ответчика, касающиеся недействительности соглашений о зачете, о несогласовании сторонами условий о размере агентского вознаграждения, о неподтверждении факта приобретения истцом оборудования за счет средств ответчика, по мнению суда, не подтверждены документально, и не имеют значения для рассмотрения заявленного истцом иска, который изначально выступал в качестве агента, приобретающего имущество по договору поставки №29/05 от 17.01.2005г. не для себя, а для ответчика.

Наличие у принципала долга по возмещению агенту расходов, связанных с приобретением оборудования, или по выплате агентского вознаграждения не свидетельствует о наличии у последнего права собственности на фактически переданное ответчику во исполнение обязательств по агентскому договору оборудование.

Указанные требования истца, связанные с исполнением ответчиком обязательств по компенсации расходов истца по приобретению для принципала имущества, могут быть заявлены последним в порядке предъявления требований, вытекающих из ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по агентскому договору №2-и/05 от 01.01.2005г.

Расходы по уплате госпошлины по иску, определены судом с учетом требований п. п. 3 ч. 1 ст. 103 АПК РФ, исходя из стоимости истребуемого истцом имущества.

С учетом изложенного, иск не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Расходы от уплаты государственной пошлины по иску отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокопьевскуголь», г. Новокузнецк в доход Федерального бюджета РФ 36 195 руб. 80 коп. госпошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области О. С. Андуганова