Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Махсут» (г. Белово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России №3 по Кемеровской области (г. Белово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 31.12.2014 № 121 в части

при участии:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 24.03.2015, работает юрисконсультом ООО Махсут)

от налогового органа – ГНИ правового отдела ФИО2 (удостоверение, доверенность от 15.12.2014)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Махсут» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России №3 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 31.12.2014 №121 в части начисления пени и штрафных санкций, просит уменьшить штрафы в сумме 982 032 рублей и пени 393 871,26 рублей в 10 раз.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, дело рассмотрено по существу в судебном заседании, перейдя из предварительного судебного заседания.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования, изложил доводы в обоснование своей позиции по спору. Представитель налогового органа с требованиями заявителя не согласился, изложил доводы в обоснование своих возражений, представил отзыв на заявление, дополнительные документы.

Суд, исследовав обстоятельства и материалы дела, заслушав позиции сторон, установил следующее.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки общества налоговым органом было принято решение № 121 от 31.12.2014 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль в размере 43373 руб. – ФБ, 381356 руб. – бюджет субъекта РФ, доначислен НДС – 756 405 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС и НДФЛ в общем размере 393871,26 руб., общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль штраф – 84745,80 руб., за неуплату или неполную уплату НДС штраф – 151281 руб., штраф по ст.123 НК РФ – 746006 руб.

Решение инспекции было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. По итогам рассмотрения жалобы общества УФНС России по Кемеровской области принято решение № 153 от 17.03.2015, которым апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено.

В последующем общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение налогового органа в части начисления пени и штрафных санкций, применить смягчающие ответственность обстоятельства, уменьшив штрафы и пени в 10 раз.

Согласно поступившего заявления, требования общества мотивированы тем, что при привлечении общества к ответственности, инспекцией не учтены доводы ООО «Махсут» относительно наличия смягчающих ответственность обстоятельств. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на привлечение общества к ответственности по ст. 122 НК РФ впервые, признание вины и отсутствие умысла при совершении правонарушения, на оплату в полном объеме задолженности по НДФЛ до получения решения налоговой проверки. Общество оказывает финансовую помощь при проведении различных социальных мероприятий, что подтверждается представленными доказательствами. Кроме того, заявитель полагает, что выплата назначенных штрафных санкций приведет к тяжелому материальному положению, к неуплате заработной платы работникам общества, обязательных платежей, процентов по кредитному договору и в конечном итоге к прекращению деятельности организации.

Налоговый орган, возражая против заявленных обществом требований, считает доводы заявителя относительно снижения размера штрафных санкций необоснованными. Ссылаясь на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция указывает, что приведенные заявителем доводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность. Так, общество ранее привлекалось за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 122, 123 НК РФ, а доводы заявителя относительно оплаты НДФЛ являются необоснованными, поскольку уплата (перечисление) законно установленных налогов является обязанностью налогового агента. Проведя финансовый анализ состояния общества, налоговый орган пришел к выводу о реальной возможности своевременного перечисления суммы НДФЛ в бюджет. Кроме того, инспекция указывает на отсутствие нормативного обоснования уменьшения размера начисленных сумм пени. Таким образом, по мнению налоговой инспекции, основания для смягчения ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 Налогового кодекса РФ, и уменьшения размера пени, отсутствуют.

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении и отзыве налогового органа.

Суд, изучив материалы дела и позиции сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из заявления, общество не оспаривает выявленные налоговым органом правонарушения, не заявило возражений относительно обстоятельств выявленных правонарушений.

Следуя предмету заявленного требования, суд изучил доводы заявителя, заявленные возражения налогового органа, а также исследовал и оценил доказательства по делу в рамках назначенного предприятию штрафа в части исследования обоснованности и правомерности привлечения общества к налоговой ответственности, а также на предмет наличия у общества смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

В силу ст.52 – 54, 45 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как следует из дела, в рассматриваемом случае при проверке налоговый орган установил, что общество неправомерно завысило расходы, связанные с производством товаров и услуг на документально не подтвержденные затраты по приобретению СМР, оформленных от ООО СК Конус, а также необоснованно заявило и получило вычеты по НДС на основании документов данной организации.

Исследовав обстоятельства допущенного правонарушения, суд установил, что установленные налоговым органом обстоятельства неправоспособности ООО СК Конус, отсутствия реальности сделки с ООО СК Конус, отсутствия реальности выполнения СМР ООО СК Конус обществом не оспариваются и не опровергаются. Заявленные обществом доводы относительно наличия смягчающих обстоятельств не находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами допущенного им правонарушения.

В отношении штрафа по ст. 123 НК РФ.

Согласно ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В силу п.4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (п.6 ст.226 НК РФ).

В рассматриваемом случае общество привлечено к ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей как налогового агента. Общество нарушило положения ст. 24, ст. 45, ст. 225, ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, что им не оспаривается.

В силу п.2 ст. 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки. Не перечисление в срок налоговым агентом сумм налога (несвоевременность перечисления) образует состав налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что общество фактически произведя удержание НДФЛ из дохода своих работников, сумму налога в бюджет не перечисляло. Так налоговым органом было выявлено, что общество не производило перечисление удержанного НДФЛ в бюджет, а также производило несвоевременное перечисление НДФЛ. Обстоятельства допущенных обществом правонарушений отражены в решении и не оспариваются обществом.

Согласно пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса за совершение налогового правонарушения.

Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного из смягчающих обстоятельств не менее чем в два раза разъяснена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №57 от 30.07.2013 года.

В свою очередь, в рассматриваемом случае суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления №11-П от 15.07.1999 г., №14-П от 12.05.1998 г.) о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, с учетом характера совершенного правонарушения, а также степени вины правонарушителя.

Исследовав приведенные предприятием обстоятельства, суд не признал их в качестве смягчающих назначенной ответственности по п.1 ст.122 НК РФ. Доводы общества о финансовом положении, о наличии кредиторской задолженности, об источниках финансирования судом также не приняты в качестве обстоятельств, влияющих на определение ответственности за выявленные налоговым органом правонарушения. Ведение хозяйственной деятельности, а также эффективность принимаемых решений в своей деятельности и оценка их рисков является неотъемлемым правомочием предприятия, как субъекта предпринимательской деятельности. Любая санкция за правонарушения сопряжена с негативными последствиями для правонарушителя. Вид деятельности заявителя и характер такой деятельности несомненно подлежит учету судом, однако при наличии факта допущенного правонарушения такое обстоятельство подлежит исследованию и оценке в совокупностью с обстоятельствами допущенного правонарушения, финансового положением заявителя в целях исключения возможности наложения чрезмерной санкции исходя из события правонарушения.

Исследуя обстоятельства дела, исследуя и оценивая доводы сторон относительно назначенного размера штрафа по ст.123 НК РФ, суд в рассматриваемом случае учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления №11-П от 15.07.1999 г., №14-П от 12.05.1998 г.) о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, с учетом характера совершенного правонарушения, а также степени вины правонарушителя.

Конституционный суд Российской Федерации также в своем Определении от 16.12.2008 №1069-О-О указал, что принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исследуя фактические обстоятельства допущенного нарушения, суд отмечает, что размер штрафа по ст. 123 НК РФ (за несвоевременность перечисления НДФЛ) составил 746006 руб. и был определен от сумм налога на доходы физических лиц, несвоевременно обществом перечисленных в бюджет.

Кроме того, за несвоевременность перечисления НДФЛ обществу была начислена пени, которая за все допущенные обществом правонарушения несвоевременности перечисления НДФЛ составила общий размер 213492,78 руб. Правовая природа начисления пени за несвоевременность перечисления налога и назначение налогового штрафа являются различными. В то же время, назначенный обществу штраф несоразмерен негативным последствиям допущенного правонарушения, фактическим обстоятельствам правонарушения.

Из установленных в ходе проверки общества налоговым органом обстоятельств следует, что общество выявленные нарушения признало, не оспаривало обоснованность привлечения его к налоговой ответственности, НДФЛ полностью перечислило в бюджет до принятия рассматриваемого решения, что подтверждено представителем налогового органа в судебном заседании.

Более того, суд считает необходимым отметить и производственный характер деятельности общества, а именно вид деятельности – производство строительно-монтажных работ. Следовательно, организация является специализированной, а для выполнения работ требуется персонал, прошедший специальное обучение. Подлежит учету судом и штатная численность организации. Согласно представленных суду документов организация имеет штатную численность – 68 чел., фонд оплаты труда на 01.01.2015 г. составил 1 232 000 руб. Суд также полагает подлежащим учету участие организацией в социальных мероприятиях проводимые администрацией субъекта РФ, администрациями муниципальных образований, выделение организацией финансовой помощи для проведения различных социальных мероприятий.

Статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, является формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет, что смягчающие ответственность обстоятельства могут применяться судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Таким образом, несмотря на назначение налоговым органом штрафа согласно установленной п.1 ст. 122 и ст.123 НК РФ санкции, возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств имеется на стадии судебного разбирательства.

Оценив в порядке части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, при объективной оценке условий привлечения общества к ответственности, суд не находит обоснованными требования общества в отношении возможности смягчения назначенной ответственности по п.1 ст.122 НК РФ исходя из обстоятельств допущенного правонарушения и отсутствия причинно-следственной связи с заявленными обществом обстоятельствами в качестве смягчающими. В то же время, суд признает обоснованными требования общества и возможным смягчить назначенную ответственность по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из установленных обстоятельств допущенного правонарушения, а также обстоятельств признания обществом допущенных правонарушений, перечисления налога до принятия решения налоговым органом, несоразмерности назначенной ответственности обстоятельствам правонарушения.

По мнению суда, вышеперечисленные судом обстоятельства являются смягчающими ответственность. Штраф по ст.123 НК РФ (по НДФЛ) судом признан чрезмерным при установленных фактических обстоятельствах дела и подлежащим снижению в 3 раза.

Доводы налогового органа относительно привлечения общества ранее к ответственности по ст. 123 НК РФ (согласно решения №39 от 31.05.2013 г.) также подлежат учету судом. Однако, в данной части суд отмечает, что смягчения ответственности по ст.123 НК РФ налоговым органом не производилось в части назначенной ответственности, равно как смягчение за данное правонарушение не производилось судом при рассмотрении спора между обществом и налоговым органом на предмет обоснованности и законности решения №39 от 31.05.2013 г. (дело №А27-13956/2013). Следовательно, при названных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что ранее общество за аналогичные правонарушения привлекалось к ответственности с учетом представления смягчения.

При полном и объективном рассмотрении дела и оценки доводов общества суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при установленных обстоятельствах подлежат применению положения ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании указанных норм, а также в силу вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации начисленный обществу штраф подлежит снижению, то есть признается судом недействительным в части назначенного штрафа в размере 497 337, 33 руб.

Заявление общества в заявленной им редакции, с требованием признать недействительным весь назначенный штраф и снизить его размер в 10 раз, суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. По мнению суда, размер штрафа с учетом его снижения, является соразмерным содеянным обществом правонарушениям при установленных обстоятельствах. В то же время, привлечение общества к ответственности по п.1 ст.122 и по ст.123 НК РФ и состоявшееся смягчение ответственности по допущенному правонарушению подлежат учету в дальнейших правоотношениях между обществом и налоговыми органами, в том числе в части определения его последующего правового поведения и исключения возможного злоупотребления им своими правомочиями.

Также в своем заявлении общество указало, что просит признать недействительным решение налогового органа в части начисления пени (393871,26 рублей) и снизить размер пени в 10 раз, применив смягчающие обстоятельства.

Инспекцией в оспариваемом решении пени в общей сумме 393871,26 рублей начислены за неуплату налога на прибыль, НДС и НДФЛ соответствии с требованиями статьи 75 Кодекса, доводы относительно неправомерного начисления пени обществом не приведены, спора по расчету и сумме начисленных пени между сторонами не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Как указано в пункте 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

В силу пункта 4 статьи 75 Налогового кодекса пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из анализа приведенных положений указанной статьи следует, что пени подлежат уплате помимо причитающихся к уплате сумм налога, определяются в процентах от неуплаченной суммы налога и не зависят от взыскания налоговых санкций, а также их размера, при этом возможность уменьшения пеней не предусмотрена.

Статьи 112, 114 Налогового кодекса не могут быть применены для снижения размера начисленных налогоплательщику пеней, поскольку они предусматривают возможность уменьшения размера налоговых санкций при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Иные доводы сторон исследованы и оценены судом в порядке ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенного, по мнению суда, не влекут принятия иного решения.

На основании вышеизложенного заявленные требования подлежат удовлетворению судом частично.

Удовлетворяя требования общества в части, судебные расходы по государственной пошлине в порядке ст.110 АПК РФ судом относятся на налоговый орган.

Учитывая, что в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 29 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», вопрос о возврате уплаченной ООО «Махсут» государственной пошлины в определении об отказе в применении обеспечительных мер от 14.04.2015 судом разрешен не был, следовательно, уплаченная по платежному поручению №128 от 09.04.2015 госпошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным решение №121 от 31.12.2014 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части назначенного штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 497 337, 33 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с МРИ ФНС России №3 по Кемеровской области в пользу ООО «Махсут» понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

После вступления решения в законную силу выдать ООО «Махсут» справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб., как излишне уплаченной пошлины по делу (платежное поручение №128 от 09.04.2015 г.).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов