Гражданский кодекс часть 1

Банк «Национальная Факторинговая Компания» (закрытое акционерное общество) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 402 585 руб. долга за поставленный товар.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения спора по существу в их отсутствие.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Обращаясь с иском, Банк «Национальная Факторинговая Компания» (закрытое акционерное общество) сослался на факт заключения 07.06.2007 года между ним в качестве Фактора и обществом с ограниченной ответственностью «Мир мебели» (Клиент) генерального договора № ДФ181/2006 «Об общих условиях факторингового обслуживания внутри России», в соответствии с которым Клиент обязуется уступить Фактору денежные требования (существующие и (или) будущие), вытекающие из предоставления Клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам), а Фактор обязуется взять на себя финансирование Клиента на условиях и в порядке, определяемых договором, а также оказание других услуг, а именно, по учету текущего состояния денежных требований к Дебиторам и контролю за своевременностью их оплаты, а также иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, ставшими предметом уступки.

Одним из дебиторов ООО «Мир мебели» истец полагает индивидуального предпринимателя ФИО1, права денежного требования к которому основаны на договоре поставки от 25.07.2007 года № 250707/01, в соответствии с которым в адрес ФИО1 была произведена отгрузка мебели на общую сумму 402 585 руб.

В обоснование изложенного истцом представлена в суд светокопия товарной накладной от 04.09.2007г. № ВО00005942, подлинник которой не был представлен, несмотря на то обстоятельство, что судом дважды определениями от 14.04.2009г. и от 04.06.2009г. были истребованы у истца подлинные документы, приложенные к исковому заявлению.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Доказательства классифицируются по различным признакам: по источнику, способу образования, формам связи доказательства с доказываемым фактом.

По способу образования доказательства подразделяются на первоначальные и производные.

Первоначальные доказательства являются первоисточником сведений о доказываемых фактах (подлинные документы), производные доказательства содержат сведения, почерпнутые сведения из первоначальных или других производных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Представленные истцом светокопии документов не позволяют суду оценить степень их достоверности в качестве доказательств возникновения между спорящими сторонами обязательств, вытекающих из гражданских правоотношений.

Оценка судом представленных истцом светокопий документов не позволяет принять их в качестве надлежащих доказательств по делу также вследствие несоответствия их принципу допустимости доказательства, закрепленному в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанной нормы процессуального закона истец не подтвердил надлежащими доказательствами обоснованность предъявленного им искового требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на истца.

С учетом всего вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.

Судья О.М. Засухин

ТСВ