Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное учреждение «Комбинат питания управления образования администрации города Кемерово», г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Топки о расторжении муниципального контракта, взыскании 56 879, 16 руб. пени, 1 106, 84 руб. расходов за проведение экспертизы.

Определением суда от 14 мая 2010 г. исковое заявление принято к производству, начата подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 31 мая 2010 г., где объявлен перерыв до 03 июня 2010 г., в котором назначено судебное заседание на 28 июня 2010 года.

Свои требования истец (с учетом представленных уточненных исковых требований) мотивирует тем, что ответчик в нарушение условий муниципального контракта поставил товар, не соответствующий установленному контрактом ГОСТу, в связи с чем ответчик обязан оплатить пеню, установленную пунктом 5.3 договора. Истец считает, что ответчик в соответствии с условиями контракта обязан возместить расходы на оплату экспертизы. Также истец просит расторгнуть муниципальный контракт в связи с существенным нарушением поставщиком своих обязательств. В качестве правового обоснования ссылается на статьи 332 , подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, пункт 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Ответчик в представленном отзыве возразил, указав, что расходы на проведение экспертизы в заявленном размере ответчиком оплачены до подачи искового заявления, считает необоснованным исчисление неустойки на сумму контракта, поскольку заявка на данную стоимость истцом не производилась, считает, что договор может быть расторгнут по обоюдному согласию.

Изучив имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.12.2009г. между ИП ФИО1 (поставщик) и МУ «Комбинат питания управления образования администрации города Кемерово» (покупатель) заключен муниципальный контракт, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю масло коровье в количестве 25 000 кг. сладко-сливочное «Крестьянское» жирностью 72,5%, упакованное в пергаментную бумагу, фасованное в картонные коробки по 10 кг., а покупатель в свою очередь обязался принять товар и своевременно оплатить его (пункты 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта поставляемый товар должен соответствовать ГОСТ 37-91.

Срок поставки установлен с 21.12.2009г. по 31.03.2010г. (пункт 1.4).

Поставка осуществляется транспортом поставщика один раз в неделю (пятница) по адресам заказчика с 12-00 до 16-00 часов согласно заявке покупателя (пункт 3.1).

Цена едины товара составляет 80,30 руб./коп. (пункт 4.1).

Лимит бюджетных средств по контракту составляет 2 007 500 руб. (пункт 4.3).

Расчет за поставленный товар производится покупателем в течение 15 банковских дней с момента поставки (пункт 4.4).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае, если по инициативе заказчика была произведена экспертиза качества поставленного товара, в результате которой были выявлены отклонения от требований к качеству товара, предусмотренному условиями муниципального контракта, поставщик уплачивает все расходы, связанные с проведением экспертизы.

Пунктом 5.3 контракта стороны установили, что за просрочку исполнения своих обязательств, а также за передачу товара, несоответствующего требованиям настоящего контракта, поставщик уплачивает пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени).

Как следует из материалов дела, 21.12.2009г. заказчик подал заявку предпринимателю на поставку 25.12.2009г. товара «Масло сладко-сливочное Крестьянское весом по 10 кг. в количестве 500 кг. стоимостью 80 руб. 30 коп. за единицу товара».

По товарной накладной от 25.12.2009г. №МОЛи016430 предпринимателем поставлен товар общей стоимостью 40 150 руб.

При этом, как установлено судом и не отрицается представителями сторон, на упаковке поставленного товара указан ГОСТ Р 52253-2004, который, как указал поставщик, введен взамен ГОСТа 37-91.

При исследовании результатов лабораторных испытаний проб, выполненного по заказу истца, отобранных из партии поступившей продукции (протокол испытаний от 18.01.2010г. №563), проведенных ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области, установлено несоответствие продукции требованиям ГОСТ 52253-2004. Так в протоколе испытаний указано, что продукту, в отношении которого проводится испытание, соответствует ГОСТ Р 52969-2008.

В связи с выявленными несоответствиями заказчик направил в адрес поставщика письмо, в котором указал на поставку товара по качеству, не соответствующему условиям контракта, потребовал оплатить расходы на проведение экспертизы, а также произвести возврат всей партии некачественной продукции.

По товарной накладной № 168 от 02.02.2010г. товар в полном размере возвращен поставщику.

18.02.2010г. заказчик вновь направил заявку поставщику на поставку 24.02.2010г. товара – масла сливочного ГОСТ Р 52969-2008 фасовкой по 10 кг. в количестве 100 кг. стоимость 80 руб. 30 коп. за единицу товара.

В связи с тем, что поставка товара по указанной заявке не произведена, заказчик направил в адрес поставщика письмо №103 от 26.02. 2010г., в котором потребовал исполнения условий контракта и объяснении причин, повлекших недоставку товара.

В ответ на письмо заказчика №103 поставщик направил письмо от 26.02.2010г., в котором указал на невозможность поставки масла по ГОСТ 37-91 ввиду того, что он не используется при изготовлении продукта производителями, и предложил расторгнуть контракт №319/09-КП по согласию сторон.

Ссылаясь на существенные нарушения ИП ФИО1 условий контракта, выразившиеся в поставке некачественной продукции, отказ предпринимателя от исполнения обязательств по контракту в полном объеме, МУ «Комбинат питания управления образования администрации города Кемерово» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенная сторонами сделка является договором поставки для муниципальных нужд, поэтому к ней применяются правила параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Кодекса).

Отказ получателя от приемки 500 кг. масла (первой партии) мотивирован несоответствием доставленного продавцом товара требованиям ГОСТа, установленного контрактом. Основанием к этому послужил акт исследований поставленного товара (протокол испытаний от 18.01.2010г. №563).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (положения которой применяются к отношениям сторон на основании пункта 5 статьи 454 Кодекса) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Суд считает, что протокол испытаний, на который ссылается истец, не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем суд установил, что в нарушение пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ покупатель не известил продавца о возникновении у него претензий по качеству масла, совместных с продавцом исследований качества продукции не провел, акты отбора проб спорного масла в материалы дела не представил. Доказательства того, что продавец вызывался покупателем для решения спорного вопроса, касающегося качества поставленной продукции, в материалы дела истец также не представил.

Кроме того, в соответствии с протоколом испытаний от 18.01.2010г. №563, на лабораторное исследование представлен образец масла в количестве 286 г. Однако, в соответствии с товарной накладной от 02.02.2010г. №168 заказчик возвратил товар поставщику в количестве 500 кг., то есть в том же количестве, что и получил при поставке, без учета количества товара, отобранного для передачи на исследование.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что на исследование относительно качества товара был представлен образец масла, поставленного поставщиком по товарной накладной от 25.12.2009г.

С учетом этого суд, оценив доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что представленный в материалы дела протокол испытания №563 не может являться доказательством передачи покупателю товара, не соответствующего качеству, установленному в контракте.

Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, поставщик в добровольном порядке оплатил расходы заказчика, связанные с проведением экспертизы, в размере 1 106 руб. 84 коп., о чем свидетельствует квитанция СБ РФ от 11.03.2010г., представленная в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании 1 106 руб. 84 коп. расходов за проведение лабораторных исследований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как следует из материалов дела, 25.12.2009г. в нарушение условия контракта и принятой к исполнению заявки заказчика, поставщик поставил товар по ГОСТу, отличному от того, который стороны согласовали в муниципальном контракте.

Так вместо поставки товара, изготовленного в соответствии с ГОСТом 37-91, ответчик поставил товар, на упаковке которого имелась этикетка, свидетельствующая об изготовлении товара в соответствии с ГОСТом Р52253-2004.

Данное обстоятельство поставщик прокомментировал тем, что вместо ГОСТа 37-91 введен новый – ГОСТ Р 52253-2004.

Между тем, какие – либо изменения в муниципальный контракт, позволяющие поставщику поставлять товар, изготовленный в соответствии с иным ГОСТом, не вносились. Фактически ГОСТ 37-91 отменен с 01.01.2010г., то есть являлся действующим на момент поставки товара по товарной накладной от 25.12.2009г.

Правовых оснований поставки товара, не предусмотренного условиями контракта (2 007 500 руб.), ответчиком не представлено, товар возвращен поставщику по товарной накладной от 02.02.2010г.

Таким образом, суд считает требования о взыскании пени за неисполнение поставщиком заявки заказчика от 21.12.2009г. обоснованным.

При этом, суд отмечает, что истец необоснованно исчисляет сумму пени исходя из суммы контракта, поскольку заявка произведена на поставку товара стоимостью 40150 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Одновременно неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку уплачивается тогда, когда имеет место правонарушение, каковым выступает неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, суд считает, что при отсутствии в договоре условия о порядке исчисления пени, данная санкция может быть исходя из стоимости просроченной обязанности, а не общей стоимости контракта.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 56 879 руб. 16 коп., исчисленная из стоимости контракта (2 007 500 руб.) с применением 1/300 ставки рефинансирования банка РФ (8,5%), действующей на момент предъявления настоящего искового заявления, исходя из одного дня просрочки.

Таким образом, учитывая период начисления пени истцом (1 день) с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает обоснованным взыскание с ответчика пени в размере 11 руб. 37 коп. (40 150 руб.*8,5%:1/300*1день).

Относительно неисполнения заявки, направленной ответчику 18.02.2010г., суд отмечает, что ответственность за ее неисполнение не может быть применена, в связи со следующим.

Как следует из представленной в материалы дела заявки, заказчик просил поставить 24.02.2010г. товар «Масло сливочное ГОСТ Р 52969-2008 в количестве 100 кг. по цене 80 руб. 30 коп. за единицу товара».

В связи с отсутствием поставки товара, указанного в заявке, заказчик направил в адрес поставщика письмо №103 с требованием исполнить условия контракта и дать письменные пояснения относительно того, по какой причине не произведена поставка.

Письмом от 26.02.2010г. поставщик сообщил, что поставка товара прекращена, в связи с возвратом партии товара по измененному ГОСТу. Этим же письмом поставщик указал о невозможности поставки товара в соответствии с ГОСТом 37-91, поскольку производителями при изготовлении продукта данный ГОСТ не используется, в связи с чем поставщик предложил расторгнуть договор по обоюдному согласию.

По правилам пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Как уже выше указано, с 01.01.2010г. прекращено применение ГОСТа 37-91, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять продукцию по спорному контракту.

С учетом статьи 452 ГК РФ стороны должны были внести соответствующие изменения в контракт относительно того, в соответствии с каким ГОСТом поставщик должен поставлять продукцию заказчику.

Между тем какие-либо изменения в контракт сторонами не вносились.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания для ответственности.

Поскольку стороны не привели в соответствие условия договора, а у ответчика отсутствовала обязанность по поставке товара в соответствии с ГОСТом Р 52969-2008, суд считает, что поставщик в силу ст. 401 ГК РФ не может быть привлечен к ответственности за непоставку товара по заявке от 18.02.2010г.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, в качестве оснований заявленных требований относительно расторжения муниципального контракта, ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, указав на существенное нарушение обязательств его условий со стороны поставщика.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследуя представленные истцом доказательства, суд установил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в нарушение пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, претензия о расторжении спорного контракта в связи с существенным нарушением условий договора в адрес ответчика не поступала.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение, в котором содержится указание на расторжение муниципального контракта по обоюдному согласию (пункт 3 дополнительного соглашения).

Однако, по мнению суда, представленный истцом документ не может считаться надлежащим доказательством, подтверждающим соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора по следующим основаниям.

Исходя из пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ и п.2ст.452 ГК РФ, заявляя требование о расторжении договора ввиду существенного нарушения условий договора, истец должен представить доказательства направления ответчику предложения о расторжении договора (контракта) непосредственно по факту существенного нарушения договора.

Как следует из дополнительного соглашения учреждение предложило обществу расторгнуть спорный контракт по обоюдному согласию.

Оценив представленные доказательства по делу, суд установил, что из дополнительного соглашения однозначно не следует предложения истца о расторжении спорного контракта именно в связи неоднократностью неисполнения ответчиком обязательств по поставке товаров и необходимость устранения этих недостатков в установленный срок, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Как уже отмечено, Учреждение требует расторгнуть контракт, ссылаясь на подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть основанием расторжения договора выступает существенное нарушение условий договора (контрактов).

Между тем документ, подтверждающий соблюдение досудебного порядка урегулирования спора истец не представил, исходя из чего, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, в связи с неподтверждением истцом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, иск в части требования о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения на основании положений п. 2 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Государственную пошлину отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Топки в пользу муниципального учреждения «Комбинат питания управления образования города Кемерово», г. Кемерово 11 руб. 37 коп. пени, 00 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Исковые требования о расторжении муниципального контракта от 21.12.2009г. №319/09-КП оставить без рассмотрения.

Муниципальному учреждению «Комбинат питания управления образования города Кемерово», г. Кемерово выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.04.2010г. №68972.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста в Седьмой Арбитражный апелляционный суд г. Томск.

Судья Е.Н. Кулебякина