Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Семёнычевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Михеевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная», Кемеровская область, Кемеровский район, поселок Арсентьевка, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

о признании частично недействительным решения № 116 от 28.12.2012 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

в судебном заседании приняли участие:

от Общества с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная»: ФИО1 – представителя по доверенности № 18 от 05.04.2013 года, паспорт; ФИО2 – представителя по доверенности № 19 от 05.04.2013 года;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области: ФИО3 – государственного налогового инспектора юридического отдела, доверенность № 03-12/45 от 28.12.2012 года, удостоверение; ФИО4 - главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 2, доверенность № 03-10/09 от 25.02.2013 года,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок № 2 Шахты «Анжерская-Южная» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области от 28.12.2012 гоа № 116 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 371 697 рублей, исчисления соответствующих сумм пени привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль виде штрафа в размере 474 339, 20 рублей; в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 2 425 148 рублей, исчисления пени в размере 391 878, 61 рублей, привлечения к ответственности за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 485 029, 60 рублей; уменьшения размера штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 13.09.2010 года по 23.12.2011 года до 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель в заявлении и его представитель в заседании, ссылаясь на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на незаконность решения в обжалуемой части. По основаниям, изложенным в пунктах 1.2. решения, заявитель ссылается на правомерность исчисления сумм амортизации с учетом объекта основного средства - секцию крепи ко второй амортизационной группе, установив срок полезного использования 36 месяцев. По основаниям, изложенным в пунктах 1.4 решения заявитель ссылается на модернизацию основного средства - крепи механической. По мнению заявителя, налоговым органом при исчислении налога на добычу полезных ископаемых не верно выбран способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых. Не оспаривая факта налогового правонарушения в виде несвоевременного перечисления сумм налога на доходы физических лиц, заявитель ссылается на наличие смягчающих вину обстоятельства.

Представитель налогового органа требования заявителя считает необоснованными, ссылаясь на то, налогоплательщик необоснованно завысил расходы, уменьшающие доходы в целях исчисления налога на прибыль, в связи с неверным определением срока полезного использования объекта основного средства – секция крепи, а также излишне начислило амортизацию по основному средству. В части доначисления налога на добычу полезных ископаемых налоговый орган ссылается на неправомерность применения налогоплательщиком пункта 2 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению представителя налогового органа, у налогового агента отсутствуют смягчающие вину обстоятельства при несвоевременном перечислении в бюджет сумм налога на доходы физических лиц.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок № 2 Шахты «Анжерская-Южная» по вопросам соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт № 21 и 28.12.2012 года принято решение № 116, которым Общество с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок № 2 Шахты «Анжерская-Южная» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 838 041, 80 рублей за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 6 704 869 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 485 029, 60 рублей за неуплату налога на добычу полезных ископаемых, в виде штрафа в размере 10 964, 20 рублей за неуплату налога на имущество, в виде штрафа в размере 4 520 рублей за неуплату транспортного налога, к ответственности предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11 850 622, 80 рублей, к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской федерации в виде штрафа в размере 800 рублей. Обществу предложено уплатить налог на прибыль в размере 4 190 209 рублей, налог на добычу полезных ископаемых в размере 2 425 148 рублей, налог на имущество в размере 54 821 рублей, транспортный налог в размере 22 600 рублей, Обществу предложено удержать 185 718 рублей налога на доходы физических лиц, и уплатить пени в размере 3 327 553, 71 рублей.

Не согласившись с правомерностью решения № 116, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 07.03.2013 года апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области от 28.12.2012 года № 116 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» утверждено.

Посчитав нарушенными свои права заявитель обратился в суд.

Как следует из решений налогового органа, основанием для доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 410 113 рублей, за 2011 год в сумме 820 226 рублей (пункт 1.2 решения налогового органа) послужил вывод налогового органа о необоснованном завышение налогоплательщиком расходов, уменьшающих доходы в целях налогообложения налога на прибыль, в связи с неверным определением срока полезного использования, а также излишне начислило амортизацию по основному средству.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.

Пунктом 1 статьи 258 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 года № 1 утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы.

В соответствии с пунктом 20 Приказа Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 года № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств ПБУ 6/01», зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 28.04.2001 года № 2689, срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету. Определение срока полезного использования объекта основных средств производится, в том числе, исходя из нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта.

В соответствии с пунктом 38 Приказа Минфина Российской Федерации от 13.10.2003 года № 91н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств», зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 21 ноября 2003 года N 5252, принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект. Указанный акт, утвержденный руководителем организации, вместе с технической документацией передается в бухгалтерскую службу организации, которая на основании этого документа открывает инвентарную карточку.

Как следует из решения и не оспорено заявителем учетной политикой для целей налогообложения на 2010 год и 2011 год, утвержденной приказами № 378-П от 28.12.2009 года и № 585-П от 30.12.2010 года ООО «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская - Южная» утвержден метод начисления амортизации - линейный. При этом, учетной политикой не установлен порядок отнесения основных средств к амортизационным группам.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в составе основных средств ООО «ОЭУ Блок №2 Шахта Анжерская - Южная» числится основное средство - крепь механизированная 1 КМ144КА с инвентарным номером 00005786, для которого налогоплательщиком установлен срок полезного использования 36 месяцев. Амортизация по указанному основному средству исчислена исходя из 36 месяцев.

Налоговым органом установлено, что крепь механизированная состоит из секций крепи от двух разных заводов-изготовителей, поскольку первоначально крепь приобреталась для применения в очистных забоях длинной до 50 метров производства ОАО «КРАН - Узловский машиностроительный завод им. И.И.Федуна», а в дальнейшем, в 2006 году к ней были приобретены дополнительные секции с аналогичными техническими характеристиками у ОАО «Северо-Задонский экспериментальный завод».

Для Крепи механизированной (инв. № 00005786) для целей налогового учета установлен срок полезного использования 60 месяцев.

В 2009 году Общество приобрело у ООО «НПО «Гидроуголь» по договору поставки от 20.05.2009 года № ОС 03/09 Секции крепи 1 КМ144КС.П.000ФО в количестве 15 шт. (заводские номера: с 01 по 015), изготовленные в 2009 году, заводом - изготовителем ОАО «Объединенные машиностроительные технологии».

В соответствии с Актами о приеме-передаче объекта основных средств (форма № ОС-1) от 30.06 2010 года указанные Секции крепи были введены в эксплуатацию и им были присвоены инвентарные номера: с 00006962 по 00006976 (заводские номера с 01 по 015).

Вновь приобретенные Секции крепи также вошли в состав комплекса Крепь механизированная 1КМ144КА (инв. № 00005786).

При этом, приобретенные в 2009 году Секции крепи для целей налогового учета были отнесены налогоплательщиком ко второй амортизационной группе с присвоением кода ОКОФ -14 2924154 и установлен срок полезного использования 36 месяцев.

Между тем, Секции крепи не включены ни в одну из амортизационных групп в Классификации основных средств, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 года №1. Следовательно, необходимо применять положения пункта 6 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки налоговым органом из эксплуатационной документацией - Формуляров установлен срок службы Секций крепи - 5 лет до первого капитального ремонта и 80%-ный ресурс работы секции - 30 000 циклов. Указанный факт заявителем не оспорен.

Следовательно, у налогоплательщика не было правовых оснований для отнесения Секций крепи ко второй группе амортизации, к которой пунктом 3 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации отнесено имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно.

Ссылка заявителя на Общероссийский классификатор основных фондов, судом отклонена, поскольку согласно преамбуле Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 года № 359, обеспечивает информационную поддержку для решения ограниченного круга задач в области экономики и статистики. Ссылка на то, что им следует руководствоваться в целях бухгалтерского учета и налогообложения отсутствует, тогда как нормами налогового кодекса установлено применение Классификации основных средств, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 года №1.

- Более того, ссылаясь на то, что ОКОФ 14292 41 54 присвоен виду оборудования, который включен в подкласс с кодом ОКОФ 14 292 40 10, на то что Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2008 года № 676 подкласс с кодом ОКОФ 14 292 40 10 определен во вторую группу со сроком эксплуатации до трех лет, за исключением видов со следующими кодами ОКОФ: 14 292 41 52, 14 292 41 86, 14 292 42 35, 14 292 42 80 -14 292 42 84, 14 292 43 04 - 14 292 43 13 Код ОКОФ 14 292 4010 относится к подъемникам и конвейерам для шахт, горнопроходческим машинам и оборудованию, заявитель не учел, что Код ОКОФ 14 292 4010 относится к подъемникам и конвейерам для шахт, горнопроходческим машинам и оборудованию, Код ОКОФ 14 2924154 относится к комплексам и механизированным крепям для добычи угля и руды. Спорные Секции крепи - не являются ни одним объектом из вышеуказанных объектов по ОКОФ 142924010, 14 292 41 54.

Согласно Заключению № 7-309 от 10.08.2006 года Экспертизы промышленной безопасности очистного механизированного комплекса 1КМ144КС следует, что секция крепи 1 КМ 144КС. 11.000 является одной из составляющих металлоконструкций Крепи механизированной, которая, в свою очередь, является одним из 9 видов оборудования, входящего в комплекс 1КМ 144КС.

Следовательно спорный объект - Секция крепи - не является, ни оборудованием, ни машиной, используемой в горнодобывающем производстве, а является лишь металлоконструкций составляющей одной из 9-ти видов машин (механизированной крепи 1КМ144КС.01.000), составляющих единый технологический комплекс. Соответственно, применять коды ОКОФ, относящиеся к машинам и оборудованию, используемого в шахтах и горнорудных производствах, к спорным объектам основных средств, не являющихся ни машинами, ни оборудованием, не правомерно.

В связи с чем доначисление налога по обстоятельствам отраженным в пункте 1.2. описательной части решения налогового органа, суд считает законным и обоснованным.

Основанием доначисления налога на прибыль за 2011 год в размере 1 141 357 рублей послужил вывод налогового органа о необоснованном отражении в составе расходов сумм амортизации, начисленные по модернизированному основному средству. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком с апреля по июнь 2011 года были произведены работы по удлинению крепи 1 КМ144 КС инвентарный номер 00005786 (заводской номер 4607), на 14 секций. Работы были выполнены собственными силами, что не оспаривается в ходе судебного разбирательства.

Согласно инвентарной карточке объекта основных средств, работы по удлинению механизированной крепи были проведены в качестве модернизации основного средства. Стоимость работ составила 36 421 839 рублей, что увеличило стоимость основного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств, что с увеличением механизированной крепи на 14 секций крепи изменилось технологического или служебного назначения оборудования, изменилось функциональное назначение, изменились технико-экономические показателя оборудования. Не представлено документов, что механизированная крепь усовершенствовалась. С увеличением механизированной крепи на 14 секций крепи увеличилась протяженность поддерживающей кровли. Кроме того, модернизация, реконструкция осуществляются по проектам модернизации, реконструкции, однако таких документов представлено не было.

Довод заявителя о том, что о модернизации свидетельствуют такие факты как рост производительность труда, увеличение рентабельность, судом отклонен в силу его несостоятельности.

Между тем, Секция крепи как было указано выше при рассмотрении обстоятельств, изложенных в пункте 1.2 описательной части решения налогового органа, является самостоятельным объектом основного средства, т.е. отвечает всем условиям, указанным в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 года № 26н.

Что касается ссылки заявителя на неверное определение налоговым органом при расчете сумм амортизации амортизационной группы Секции крепи необходимо заметить, что при рассмотрении обстоятельств, изложенных в пункте 1.2 описательной части решения налогового органа, суд пришел к выводу об ошибочности позиции налогоплательщика при отнесении Секции крепи ко второй группе амортизации, к которой пунктом 3 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации отнесено имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно.

При изложенных обстоятельствах доначисление налога на прибыль по обстоятельства, отраженным в пункте 1.4 описательной части решения налогового органа, суд считает законным и обоснованным.

Основанием доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 2 425 148 рублей (пункт 4.1 описательной части решения налогового органа) послужил вывод налогового органа о неверном определении налогоплательщиком способа оценки добытого полезного ископаемого.

Как было установлено налоговым органом при отсутствии в феврале и марте 2010 года реализации, стоимость добытого полезного ископаемого в целях исчисления налога на добычу полезных ископаемых было определено на основании положений пункта 2 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из выручки предыдущего налогового периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:

1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий;

2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;

3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

В соответствии с пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у налогоплательщика реализации, добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 статьи 340 Кодекса.

При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются все виды расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде: 1) материальные расходы, определяемые в соответствии со статьей 254 Налогового Кодекса Российской Федерации, за исключением материальных расходов, понесенных в процессе хранения, транспортировки, упаковки и иной подготовки (включая предпродажную подготовку), при реализации добытых полезных ископаемых (включая материальные расходы, а также за исключением расходов, осуществленных налогоплательщиком при производстве и реализации иных видов продукции, товаров (работ, услуг));

2) расходы на оплату труда, определяемые в соответствии со статьей 255 Налогового Кодекса Российской Федерации, за исключением расходов на оплату труда работников, не занятых при добыче полезных ископаемых;

3) суммы начисленной амортизации, определяемой в порядке, установленном статьями 258 - 259 Налогового Кодекса Российской Федерации, за исключением сумм начисленной амортизации по амортизируемому имуществу, не связанному с добычей полезных ископаемых;

4) расходы на ремонт основных средств, определяемые в порядке, установленном статьей 260 Налогового Кодекса Российской Федерации, за исключением расходов на ремонт основных средств, не связанных с добычей полезных ископаемых;

5) расходы на освоение природных ресурсов, определяемые в соответствии со статьей 261 Налогового кодекса Российской Федерации;

6) расходы, предусмотренные подпунктами 8 и 9 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением указанных в этих подпунктах расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых;

7) прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 Налогового Кодекса Российской Федерации, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.

При этом прямые расходы, произведенные налогоплательщиком в течение налогового периода, распределяются между добытыми полезными ископаемыми и остатком незавершенного производства на конец налогового периода. Остаток незавершенного производства определяется и оценивается с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 319 Налогового Кодекса Российской Федерации. При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются также косвенные расходы, определяемые в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса Российской Федерации. При этом косвенные расходы, произведенные налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов. Общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом налоговом периоде. Сумма косвенных расходов, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период.

Как было установлено налоговым органом и не оспаривается в ходе судебного разбирательства, в налоговых периодах февраль и март 2010 года у Общества отсутствовала реализация добытого полезного ископаемого. Налогоплательщиком для исчисления налога применялась стоимость единицы добытого полезного ископаемого соответствующая январю 2010 года.

Между тем в силу прямого указания в законе (пункт 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации), при отсутствии в соответствующем налоговом периоде реализации добытого полезного ископаемого, подлежит применению способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть способ оценки исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Довод заявителя о применении к спорны м правоотношениям пункта 2 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации судом отклонен в связи с ошибочностью толкования норм закона.

Пунктом 2 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено: если налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, то оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки, определяемой с учетом сложившихся в текущем налоговом периоде (а при их отсутствии - в предыдущем налоговом периоде) у налогоплательщика цен реализации добытого полезного ископаемого, без учета субсидий из бюджета на возмещение разницы между оптовой ценой и расчетной стоимостью. Указанные положения применимы только в случае, если налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 1 пункта 1 статьи 340 Кодекса.

Однако, в ходе судебного разбирательства не установлено факта получения субсидий из бюджета на возмещение разницы между оптовой ценой и расчетной стоимостью.

Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 2 статьи 340 Кодекса не применимы.

В отсутствие реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщиком должен быть применен способ оценки стоимости добытого полезного ископаемого исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Налогоплательщик также ошибочно полагает, что указанная норма применима когда только в случае полного отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого, а не временного отсутствия реализации добытого полезного ископаемого, поскольку, указанная норма не содержит каких либо разграничений на «полное отсутствие реализации добытого полезного ископаемого» или «временное отсутствие реализации добытого полезного ископаемого».

Ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 года № 64 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости», заявитель не учитывает, что правовая позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации как раз и заключается в том, что оценка стоимости полезного ископаемого исходя из сложившихся у налогоплательщика цен реализации возможна только в случае реализации налогоплательщиком продукции, признаваемой в соответствии со статьей 337 полезным ископаемым (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 настоящего постановления).

Если реализация данной продукции не осуществляется, при расчете налоговой базы по НДПИ надлежит руководствоваться подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть определять налоговую базу на основе расчетной стоимости добытого полезного ископаемого (абзацы 3, 4 пункта 4 Постановления).

Таким образом, поскольку в февраль и март 2010 года отсутствовала реализация, налогоплательщик должен был применить способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд считает правомерным применением налоговым органом порядка оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. Доначисление налога на добычу полезных ископаемых суд считает законным и обоснованным.

Как следует из обжалуемого решения,

Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11 850 622, 80 рублей.

Привлекая предприятие к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган не усмотрел обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов суммы, подлежащей перечислению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 года № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «Об основах налоговой службы РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции», санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 года № 14-П, меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В Определении от 16.12.2008 года N 1069-О-О Конституционный Суд Российской Федерации изложил правовую позицию, указав, что законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19 часть 1, статья 55 части 2 и 3 Конституции Российской Федерации). Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 3 пункта 1 указанной статьи судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2 и 2.1 пункта 1 названной статьи.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Учитывая принцип справедливости при назначении наказания и соразмерность допущенному правонарушению, а, также принимая во внимание, социально значимый характер, отсутствие задолженности по удержанным суммам налога, и учитывая положения пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 41, предусматривающего, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств снижает размер налоговых санкций по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в пять раз. Штраф в размере 2 370 124, 56 рублей суд считает соразмерным совершенному правонарушению. В связи с чем, подлежит признанию недействительным решение налогового органа в части взыскания налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9 480 498, 24 рублей.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 года № 20-П и в Определении № 202-О от 04.07.2002 года, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Привлекая к налоговой ответственности налоговый орган должен исходить из принципов справедливости, индивидуализации и соразмерности наказания, наказание должно быть соразмерно последствиям совершенного правонарушения.

Более того, взыскание штрафа в большом размере наряду с взысканием суммы пеней (2 486 496 рублей) за несвоевременное перечисление налога может превратиться для предприятия из меры воздействия в инструмент подавления его экономической самостоятельности в сфере предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах, доводы налогового органа об отсутствии оснований для признания частично недействительным решения Инспекции не могут быть приняты во внимание.

При изложенных выше обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению частично, а именно в части признания недействительным решения налогового органа в части в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9 480 498, 24 рублей.

Удовлетворяя требования заявителя частично, суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.05.2010 года № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», а также в постановлении от 13.11.2008 года № 7959/08, судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 000 рублей относит на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требование Общества с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок № 2 Шахты «Анжерская-Южная» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области от 28.12.2012 года № 116 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9 480 498, 24 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок № 2 Шахты «Анжерская-Южная» 2 000 рублей судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.И. Семёнычева