Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области – ФИО2, государственный налоговый инспектор правового отдела, доверенность от 09.01.2013г., служебное удостоверение; ФИО3, заместитель начальника отдела, доверенность от 05.07.2013г., служебное удостоверение;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РСА» (далее по тексту –налогоплательщик, Общество, заявитель, ООО «РСА») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области от 21 января 2013 г. N 11.

Заявленные требования обоснованы тем, что налоговым органом были нарушены существенные условия рассмотрения материалов проверки, поскольку в силу статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не обеспечил возможность лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Представленные Обществу документы содержат необходимые реквизиты, в связи с этим Заявитель считает, что у него не имелось оснований перепроверять указанные в них сведения, тем более проводить экспертизы подписей. Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика такой обязанности. Кроме того, он не может нести ответственность за достоверность сведений, указанных в счете-фактуре его контрагентом. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорными доказательствами. Налогоплательщик не является лицом, взаимозависимым по отношению к контрагентам, они не являлись преимущественными контрагентами, с которыми налогоплательщик имел хозяйственные связи. Совокупная доля в объеме закупок ООО «РСА» составляла в 2009 году - 5,4 %, в 2010 году - 8,8 %. ООО «РСА» действовало при выборе контрагентов с достаточной степенью осторожности и осмотрительности, запросив у контрагентов пакет учредительных документов, документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего договор, сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и лицензию, ООО «РСА» проявило должную степень осторожности и осмотрительности при выборе поставщиков для заключения договора, так как это является единственно возможным способом проверить контрагентов. Процедура заключения договора с ООО «Универсал-Оптторг» соответствует статьям 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и используется всеми операторами алкогольного рынка в случаях, когда поставщика и покупателя разделяет значительное расстояние. Собранные налоговым органом документы, из которых следует, что ООО «Исток ПП» и ООО «Элит-Маркет» не заключали договоры аренды, противоречат административному регламенту лицензирования. Кроме того, сведения о лицензировании содержатся в государственном реестре лицензий, размещенном на официальных сайтах (сначала Администрации Кемеровской области, затем Росалкогольрегулирования). Закупка и поставка алкогольной продукции подлежит декларированию, в ходе которого органом, осуществляющим прием деклараций, производится сверка данных по товародвижению. Учитывая, что с 10.11.2009г. произошло перераспределение полномочий между государственными органами, в связи с чем вопросы декларирования деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции вошли в компетенцию вновь созданного органа - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка. Товар от ООО «Бриз» и ООО «Универсал-Оптторг» в адрес ОАО "Хлебокомбинат" (ввиду отсутствия у ООО «РСА» собственных подъездных путей), поступал по железной дороге, что подтверждается ж/д накладными и иными документами; от ООО «Исток ПП» и ООО «Элит-Маркет» доставлялся автомобильным транспортом непосредственно со складов, указанных в лицензиях индивидуальными предпринимателями ФИО4 и ФИО5 Также реальность операций по закупке товара подтверждается документами по его реализации. При этом, не уменьшив полученный доход на сумму выручки от реализации товара, налоговый орган завысил тем самым налоговую базу и сумму налога на прибыль к начислению. Также налогоплательщик указывает, что в силу статей 93.1, 90, 91, 92, 94,95,96 НК РФ, пункта 1 статьи 101 НК РФ по делу могут быть только доказательства, полученные в ходе выездной налоговой проверки, поскольку сопроводительное письмо № 19-33/7239 дсп от 23.06.2011, протокол допроса свидетеля от 26.12.2011 (в отношении ООО «Адамант»), сопроводительное письмо № 6593 (исх.№ 12-42/01188) от 28.03.2012г., сопроводительное письмо № 11830 в (исх. № 18876 от 30.05.11, протокол осмотра № 423-06 от 02.11.2010,сопроводительное письмо от 16.12.11 № 36347 (исх.№ 25-09/2/36347 от 16.12.2011) получены налоговым органом за пределами выездной налоговой проверки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 64, статьи 68 АПК РФ данные доказательства подлежат исключению из доказательств. Заявитель также указывает на то, что налоговым органом при привлечении к налоговой ответственности по статьям 122, 123 НК РФ не были учтены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, такие как факт того, что налогоплательщик является членом НП «Кузбасский алкогольный союз «Гарантия качества»; оказывает помощь областным социальным программам; отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения; добросовестность налогоплательщика; привлечение к налоговой ответственности впервые (работает на рынке с 1997 года). Заявитель считает, что неприменение положений постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012 повлекло необоснованное исчисление инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств. В судебном заседании 16.10.2013 представитель заявителя уточнил основания оспаривания решения, что отражено в протоколе судебного заседания.

Налоговый орган, возражая, указывает на то, что основанием для доначисления налогов, послужили установленные в ходе проверки факты, свидетельствующие о применении налогоплательщиком «схемы» ухода от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость, якобы, приобретенной алкогольной продукции у ООО «Исток ПП», ООО «Элит-Маркет», ООО «Универсал-Оптторг» и ООО «Бриз», реальность хозяйственных операций с которыми документально не подтверждена, в результате чего инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в виде занижения налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС. Более подробно возражения изложены в отзыве. Налоговый орган считает, что применительно к спору постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012 не может быть применено.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение № 11 о привлечении ООО «РСА» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 754343,0 руб. Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость в общей сумме 4085639,0 руб., пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов, а также налога на доходы физических лиц в общей сумме 932606,61 руб.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией Решением, ООО «РСА» обратилось в с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. Решение оставлено Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением

Исследуя довод налогоплательщика, что инспекцией нарушены его права и законные интересы, поскольку решение принято в отсутствии налогоплательщика без его надлежащего уведомления о переносе сроков рассмотрения материалов проверки и возражений, что является существенным нарушением прав налогоплательщика и основанием для признания недействительным решения суд исходит из материалов дела (апелляционная жалоба, том дела 2) и руководствуясь пунктом 68 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 не принимает данный довод во внимание, поскольку он не был изложен в апелляционной жалобе, направленной в вышестоящий налоговый орган.

Оценивая довод налогоплательщика об исключении из числа доказательств по делу вышеуказанных сопроводительных писем и протокола допроса свидетеля направленных и полученного налоговым органом за пределами выездной налоговой проверки (до выездной налоговой проверки), суд исходит из того, что в силу статей 88, 89, 93, 93.1 НК РФ налоговый орган имеет право истребовать документы и информацию не только по деятельности самого налогоплательщика, но и по конкретной сделки вне рамок проведения налоговых проверок, а также в силу пункта 4 статьи 101 НК РФ вправе исследовать доказательства (иные документы), полученные до момента начала соответствующей налоговой проверки. Как следует из сопроводительных писем, запросы проведены не в отношении налогоплательщика, представленный протокол допроса не содержит показания налогоплательщика. С учетом изложенного, суд отклоняет довод налогоплательщика о недопустимости данных документов в качестве доказательств.

В ходе судебного разбирательства суд руководствуясь ст.ст. 67, 68, 88 АПК РФ отклонил ходатайство налогоплательщика о допросе свидетелей, поскольку данное ходатайство удовлетворяется в том случае, если свидетели могут подтвердить обстоятельство, непосредственно относящееся к предмету доказывания по настоящему делу, что не подтверждено заявителем ходатайства.

Принимая решение по существу спора, суд исходит из следующего.

Из анализа положений статей 156, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Из смысла статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Однако данные положения закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на налоговый вычет, уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Таким образом, налогоплательщик обязан предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

В силу положений статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 года N 2341/12, определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по приобретению товара (алкогольная продукция) Заявителем у ООО «Исток ПП» ИНН <***> / КПП 503501001 представлены договор б/н на поставку алкогольной продукции от 01.01.2009г., счета-фактуры от 27.05.2009г., от 24.02.2009г., от 25.03.2009г., товарные накладные к ним на поставку алкогольной продукции; ТТН от 27.05.2009г., от 24.02.2009г., от 25.03.2009г., подписанные учредителем и руководителем ФИО6, который является учредителем еще 4 организаций и руководителем 5 организаций, платежные поручения в том числе в адрес ООО «Адамант» с назначением платежа «за транспортные услуги» и ООО «Альбион» с назначением платежа «за маркетинговые услуги»; у ООО «ЭлитМаркет», ИНН <***> / КПП 570100152, представлены: договор поставки алкогольной продукции от 18.08.2009г.; счета-фактуры на поставку алкогольной продукции от 15.06.2010г., от 24.05.2010г., от 19.04.2010г., от 19.04.2010г., от 04.03.2010г., от 05.02.2010г., от 21.01.2010г., от 05.11.2009г., от 18.09.2009г., товарные накладные к ним, ТТН, сопроводительные письма и платежные поручения в том числе в адрес ООО «Адамант» с назначением платежа «за транспортные услуги» и ООО «Артек» с назначением платежа «за транспортные услуги» подписанные ФИО7; у ООО «Адамант» (ИНН <***> / КПП 540401001) услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом представлены договоры с ООО «Исток ПП», ООО «ЭлитМаркет» на перевозку грузов автомобильным транспортом, счета- фактуры, акты на выполнение услуг. Также по приобретению товара (алкогольная продукция) Заявителем у ООО «Бриз» представлены договор поставки алкогольной продукции от 12.07.2010г. № 12/07/01, счета-фактуры от 20.11.2010г. - на поставку алкогольной продукции и № 1756 жд от 20.11.2010г. - услуги по доставке; товарная накладная от 20.11.2010г., ТТН от 20.11.2010г., счет на оплату, акт, платежные поручения, ТЖН, ведомость учета нахождения вагонов при выгрузке, письмо от ОАО «РЖД» ЛАФТО «Междуреченск» в адрес ОАО «Хлебокомбинат» о времени прибытия вагонов на железнодорожную станцию, ответ ОАО «Хлебокомбинат» на запрос ООО «РСА»; и по приобретению у ООО «Универсал-Оптторг» представлены: договор поставки от 16.12.2008г. № 150, подписанный ФИО8, дополнительное соглашение к договору, счет-фактура от 04.11.2009г. на поставку алкогольной продукции, товарная накладная от 04.11.2009г, ТТН от 04.11.2009г, платежные поручения ТЖН, письмо от ОАО «РЖД» ЛАФТО «Междуреченск» в адрес ОАО «Хлебокомбинат» о времени прибытия вагонов на железнодорожную станцию, ответ ОАО «Хлебокомбинат» на запрос ООО «РСА».

Однако, как следует из обстоятельств спора, ООО «Исток ПП» представляла отчетность с минимальными показателями при больших оборотах по расчетному счету, ФИО6 в 2009, 2010г.г., не получал доход в данной организации, поскольку согласно федеральной базе данных не представлял сведения о доходах в данной организации. Также, как установлено проведенными контрольными мероприятиями, организация не находилась по указанному, в учредительных документах юридическому адресу.

В ходе проверки установлено, что ООО «Исток ПП» с 20.01.2003г. состояло на учете в ИФНС России по г. Павловскому Посаду, 10.06.2003г. организация сменила юридический адрес, 23.05.2008г также сменило юридический адрес, с 22.05.2009г. изменило место регистрационного учета на ИФНС России по г. Элиста, с 22.04.2010г. Далее ООО «Исток ПП» снято с регистрационного учета в связи с реорганизацией при слиянии с ООО «Ориент», находящегося в стадии принудительной ликвидации. В представленных налогоплательщиком счетах-фактурах (грузоотправитель), товарно-транспортных накладных адрес предприятия ООО «Исток ПП»: 142502, <...>), в договоре поставки алкогольной продукции от 01.01.2009г. с ООО «РСА», в договоре на перевозку грузов с ООО « Адамант», счет – фактурах указан адрес ООО «Исток ПП»: 142500, <...>., что не соответствует адресу регистрации предприятия (358000, РК, <...>), юридический адрес в договоре не соответствует адресу, указанному в счетах-фактурах и товарных накладных. Также из материалов дела следует, что собственник помещения (ЗАО «Темп», ул. Орджоникидзе, д.14) не заключал с ООО «Исток ПП» договора аренды (согласно ответа собственника), следовательно, в материалах дела отсутствуют однозначные доказательства, подтверждающие отгрузку товара по адресу нахождения складских помещений ООО «Исток ПП». Налогоплательщиком данное обстоятельство документально не опровергнуто.

Как следует из материалов проверки, основной вид деятельности ООО «ЭлитМаркет» является розничная торговля фруктами, овощами и картофелем. Неоднократные требования инспекции о предоставлении документов контрагентом не выполнены. По сведениям из Федеральной базы у организации отсутствует имущество, транспорт. Сведения по 2 - НДФЛ организацией не подавались. Согласно ответа, поступившего из органов УВД, из объяснений ФИО9, матери ФИО7, следует, что он по месту регистрации не проживает на протяжении 10 лет, местонахождение, род деятельности, контактные телефоны ей не известны, около 2 лет назад ФИО7 терял паспорт. Согласно выводам почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках статьи 95 НК РФ, установлено, что подписи в первичных документах выполнены не руководителем ООО «ЭлитМаркет» - ФИО7, а другими, неустановленными лицами (заключение эксперта от 18.09.2012г. № 12/8/201/1). Представленные справки к ТТН на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, доверенности на получение товара не содержат подписи лица, получившего доверенность, подписи руководителя и главного бухгалтера ООО «РСА», не указаны реквизиты поставщика, номер и дата наряда, номер и дата документа, подтверждающего выполнение поручения. Кроме того, подписи от имени ФИО7 в справках к ТТН на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию ООО «Рубин» выполнены не ФИО7, а другими лицами (экспертное заключение № 12/8/201/2 от 21.09.2012г).

Далее установлено, что ООО «ЭлитМаркет» ИНН <***> / КПП 570100152 состояло на учете с 13.07.2007г. в ИФНС России по Павловскому Посаду Московской области. С 20.04.2010г. мигрировало в ИФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода. С 04.07.2011г. мигрировало в ИФНС России № 6 по г. Москва. 29.07.2011г. предприятие ликвидировано вследствие банкротства. Адреса ООО «ЭлитМаркет», указанные в счетах-фактурах, товарно - транспортных накладных, не соответствуют фактическому адресу регистрации предприятия. Также установлено отсутствие ООО «ЭлитМаркет» с момента регистрации, по юридическому адресу: <...> (протокол осмотра от 02.11.2010г. № 423-06). Собственники помещения (физические лица) по адресу, указанному в счетах-фактурах, согласно полученного инспекцией ответа отрицают заключение договора аренды с данным предприятием.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Исток ПП» и ООО «ЭлитМаркет» являлись постоянно мигрирующими организациями. Представленные документы по операциям с данными контрагентами содержат недостоверные сведения.

При этом место государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как: определение правоспособности указанных контрагентов, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов. Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14. Так, отсутствие организаций по юридическому адресу в числе прочего исключает возможность заключения и тем более исполнения налогоплательщиком с контрагентами реальных сделок.

Согласно анализа ТТН ООО «Исток ПП» в части доставки спорного товара следует, что доставка груза производилась а/м Фрейдлайнер гос. номер <***> водителем - ФИО10; и а/м Фрейдлайнер гос. номер которой не указан, водителями -ФИО11, ФИО12 При этом в транспортном разделе ТТН отсутствуют не только сведения о государственном номере автомобиля, но и подпись водителя-экспедитора сдавшего груз, отсутствует расшифровка подписи ответственного лица принявшего груз, в товарном разделе не указана дата получения груза ООО «РСА».;

Анализ ТТН ООО «ЭлитМаркет» указывает на то, что доставка груза производилась а/м Фрейдлайнер гос. номер <***> водителем - ФИО13 при этом в товарном разделе не указано количество мест занимаемых поставляемой продукцией, отсутствуют сведения о сертификатах, паспортах и пр. на товар, не указано от кого получена доверенность на получение груза. В транспортном разделе ТТН указана дата доставки груза - 15.06.2010г., которая соответствует дате погрузки товара, тогда как склад поставщика располагается в г. Павловский Посад, Московской области, что также свидетельствует о недостоверности сведений в данных документах. Также отсутствует номер водительского удостоверения, отсутствуют сведения о лицензионной карточке: серия и номер, отсутствует информация о прицепе (гос. номер) тогда как согласно техническим характеристикам автомобиля он состоит из кабины и платформы для присоединения прицепа для грузоперевозок сам по себе автомобиль не может перевозить грузы в силу отсутствия места для его перевозки. В графе погрузочно-разгрузочные операции отсутствуют даты прибытия в пункт разгрузки, а также подписи ответственных лиц отвечающих за произведение погрузки и разгрузки груза.

Далее согласно ТТН следует, что доставка груза производилась а/м Вольво, гос. номер <***>, водителем ФИО4, при этом, в транспортном отделе отсутствует информация о прицепе (гос. номер), тогда как согласно техническим характеристикам данного автомобиля он состоит из кабины и платформы для присоединения прицепа для грузоперевозок. В графе погрузочно-разгрузочные операции отсутствуют даты прибытия в пункт разгрузки, а также подписи ответственных лиц отвечающих за произведение погрузки и разгрузки груза, что также свидетельствует о том, что данные документы заполнены с нарушением порядка заполнения ТТН, установленного Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272.

Таким образом, отсутствие складов акцизных товаров в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами, установленными в ходе проверки, ставит под сомнение доставку алкогольной продукции от спорных контрагентов.

Далее, как отражено выше, транспортные услуги ООО «Исток ПП» и ООО «ЭлитМаркет» оказывались ООО «Адамант», ИП ФИО5 (водителями: ФИО13, ФИО12 ФИО11 и ФИО10), услуги по доставке груза оказывал ИП ФИО4

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что руководителем ООО «Адамант» является ФИО14, который согласно протокола допроса показал, что руководителем данной организации был летом 2007г. сроком на 2 месяца, трудовой договор не оформлялся, вид деятельности организации - полиграфический. Следовательно, представленные первичные документы от ООО «Адамант» содержат недостоверные сведения, что подтверждается результатом проведенной экспертизы N 12/8/201/3 от 24.09.2012г., которой установлено, что подпись от имени ФИО14, изображение которой расположено в представленных на исследование копиях документов (счет-фактуре № 305 от 28.12.2009г., выполнена не ФИО14, а другим лицом и экспертизой N 12/8/224 от 27.09.2012г., которой установлено, что подпись от имени ФИО14, изображение которой расположено в представленных на исследование копиях документов (договоре на перевозку грузов автомобильным транспортом от 05.01.2009г., счет-фактурах, актах на выполнение работ-услуг) выполнены одним из способов копирования, способом обводки изображения подписей «на просвет», или с предварительной подготовкой через копирку, с каких-либо подлинных подписей ФИО14 т.е. произведен монтаж подписи. В то время как заявителем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена.

Кроме того, в ходе проверки установлено отсутствие у ООО «Адамант» численности организации, имущества, транспортных средств, договоров аренды транспортных средств, что свидетельствует о невозможности реального осуществления налогоплательщиком поставки алкогольной продукции, в силу отсутствия управленческого, технического персонала и транспортных средств. Организация относилась к налогоплательщикам, представляющим отчетность с незначительными суммами исчисленных в бюджет налогов. В материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие транспортировку груза Москва-Междуреченск (отсутствуют сведения о транспортных средствах, наименовании груза, отсутствуют сведения о водителях, доверенностях ). В свою очередь, не представлено доказательств оформления путевых листов и их учет, перевозочных документов.

Анализ расчетного счета ООО «Адамант» показал отсутствие перечисления денежных средств за аренду помещений, за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за услуги связи, за аренду транспортных средств, за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд организации, отсутствие налоговых платежей в бюджет, следовательно, не прослеживается расходование денежных средств, свойственное субъектам предпринимательской деятельности, а также невозможность реального осуществления транспортных услуг заявителю. Также денежные средства, перечисленные проверяемым налогоплательщиком в дальнейшем перечислялись на расчетные счета организаций, обладающих признаками фирм однодневок, что свидетельствует о транзитности движения денежных средств. При таких обстоятельствах, сам по себе факт не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговый выгоды. Расчеты, произведенные с участием расчетного счета в совокупности с установленными выше обстоятельствами, не могут опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения

Из вышеизложенного следует, что факт оказания транспортных услуг ООО «Адамант» не подтверждается ни в адрес контрагентов, ни в адрес Заявителя.

Далее, согласно представленным по запросу инспекции ИП ФИО5 документам и представленным самим налогоплательщиком при возражениях на акт проверки документам ИП ФИО4 (договор оказания транспортных услуг, счета на оплату, счета фактуры, акты выполненных работ и ТТН счетам на оплату, платежным поручениям, анализу расчетных счетов) расходы оплачены ООО «РСА» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО5 и ИП ФИО4 Однако, согласно протокола допроса от 07.09.2012г., составленного в рамках статьи 90 НК РФ ФИО5 следует, что ООО «Исток ПП» и ООО «ЭлитМаркет» ей не знакомы, в обязанности входила только грузоперевозка, груз забирался, в основном, с попутными рейсами, адреса и контактные номера контрагентов сообщал руководитель ООО «РСА». На основании сведений имеющихся в инспекции, ФИО10, указанный ФИО5 как ее сотрудник, никаких доходов за период 2009-2010г.г. от неё не получал. Самим ИП ФИО4 документы по требованию инспекции в налоговый орган не представлены и согласно протокола допроса от 21.08.2012г., составленного в рамках статьи 90 НК РФ, ФИО4 показал, что ООО «ЭлитМаркет» ему не знакомо, адреса и контактные номера контрагентов сообщал руководитель ООО «РСА». Кому принадлежали склады, откуда забирал товар, не знает, с руководителями поставщиков не знаком.

Из вышеизложенного следует, что грузоперевозчики однозначно не могут подтвердить действительного местоположения ООО «Исток ПП» и ООО «ЭлитМаркет» (организаций-поставщиков), что ставит под сомнение доставку ими товара от ООО «Исток ПП» и ООО «ЭлитМаркет» в адрес ООО «РСА».

Также согласно обстоятельствам спора (раздел Б справки к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию), поставщиком алкогольной продукции в адрес ООО «Исток ПП» и ООО «ЭлитМаркет» является ООО «Рубин», ИНН <***>, являющийся производителем спиртосодержащей продукции (Лицензия АВ №116519 от-09-000234(40) от 12.05.2008г. выдана Центром по лицензированию Калужской области). Согласно декларациям «об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», представленных ООО «Рубин» за 9 месяцев и 12 месяцев 2009 года ООО «Исток ПП» не приобретал у ООО «Рубин» алкогольную продукцию; ООО «ЭлитМаркет» приобретало у ООО «Рубин» 0.10 дал, что не соответствует поставленному объему продукции в адрес ООО «РСА». Данные обстоятельства также подтверждаются анализом расчетных счетов данных контрагентов. Также инспекцией установлено несоответствие между датой поставки продукции от ООО «Рубин» в адрес ООО «Исток ПП» - 28.05.2009г. и датой погрузки от ООО «Исток ПП» в адрес ООО «РСА», - 27.05.2009г.

Представленные справки к ТТН содержат недостоверные сведения, поскольку со стороны ООО «ЭлитМаркет», подпись выполнена не руководителем – ФИО7, а иными лицами (заключение эксперта от 21.09.2012г. №-12/8/201/2); одна из представленных справок не содержит подписи уполномоченного лица.

Таким образом, в рассматриваемом случае, налогоплательщиком не представлены документы, содержащие соответствующие действительности сведения, подтверждающие факт доставки, приобретения и принятия на учет алкогольной продукции. Указанное, свидетельствует о не подтверждении налогоплательщикам факта доставки, приобретения товара от заявленных контрагентов.

При этом судом не принимается довод инспекции о том, что продукция спорного периода, находится в незаконном обороте, со ссылкой на Федеральный закон № 171 –ФЗ от 22.11.1995г "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Также, инспекция, отражая в решении факт того, что ТТН заявленные от ООО «ЭлитМаркет» не зарегистрированы в системе ЕГАИС (Единая государственная автоматизированная информационная система), документальных доказательств в материалы дела не представила, не возможность представления данных доказательств в суде не заявило в связи с чем у суда отсутствуют возможность оценить данное обстоятельство, поскольку суд не формирует доказательств стороны, участвующей в деле. Также налоговым органом нормативно не обоснована ссылка на тот факт, что регистрация ТТН от контрагентов в системе ЕГАИС является обязательным условием подтверждения произведенной поставки алкогольной продукции.

При этом в материалы дела в опровержение доводов налогоплательщика инспекцией приобщен ответ ООО «Калужский региональный центр сертификации и аудита», согласно которого сертификаты соответствия на алкогольную и спиртосодержащуюся продукцию спорным контрагентам не выдавались, декларации о соответствии не регистрировались.

Как следует из представленных налогоплательщиком документов ООО «РСА» осуществляло оплату за поставленную продукцию на расчетный счет ООО «Исток ПП» и ООО «ЭлитМаркет».

Однако движение денежных средств на расчетных счетах ООО «Исток ПП» и ООО «ЭлитМаркет» свидетельствует об отсутствии платежей, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта (коммунальные платежи, аренда зданий, помещений, услуги связи, управленческие расходы и пр.).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Исток ПП» и ООО «ЭлитМаркет», показал, что денежные средства, перечисленные Обществом на счета данных организаций с назначением платежа «за алкогольную продукцию», в дальнейшем последними перечислялись на расчетные счета организаций, которые, как установлено в ходе проведения мероприятий налогового контроля, созданы с целью создания видимости произведенной оплаты с последующим обналичиванием.

Также анализ движения денежных средств ООО «Исток ПП» установил, что перечисленные денежные средства ООО «РСА» на расчётный счёт ООО «Исток ПП» не были направлены на приобретение алкогольной продукции, что свидетельствует о неприобретении алкогольной продукции для последующей перепродажи в адрес контрагента. Более того, анализ расчетного счета производителя продукции ООО «Рубин», показал отсутствие платежей в адрес от ООО «Исток ПП», анализ расчетного счета ООО «Исток ПП» также указывает на отсутствие перечислений в адрес ООО «Рубин», что исключает факт приобретения алкогольной продукции ООО «Исток ПП», что, в числе прочего, доказывает факт отсутствия поставки «алкогольной продукции ООО «Исток ПП» в адрес ООО «РСА».

Анализ расчетного счета ООО «Элит Маркет», указывает на то, что данный контрагент не приобретал алкогольную продукцию у поставщиков в том количестве за которое на расчетный счет данного общества поступали денежные средства с назначением платежа « за алкогольную продукцию».

Кроме того, как следует из материалов дела, ряд обстоятельств, отраженных в оспариваемом решении, положенных в основу выводов налогового органа о недобросовестности ООО «ЭлитМаркет», были установлены налоговым органом ранее и были предметом рассмотрения судами по делу N А74-486/2012, которые пришли к выводу, что счета-фактуры, выставленные ООО "ЭлитМаркет", содержат недостоверную информацию о поставщике, поскольку подписаны неустановленным лицом. Судом также было установлено, что ООО "ЭлитМаркет" не приобретало у ООО "Рубин" алкогольную продукцию в том объеме, который указан в документах налогоплательщика, и, следовательно, не могло поставить в спорном объеме алкогольную продукцию налогоплательщику.

Также следует отметить, что последующая реализация не свидетельствует о приобретении алкогольной продукции именно у ООО «Исток ПП» и ООО «ЭлитМаркет», поскольку проверкой в совокупности и взаимосвязи доказано отсутствие факта поставки данными контрагентами алкогольной продукции в адрес налогоплательщика.

Ссылка заявителя на перечисление денежных средств на расчётный счёт контрагентов за поставленную алкогольную продукцию и оказанные услуги не принимается судом, поскольку факт поступления денежных средств на расчетные счета поставщиков товара (услуг) сам по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных операций по поставке товаров именно данными поставщиками, по оказанию услуг спорным контрагентом.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами ООО «Исток ПП», ООО «ЭлитМаркет», ООО «Адамант» недостоверных сведений, поскольку они подписаны неустановленными лицами, и, исходя из доказанности факта монтажа подписи руководителя ООО «Адамант» ФИО14, а также, принимая во внимание, что указанные организации по юридическим адресам не находятся, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, неотражение ООО «Исток ПП» в налоговых декларациях сведений об отгрузке алкогольной продукции, а также неприобретение ООО «Исток ПП» спорного товара у производителя продукции и, как следствие, отсутствие оплаты последнему, перечисленние контрагентами денежных средств ООО «РСА», денежные средства не направлены на приобретение алкогольной продукции, представление налоговой отчётности с незначительными показателями отчетности при больших оборотах по расчетным счетам, в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности по приобретению продукции у ООО «Исток ПП» и не подтверждают понесенные Обществом расходы и заявленные налоговые вычеты по операциям с ООО «Элит Маркет», об отсутствии реальной деятельности ООО «Адамант» по перевозке грузов автомобильным транспортом, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды.

По хозяйственным операциям с ООО «Бриз» и ООО «Универсал-Оптторг» налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Бриз» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 2 по Кабардино-Балкарской Республике с 23.05.2008г., ликвидировано 13.04.2012г.

Руководителем организации значился ФИО15, который согласно протокола допроса показал, что он являлся руководителем ООО «Бриз» и главным бухгалтером, договора на поставку алкогольной продукции им не заключались, указал, что счет-фактуры и товарные накладные от лица главного бухгалтера им подписывались, с руководителем ООО «РСА» он не знаком, но ООО «РСА» ему знакомо, доверенности на подписание договоров никому не давал, доставка алкогольной продукции осуществлялась наемным транспортом без заключения договоров аренды транспорта, ФИО16 работал главным бухгалтером и являлся учредителем организации, организация арендовала склад. Вместе с тем, представленные документы содержат подпись ФИО16, на основании заключения № -12/8/201/4 от 24.09.2012г. проведенной в рамках статьи 95 НК РФ почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени главного бухгалтера ООО «Бриз» - ФИО16 в представленных налогоплательщиком документах: счетах-фактурах, товарной накладной, товарно-транспортной накладной, выполнены не ФИО16, а другим лицом. В то время как заявителем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена.

ООО «Универсал-Оптторг» состояло на учете в Межрайонной ИФНС № 6 по Кабардино-Балкарской Республике с 19.06.2007г., ликвидировано 30.06.2011г.

Учредителем и руководителем ООО «Универсал-Оптторг» значился ФИО8, который показал, что он являлся руководителем ООО «Универсал-Оптторг», с руководителем ООО «РСА» лично не знаком, заключал договора с ООО «РСА», доверенности на подписание договоров никому не выдавал. Доставка продукции осуществлялась в адрес ООО «РСА» наемным транспортом. Договора аренды транспорта не заключались. При этом, согласно заключения эксперта-криминалиста подпись от лица директора ООО «Универсал-Оптторг» - ФИО8 в договоре поставки и дополнительном соглашении выполнены не самим ФИО8, а другим, не установленным лицом (Заключение №-12/8/201/5 от 25.09.2012г.). Также по результатам проведенной технико-криминалистической экспертизы (заключение № -12/8/216 от 24.09.2012г)., проведенной в рамках статьи 95 НК РФ установлен факт монтажа реквизитов Заявителя: в договоре поставки от 16.12.2008г. № 150 и дополнительном соглашении № 1 от 11.01.2009г. имеется наличие монтажа документов: подпись от имени руководителя ООО «РСА» с оттиском реквизитов и оттиск круглой печати ООО «РСА» изготовлены с помощью сканирования фрагмента документа в месте расположения подписи и реквизитов с какого-то другого, подлинного документа с последующим его переносом в реквизиты ООО «РСА» вышеуказанного договора.

Однако, результат экспертиз само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Так, налоговым органом установлено, что согласно сведений федеральных баз у данных организаций установлено отсутствие транспорта и имущества. Отсутствуют акты-приемки товара и заявки, предусмотренные договором с ООО «Бриз», не представлены сертификаты соответствия и удостоверения качества. Документы, подтверждающие доставку продукции железнодорожным путем, не содержат календарные штемпеля, отсутствуют отметки о выдаче груза Грузополучателю, а также отсутствуют реквизиты прилагаемых документов, в связи с чем невозможно определить даты фактической поставки груза; транспортная железнодорожная накладная не содержит подпись лица, ответственного за размещение груза, агента СФТО от перевозчика, а также штемпель железнодорожной станции, откуда произведена отправка товара, что не опровергнуто налогоплательщиком в ходе заседаний. Представленные товарные накладные содержат недостоверные сведения согласно результатам экспертизы, товарно - транспортные накладные не содержат сведений о ТЖН. Далее, согласно ответа ОАО «Хлебокомбинат», направленного в адрес ООО «РСА», указанный в транспортной железнодорожной накладной вагон прибыл на станцию назначения 06.12.2010г., тогда как согласно ведомости учета нахождения вагонов при выгрузке, представленной ОАО «ТПТУ», дата зачисления по РЖД указана как 08.12.2010г.

Также не представлены сертификаты соответствия и удостоверения качества согласно условиям договора поставки с ООО «Универсал-Оптторг» от 16.12.2008г. № 150, и в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 10.2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции

Далее, в декларациях об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ООО «Бриз» и ООО «Универсал-Оптторг», не отражены сведения о поставке алкогольной продукции в адрес проверяемого налогоплательщика за 4 квартал 2010г. (ООО «Бриз» и за 4 квартал 2009г. (ООО «Универсал-Оптторг»).

Согласно показаниям: индивидуального предпринимателя ФИО5 (протокол допроса от 06.09.2012г.) последняя оказывала транспортные услуги по перевозке алкогольной продукции в проверяемый период, согласно договора на перевозку грузов. Перевозка осуществлялась водителями, состоящими в ее штате. ООО «Бриз» ей не знакомо. Грузоперевозки осуществлялись согласно заявок от ООО «РСА». Номера телефонов и адреса контрагентов сообщались водителям руководителем ООО «РСА» ФИО17 Доставка продукции в адрес ООО «РСА» осуществлялась попутными рейсами. Документы, подтверждающие доставку продукции (путевые листы, командировочные удостоверения) не может представить. Доверенности на получение продукции выписывались ООО «РСА». Подтвердить факт получения алкогольной продукции именно от ООО «Бриз» она не может; индивидуальный предприниматель ФИО4 (протокол допроса от 21.08.2012г.) показала, что он сам оказывал транспортные услуги собственным автотранспортом для ООО «РСА», согласно заключенного договора на перевозку грузов. Он получал доверенности, схему движения автотранспорта, и телефоны кладовщиков от ООО « РСА», согласно заявок, которые ООО «РСА» направляло по адресу загрузки. Продукцию получал на складах, кому они принадлежали не знает. От кладовщиков получал документы, в которых расписывался в получении алкогольной продукции. Предприятие ООО «Бриз» и его руководитель ему не знакомы.

Следовательно, из вышеизложенного следует, что грузоперевозчики не могут подтвердить действительного местоположения ООО «Бриз», ООО «Универсал-Оптторг», (организаций-поставщиков), что свидетельствует о том, что доставка от спорных контрагентов ООО «Бриз», ООО «Универсал-Оптторг», ими не осуществлялась.

При этом ссылка налогоплательщика на показания ФИО18, который является руководителем ООО «Универсал-Оптторг» с марта 2009г. не принимается за несостоятельностью в силу того, что спорный договор заключен 16.12.2008г. и подписан иным лицом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что документы ООО «Бриз» и ООО «Универсал-Оптторг», представленные налогоплательщиком для подтверждения понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные сведения.

Помимо изложенного из материалов дела следует, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Бриз», ООО «Универсал-Оптторг» показал, что денежные средства, перечисленные Обществом на счет контрагентов с назначением платежа «за алкогольную продукцию», в этот же либо на следующий день перечисляются на пополнение расчетного счета ООО «Бриз», ООО «Универсал-Оптторг», а также на расчетные счета организаций, с назначением платежа: «за сельхозпродукцию», «за транспортные расходы», «за строительные материалы», «за стеклотару», «за транспортные расходы», что свидетельствует о том, о том, что перечисление денежных средств носило формальный и транзитный характер. Налоговым органом установлено, что у контрагентов отсутствуют такие статьи расходов как за аренду помещений, за оплату коммунальных услуг, за пользование электроэнергией, за услуги связи и иных нужд организации, Таким образом, суд, руководствуясь положениями статей 95, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон «О бухгалтерском учете»), правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статьями 65, 200 АПК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что представленные документы однозначно не подтверждают приобретение у спорных контрагентов продукции, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами, недостоверных сведений, а также, оценив доказательства и обстоятельства, установленные налоговым органом, во взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу о неподтверждении Обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов по операциям со спорными контрагентами, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды.

Налогоплательщик утверждает, что запросив у контрагентов учредительные документы, документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших договоры, сведения содержащиеся в ЕГРЮЛ и лицензию на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, ООО «РСА» проявило должную степень осмотрительности, так как эти действия являются единственными возможными способами проверки контрагентов.

Оценивая довод налогоплательщика о проявленной должной осмотрительности, суд исходит из того, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В силу действующего налогового законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что им осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности, с их руководителями. Более того, руководитель налогоплательщика ФИО17 показал (протокол допроса б/н от 06.08.2012г.), что лично с руководителями указанных контрагентов не знаком. Со слов ФИО17 переговоры по заключению договоров производились в рамках ежегодных выставок, проходящих в г. Москве и г. Сочи. Переписка велась по электронной почте. В дальнейшем при заключении договоров у контрагентов истребовались правоустанавливающие документы. Все договора получали по почте. Более того, со слов самого ФИО17 следует, что в офисах ООО «Исток ПП», ООО «ЭлитМаркет», ООО «Бриз» и ООО «Универсал-Оптторг» он не был, о местонахождении знает только из представляемых контрагентами документов. Следовательно, не проверив действительную правоспособность контрагентов, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию. Тот факт, что контрагенты зарегистрирован в ЕГРЮЛ, в данном случае не может однозначно свидетельствовать о действительной правоспособности данной организации. Факт наличия информации о контрагентах в Интернете никоим образом не может служить доказательством ни добросовестности заявителя по делу, ни принятия последним необходимых и достаточных мер при выборе контрагентов для осуществления хозяйственной деятельности.

Таким образом, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки заявитель должен был не только затребовать учредительные документы (что не доказано налогоплательщиком) и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий. Кроме того, процедура получения лицензии определенные правила, согласно которым соискатель лицензии обязан иметь правоустанавливающие документы на производственные помещения и склады, однако налогоплательщиком не представлено доказательств того, что, в качестве проявления должной степени осмотрительности, им были истребованы данные документы, у контрагентов.

В части довода Общества о том, что налоговый орган, исключая из состава расходов затраты на приобретении данных товаров, не исключает выручку от реализации этих товаров из состава доходов, указывает, что инспекцией не принимаются расходы и налоговые вычеты по приобретению ООО «РСА» именно у ООО «Исток ПП», ООО «ЭлитМаркет», ООО «Бриз» и ООО «Универсал-Оптторг», а не по реализации продукции. Налоговой проверкой в совокупности и взаимосвязи доказано не наличие взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с ООО «Исток ПП», ООО «ЭлитМаркет», ООО «Бриз» и ООО «Универсал-Оптторг», а отсутствие самого факта совершения реальных сделок между проверяемым налогоплательщиком и данными лицами.

Между тем, как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, инспекцией не оспаривается наличие спорной продукции, а только оспаривается приобретение продукции у спорных контрагентов.

Между тем в силу положений статей 247, 252 НК РФ, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

В рассматриваемом случае, как следует из решения, налоговый орган не исследовал примененные Обществом цены на предмет их соответствия рыночным, не представил в материалы дела достаточного обоснования несоответствия заявленных обществом цен рыночным, а также доказательств, опровергающих применение заявителем конкретных расценок при определении стоимости товара. Доказательств, свидетельствующих о том, что инспекция определила реальные расходы налогоплательщика, в материалах дела также не представлено.

Таким образом, учитывая, что налоговый орган не обосновал возможность применения иных цен при поставке аналогичного товара, не доказал несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов, суд пришел к выводу о том, что приобретенный налогоплательщиком товар у ООО «ЭлитМаркет», ООО «Бриз» и ООО «Универсал-Оптторг» по заявленным им ценам, являющимися рыночными ценами, подлежат учету при исчислении обществом налога на прибыль организации в проверяемый период.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также статьями 65, 200 АПК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, оценив в совокупности и взаимосвязи обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, доводы инспекции и налогоплательщика, доказательства, представленные в материалы дела, учитывая, что налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК Российской Федерации не представило доказательств факта реальной хозяйственной операции по поставке ООО «Исток ПП» спорного товара суд пришел к выводу, что инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки уставлены не только недостоверность сведений в представленных Обществом в обоснование заявленных вычетов и расходов документах, но и невозможность в силу требований законодательства поставки товара ООО «Исток ПП», а формальное соблюдение заявителем требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием для включения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и принятия сумм НДС к вычету. При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права и правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 2341/12 от 03.07.2012 г.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Спорным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа. Не оспаривая факт правонарушения по статье 123 НК РФ налогоплательщиком заявлен довод о наличии смягчающих ответственность обстоятельств в части привлечения к налоговой ответственности по статьям 122, 123 НК РФ (социальная направленность деятельности налогоплательщика, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, добросовестность налогоплательщика, привлечение к налоговой ответственности впервые).

Оценивая данный довод, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 114 НК РФ).

При этом, установленный статьей 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, является открытым. В каждом отдельном случае налоговый орган решает вопрос, о правомерности смягчения ответственности исходя из конкретной ситуации.

Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 23 НК РФ уплата законно установленных налогов является обязанностью налогоплательщика, что субъективная сторона налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, - вина в форме неосторожности установлена налоговым органом по результатам проверки, что добросовестность налогоплательщика сама по себе не может учитываться как смягчающее ответственность обстоятельство, социальная направленность деятельности организации не нашла своего подтверждения в материалах дела, что под понятие смягчающих обстоятельств подпадают обстоятельства, которые создают препятствия, затрудняют выполнение налогоплательщиком своих обязанностей, либо обстоятельства, характеризующие лицо как добросовестного налогоплательщика. Добросовестность налогоплательщика сама по себе не может учитываться как смягчающее ответственность обстоятельство, так как налоговое законодательство основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, пока ИФНС не доказала обратное, то есть добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 23 НК РФ, является нормой поведения, суд приходит к выводу об отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств.

В судебном заседании Обществом не представлены доказательства существования иных обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность обстоятельствами.

Поскольку приведенные в обоснование заявленных требований по существу доводы заявителя охватывают лишь вопросы по эпизодам, связанным с начислением прибыли и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, по сделкам со спорными контрагентами, в части привлечения к ответственности по статьям 122, 123 НК РФ налогоплательщик указывает на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а в остальной части оспариваемого решения (доначисление пени по НДФЛ) Обществом доводов, свидетельствующих о ее незаконности, не приведено, суд, руководствуясь положениями статей 49, 168, 170, АПК РФ, проверил законность ненормативного правового акта по оспариваемым эпизодам. С учетом вышеизложенных обстоятельств требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Расходы в виде уплаченной заявителем при обращении в арбитражный суд государственной пошлины подлежат взысканию с налогового органа в пользу Общества в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требование Общества с ограниченной ответственностью «РСА», г.Междуреченск, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области № 21 от 21.01.2013 в части неправомерного отнесения в расходы затрат в размере 5549136 руб. по операциям с ООО «ЭлитМаркет», в размере 1788856 руб. по операциям с ООО «Бриз», в размере 1389744 руб. по операциям с ООО «Универсал-Пром» и причитающиеся на эти суммы расходов суммы налога на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РСА», <...> рублей (две тысячи рублей) государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья Т.А. Мраморная