Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа – ФИО2, специалист 3 разряда юридического отдела, доверенность от 27.09.2007 № 16-04-34/22; ФИО3, специалист 3 разряда отдела оперативного контроля, доверенность от 07.07.2008 № 105,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Компания ВВК» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления № 123/ккм от 22.04.2008 по делу об административном правонарушении, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово.

Определением от 09.06.2008 судебное заседание откладывалось для представления налоговым органом материалов административного дела.

Определением от 30.06.2008 судебное заседание откладывалось в связи с необходимостью вызова свидетеля для дачи пояснений по факту обращения заявителя с ходатайством об отложении рассмотрения административного дела и принятия его налоговым органом.

Заявитель считает, что административным органом в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ административное дело было рассмотрено в отсутствие законного представителя, представившего ходатайство об отложении рассмотрения дела; факт совершения административного правонарушения не доказан, поскольку ООО «Компания ВВК» деятельность по перевозке пассажиров не осуществляет, автомобиль был сдан в аренду предпринимателю ФИО4.

Налоговый орган в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требование не признали, считают, что законный представитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении не поступало; факт административного правонарушения доказан; материалами дела подтверждается, что водитель ФИО5 является работником ООО «Компания ВВК».

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил.

Главным госналогинспектором ФИО6 совместно со специалистом 3 разряда ФИО3 14.04.2008 проведена проверка выполнения Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в такси «Апельсин» государственный номер <***>, принадлежащем ООО «Компания ВВК».

Проверкой установлено, что при оказании услуги по перевозке пассажиров от торгового центра «Семерка» <...> до БТИ, <...>, в легковом такси «Апельсин» государственный номер <***>, автомобиль «Рено Логан» борт № 18, водитель ФИО5 осуществил наличный денежный расчет на сумму 100 руб., но контрольно-кассовую технику при этом не применил, в результате чего нарушены п. 1 ст. 2, ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее Закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ).

По факту выявленного правонарушения 15.04.2008 в отношении ООО «Компания ВВК» составлен протокол № 123/ккм. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановлением № 123/ккм. от 22.04.2008 ООО «Компания ВВК» привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В статье 5 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные кассовые чеки.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники влечет наложение административного штрафа.

Факт неприменения водителем ООО «Компания ВВК» контрольно-кассовой техники при оказании услуг по перевозке пассажиров в такси подтверждается актом проверки № 122 от 14.04.2008, актом проверки выдачи чека контрольно-кассовой машины или документа строгой отчетности (ДСО), приравниваемого к чеку, предприятием (индивидуальным предпринимателем) при продаже товаров (оказании услуг) от 14.04.2008, актом проверки денежной наличности в денежном ящике ККМ от 14.04.2008, протоколом показаний свидетеля от 14.04.2008, протоколом № 123/ккм. об административном правонарушении от 15.04.2008.

Заявитель полагает, что общество необоснованно привлечено к ответственности, поскольку ООО «Компания ВВК», являющееся собственником автомобиля, передало его в аренду предпринимателю ФИО4, который осуществляет деятельность по перевозке пассажиров.

В материалах дела имеется договор № 003 аренды транспортного средства, заключенный 25.03.2008 между ООО «Компания ВВК» «Арендодатель» и предпринимателем ФИО4 «Арендатор», согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий Арендодателю на основании паспорта транспортного средства серии 77 МН, № 061709, легковой автомобиль марки «RenaultLogan», 2007 года изготовления, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию.

Между тем, при проведении проверки у водителя находился путевой лист легкового автомобиля Рено Логан, государственный номер <***> от 14.04.2008 типовой формы № 3, выданный водителю ФИО5 ООО «Компания ВКК», заверенный печатью данной организации.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте. В частности по учету работ в автомобильном транспорте утверждена форма 3 «Путевой лист легкового автомобиля». Согласно указаниям по применению и заполнению указанной формы, она является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю.

Таким образом, путевой лист выдан ФИО5 как работнику ООО «Компания ВВК».

Факт нахождения ФИО5 в трудовых отношениях с ООО «Компания ВВК» в качестве водителя такси подтверждается трудовым договором от 25.03.2007, а также объяснениями водителя, изложенными в протоколе показаний свидетеля от 14.04.2008.

Суд считает, что административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

В заседание заявителем представлен путевой лист легкового автомобиля Рено Логан государственный номер <***> от 14.04.2008, водитель ФИО5, предоставленного в распоряжение предпринимателю ФИО7. Содержание данного путевого листа не соответствует содержанию путевого листа, представленного при проверке, 14.04.2008.

При этом суд отмечает, что путевой лист от 14.04.2008 выдан ООО «Компания ВВК», что свидетельствует об эксплуатации транспортного средства именно данной организацией.

Доводы заявителя о том, что административным органом при рассмотрении административного дела не принято во внимание ходатайство об отложении его рассмотрения, в связи с чем, общество было лишено возможности воспользоваться, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами, судом отклоняются.

Как следует из показаний главного бухгалтера ООО «Компания ВВК» ФИО8, допрошенной судом в качестве свидетеля, пакет документов, истребованный налоговой инспекцией, был предоставлен специалисту ФИО3; с них сняты копии, впоследствии заверенные бухгалтером. Передавала или нет инспектору ФИО3 сопроводительное письмо с ходатайством об отложении рассмотрения административного дела, свидетель не помнит.

Представитель инспекции ФИО3 утверждает, что истребованные документы были представлены, сопроводительного письма среди них не было.

В сопроводительном письме ООО «Компания ВВК» от 18.04.2008 № 41 о предоставлении в ИФНС РФ по г. Кемерово документов согласно требованию от 15.04.2008, содержится ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с вызовом директора ФИО9 в Ленинский районный суд на это же время 22.04.2008.

На указанном сопроводительной письме имеется отметка: «Сдано 22.04.2008 ФИО3 А.С.» за подписью главного бухгалтера общества ФИО8.

Суд не может сделать вывод о том, что письмо от 18.04.2008 № 41 было передано в налоговый орган, поскольку отсутствуют доказательства получения письма налоговым органом (подпись должностного лица инспекции, штамп входящей корреспонденции).

Постановление об административном правонарушении составлено административным органом 22.04.2008 в отсутствии законного представителя ООО «Компания ВВК», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует подпись законного представителя юридического лица – директора ФИО9 в протоколе об административном правонарушении, а также в определении о назначении времени и места рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по г. Кемерово по делу об административном правонарушении от 22.04.2008 № 123/ккм в отношении Обществ с ограниченной ответственностью «Компания ВВК».

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ВВК», г. Кемерово государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную платежным поручением от 07.05.2008 № 96.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья О.С. Ходякова